Подход к формированию рейтинговых оценок мясоперерабатывающих компаний

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Байкальский государственный университет

Подход к формированию рейтинговых оценок мясоперерабатывающих компаний

Д.С. Матусевич

Аннотация

В статье предлагается один подход к построению интегрального рейтинга мясоперерабатывающих компаний. Итоговый показатель рейтинга складывается на основе анализа активов и обязательств компаний, ее рентабельности. В процессе анализа активов рассматриваются показатели использование основных средств компании (как способность осуществлять производственную деятельность), достаточность ее запасов (как способность обеспечить бесперебойное производство), наличие денежных средств и платежеспособность компании (как способность управлять финансовыми потоками компании). Обязательства компании рассматриваются с точки зрения размера и достаточность собственного капитала, использования заемных средств, а также показателей использования кредиторской задолженности. Предложены пороговые значения критериальных показателей рейтинга для каждой компоненты, приведены их удельные веса на основе ретроспективного анализа. Расчет рейтинга ведется на базе открытых данных Федеральной службы государственной статистики.

Ключевые слова. Рейтинговая оценка, ранжирование организаций, мясоперерабатывающий комплекс.

D.S. Matusevich

Baikal State University

An approach to formation of ratings for meat-processing companies

Abstract

The article offers an approach to building an integral rating of meat-processing companies. The resulting rating index is made up on the basis of analyzing a company's assets and liabilities, its commercial viability. In the process of asset analysis, the article examines such indicators as the use of the company's fixed assets (as an ability to perform the operational activity), abundance of its resources (as an ability to support the uninterrupted manufacture), availability of funds and company's financial solvency (as an ability to manage the company's finance flows).

The company's liabilities are examined in terms of the amount and sufficiency of the own capital, the use of loan funds, as well as the indicators of the loan debt use. The article offers the threshold meanings of the criterial rating indicators for each component, brings forth their shares on the basis of retrospective analysis. The rating calculation is performed in conformity of the open data of the Federal Service of Government Statistics.

KEYWORDS. Rating, ranking of organizations, meat-processing complex.

В настоящее время система рейтинговой оценки нашла свое применение во многих сторонах жизни человечества: производственно-финансовом состоянии предприятий и компаний, банковских услугах, страховании, инвестиционной восприимчивости, качестве жизни людей в различных странах и городах и других сферах. Рейтинги являются важнейшей составляющей в области деловой информации, они нужны для поддержания уровня делового доверия, а также в качестве индикатора перспективных направлений размещения финансовых ресурсов, вложения инвестиционных потенциалов [1--3].

Удобство применения рейтингов в их компактности -- набор разнородных показателей по заранее разработанной методике преобразовывается в единый интегральный показатель, выраженный либо в виде числа (обычно в диапазоне от 0 до 100 или от 0 до 1000), либо в виде символов от AAA (максимальная оценка) до D (дефолт, банкротство).

Ввиду того, что каждая сельскохозяйственная или перерабатывающая компания имеет свою специфику, обусловленную природными, производственными, трудовыми, финансовыми и другими факторами, а также сформировавшуюся специализацию, уровень производственной эффективности, финансовой обеспеченности и самостоятельности таких организаций будут различными, что требует отдельных подходов к формированию рейтингов отдельных подотраслей агропромышленного комплекса [2; 4].

Предлагается следующий показатель рейтинга мясоперерабатывающей компании (МПК):

рейтинговый мясоперерабатывающий рентабельность

R = Уn нiAi + УmнjBj + нkC • R ? [0,1000],

где:

группа показателей А, і = 14 описывает рейтинговые оценки имущества компании, в том числе рейтинговые оценки подгрупп:

А₁ -- использование основных средств компании,

А₂ -- достаточность запасов,

А₃ -- наличие денежных средств и платежеспособность компании,

А₄ -- ликвидность дебиторской задолженности; группа показателей В, J = 13 описывает рейтинговые оценки обязательств компании, в том числе рейтинговые оценки подгрупп:

В₁ -- размер и достаточность собственного капитала,

В₂ -- использование заемных средств,

В₃ -- использование кредиторской задолженности;

С -- рентабельность компании;

v., Vj, v_K, -- соответствующие весовые коэффициенты показателей рейтинга. Рассмотрим составляющие группы и подгруппы рейтинга.

Поскольку мясоперерабатывающая компания по определению занимается промышленным производством, то существенную долю имущества должны составлять основные средства, характеризующие ее промышленный потенциал. В рейтинговой оценке этому посвящена подгруппа А₁ «Использование основных средств компании». Внутри подгруппы А₁ выделяются следующие составляющие: А₁₁ -- доля основных средств в имуществе организации -- показывает наличие у МПК земельных участков, зданий, оборудования, позволяющего обеспечить выпуск готовой продукции.

А₁₂ -- фондоотдача имеющихся основных средств -- характеризует качество использования основных средств: высокая фондоотдача (относительно средней по отрасли и региону) как правило свидетельствует об недостатке или износе основных средств, низкая -- об избытке или простое основных средств в МПК;

А₁₃ -- наличие капитальных вложений -- показывает вклад в модернизацию МПК и может рассматриваться как положительный момент. Вместе с тем, примерно одинаковые показатели по годам могут свидетельствовать о наличии замороженного строительства, что отрицательно сказывается на рейтинге МПК.

Наличие продовольственной базы или запасов для МПК является наиважнейшим условием бесперебойной работы. В качестве рисков выступает сезонность получаемого сырья, периодические эпидемии животных, иногда валютные риски при поставках сырья из-за рубежа. Для этого формируется группа показателей «А₂ -- достаточность запасов». В состав группы входят следующие составляющие:

А₂₁ -- оборачиваемость запасов -- показывает продолжительность работы МПК на имеющийся запасах и/или сырьевой базе и вычисляется по формуле

В зависимости от вида обеспеченности сырьем (собственная сырьевая база или закупка мяса на стороне) МПК должно поддерживать оптимальный объем запасов без значительного увеличения заемных средств. Соответственно вводится показатель А₂₂, демонстрирующий превосходство запасов компании к имеющимся долгам.

А₂₂ -- отношение запасов сырья в имуществе к заемным средствам (кредиторской задолженности и/или кредитных средств) [5; 6].

Для поддержания ликвидности МПК должна иметь достаточное количество денежных средств, что отражается в группе показателей «А₃ -- наличие денежных средств и платежеспособность компании». В группу входят следующие составляющие:

А₃₁ -- краткосрочная ликвидность -- способность МПК погасить текущую кредиторскую задолженность. В классическом анализе хозяйственной деятельности предлагается использовать неравенство:

Денежные средства > Кредиторская задолженность.

Вместе с тем следует отметить два момента. Во-первых, значительная часть продукции МПК относится к скоропортящейся с коротким циклом производства (1-2 дня), поэтому зачастую остатки денежных средств в кассе и на расчетных счетах представляют собой выручку нескольких предыдущих дней. Во-вторых, каждая МПК имеет длительные устоявшиеся связи с поставщиками сырья, что не требует мгновенной оплаты значительной части кредиторской задолженности.

Таким образом имеющиеся у МПК денежные средства лучше оценивать в днях ежедневной выручки, вычисленные как

А₃₂ -- текущая ликвидность -- показывает сколько рублей текущих активов предприятия (денежных средств и запасов) приходится на 1 рубль текущих обязательств. Из-за присутствия в показателе запасов сырья и материалов, которые могут быть успешно реализованы другим МПК, позволяет оценить экономическую независимость МПК от кредиторов. Классический анализ хозяйственной деятельности считает запасы медленно реализуемым активом, поэтому рекомендует использовать его с оговорками. Тем не менее показатель А₃₂ должен быть больше 1, что показывает возможность МПК реализовать запасы (т.е. сырье) и покрыть этим свои обязательства [7].

Показатель А₄ -- ликвидность дебиторской задолженности -- показывает уровень работы МПК с ее дебиторами. Для МПК системная дебиторская задолженность может быть образована 3 крупными группами дебиторов: собственными торговыми фирмами, крупными торговыми сетями и бюджетными учреждениями. Для формирования показателя А₄ используются следующие составляющие:

А₄₁ -- доля дебиторской задолженности в имуществе МПК. Данный показатель необходимо соотносить с рентабельностью МПК.

А₄₂ -- оборачиваемость дебиторской задолженности может быть вычислена на формуле

А₄₃ -- премия (штраф) за отсутствие (наличие) отрицательной рентабельности.

Оперируя показателями А₄₁, А₄₂, А₄₃ необходимо определить границы, при соблюдении которых достигается баланс между нормированием дебиторской задолженности и разумными деловыми взаимоотношениями с оптовыми покупателями без ущерба для собственной рентабельности [8].

Показатель «В₁ -- размер и достаточность собственного капитала» из состоит из следующих составляющих:

В₁₁ -- абсолютный размер собственного капитала, показывающий динамику изменения собственного капитала, например, в силу получения прибыли или убытков.

В₁₂ -- доля собственного капитала, характеризующая независимость МПК от заемных средств. Для недавно созданных предприятий данный показатель следует применять с оговорками.

Для МПК является нормальным привлечение заемных средств (кредитов) для своей деятельности -- закупки сырья, модернизации производства. Ключевым значением для привлечения заемных средств следует считать наличии прибыли у МПК после уплаты процентов по кредитам. Для этого формируется показатель « В₂ -- использование заемных средств», состоящий из следующих составляющих:

В₂₁ -- доля кредитных средств -- показывает долю привлеченных краткосрочных кредитов в общих обязательствах МПК;

В₂₂ -- премия (штраф) за отсутствие (наличие) отрицательной рентабельности.

Качество работы МПК с кредиторской задолженностью описывается показателем «В₃ -- использование кредиторской задолженности», включающим в себя следующие показатели:

В₃₁ -- доля кредиторской задолженности -- показывает долю кредиторской задолженности в общих обязательствах МПК;

В₃₂ -- оборачиваемость кредиторской задолженности -- может быть вычислена на формуле

В₃₃ -- премия (штраф) за отсутствие (наличие) отрицательной рентабельности.

Основой кредиторской задолженности мясоперерабатывающей отрасли является задолженность перед поставщиками мяса в связи с сезонностью производства (забоем), но поскольку взаимодействие между поставщиками и МПК носят долговременный характер, то эту компоненту кредиторской задолженности можно считать нетоксичной для компаний. Однако в этом случае компании должны строго соблюдать платежную дисциплину [8].

Целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли, поэтому введена группа показателей «С -- рентабельность компании», представленная следующим показателями:

С₁ -- положительная рентабельность основной деятельности -- демонстрирует прибыльность непосредственно производства в МПК;

С₂ -- нормальное соотношение прочих доходов и расходов -- следует оценить генезис составляющих прочих доходов и расходов, не является ли текущая активность руководства компании причиной ослабления ее производственного и экономического потенциала (например, получение прибыли от распродажи основных средств или сырья);

С₃ -- положительная рентабельность до уплаты налогов -- показывает эффективность работы МПК целиком.

Пороговые значения критериальных показателей определяются путем сравнения со средневзвешенными (с учетом выручки МПК) показателями по отрасли.

Таблица 1 Пороговые значения критериальных показателей рейтинга*

** показатель х обозначает средневзвешенное (с учетом выручки МПК) значение данного показателя по региону, о (х) -- его среднее квадратическое отклонение;

*** по данным Иркутской области [8].

Показатели рейтинга Л., В., С, влияют на экономическое развитие организации в разной степени, поэтому каждый из них получил в общей формуле комплексного рейтинга свой собственный удельный вес (значимость). При рассмотрении показатели были разделены по степени важности -- основные, промежуточные и дополнительные показатели (см. табл. 2). Для этого основным показателям в группе присвоена значимость 0,5, промежуточным показателям -- значимость 0,33 и дополнительным -- 0,17.

Таблица 2 Разделение показателей по степени важности

Весовые коэффициенты показателей рейтинга v., v., v_K были определены путем экспертных оценок с учетом их важности для сравнительного анализа экономического развития и могут быть уточнены с помощью ретроспективного анализа информации мониторинга банкротств МПК.

Таким образом предлагается следующая формула рейтинга МПК

R = [150 * (0,5А₁₂ + 0,33А_П + 0,17А₁₃) + 150 * (0,5Л₂₁ + 0,17А₂₂) / 0,67 +

+ 100 * (0,5Л₃₁ + 0,33Л₃₂) / 0,83 + 100 * (0,5А₄₂ + 0,33Л₄₁ + 0,17А₄₃)] +

+ [100 * (0,5В₁₂ + 0,33В₁₁) / 0,83 + 100 * (0,5В₂₁ + 0,17В₂₂) / 0,67 +

+ 100* (0,5В₃₂ + 0,33В₃₁ + 0,17В₃₃)] + 200 * (0,5С₃ + 0,33С₁ + 0,17С₂).

Каждая сельскохозяйственная или перерабатывающая компания должна реально оценивать свой потенциал, перспективы развития и финансовую устойчивость не только своего производства, но и возможных конкурентов. Рейтинговая оценка должна количественно оценить -- какими преимуществами данные компании обладают перед другими, указать на узкие места в компании, служить индикатором при мониторинге банкротств. Расчет рейтинга ведется на основе открытых данных Федеральной службы государственной статистики [9].

Список использованной литературы

1. Анохов И.В. Совершенствование методики оценки кредитоспособности промышленности предприятий / И.В. Анохов // Управление финансовыми рисками. -- 2018. -- № 2. -- C. 148-155.

2. Бобырева М.А. Разработка методики определения рейтинга при проведении инвестиционного анализа предприятий рыбопромышленного комплекса Приморского края / М.А. Бобырева, Т.В. Терентьева // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. -- 2010. -- № 1. -- С. 55-67.

3. Вартанян Е.С. Сравнительный анализ методик рейтинговой оценки эффективности сельскохозяйственных предприятий / Е.С. Вартанян // Взаимодействие бизнеса, государства, науки: взгляд с трех сторон на экономическое развитие: в 2 т. / под ред. М.М. Ковалева. -- Минск, 2012. -- Т. 2. -- С. 75-95.

4. Бобрышев А.Н. Трансформация данных бухгалтерского баланса в управленческий балансовый отчет / А.Н. Бобрышев // Вестник АПК Ставрополья. -- 2015. -- № 4. -- С. 162-166.

5. Донская А.В. Планирование денежных потоков на предприятиях малого бизнеса [Электронный ресурс] / А.В. Донская // Экономическая безопасность: финансовые, правовые и IT-аспекты: материалы 1-й Всерос. науч.-практ. онлайн-конф., Иркутск, 31 марта 2017 г. / под ред. А.А. Шелупанова, А.П. Киреенко. -- Иркутск, 2017. -- С. 139-146. -- DOI: 10.17150/konf.2017.03.31. -- Режим доступа: http://confes.fb.tusur.ru/sites/default/ files/digest/confes2017.pdf.

6. Матусевич Д. С. О подходе к оценке эффективности функционирования мясоперерабатывающих компаний на основе информации мониторинга банкротств / Д.С. Матусевич // Известия Байкальского государственного университета. -- 2018. -- Т. 28, № 1. -- С. 80-85. -- DOI: 10.17150/2500-2759.2018.28(1).80-85.

7. Грибанова Н.Н. Особенности планирования и прогнозирования компаний на основе информационных моделей [Электронный ресурс] / Н.Н. Грибанова, А.Ф. Шуплецов / / Baikal Research Journal. -- 2017. -- Т. 8, № 3. -- DOI: 10.17150/2411-6262.2017.8(3).8. -- Режим доступа: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=21734.

8. Макаренко С.А. Расчет показателей оборачиваемости для целей включения в систему ключевых показателей эффективности деятельности предприятия / С.А. Макаренко // Современные тенденции в социально-экономических и гуманитарных науках: теория и практика: сб. науч. тр. -- Иркутск, 2017. -- С. 168-172.

9. Слободняк И.А. Достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности / И.А. Сло- бодняк, Т.Г. Арбатская. -- Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. -- 148 с.

References

1. Anokhov I.V. Improving methods of assessing credit strength of enterprises' manufacture. Vpravlenie finansovymi riskami = Financial Risk Managemenet, 2018, no. 2, pp. 148155. (In Russian).

2. Bobyreva M.A., Terenteva T.V. Working Ot of the Technique of Dfinition of the Rating at Carrying Out of the Investment Analysis of the Ntrprises of the Fishing Complex of Primrsky Kray. Territoriya novykh vozmozhnostei. Vestnik Vladivostokskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki і servisa = The Territory of New Opportunities. The Herald of Vladivostok State University of Economics and Service, 2010, no. 1, pp. 55-67. (In Russian).

3. Vartanyan E.S. Comparative analysis of the methods of rating evaluation of the efficiency at agricultural enterprises. In Kovalev M.M. (ed.). Vzaimodeistvie biznesa, gosudarstva, nauki: vzglyad s trekh storon na ekonomicheskoe razvitie [Interaction of Business, Government, Science: A Three-Side Insight in Economic Development]. Minsk, 2012, vol. 2, pp. 75-95. (In Russian).

4. Bobryshev A.N. Transfer Balance Sheet Data in Management Reports. Vestnik APK Stav- ropol'ya = Agricultural Bulletin of Stavropol Region, 2015, no. 4, pp. 162-166. (In Russian).

5. Donskaya A.V. Planning Cash Flow Small Businesses. In Shelupanov A.A., Kireen- ko A.P. (eds). Ekonomicheskaya bezopasnost': finansovye, pravovye і IT-aspekty. Materialy 1 mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi online-konferentsii, Irkutsk, 31 marta 2017 g. [Economic security: financial, legal and IT-aspects. Materials of the 1 International Scientific and Practical Online-Conference, Irkutsk, March, 31, 2017]. Irkutsk, 2017, pp. 139-146. DOI: 10.17150/konf.2017.03.31. Available at: http://confes.fb.tusur.ru/sites/default/files/digest/ confes2017.pdf. (In Russian).

6. Matusevich D.S. On the Approach to Meat-Processing Companies Performance Evaluation Based on Bankruptcy Monitoring Data. Izvestiya Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Baikal State University, 2018, vol. 28, no. 1, pp. 80-85. DOI: 10.17150/2500-2759.2018.28(1).80-85. (In Russian).

7. Gribanova N.N., Shupletsov A.F. Features of corporate planning and forecasting on the basis of information models. Baikal Research Journal, 2017, vol. 8, no 3. DOI: 10.17150/2411- 6262.2017.8(3).8. Available at: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=21734. (In Russian).

8. Makarenko S.A. Calculation of Turnover Indicators for the Purposes of Inclusion in the System of Key Performance Indicators of Company. Sovremennye tendentsii v sotsial'no-ekono- micheskikh і gumanitarnykh naukakh: teoriya і praktika [Present-day trends in socio-economic and humanitarian sciences: theory and practice]. Irkutsk, 2017, pp. 168-172. (In Russian).

9. Slobodnyak I.A., Arbatskaya T.G. Dostovernost' bukhgalterskoi (finansovoi) otchetnosti [Reliability of Accounting (Financial) Statements]. Irkutsk, Baikal State University Publ., 2017. 148 p.

Размещено на Allbest.ru