Дороги к пониманию "Дороги к рабству" (размышления над биографией Фридриха фон Хайека и его идей)

Рис. 1. Неоавстрийская школа в системе экономических теорий ХХ в., по О.В. Карамовой [20].

Такая промежуточность идей Хайека в частности и австрийской школы в целом является выражением, прежде всего, сильной интегративной тенденции в обществоведении XX-XXI вв. Если в XVII-XIX вв. развитие науки шло путем выделения более частных наук (экономики, социологии, политологии...) из первоначально нерасчлененного обществоведения, то затем наступил обратный процесс. Это связано отчасти с саморазвитием науки, которая училась работать с обществом как со сложным, но единым объектом, отчасти с развитием общества -- ростом взаимосвязей и взаимовлияния различных аспектов жизни людей. Поэтому формирование «старого» институционализма (1900-1920-е гг.) и современной австрийской школы (с 1920-х гг.) происходило с незначительным разрывом. Не исключено, что праксиология Мизеса стала сознательным «ответом» на «вызов» со стороны идей Веблена, Коммонса и Митчелла. Объективно «австрийцы» показали, что «институты имеют значение», но их нужно рассматривать не как пластичный материал для рациональной социальной инженерии (именно такой дискурс развивался у «старых» институционалистов), а как хрупкий результат многовекового опыта, который трудно усовершенствовать, но легко сломать.

Хотя институционалисты и австрийцы очень по-разному понимают пластичность институтов и, главное, целеполагание людей при институтостро- ительстве, однако объективно оба эти направления с разных сторон работали над стиранием граней между разными общественными науками, изучающими «правила игры». Можно предположить, что к концу текущего столетия интегративные тенденции обществоведения приведут к формированию комплексной науки об обществе, внутри которой, например, экономическая и социологическая теория будут восприниматься как направления, аналогичные современному положению микро- и макроэкономики внутри экономической теории. Другой вопрос -- какая мегапарадигма будет скреплять эту науку об обществе, индивидуалистическая или органическая (холистская). Ведь сложившаяся благодаря Мизесу и Хайеку современная австрийская школа имеет далеко не одну ахиллесову пяту, препятствующую распространению ее идей.

Наиболее сильно бросающейся в глаза негативной особенностью австрийской школы является ее априоризм -- бездоказательное формулирование базовых утверждений, из которых затем чисто логически выводятся многообразные практические следствия. Отказ от эмпирической проверки «австрийцы» обосновывают тем, что «эмпирические свидетельства всегда противоречивы», а лабораторная проверка невозможна [15, с. 159]. Тем самым походя перечеркивается научная ценность и экономической истории, и экспериментальной экономики.

Применительно к Мизесу и Хайеку такой панлогизм можно объяснить особенностями их личного пути в науку: по базовому образованию они оба -- не экономисты, а правоведы. Действительно, для юристов типичен именно такой способ мышления, когда на основе априорных базовых принципов чисто логически выстраивается система выводов. В таком случае на сакраментальный вопрос «Кто Вы, доктор Хайек?» можно дать ответ, заложенный в самом вопросе: Хайек -- доктор юридических наук, который привнес в экономическую науку принципы «родной» юриспруденции. Поэтому австрийскую школу последователей Мизеса и Хайека можно интерпретировать как пример «юридического империализма» -- распространения на экономическую науку юридической методологии. Когда в 1960-1970-е гг. неоинституционалисты нанесли «ответный удар», предложив, наоборот, юристам руководствоваться экономической логикой, это, насколько можно судить, прошло мимо Хайека, который к тому времени уже слишком глубоко ушел в свою систему взглядов, чтобы ее качественно менять.

Если интерпретировать взгляды «австрийцев» в контексте «юридического империализма», то становится понятным их странное (с точки зрения «старого» институционализма) убеждение, что единственным экономическим субъектом является самостоятельно принимающий решения индивид, для которого высшей ценностью является свобода. Это вполне соответствует «человеку юридическому», как его понимают европейские системы права. Но ведь кроме европейского правового общества есть неевропейские цивилизации, в которых соотношение индивида и общества априори рассматривается иначе. Да и в самой западноевропейской цивилизации наряду с апологией свободы, чья ценность самоочевидна для Хайека, есть и противоположная тенденция, описанная, например, в «Бегстве от свободы» (1941) Э. Фромма [21].

Отмеченные особенности австрийской экономической школы Мизеса / Хайека приводят к мысли, что она в значительной степени вообще выпадает из сферы собственно науки, уходя в сферу социально-философских учений. Если наука принципиально доказательна, то учения опираются на приверженность определенным ценностям, среди которых нет правильных или ошибочных. Сторонники Хайека могут утверждать, что творческое индивидуальное предпринимательство и свобода от государственного принуждения есть высшая ценность, лежащая в основе человеческой природы. Противники Хайека могут возразить, что высшей человеческой ценностью является коллективный труд под централизованным руководством, освобождающий от страха перед неопределенностью. Обе позиции основаны на культурных ценностях, одна из которых более типична для Запада, другая -- для Востока. Какая из них и в какой степени подходит для грядущего постиндустриального / информационного общества, сказать пока трудно. Окончательное слово остается за будущим, которое формируется на наших глазах.

Список использованной литературы

1. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек ; под ред. А. Бабича ; пер. с англ. Н. Ставиской. -- London : Nina Karsov, 1983. -- 288 с. -- URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/ hayek_doroga_k_rabstvu_1983 ocr.pdf.

2. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек // Вопросы философии. -- 1990. -- № 10. -- С. 113-151.

3. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек // Вопросы философии. -- 1990. -- № 11. -- С. 123-165.

4. Капелюшников Р.И. «Дорога к рабству» и «дорога к свободе»: полемика Ф.А. Хайека с тоталитаризмом / Р.И. Капелюшников // Вопросы философии. -- 1990. -- № 10. -- С. 99-112.

5. Катасонов В. Динамит «Нобеля по экономике» страшнее динамита Альфреда Нобеля / В. Катасонов // RussNov. -- 2018. -- 28 авг. -- URL: http://russnov.ru/valentin-katasonov- dinamit-nobelya-po-ekonomike-strashnee-dinamita-alfreda- nobelya-20-08-2018.

6. Гарисон Р.у. Фридрих Август Хайек / Р.у. Гарисон, И.М. Кирцнер // «Невидимая рука» рынка / ред. Дж. Итуэлл, М. Милгейт, П. Ньюмен. -- Москва, 2008. -- С. 160-176.

7. Хюльсманн Й.Г. Последний рыцарь либерализма. Жизнь и идеи Людвига фон Мизеса / Й.Г. Хюльсманн. -- Москва : Социум, 2013. -- 893 с.

8. Заусаева Н.А. Фридрих Хайек и его политическая философия: между либерализмом и консерватизмом / Н.А. Заусаева // Известия Алтайского государственного университета. -- 2000. -- № 4 (18). -- С. 64-68.

9. Демин И.В. Критика историцизма в философской концепции Фридриха фон Хайека / И.В. Дёмин, С.В. Мышкин // Альманах современной науки и образования. -- 2016. -- № 9 (111). -- С. 31-34.

10. Романовская О.В. Политико-правовое значение либертарианской идеологии / О.В. Романовская // Гражданин и право. -- 2018. -- № 8. -- С. 3-15.

11. Найденова Е.М. Кейнс versus Хайек: примирение не состоялось / Е.М. Найденова // Дорога к Хайеку / под ред. Р.М. Нуреева, Ю.В. Латова. -- Москва : КНОРуС, 2021.

12. Найшуль В.А. Предисловие к русскому изданию / В.А. Найшуль, Г.Г. Сапов // Частные деньги / Ф.А. Хайек. -- Москва, 1996. -- С. 11-26.

13. Ореховский П.А. Хайек как «изобретатель врага» / П.А. Ореховский // Дорога к Хайеку / под ред. Р.М. Нуреева, Ю.В. Латова. -- Москва : КНОРуС, 2021.

14. Хайек Ф.А. Судьбы либерализма в ХХ веке / Ф.А. Хайек. -- Москва : ИРИСЭН, 2009. -- 486 с.

15. уэрта де Сото Х. Австрийская экономическая школа / Х. уэрта де Сото. -- Челябинск : Социум, 2007. -- 204 с.

16. Эллман М. Каков вклад исследовательских работ по советской эко-номике в экономическую теорию мейнстрима? / М. Эллман. -- Москва : Ин-ститут экономики РАН, 2009. -- 67 с. -- URL: https://web.archive.org/web/20100326090504/ http://www.inecon.ru/tmp/Doklad_M.Ellman.pdf.

17. Хайек Ф.А. Экономический расчет при социализме / Ф.А. Хайек // Индивидуализм и экономический порядок. -- Челябинск : Социум, 2016. -- С. 145-248.

18. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм / Б.Д. Бруцкус. -- Санкт-Петербург : Звезда, 1995. -- 229 с.

19. Уайт Л. Борьба экономических идей. Великие споры и экспери-менты последнего столетия / Л. Уайт. -- Москва : Новое Изд-во, 2020. -- 446 с.

20. Карамова О.В. Развитие методологии экономической науки: эво-люция и научные революции / О.В. Карамова // Новая экономическая ассо-циация. -- 2016. -- URL: https:// www.econorus.org/c2016/files/gpdo.docx.

21. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. -- Москва : ACT, 2006. -- 571 с.

Информация об авторах