Конкуренция морских портов: верификация понятий

Размещено на http://www.allbest.ru

ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация

Конкуренция морских портов: верификация понятий

Леонтьев Рудольф Георгиевич, д-р экон. наук, профессор,

почетный работник высшего профессионального образования

РФ, главный научный сотрудник

Аннотация

в статье сформулированы доводы, характеризующие некую попытку как-то привязать общие научные и практические представления об определении категории «конкуренция» к проблеме оценки и формирования «конкурентоспособности морских портов», не получившую в итоге должного исследовательского воплощения.

Ключевые слова: категория, понятие, определение, конкуренция, подходы, варианты. уровни конкуренции, конкурентоспособность морских портов.

Annotation

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences Khabarovsk, Russia

BUSINESS STRUGGLE OF MARITIME PORTS

there are grounds, that characterized certain effort with attached general definition of scientific and practical disclosures about definition of category “business struggle” to the problem estimation and formation “competitive power of maritime ports”, that didn't receve a proper research image are presented in this article.

Key words: category. Concept. Definition, business struggle, approaches, variants, levels of competitions, competitive power of maritime ports.

Основная часть

В последнее время у некоторой части исследовательской общественности (аспирантов - «производственников» и их научных руководителей) возникла потребность легализовать применение понятия «конкурентоспособность морского порта» со спорным определением, например, поставить перед собой такую благородную задачу, как «уточнить» это понятие посредством обоснования подхода к определению более общего понятия (категории) «конкуренция».

Однако анализ некоторых утверждений, представляющих результаты одной осуществленной в 2016-2018 годы конкретной попытки решить указанную задачу в рамках отдельной журнальной статьи или научно-квалификационной работы, позволил выявить следующие обстоятельства.

Утверждение 1 - «Проблеме конкуренции, конкурентоспособности вообще и конкурентоспособности морских портов в частности посвящено множество работ, как в отечественной, так и в зарубежной литературе, в которых приводятся те или иные определения указанных понятий».

Анализ содержания данного утверждения позволил выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, непонятно, конкретно к чему в данном утверждении, с точки зрения его автора, относится слово «проблеме»: либо только к слову «конкуренции», либо к простому словосочетанию «конкурентоспособности вообще», либо к ко всему сложному словосочетанию «конкуренции, конкурентоспособности вообще и конкурентоспособности морских портов в частности»? Налицо - неточное отражение смысла данной фразы;

- во-вторых, примененное в данном утверждении выражение «в частности» является вводным словом, и поэтому должно быть выделено запятыми;

- в-третьих, вместо некорректно сформулированного словосочетания - «работ, как в отечественной, так и в зарубежной литературе» - следовало бы употребить достаточно корректное словосочетание, например, «отечественных и зарубежных работ», «работ отечественных и зарубежных авторов (ученых, исследователей)» и, наконец, «работ из как отечественной, так и зарубежной литературы»;

- в-четвертых, вместо некорректного слова «указанных» следовало бы употребить либо слово «соответствующих», либо словосочетание «упомянутых здесь соответствующих понятий»;

- в-пятых, известно [1], что «проблема» - это сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования, поэтому, исходя из контекста соответствующих работ, следовало бы в данном утверждении говорить не о какой-то непонятной и не конкретизированной «проблеме конкуренции», а о «конкуренции как экономическом явлении»;

- в-шестых, более того подавляющая часть множества работ, «в которых приводятся те или иные определения понятий» («конкуренция» и «конкурентоспособность» вовсе не «посвящены» только «конкуренции» как экономическому явлению. Во всяком случае автор анализируемого здесь утверждений 1 и 2 при формулировании неких «подходов» (упоминаемых в нижеследующем ее утверждении) ссылается в ней на труды, в которых конкуренция как явление либо только упоминается, либо рассматривается весьма фрагментарно. конкурентоспособность морской порт экономика

Утверждение 2 - «В отношении понятия «конкуренция» экономическая наука на сегодняшний день выделяет три основных подхода. Первый определяет конкуренцию как элемент рыночного механизма, который позволяет уравновесить спрос и предложение, т.е. конкуренция- это «присутствие на рынке большого числа независимых покупателей и продавцов и возможность для покупателей и продавцов свободно выходить на рынок и покидать его» [8]. Этот подход характерен для классической экономической теории. Второй подход определяет конкуренцию как критерий, по которому определяется тип отраслевого рынка [22]. Этот подход основывается на современной теории отраслевых рынков. Третий подход, характерный для теории маркетинга, определяет конкуренцию как состязательность, соперничество на каком-либо поприще между отдельными субъектами, заинтересованными в достижении одинаковых целей [6]».

Анализ содержания данного утверждения позволил выявить следующие негативные обстоятельства:

а) относительно первой части данного утверждения - «В отношении понятия «конкуренция» экономическая наука на сегодняшний день выделяет три основных подхода» - можно выявить следующие обстоятельства:

- во-первых, вместо непонятного словосочетания - «в отношении понятия конкуренция» - следовало бы употребить достаточно корректное словосочетание, например, - «в отношении формулирования вариативных определений понятия «конкуренция»;

- во-вторых, термин «конкуренция» следует квалифицировать не просто как рядовое «понятие», а как «категорию», то есть общее понятие, отражающее наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания, первичное понятие и «родовое понятие» (Кант);

- в-третьих, в данной части утверждения 2 словосочетание «на сегодняшний день» выглядит нелепо и его следовало бы убрать, поскольку создается впечатление, что число «основных подходов» и их состав меняются чуть ли не каждый божий день. Причем сделанные в утверждении 2 ниже ссылки на «классическую экономическую теорию» и на источники, изданные в 2006-2009 годы, усиливают впечатление от такой нелепости;

- в-четвертых, поскольку «экономическая наука» не может быть субъектом «выделения основных подходов», то вместо некорректного выражения «экономическая наука выделяет» следовало бы употребить достаточно корректное словосочетание «в экономической науке принято выделять»;

- в-пятых, при формулировании суждения о таком «выделении» следовало бы сослаться на фундаментальные и авторитетные источники, где это суждение высказано. Иначе можно подумать, что данное суждение принадлежит автору анализируемой статьи, который для этого должен был изучить абсолютно все экономические исследовательские труды. Однако поскольку это практически неосуществимо, то соответствующее персональное авторство следует признать де факто недостоверным и де юре ничтожным;

- в-шестых, известно [1], что «подход» - это совокупность, способов, приемов (в воздействии на что-нибудь, в изучении чего-нибудь, в ведении дела). Поэтому в первой части утверждения должна идти речь не о слишком сложных «подходах», а о конкретно выраженных «вариантах (вариациях)»;

б) относительно второй части данного утверждения - «Первый определяет конкуренцию как элемент рыночного механизма, который позволяет уравновесить спрос и предложение, т.е. конкуренция - это «присутствие на рынке большого числа независимых покупателей и продавцов и возможность для покупателей и продавцов свободно выходить на рынок и покидать его» [8]. Этот подход характерен для классической экономической теории» - можно выявить следующие обстоятельства:

- во-первых, «популярно написанный» для американских студентов учебник Макконелла Кэмбелла Р. и Брю Стэнли Л. (представленный в списке литературе анализируемой статьи под позицией 8) действительно содержит помещенное в его «словаре понятий и терминов» такое ошибочное определение категории «конкуренция». Но это скорее всего связано с трудностями перевода этого учебника с английского языка на русский, в результате

51 которых в этом определении перед словосочетанием «покупателей и продавцов» отсутствует ключевое слово «состязающихся»;

- во-вторых, вторая ошибка в данном определении заключается в том, что на самом деле оно относится не к категории «конкуренция» в целом, а к ее разновидности - понятию «чистая конкуренция». В этом можно убедиться, даже не заглядывая в другие экономические учебники и пособия, поскольку в название главы 25 данного американского учебника входит как раз словосочетание «чистая конкуренция». Кстати, в этой главе о «чистой конкуренции» говорится не как об «элементе рыночного механизма» (как это необоснованно утверждает автор анализируемой статьи), а как о соответствующих одной из четырех «рыночных ситуаций» и «основной модели рынка»;

- в-третьих, автору опубликованной в «рецензируемом журнале» и анализируемой в настоящей работе статьи при рассмотрении научно-экономических категорий и понятий следовало бы ссылаться не на популярные учебники для студентов и дискуссионные публикации в периодических изданиях, а на экономические фундаментальные словари, учебники и теоретические труды;

- в-четвертых, относительно же суждения о том, что, якобы, «этот подход характерен для классической экономической теории», с одной стороны, следовало бы сослаться на либо источник этого суждения, либо на источники, которые олицетворяют классическую экономическую теорию

- в-пятых, а с другой стороны, данное суждение представляется недостоверным, поскольку понятие «чистая (или совершенная) конкуренция» характерно не только для «классической экономической теории», но и для упомянутых во втором утверждении анализируемой статьи ниже тех же «подходов», базирующихся на «теории отраслевых рынков» (например, [2-4]) и «теории маркетинга» (например, [5]);

в) относительно третьей части второго утверждения анализируемой статьи - «Второй подход определяет конкуренцию как критерий, по которому определяется тип отраслевого рынка [22]. Этот подход основывается на современной теории отраслевых рынков» - можно выявить следующие обстоятельства:

- во-первых, в первом предложении третьей части данного утверждения автор анализируемой статьи либо по незнанию (и, может быть, с «подачи» публикации, представленной в списке литературе анализируемой статьи под позицией 22), либо сознательно с негативным умыслом (что гораздо хуже) пытается ввести в заблуждение читателя, внушая ему, что, якобы, «конкуренция» - это «критерий по которому определяется тип отраслевого рынка»;

- во-вторых, известно [6], что «критерий» - это мерило оценки, суждения (практика - критерий истины). Поэтому по определению просто «конкуренция» не может выступать в роли критерия как мерила оценки. На самом деле критерием как мерилом оценки отраслевых рынков является «уровень 52 конкуренции» [4] («уровень концентрации продавцов и покупателей» [3]). При этом отраслевые рынки по признаку «уровня конкуренции» подразделяются на четыре класса или разряда («категории» [4]), расположенные в соответствующей классификации по мере убывания уровня конкуренции: с совершенной конкуренцией, с монополистической конкуренцией, с олигополией, с монополией;

- в-третьих, более того, на самом деле в публикациях по «теории отраслевых рынков» (например, [3]) «конкуренция» характеризуется вовсе не как «критерий определения типа отраслевого рынка», а с точки зрения современных общенаучных экономических представлений и производственных отношений в экономике страны, утверждая, что «конкуренция (competition)» - это «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (Закон РФ «О конкуренции...» от 22 марта 1991 г.)» [3];

- в-четвертых, относительно же суждения о том, что, якобы, «этот подход основывается» сугубо «на современной теории отраслевых рынков», то, с одной стороны, данное суждение представляется недостоверным, поскольку и для ярких представителей «классической экономической теории» характерны рассуждения о различных «уровнях конкуренции» на различных «отраслевых рынках». Например, А. Смит в главе VII своего трактата «Исследование о природе и причинах богатства народа» [7, с. 128-131] говорит об «отраслях производства», на которых устанавливается либо «монопольная цена», либо «естественная цена (цена свободной конкуренции)», а также об «отдельных отраслях производства», где «сокращается число конкурентов»; Практически о том же говорит и Д. Рикардо в главе IV своего труда «Начала политической экономии и налогового обложения» [7, с. 446449];

- в-пятых, вместе с тем, с другой стороны, это суждение также представляется недостаточно достоверным, поскольку производственные типы рынков по признаку «уровня конкуренции» подразделяются не только в «современной теории отраслевых рынков», но и в «теории маркетинга». Так Ф. Котлер (на работу которого под позицией 6 ссылается автор анализируемой статьи), в своем труде «Основы маркетинга» [8, с. 355-357], также выделяет четыре класса или разряда типов рынка, расположив их по мере убывания уровня конкуренции: с «чистой конкуренцией», с «монополистической конкуренцией», с «олигополией» и с «чистой монополией»;

г) относительно четвертой части второго утверждения анализируемой статьи - «Третий подход, характерный для теории маркетинга, определяет конкуренцию как состязательность, соперничество на каком-либо поприще между отдельными субъектами, заинтересованными в достижении одинаковых целей [6]» - можно выявить следующие обстоятельства:

- во-первых, автор утверждения 2 весьма неудачно попытался проиллюстрировать, якобы, выделяемый в «экономической науке» «третий подход» к формулированию определения понятия «конкуренция», поскольку приводит здесь (якобы, характеризующее, по его мнению, это «подход») явно неподходящее для этой роли самое общее (свойственное для человеческой деятельности) определение, в котором никак не отражена как раз экономическая составляющая;

- во-вторых, более того данное определение понятия «конкуренция» вообще не вписывается в «теорию маркетинга» из-за отсутствия в нем каких- либо соответствующих терминов «рынок», «товар», «услуга», «потребитель», «производитель», «потребность», «спрос», «предложение» и др. В этой ипостаси гораздо предпочтительнее выглядит суждение другого представителя «теории маркетинга-менеджмента» Робина Уинсли [5, с. 196], отметивший, что «с позиции маркетинга конкуренция возникает на рынке, объединяющем некоторое число товарных рынков, каждый из которых включает в себя группу потенциальных потребителей со схожими запросами, а также схожими реакциями на методы предложения товара или услуги (технологии и маркетинговые программы), удовлетворяющие их потребности»;

- в-третьих, такие признанные зарубежные специалисты-эксперты в области маркетинга («классики маркетинга» [5,10]), как Г. Ассоэль, Г. Армстронг, Дж. Бернет, Д. Кревенс, М. Портер, П. Друкер, П. Дойль,, С. Леви, С. Мориарти, Т. Леввит, Ф. Штерн и др. (в том числе в большинстве своих работ тот же Ф. Котлер) вовсе не олицетворяют понятие «конкуренция» только с «основами маркетинга» и даже не включают его определение в тезаурусы (глоссарии, словари) терминов, используемых в своих трудах, а считают это понятие принадлежностью экономической теории. Например, Г. Ассэль отмечает, что «понятие конкуренции известно на протяжении 200 лет» [9, с. 23];

- в-четвертых, учитывая изложенные в данном пункте «г» обстоятельства, следует считать недостоверным мнение (высказанное в четвертой части утверждения 2) о том, что понятие «конкуренция» возникло исключительно в «недрах», якобы, «теории маркетинга»;

д) что касается рассмотрения второго утверждения в целом, то прежде всего следует отметить, что при проверке его текста на предмет использования в нем чужих материалов без положенных ссылок (неправомерного цитирования) выяснились следующие обстоятельства:

- во-первых, на основе непосредственного лингвистического сравнения конкретных выдержек (мыслей, идей, цитат) из монографии Светунькова С.Г [11] и соответствующих им выдержек (заимствований), представленных в тексте утверждения 2, можно выявить несколько фактов неправомерного (без указания библиографических ссылок) цитирования, осуществленного его (утверждения 2) автором (см. таблицу);

- во-вторых, вместе с тем представленные в таблице настоящей работы выдержки из монографии [11, с. 76,77] сопровождаются в ней сделанной ее авторами библиографической ссылкой на более раннюю публикацию («Информационное обеспечение управления конкурентоспособностью / Под ред. С.Г. Светунькова. - Санкт-Петербург: Изд-во «ДуксНет», 19 (52), 1999.»);

- в-третьих, тогда как при приведении соответствующих заимствований (см. таблицу) в опубликованной в российском научном журнале и анализируемой в настоящей работе статье про «конкурентоспособность морских портов» неправомерно отсутствуют положенные ссылки не только на упомянутый выше в скобках первичный источник от 1999 года, но и на вторичный источник от 2000 года - монографию [11];

Таблица 1 Заимствования (цитирования) без положенных ссылок

Примечание: в столбце 1 таблицы «подходы» расположены не в порядке перечисления в монографии [11] (для облегчения сравнения с «подходами» столбца 2)

е) общую же научную и практическую результативность второго утверждения в целом могут отразить лишь следующие обстоятельства:

- во-первых, при проведении в настоящей работе выше анализа содержания второго утверждения была установлена недостоверность суждения его (утверждения 2) автора о том, что де именно в сфере «теории маркетинга» родилось базовое определение понятия «конкуренция»;

- во-вторых, более того вообще непонятно, что автор данного утверждения хотел выразить «в отношении понятия «конкуренция» при помощи освещения, якобы, «выделенных экономической наукой трех основных подходов»;

- в-третьих, вместе с тем представленные автором утверждения 2 описания указанных «трех подходов» в сумме не обеспечили выявления достоверной научно обоснованной формулировки исчерпывающего определения понятия (и категории - тем более) «конкуренция»;

- в-четвертых, если иметь в виду «морские порты», то вместо весьма примитивно изложенных и ошибочных рассуждений автора утверждения 2 о пресловутых «трех основных подходах» к формированию различных определений понятия «конкуренция» ему следовало бы осветить четыре уровня (моделей, типов) рыночной конкуренции [3,4]: с совершенной конкуренцией, с монополистической конкуренцией, с олигополией (дуополией), с монополией.

Утверждение 3 - «Именно маркетинговый подход определяет понятие «конкурентоспособность», т.к. состязательность и соперничество субъектов предполагают способность быть конкурентными. Другими словами, соперничающие субъекты должны быть конкурентоспособными».

Анализ содержания данного утверждения позволил выявить следующие негативные обстоятельства:

а) данное утверждение грешит фактами недостаточно грамотного построения фразеологии русского языка:

- во-первых, слова «состязательность» и «соперничество» являются синонимами [12], то есть налицо - неприемлемый для научных статей и рецензируемых журналов факт продуцирования тав-тологии. Поэтому вместо некорректного словосочетания «состязательность и «соперничество» следовало бы применить выражение «состязательность (соперничество)»:

- во-вторых, если условно принять авторскую редакцию данного утверждения, то все равно в нем вместо некорректного слова «предполагают» следовало бы употребить словосочетание «предполагает их»;

- в-третьих, содержание второго предложения вкупе с содержанием первого предложения по сути представляют собой второй неприемлемый для научных статей и рецензируемых журналов факт продуцирования тавтологии. Поэтому во избежание этого факта следовало бы из первого предложении убрать слово «способность» и вместо некорректного слова «конкурентными» употребить в нем слово «конкурентоспособными», а второе предложение целиком изъять из утверждения 3;

б) что касается содержательной научной ценности утверждения 3, то здесь следует отметить следующее:

- во-первых, авторская попытка разъяснить суть определения понятия «конкурентоспособность» оказалась неудачной не только из-за неграмотной редакции формулировок утверждения 3, но и по причине того, что в этих формулировках, свойственных для всей общей человеческой деятельности, никак не отражена экономическая составляющая, поскольку в них отсутствуют какие-либо соответствующие термины: «рынок», «товар»,

«услуга», «потребитель», «производитель», «потребность», «спрос», «предложение» и др.;

- во-вторых, как уже было выяснено в настоящей работе выше, суждение автора утверждения 3 о том, что де «именно маркетинговый подход определяет понятие «конкурентоспособность», является недостоверным.

Выводы

Таким образом стремление относящегося к морскому вузу автора анализируемой статьи как-то привязать общие научные и практические представления об определении категории «конкуренция» к проблеме оценки и формирования «конкурентоспособности морских портов» не получило должного исследовательского воплощения.

Список использованной литературы

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

2. Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков / Н.М. Розанова. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - 906 с. (Учебники ГУ - ВШЭ).

3. Рой Л.В., Третьяк В.П. Анализ отраслевых рынков: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2019, - 442 с. (учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

4. Сломан Дж. Основы экономики: учебник. - М.: Изд-во Проспект, 2995, 568 с.

5. Маркетинг / Под ред. М. Бейкера. - СПб.: Питер, 2002. - 1200 с. (Серия «Бизнес-класс»).

6. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов / Л.П. Крысин - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.

7. Антология экономической классики. = В 2-х томах, - Т. 1. = М.: МП «ЭКОНОВ», 1991. - 475 с.

8. Котлер Ф. Основы маркетинга. - М.: Прогресс, 1990. 736 с.

9. Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М, 1999, - 804 с.

10. Классика маркетинга. - СПб.: Питер, 2001. - 752 с.

11. Светуньков С.Г. Конкуренция и предпринимательские решения / С.Г. Светуньков, А.А. Литвинов. - Ульяновск: Издательство «Корпорация технологии продвижения», 2000. - 256 с.

12. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. - М.: Рус. яз., 1999. - 495 с.

Размещено на Allbest.ru