Последствия роста фискальной нагрузки для предпринимательства: оценка методом "разность разностей"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Последствия роста фискальной нагрузки для предпринимательства: оценка методом «разность разностей»

Е.А. Заздравных

Санкт-Петербург

Аннотация

В статье представлена попытка оценить влияние на предпринимательскую активность повышения вдвое фиксированных платежей для индивидуальных предпринимателей в 2013 г. и последующее их снижение в 2014 г. Дан перечень последствий этих решений для разных аспектов предпринимательской активности: сокращение количества субъектов малого и среднего предпринимательства в экономике, частоты появления новых фирм и численности официально занятых в секторе малого и среднего бизнеса. Для решения поставленной задачи применяется метод «разность разностей». Полученные результаты позволили выявить, что в 2013 г. в связи с резким увеличением фиксированных платежей уменьшилась численность индивидуальных предпринимателей, а также упала частота появления новых фирм, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, сократилась численность официально занятых лиц в этом секторе экономики. Снижение обязательных платежей в 2014 г. не смогло компенсировать все потери малого бизнеса предыдущего года. Несмотря на то что государство предпринимало меры поддержки малого бизнеса, частота создания новых фирм сокращалась, хотя и не так быстро, как в 2013 г. Также продолжилась ликвидация индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, наряду с сохранением негативных эффектов, появились и позитивные результаты. Численность официально занятых в сегменте индивидуальных предпринимателей выросла по сравнению с 2013 г., вернувшись к значениям 2012 г. Полученные результаты позволяют предположить, что предприниматели быстро реагируют на рост фискальной нагрузки, но медленно отвечают на их снижение.

Ключевые слова: индивидуальные предприниматели, метод «разность разностей», фиксированные платежи, налоги, предпринимательство.

Annotation

фискальный нагрузка предпринимательский активность

The consequences of fiscal load increase for entrepreneurship: Difference-in-differences approach

E. A. Zazdravnykh National Research University “Higher School of Economics”, St. Petersburg, Russian Federation

This study investigates the effect of a twofold rise in fixed payments on sole-proprietors and entrepreneurial activity in 2013 and a twofold decline in these payments in 2014. The paper considers consequences of this decision for various facets of entrepreneurship: the presence of small and medium enterprises in an economy, the new business entries, and employment in small and medium enterprises. To find a solution to this problem, we use a difference-indifferences method of policy evaluation. Results of this analysis show that because of a sharp rise in fixed payments, the number of sole-proprietors increased and there was a dramatic fall in the number of new businesses. In addition, employment in small and medium firms also decreased by this decision to raise payments. The decrease in fixed payment in 2014 could not compensate for the negative effects of the previous year among small businesses. Despite various measures to support entrepreneurship, new business entries continued to decline, although the speed of this decline decreased after 2013. Thus, the decrease in fixed payments became an incentive to compensate only some decrease over 2013. The results show that entrepreneurs have a very rapid response to fiscal load increase and have a slow response to decreases in taxation.

Keywords: sole-proprietorship, difference-in-differences method, fixed payments, taxes, entrepreneurship.

Введение

Предпринимательство имеет важное значение в экономическом развитии благодаря стимулированию экономического роста [Acs, 2006; Carree, Thurik, 2003], снижению безработицы за счет создания новых рабочих мест [Cowling, Taylor, Mitchell, 2004; Tervo, 2006] и трансферу технологий [Stough, Haynes, Campbell, 1998], в связи с чем власти на уровне муниципалитетов, регионов и стран заинтересованы в развитии малого и среднего предпринимательства [Parker, 2018]. Это побуждает их быть аккуратными в вопросах регулирования фискальной нагрузки предпринимателей, работников, фирм. Ошибочные решения могут стать барьером для развития деловой активности, следовательно, не дать экономике расти быстрее [Сайфиева, 2012; Audretsch, Grilo, Thurik, 2007].

Среди исследователей нет однозначного ответа на вопрос о том, как рост фискальной нагрузки и иных обязательных сборов в пользу государства влияет на предпринимательскую деятельность. Одни утверждают, что их повышение препятствует развитию предпринимательства -- будет создаваться меньше рабочих мест, снизится частота появления новых фирм [Da Rin, Di Giacomo, Sembenelli, 2011]. Это объясняется тем, что рост фискальной нагрузки делает индивидов беднее, значит, у них становится меньше возможностей для создания или развития своего бизнеса. Другие придерживаются альтернативной точки зрения, согласно которой рост фискальной нагрузки не отражается на предпринимательской активности. Такие эффекты могут наблюдаться в странах с преимущественно неблагоприятной институциональной средой [Torrini, 2005].

Для изучения причинно-следственной связи между ростом фискальной нагрузки и предпринимательством показательным выступает пример России. В 20122014 гг. Правительство Российской Федерации фактически провело социальный квазиэксперимент по повышению обязательных страховых взносов Страховые взносы являются обязательным платежом для всех индивидуальных предпринимателей. для индивидуальных предпринимателей в 2013 г. В начале этого года пресса и общественность заявили о резком падении численности индивидуальных предпринимателей (ИП) и был поставлен вопрос о снижении обязательных платежей. В 2014 г. Правительство Российской Федерации сократило размер данных страховых взносов в два раза.

Несмотря на то что в дальнейшем на государственном уровне негативные результаты принятых решений были признаны, количественная оценка последствий данных действий для рынка труда и появления новых фирм не осуществлялась. Это касается инициатив по увеличению и снижению обязательных страховых взносов. Остается не до конца понятным вопрос о влиянии указанных решений на предпринимательскую активность.

Данный пример позволяет изучить влияние изменений налоговой нагрузки на предпринимательство, поскольку обязательность уплаты страховых взносов тождественна налогам, в связи с чем их изменения могут помочь в рассмотрении и проблем налогообложения предпринимателей.

В статье предпринимается попытка оценить, каким образом изменения обязательных страховых взносов для индивидуальных предпринимателей повлияло на различные аспекты их деятельности -- концентрацию малых и средних фирм в регионах, частоту появления новых фирм и занятость в секторе малого и среднего бизнеса.

Доступные статистические данные позволяют применять для решения поставленной задачи метод «разность разностей». Он получил широкое распространение в экономических исследованиях, посвященных оценке результатов экономических реформ. Преимуществом этого метода является то, что он значительно снижает проблему эндогенности в моделях, предоставляя возможность точнее установить причинно-следственные связи [Athey, Imbens, 2017].

Согласно результатам проведенного исследования, рост обязательных страховых взносов для ИП отрицательно повлиял на предпринимательскую активность -- создание новых фирм и численность официально занятых среди индивидуальных предпринимателей снизились. Негативные эффекты проявились в 2013 г., а в 2014 г., когда платежи вернулись к прежним значениям, часть негативных эффектов сохранилась, но они выражались уже не столь заметно. В то же время численность наемных работников выросла до того уровня, который наблюдался в 2012 г. Это позволило предположить, что предприниматели быстрее реагируют на рост размеров страховых взносов, чем на их спад.

Обзор литературы

В юридической литературе отмечается, что обязательные отчисления предпринимателей налогового и неналогового характера в пользу публичных фондов объединены единым понятием совокупной фискальной нагрузки, которая охватывает и страховые взносы для индивидуальных предпринимателей [Васянина, 2007; 2013].

Теоретические и эмпирические исследования демонстрируют, что в одних случаях рост фискальной нагрузки В данном случае под фискальной нагрузкой понимается сбор как налогов, так и иных обязательных платежей в пользу государства. на предпринимателей препятствует развитию бизнеса, а в других -- может приводить к положительным эффектам [Bruce, Schuetze, 2004; Da Rin, Di Giacomo, Sembenelli, 2011; Torrini, 2005].

Базовый подход к объяснению того, как рост фискальной нагрузки влияет на предпринимательскую активность, основывается на модели выбора индивида между работой не по найму и по найму. Предполагается, что индивид выбирает между предпринимательством и работой по найму, сравнивая уровень ожидаемой полезности от каждого вида деятельности. Полезность зависит от предполагаемых доходов. Индивид предпочитает ту деятельность, где доходы после выплаты всех фискальных платежей больше; следовательно, полезность такой профессии выше. Если фискальная нагрузка на предпринимателей растет, то работа по найму становится выгоднее -- снижается доля предпринимателей, и наоборот [Baliamoune- Lutz, 2015; Cullen, Gordon, 2007; Parker, 2018].

Некоторые эмпирические работы подтверждают данную теорию. Авторы исследований [Bruce, 2000; Bruce, Mohsin, 2006; Gentry, Hubbard, 2000; Stenkula, 2012] выявили отрицательную корреляцию между размером подоходного налога и вовлеченностью населения в предпринимательство. Напротив, если фискальная нагрузка на предпринимателей падает, все больше индивидов предпочитает работу не по найму [Bruce, Schuetze, 2004; Ferede, 2013; Stenkula, 2012]. Это происходит, например, когда налогообложение предпринимателей становится ниже, чем у наемных работников. Кроме того, существуют неявные издержки, связанные с выплатой налогов и иных платежей в пользу государства, а именно сложность расчета размера платежа. Так, в [Bacher, Brьlhart, 2013; Braunerhjelm, Eklund, 2014] показано, что чем сложней способ расчета размера налогового платежа, тем ниже предпринимательская активность, и наоборот.

Если в странах наблюдается недостаточно благоприятная институциональная среда, то в них предложенная теория опровергается. Там, где имеет место высокий уровень коррупции, увеличение фискальной нагрузки может быть нивелировано незаконными действиями предпринимателей. Они нередко могут это делать, не сильно рискуя понести наказание из-за слабой институциональной среды [Belitski, Chowdhury, Desai, 2016]. Повышение налогов и различных платежей может оказывать позитивный или нейтральный эффект на предпринимательскую активность и в развитых странах, если деловая практика свидетельствует о лояльном отношении к уклонению от уплаты налогов [Жук, 2012; Torrini, 2005]. Полученные результаты указанных исследований противоречат предположению о негативной корреляции между налоговой нагрузкой и предпринимательской активностью, однако авторы сходятся во мнении, что рост налогов и различных платежей скорее препятствует, чем стимулирует предпринимательство.

В других работах изучается влияние роста фискальной нагрузки на содержание предпринимательской деятельности. Повышение налогов может отражаться не только на количестве предпринимателей, но и на их «качестве». В частности, в связи с увеличением налоговой нагрузки предприниматели могут отказаться от работы в высокотехнологичных отраслях, выбрав торговлю, бытовые услуги, перевозки и др. [Asoni, Sanandaji, 2014].

Кроме того, в экономической литературе уделяется внимание влиянию роста налогов и сборов на создание предпринимателями рабочих мест. В научной литературе присутствуют два теоретических подхода, которые могут это объяснить. Они опираются на то, что предприниматели сравнивают ожидаемую полезность двух альтернатив -- быть самозанятым или работодателем, -- и отличаются тем, как она вычисляется.

Первый подход основывается на предположении, что предприниматели всегда испытывают дефицит денежных средств (liquidity constraint theory). Этот факт препятствует развитию предпринимательства, что подтверждается теоретическими и эмпирическими исследованиями [Evans, Jovanovic, 1989; Fairlie, Krashinsky, 2012]. Увеличение фискальной нагрузки снижает величину денежного потока. Следовательно, чем сильнее предприниматель ощущает нехватку денежных средств, тем значимее для него будет рост фискальной нагрузки. В данной связи из-за роста налогов или сборов предприниматель вынужден сократить инвестиции и планы по найму работников [Burke, Fitzroy, Nolan, 2000; Carroll et al., 2000].

Указанные эмпирические работы подтверждают предложенный теоретический подход, но имеются исследования, которые демонстрируют, что он не всегда правильно объясняет поведение предпринимателей. Это касается тех случаев, когда у индивидов есть имущество, например недвижимость, которую они могут использовать в качестве залога. В данной ситуации у них появляется больше финансовых ресурсов для предпринимательства [Fairlie, Krashinsky, 2012]. Следовательно, у таких предпринимателей больше возможностей получить кредит, а значит, они в меньшей степени ограничены в ликвидности. Также в периоды роста экономики нехватка капитала может ощущаться не так остро по сравнению с рецессией. Поэтому доступ к финансовым ресурсам может зависеть от положения дел в экономике [Roman, Congregado, Millan, 2013]. Поэтому, возможно, в богатых регионах рост налогов и сборов может оказать несущественное влияние на штат работников у предпринимателей либо вовсе на нем не отражаться.

Второй подход опирается на теорию, которая объясняет, как индивид распределяет свое время между работой и отдыхом (labour-leisure choice theory). Рассмотрим подробнее механизм, описывающий, как рост фискальной нагрузки влияет на решение индивидов нанимать работников, изложенный в [Carroll et al., 2000].

Авторы исследования исходят из предпосылки о том, что чем больше работает предприниматель, тем больше он может заработать. Когда увеличивается фискальная нагрузка, предприниматель решает, сколько времени надо работать, чтобы максимизировать полезность дохода. В данном случае возможны два сценария развития, в зависимости от того, что лучше максимизирует полезность предпринимателя -- работа или отдых. Первый предполагает, что предприниматель ценит работу больше, поэтому он может уволить работников, стать индивидуальным самозанятым и работать больше. Заработная плата работников перейдет к нему и он сможет компенсировать снижение потери времени отдыха. Тогда рост фискальной нагрузки должен сократить штат работников. Согласно второму сценарию, предприниматель считает, что полезность потребления важнее, и может перераспределить заработную плату в свою пользу. В этом случае ему потребуется сократить зарплату работникам и увеличить штат за счет менее квалифицированной рабочей силы. Таким образом, рост налогов или иных обязательных сборов может увеличить штат работников. Эмпирический анализ этой теории на статистических данных США показал, что увеличение налогов на 10 % снижает вероятность найма предпринимателем работников на 12 % [Carroll et al., 2000].

Рассмотренные работы демонстрируют, что рост фискальной нагрузки скорее препятствует, чем стимулирует развитие предпринимательства. Большинство исследований выполнено для стран с развитой институциональной средой. Однако указанной проблеме уделяется недостаточное внимание применительно к развивающимся странам. Как показывают авторы работ [Belitski, Chowdhury, Desai, 2016; Torrini, 2005], данный факт может привести к неоднозначным результатам.

Институциональный контекст проблемы

В настоящем исследовании предпринимается попытка оценить последствия влияния увеличения страховых взносов для ИП в 2013 г. на частоту появления новых фирм и рынка труда. В 2013 г. эти взносы выросли, а в 2014 г. -- снизились в два раза. Рассмотрим подробнее отмеченные изменения в законодательстве.

В октябре 2012 г. Правительство Российской Федерации внесло в Государственную думу РФ проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования» (№ 143350-6). Он предполагал появление дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд России и изменение порядка уплаты страховых взносов самозанятыми лицами. В конце 2012 г. данный проект был воплощен в Федеральном законе № 243-ФЗ от 3 декабря 2012 г. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования». URL: https://rg.ru/2012/12/07/oms-dok.html (дата обращения: 11.12.2020). Документ вступил в силу 1 января и действовал до 3 декабря 2013 г.

Принятый закон вдвое увеличил страховые взносы для индивидуальных предпринимателей в 2013 г., по сравнению с 2012 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 208 «О стоимости страхового года на 2012 год» Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 208 г. Москва «О стоимости страхового года на 2012 год». URL: https://rg.ru/2012/03/28/vznos-dok.html (дата обращения: 11.12.2020)., в 2012 г. индивидуальные предприниматели должны были заплатить 14 386,32 руб. в пенсионный фонд и 2 821,93 руб. в фонд обязательного медицинского страхования -- всего 17 208,25 руб. В 2013 г. индивидуальным предпринимателям предложили иные правила расчета отчислений во внебюджетные фонды. Отменили понятие «стоимость страхового года» и привязали отчисления к минимальному размеру оплаты труда. В результате с 1 января 2013 г. они должны были платить 35 664,66 руб., из которых 32 479,2 руб. шло в пенсионный фонд и 3 185,46 -- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования Подробное изложение метода расчета взносов, которые имеются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 208 г. Москва «О стоимости страхового года на 2012 год», не приводится ввиду ограниченности рамок настоящей статьи..

Двукратное увеличение страховых взносов активно обсуждалось в прессе и деловом сообществе. В частности, многие утверждали, что принятая мера привела к снижению количества индивидуальных предпринимателей, -- как следствие, возникло падение предпринимательской активности, выраженное в сокращении численности индивидуальных предпринимателей.

В ответ на критику общественности в декабре 2013 г. Правительство РФ снизило страховые взносы до 20 727,53 руб., из которых 17 328,48 руб. направлялось в пенсионный фонд и 3 399,05 руб. -- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, индивидуальным предпринимателям предложили налоговые каникулы в зависимости от отрасли и региона. Эти меры были приняты с целью поддержки предпринимателей после чрезмерного увеличения обязательных взносов в 2013 г.

В связи с этим особо интересна оценка того, как повышение страховых взносов для индивидуальных предпринимателей отразилось на появлении новых фирм, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и численности занятых среди них. Кроме того, важен и случай снижения взносов, который может помочь выявить результаты принятой контрмеры.

Метод и данные исследования

В работе используется несколько зависимых переменных, которые измеряют разные стороны предпринимательской деятельности за 2012-2014 гг.:

1. количество фирм Авторы экономических работ по предпринимательству [Ahmad, Hoffmann, 2008; Fritsch, Mueller, 2007; Kolvereid, Isaksen, 2006] нередко объединяют индивидуальных предпринимателей и юридические лица единым понятием -- фирма, или стартап, если речь идет о появлении новых фирм. В данном исследовании используется такой же подход. Обратим внимание, что с экономической точки зрения ИП и юридические лица представляют собой форму ведения бизнеса в виде фирмы. В настоящей статье опускается дискуссия на тему соответствия этих понятий с юридической точки зрения в связи с ее экономической направленностью. -- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

2. численность новых фирм -- количество вновь зарегистрированных юридических лиц (коммерческие организации) и индивидуальных предпринимателей;

3. количество официально занятых в малых и средних предприятиях (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Первая переменная используется для оценки влияния увеличения страховых взносов ИП на концентрацию малых и средних предприятий в регионе. Вторая переменная измеряет появление новых фирм. Такой подход отражает предпринимательскую активность в динамике, а не в статике, в отличие от традиционного показателя, основанного на численности субъектов малого и среднего предпринимательства. Он получил широкое распространение в экономической литературе в последние годы, поскольку зачастую именно динамическая сторона этого явления ответственна за вклад в развитие экономики [Audretsch, Fritsch, 1994; Fritsch, 2004; Kolvereid, Isaksen, 2006]. Третья переменная характеризует численность официально занятых среди индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Она необходима для оценки последствий роста и снижения платежей для рынка труда -- создания предпринимателями рабочих мест и самозанятости.

В целях оценки последствий увеличения фиксированных платежей для индивидуальных предпринимателей применяется метод «разность разностей». Подобный подход использовался для решения аналогичной задачи на примере Германии [Bennmarker, Mellander, Цckert, 2009; Eissa, Liebman, 1996; Fossen, Steiner, 2009].

Для того чтобы провести анализ методом «разность разностей» требуется определить экспериментальную и контрольную группы. В данной работе осуществлен следующий подход к их установлению. Официальные органы статистики и федеральная налоговая служба публикуют информацию о деятельности предприятий в форме ИП и юридических лиц за 2012-2014 гг. по регионам России. Эта статистика включает в себя количество фирм -- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, число вновь зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также официально занятых. Таким образом, указанные три показателя (число фирм, количество новых фирм, численность занятых в среднем и малом предпринимательстве) представляют две группы -- ИП и юридические лица.

Поскольку это одни и те же показатели, рассчитанные для разных форм регистрации предпринимательской деятельности, можно реализовать следующий шаг. Представить юридических лиц контрольной группой, а индивидуальных предпринимателей -- экспериментальной, в связи с чем значения одного и того же показателя для каждой группы можно объединить в одну переменную. Пользуясь информацией о том, какая часть данных относится к индивидуальным предпринимателям, а какая -- к юридическим лицам, можно создать дамми для экспериментальной группы. Кроме того, используются дамми для 2013 г. и 2014 г. с целью отражения того периода, в течение которого имело место воздействие на индивидуальных предпринимателей.

Кросс-произведение дамми на годы и дамми на экспериментальную группу покажет, как рост и снижение страховых взносов повлияли на предпринимательскую активность. Присутствие статистической значимости и отрицательного коэффициента будет свидетельствовать о негативных последствиях изменения взносов, и наоборот.

В результате оценивается следующая эконометрическая модель:

E[yigt | G,,Tt,Gt,Tt,CVit] = a+ЯG + Я2Tt +ЯiGiTt + CVit,

где y_igt -- число вновь зарегистрированных фирм/число действующих фирм/ численность занятых в регионе i и в группе g, причем g -- бинарная переменная, которая равна 1 для ИП и 0 -- для юридических лиц; индекс t обозначает 2012 г. или 2013 г.; Gi -- бинарная переменная, которая равна 1 для экспериментальной группы (ИП) и 0 -- для контрольной группы; T_t -- бинарная переменная, равная 0 для 2012 г. и 1 -- для 2013 г., или группа дамми-переменных для 2013 г. и 2014 г.; GЯ_t -- бинарная переменная, полученная путем умножения G_t на T_t, отражающая воздействие роста фиксированных платежей индивидуальных предпринимателей CV_it -- контрольные переменные: логарифм численности (тыс. человек) экономически активного населения, уровень безработицы (согласно методологии Международной организации труда), логарифм средней величины доходов на душу населения, доля занятых лиц с высшим образованием, доля занятых в добыче полезных ископаемых, доля занятых в обрабатывающих производствах, дамми для Москвы, дамми для Санкт-Петербурга. В данной модели оценивается константа a и коэффициенты при независимых переменных Я_p Я₂, Я₃.

Поскольку зависимые переменные, которые измеряют численность фирм, являются счетными, причем стандартное отклонение практически в два раза превышает среднюю величину Следовательно, дисперсия значительно больше, чем средняя величина., нами будет использоваться отрицательная биномиальная модель регрессии. Эта модель распространена и в похожих исследованиях [Baum, Silverman, 2004; Giudici, Guerini, Rossi-Lamastra, 2019; Skilton, Bernardes, 2015]. Для оценки поведения зависимой переменной, измеряющей численность официально занятых, применяется стандартный метод наименьших квадратов. Во всех случаях рассчитываются кластеризованные робастные стандартные ошибки.

Помимо объясняющих переменных, в модели присутствуют контрольные переменные. В частности, предприятия могут создаваться в регионах с высоким уровнем безработицы. Это объясняется тем, что у индивидов в таких субъектах мало возможностей найти работу по найму, что мотивирует их выбирать самозанятость [Blanchflower, Meyer, 1994; Grilo, Irigoyen, 2006; Koellinger, Roy Thurik, 2012]. Есть альтернативная точка зрения, согласно которой предпринимательство сокращает уровень безработицы [Fairlie, Krashinsky, 2012; Johansson, 2000]. В целом авторы сходятся во мнении, что уровень безработицы является важным детерминантом уровня предпринимательской активности. В данной связи в применяемые модели регрессии включен показатель уровня безработицы, измеренный согласно методологии Международной организации труда.

Еще один важный фактор развития предпринимательства -- благосостояние региона. Предполагается, что предпринимательская активность выше в бедных и ниже в богатых субъектах [Wennekers et al., 2005; 2010]. В настоящем исследовании этот фактор измеряется логарифмом доходов на душу населения.

Кроме того, уровень образования [Huggins, Prokop, Thompson, 2017; Lee, Florida, Acs, 2004] и структура экономики региона [Davidsson, 1995; Noseleit, 2013] определяют уровень предпринимательской активности. Вероятно, в регионах с более образованным населением уровень предпринимательства выше. Для измерения данного явления применяется доля занятых с высшим образованием в общей численности занятых.

Возможно, в регионах с высокой долей занятых в промышленности и добыче полезных ископаемых предпринимательская активность ниже. Это связано с тем, что указанные отрасли, во-первых, могут предлагать более высокий уровень доходов, по сравнению с предпринимательством, что и мотивирует индивидов отказываться от самозанятости, во-вторых, они зачастую предпочитают работать с контрагентами из числа крупных и средних компаний. Последний факт снижает спрос на малое предпринимательство со стороны крупного бизнеса, что приводит к уменьшению численности субъектов малого и среднего предпринимательства в регионе. Структура экономики отражена с помощью доли занятых в добыче полезных ископаемых в общей численности занятости и доли занятых в обрабатывающих производствах.

Необходимо отметить, что Москва и Санкт-Петербург являются исключениями -- там зарегистрировано значительно больше предприятий, чем в других регионах, в связи с чем оба региона добавлены как дамми в модели регрессий для контроля этих эффектов.

Опишем подробнее источники статистических данных. Численность фирм взята из официальной статистики «Росстата» [Регионы России..., 2013; 2014; 2015], а также из статистики на 1 января соответствующего года, публикуемой Федеральной налоговой службой, где также отражено количество вновь зарегистрированных ИП и юридических лиц. Количество занятых в секторе малого и среднего бизнеса получено из сборника Росстата [Малое и среднее предпринимательство в России, 2013; 2014; 2015]. Показатели, которые используются в контрольных переменных, взяты из [Регионы России., 2013; 2014; 2015].

Все статистические данные собраны на уровне регионов России за 2012-2014 гг. Для обеспечения сопоставимости данных Архангельская область и Ненецкий автономный округ считаются одной единицей наблюдения, как и Тюменская область с автономными округами. Описательная статистика переменных показана в табл. 1.

Согласно данным Федеральной налоговой службы РФ, среднее число фирм составляет 50 994,94, органы официальной статистики «Росстат» публикуют похожие данные -- всего 46 361,12 фирм. Стандартное отклонение превышает среднее значение, что говорит о логнормальном характере распределения названных показателей. В связи с этим они логарифмируются в регрессионных моделях. По той же причине в моделях используется логарифм числа занятых в малых и средних предприятиях.

Таблица 1

Описательная статистика, 2012-2014 гг.