Совершенствование системы управления для обеспечения экономической безопасности предприятия в условиях рынка

Bodrova T. V. - Doctor of Economic Sciences, Professor, the Department of Accounting, Russian University of Cooperation (Mytishchi, Moscow Region, Russian Federation).

Morozova N.B. - Candidate of Economic Sciences, Professor, the Department of Accounting, Russian University of Cooperation (Mytishchi, Moscow Region, Russian Federation).

Furgina L.A. - Candidate of Engineering Sciences, Professor, the Department of Accounting, Russian University of Cooperation (Mytishchi, Moscow Region, Russian Federation).

Abstract. The relevance and purpose novelty of the work. The assessment of the level of tax risks in the management system of an economic entity is becoming increasingly important, since the tax losses of an enterprise in modern conditions can lead to bankruptcy or irrecoverable financial losses of an economic entity. In this regard, much attention is paid to the analysis of aggressive planning schemes, assessment of tax risks, the development of tax schemes that do not contradict the laws of the Russian Federation and ensure optimal cash outflows in the form of tax payments.

The materials and methods of research. System approach, analysis of scientific and regulatory information sources.

The results of the work. The article examines aggressive tax planning schemes and suggests measures that ensure internal tax control.

The Conclusions. The reduction of the level of economic fraud in the management system of an economic entity contributes to the improvement of economic security and competitiveness of an economic entity.

Keywords: economic security, tax security, tax risks

К интерпретации категории «экономическая безопасность» в научных исследованиях уже появилось достаточно много подходов. Изначально под экономической безопасностью хозяйствующего субъекта понимали физическую безопасность имущества и сотрудников. Затем более важным направлением для обеспечения экономической безопасности стало обеспечение информационной безопасностью хозяйствующего субъекта и коммерческой тайной. В настоящее время сформировались два основных направления: одно направление рассматривает экономическую безопасность как мероприятия по борьбе с угрозами, а другое - обеспечение безопасного развития субъекта.

Согласно определению академика Л.И. Абалкина, экономическая безопасность представляет собой состояние экономической системы, при котором она динамично развивается, социальные задачи решаются эффективно, а государство вырабатывает и проводит в жизнь независимую политику в экономической сфере [1]. Экономическая безопасность предприятия обеспечивается путем создания условий для нормального эффективного функционирования в целях достижения наивысшей прибыли и обеспечения стабильной бесперебойной работы предприятия.

Исследования показывают, что большинство авторов считают, что важнейшей составляющей процесса обеспечения экономической безопасности предприятия является его налоговая составляющая.

Н.А. Пименов включает налоговую безопасность в систему экономической безопасности как государства, так и предприятия. При этом налоговая безопасность - это важнейший компонент экономической безопасности, поскольку от степени эффективности оказываемого противодействия налоговым рискам зависит финансовое состояние предприятия. Также без обеспечения должного уровня налоговой безопасности нельзя достигнуть финансовой стабильности и его позитивного развития [2].

М.С. Мишенина и Л.В. Максимова подчеркивают неразрывную связь между налоговой безопасностью и процессов управления в сфере налогов, так как уровень эффективности налогового администрирования определяет уровень защищенности государства (в федеральный бюджет поступает достаточное количество финансовых средств) [3].

А.И. Кривцова раскрывает смысл налоговой безопасности как урегулирование налоговых правоотношений в организации, что даст возможность налогоплательщику осуществлять функционирование в качестве полноправного субъекта экономических отношений в условиях изменяющейся среды. Налоговая безопасность подразумевает внедрение эффективного механизма управления налоговыми рисками в организации [4].

Л.И. Хоружий, Ю.Н. Катков, В.И. Хору- жий под налоговой безопасностью понимают состояние защищенности хозяйствующего субъекта как налогоплательщика от финансовых и иных потерь налогового характера [5].

О.Н. Кузнецова представляет налоговую безопасность как состояние защищенности налоговой системы, при котором обеспечивается сбор налогов и налоговых платежей, предусмотренных налоговым законодательством, реализация налогового контроля, а также противостояние факторам, нарушающим стабильное развитие всей системы [6].

По мнению Б.В. Воронцова, под налоговой безопасностью следует понимать такое состояние налоговой системы организации, при котором налоговые риски сведены к минимуму, а налогоплательщик своевременно вносит в бюджет налоговые средства. В свою очередь, государство обеспечивает реализацию защитных мер плательщикам налогов. Уровень налоговой безопасности организации зависит от того, насколько точно будет произведена оценка налоговых рисков и налоговой нагрузки. Правильность оценки налоговых рисков определяется с помощью определенного инструментария, дающего возможность выявить тот или иной уровень экономической безопасности предприятия [7].

Можно согласиться с мнением, что налоговая составляющая экономической безопасности - это экономическое состояние хозяйственного субъекта, при котором существуют минимальные налоговые риски, отсутствует просроченная кредиторская задолженность перед федеральными и региональными бюджетами, финансово-хозяйственная деятельность предприятия осуществляется в рамках налогового законодательства РФ.

Таким образом, налоговая безопасность организации представляет собой налоговую оптимизацию, которую проводит экономический субъект. Налоговая оптимизация характеризуется эффективным механизмом управления налоговыми рисками при условии, обеспечения полного, правильного и своевременного исчисления и поступления налоговых платежей в бюджет. Элементами налоговой составляющей экономической безопасности являются: эффективное планирование и прогнозирование налогообложения, мониторинг налоговых рисков субъекта, ведение на высоком уровне учетного процесса и достоверная фиксация всех сторон финансово-хозяйственной деятельности.

Как и определение налоговой безопасности определение налогового риска также трактуется неоднозначно. Л.И. Гончаренко, систематизируя научные взгляды, определяет налоговые риски как прогнозируемое наступление негативных последствий материального характера, а также последствий иного плана для плательщика налогов; и как угрозу увеличения налоговой нагрузки при проведении налоговыми органами налоговых проверок и других мероприятий налогового контроля при возникновении разногласий в толкованиях налогового законодательства Российской Федерации [8].

С.А. Филин рассматривает налоговый риск как вероятность потерь, которые может понести экономический субъект из-за неблагоприятного изменения налогового законодательства в процессе финансовой деятельности или в результате налоговых ошибок, допущенных при исчислении налоговых платежей [9].

С.В. Лисун считает, что налоговый риск - это вероятность возникновения потенциальной угрозы для налогоплательщика понести финансовые потери или недополучить доходы из-за неуплаты налогов [10].

Налоговые риски могут быть рассмотрены в качестве элементов хозяйствования экономического субъекта в сфере исполнения налоговых обязательств перед бюджетом. Любой риск возникает в момент, когда сотрудник экономического субъекта принимает то или иное решение, а поэтому и особенности налоговых рисков обусловлены функционированием субъектов налоговых рисков и теми или иными решениями, которые они принимают.

Эффективность деятельности по управлению налоговыми рисками зависит от способности субъекта своевременно определять величину налогового риска и прогнозировать возможные последствия его проявления, а также оперативно принимать те или иные меры, для того чтобы минимизировать финансовые потери предприятия.

Существует множество мероприятий позволяющих минимизировать финансовые потери от налоговых рисков. Однако основными их них должны стать: постоянное проведение мониторинга нормативно-правовых актов, анализ методических рекомендаций Минфина РФ и Федеральной налоговой службы, исследование арбитражной практики по решению налоговых споров, искоренение агрессивных схем налогового планирования.

Налоговые риски, которые определяются ростом величины налоговой нагрузки, обусловлены выбором плательщиком налоговой системы и вида осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая те налоговые условия, которые действуют на данной территории. Размер налогового бремени может варьироваться как в масштабах государства в целом, так и в пределах тех или иных территорий, в которых органами региональной власти устанавливаются те или иные размеры налогов.

Следует определять уровень налогового риска, который входит в количественную характеристику воздействия налоговой системы на экономический субъект. Уровень налогового риска рассчитывается как произведение оценки налоговых рисков и вероятных последствий, выраженных в стоимостном выражении.

В свою очередь оценка налоговых рисков осуществляется по трем характеристикам: стоимостная оценка последствий от возникновения налогового риска; существенность; вероятность наступления налогового риска. При этом стоимостная оценка складывается из доначисленных проверяющими органами сумм налогов, сборов, штрафов и пеней.

Основным моментом повышающим налоговые риски является наличие правовых факторов таких как противоречия положений нормативно-правовых актов в сфере налоговых отношений с нормами других законодательных актов; несоответствие в толковании отдельных статей НК РФ и отдельных актов налогового законодательства РФ.

По нашему мнению, правовые факторы, способствующие уклонению от уплаты налогов достаточно значимы и вызваны несовершенством действующего налогового законодательства РФ.

В современной экономике весьма актуальны исследования явных и скрытых признаков, а также факторов, которые подталкивают к экономическим преступлениям и путей их искоренения. Особенно важно проанализировать насколько негативно они влияют на показатели финансовой отчетности организации и в какой степени отчетность становиться недостоверной и может привести к принятию неправильных управленческих решений.

Без сомнения экономические преступления приводят к огромным экономическим потерям хозяйствующего субъекта: потере деловой репутации; потере деловых партнеров по бизнесу; снижению эффективности и темпов роста производства; утрате прежнего качества производимой и продаваемой продукции; ухудшению взаимоотношения внутри коллектива компании; снижению кредитоспособности в связи с утратой привлекательности компании со стороны возможных кредиторов; потере доходности; росту обязательств; росту прямых и косвенных расходов экономического субъекта.

Корпоративное экономическое мошенничество в Российской Федерации связано с рядом отличительных черт. По статистике, каждое четвертое российское предприятие вынужденно или намеренно подвергались экономическим корпоративным правонарушениям. К нашему глубочайшему сожалению, эта статистика сильно опережает мировой уровень. Так, африканские страны оказались выше, их уровень составляет примерно одно правонарушение на шесть компаний, в более развитых странах показатель еще выше - одно правонарушение на восемь компаний [11].

Исследования показывают, что основная причина массового участия в мошенничестве в России связана с довольно низким корпоративным управлением российского экономического субъекта, так как административно-управленческий персонал, менеджеры высшего звена всегда замешаны и в курсе проворачиваемых махинаций и экономических нарушений. Для иностранных компаний в подобных схемах экономических правонарушений участвуют в большинстве случаев руководители среднего или линейного уровня.

В России мошенники в большинстве случаев пользуются классическими схемами агрессивного налогового планирования, в основном связанными с занижением доходов, а именно продажа товара по заниженной стоимости (экономически необоснованные сделки), или с завышением расходов. Вот некоторые из них:

- в момент закупки сырья недобросовестные менеджеры могут предъявить завышенные цены, указать несуществующие повреждения, недостатки. В схеме обязательно участвует второе лицо от компании-поставщика, далее средства делятся в определенном процентном соотношении (обычно по степени риска);

- фальсификация каких-либо необязательных услуг или комплекса мер, связанных с определенными затратами. Здесь можно отметить различные услуги для менеджеров высшего руководства;

- создание посредников в бизнес-процессах или подставных поставщиков, заключение с ними фиктивных договоров, а также оплата счетов по этим договорам за несуществующие материалы, услуги, товары и т. п.;

- формирование бюджетов по завышенным нормативам и стандартам, планов с некорректным отражением фактов хозяйственной жизни в сторону завышения;

- присоединение личных расходов высшего руководящего состава к затратам компании;

- в момент продажи товара или производстве определенной партии товара, мошенник может использовать повышенный коэффициент затрат;

- зачисление в штат фиктивных сотрудников и начисление им заработной платы, некорректный подсчет отработанного времени сотрудников, оплата этого фиктивного времени, ненадлежащий учет рабочего времени трудовых ресурсов компании;

- создание посреднических аффилированных фирм, в том числе зарегистрированных в офшорных зонах;

- незаконное использование налоговых льгот, маскировка объекта налогообложения, заключение фиктивных договоров бартера, или сдачи в аренду, или экспорта;

- недостоверное отражение фактов хозяйственной жизни путем занижения объема реализованной продукции, работ, услуг.

Главное задачей недобросовестного персонала - увеличение всех видов затрат и обязательств экономического субъекта, которые могут быть как просто завышенными, так и фальсифицированными по фиктивным договорам. Есть еще один тип обязательств - это подмена одного вида на другой, в этом случае предприятия имеет завышенный расход и (или) заниженный доход по сравнению со своими контрагентами. В этом случае можно доказать схему завышения расходов или занижения доходов, но крайне сложно доказать сговор двух контактных лиц.

Сейчас в нашей стране действует постановление ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. В нем речь идет о нарушениях с использованием неподтвержденной или незаконно приобретенной налоговой выгоды. Кроме того, с принятием ст. 54.1 НК РФ проверяющие органы осуществляют мероприятия по противодействию применения агрессивного механизма налоговой оптимизации, уделяют повышенное внимание фактам умышленного искажения данных бухгалтерского и налогового учета, законности применения минимизации налоговой нагрузки. Судебная практика по практическому применению ст. 54.1 НК РФ, содержащей понятие налоговой выгоды, активно формируется. Положения указанной статьи налоговые органы имеют право использовать при оспаривании их решений, вынесенных после 1 октября 2017 г.

Практика судов в 2017 - 2019 годах по необоснованным выгодам указывает на следующие моменты:

- при исчислении и уплате НДС наличие формального документооборота свидетельствует о необоснованной выгоде, если контрагенты не вели реальную деятельность (определение ВС РФ от 10 января 2019 г. № 304-КГ 18-22307 по делу N А 46-13306/2017);

- создание документооборота с фактически подконтрольными организациями также влечет признание выгоды по НДС необоснованной, о чем свидетельствует принятие участия в тендерах сотрудников подрядчиков, которые одновременно являлись работниками заказчиков (постановление Арбитражного суда МО от 6 июля 2017 г. № Ф 05-8641/ 2017 по делу № А 40-181574/15-20-1507);

- придание фактическим субподрядным отношениям видимости агентских отношений с целью занижения доходов также свидетельствует об незаконном приобретении налоговой выгоды (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. № 02АП-3546/2017 по делу № А 2911068/2016);

- доводы налоговых органов о необоснованности выгоды по НДС и налогу на прибыль исходя из того, что цены на работы не являются рыночными, могут быть опровергнуты в суде, если доказано, что проверяющие органы использовали информацию о ценах из других регионов, которые значительно отличаются от региона выполняемых работ (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. по делу № А 3318098/2016).

Очень популярной схемой агрессивного налогового планирования является следующая: мошенники заключают абсолютно фиктивные, неправомерные сделки. Партнером в этом случае становится фирма-однодневка или заинтересованные частные лица, которые не ведут фактически свою деятельность.

Признаками подобной фирмы-однодневки могут быть:

- сдача нулевой налоговой отчетности;

- открытие фирмы-однодневки за несколько дней до сделки или накануне;

- отсутствие какого-либо персонала в штате и активов, требующихся для исполнения подписанных обязательств в договоре;

- массовый (фигурирующий в нескольких организациях) генеральный директор;

- нахождение по массовому адресу пребывания (по данному адресу могут быть зарегистрированы несколько десятков компаний);

- транзитные операции по выставленным счетам и прочие операции.

Налоговые и правоохранительные органы могут определить признаки фирмы-однодневки с помощью специальных автоматизированных программ: ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент, АСК НДС (1,2,3).

АСК НДС прослеживает всех участников бизнес-процесса, присваивает им группу возможного риска: красную, желтую, зеленую. Красная группа не позволяет произвести возмещение налога на добавленную стоимость, желтая - требует пояснений, доказательств и исправлений выявленных ошибок, зеленая - позволяет по данным налоговой декларации признать сумму налога на добавленную стоимость к возмещению.

Для мошенников очень важным моментом является желание получить законный вычет по налогу на добавленную стоимость в большем размере и увеличить расходы, которые участвуют при формировании налоговой базы по налогу на прибыль этой организации. Как следствие, организациями умышленно создается фиктивный документооборот, направленный на необоснованное и неправомерное получение и использование налоговой выгоды.

Стоит отметить, что мошенники зачастую манипулируют финансовой отчетностью, завышая и занижая различные показатели, поэтому необходим внутренний контроль на всех уровнях управления. Инвесторы или владельцы иногда слепо доверяют своим заместителям и руководителям. Часто можно столкнуться с использованием следующих операций для нелегального увеличения результатов финансовой деятельности:

- выручка может отражаться на основании недостоверных продаж с завышенными расходами;

- выручка отражается в другом отчетном периоде;

- финансовая деятельность отражается с определенными условиями, например, в договорах, прописываются заведомо невыгодные условия - продукция продается с правом выкупа по истечению определенного срока действия договора;

- нарушение сроков поставки продукции, занижение цены. В данном случае продукция намеренно в срок не отгружается, и у компании возникают определенные финансовые санкции.

Для умышленного завышения расходов компании и создания не выявленных излишних материалов с последующим их похищением или производством неучтенной продукции вполне могут формироваться так называемые «подложные документы». Данный способ имеет следующие признаки: во-первых, несоответствие между объемом выпущенной продукции и размером самих затраченных материальных запасов, использованных для выпуска этого объема. Во-вторых, завышенное списание использованных материалов при сравнении с фактическим расходом при пересчете на одну единицу выпускаемой готовой продукции будут сильно превышать нормативный расход. Точно такую же зависимость можно увидеть в случае умышленного завышения трудовых затрат. А именно, в себестоимость будут включены расходы на оплату труда работника за работу, которая по факту не выполнялась.

Рассмотрим еще один популярный способ завышения затрат на производстве, когда неправильно распределяются расходы между расходами, относящимися к готовой продукции. Себестоимость выпускаемых товаров напрямую зависит от суммированных показателей незавершенного производства в период на начало месяца, а также затрат на производство в текущем месяце и суммированных показателей незавершенного производства на период конца месяца. Неправомерное распределение расходов между отчетными периодами приводит к существенному расхождению результатов финансовой и налоговой отчетности.

Кроме того, в судебной практике 2017-- 2019 годов также рассматривались вопросы формальности разделения бизнеса, согласованности и взаимозависимости действий контрагентов как свидетельства необоснованности налоговой выгоды. В арбитражной практике применения специальных налоговых режимов в 2017-2019 годах выявлено, что:

- наличие родственных отношений между лицами, подписывающими договоры аренды, свидетельствующие об уменьшении используемых торговых площадей, является показателем необоснованности выгоды (постановление Арбитражного суда ВСО от 6 июля 2017 г. № Ф 02-2987/2017 по делу № А 33-7874/2016);

- фактическое выполнение работ сотрудниками налогоплательщика вместо сотрудников контрагента свидетельствует о необоснованности выгоды (постановление Арбитражного суда ЗСО от 6 июля 2017 г. № Ф 04-2035/2017 по делу № А 45-1071/2016);

- для опровержения выводов о формальном дроблении бизнеса при применении специальных налоговых режимов необходимо доказать, что субъекты предпринимательства являются фактически самостоятельными хозяйствующими субъектами (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. по делу № А 74-5802/2016; постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. № 15АП-5916/ 2017 по делу № А 53-16536/2016; постановление Арбитражного суда СКО от 7 июля 2017 г. № Ф 08-4058/2017 по делу № А 535300/2016).

Понятие «дробление бизнеса» отсутствует в нормах законодательства Российской Федерации. Исходя из норм гражданского законодательства РФ юридические лица могут проводить реорганизацию в форме разделения или выделения (ст. 57 ГК РФ), а также регистрировать новые организации (ст. 51

ГК РФ), т. е. фактически дробление бизнеса не противоречит нормам ГК РФ.

Признаком получения необоснованной налоговой выгоды Президиум ВАС РФ считает несоответствие документов организации ее реальным хозяйственным операциям, т. е. когда для целей налогообложения учтены операции, необусловленные целями делового оборота.

Для своевременного выявления вышеупомянутого мошенничества можно рекомендовать использовать как проведение анализа, так и отслеживание (контроль) случаев мошенничества.

В налоговом законодательстве РФ отсутствует понятия «экономическая целесообразность». Порядок ведения финансовохозяйственной деятельности также строго не оговорен, не закрепляются и не регулируются определенные правила. Следовательно, основание для принятия расходов, которые при налогообложении приведут к получению доходов, может оцениваться насколько они необходимы компании и целесообразны в принципе. Никто не отменял и тот факт, что рациональность, эффективность для получаемого результата только субъективный фактор. Принято полагать, что основной причиной принятых расходов на сегодняшний момент может быть исключительно предпринимательский риск и единоличная оценка целесообразности этих расходов, и что ни маловажно, их объем и количество для данной компании. Налоговый инспектор ни в коем случае не пытается подвергнуть сомнению те или иные расходы, он не принимает эти расходы, задача бухгалтера компании доказать и обосновать те самые расходы, но теперь не для своей организации, а в качестве оправдательного фактора для проверяющего инспектора. Отсюда вытекает простой вопрос, как доказать оправданность своих расходов?

Что же именно необходимо доказать. Например, у компании есть внеобортные и оборотные активы, соответственно, эти активы где- то задействованы: либо в производственном процессе, либо в административном процессе, либо во вспомогательном процессе. Регулярно начисляемая заработная плата производственным рабочим, характеризует те или иные процессы, направления деятельности. Логично полагать, что тоже самое относится и к приобретаемым работам компании и услугам.

В качестве примера рассмотрим ситуацию: у компании есть автомобиль, его первоначальная стоимость должна отразиться на счете 01 «Основные средства», следовательно, в процессе его эксплуатации должна списываться начисленная амортизация по дебету счета 20 «Основное производство» или дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции с кредитом счета 02 «Амортизация основных средств». Но этого недостаточно, так как автомобиль должен иметь водителя, либо лицо, которое будет отвечать за его надлежащий вид и сохранность. Такое закрепление должно быть определено распоряжением или приказом компании, ответственное лицо должно быть отражено в аналитическом учете данного актива. Не стоит забывать и о должностной инструкции сотрудника, в которой можно определить ответственность за эксплуатацию и содержание в надлежащем состоянии данного транспортного средства. К тому же каждое предприятия несет текущие и капитальные расходы. Возвращаясь к машине, на ее содержание всегда расходуются горючие и смазочные материалы, проводиться профилактический или технический осмотр, или ремонт, а сам водитель обязан проходить регулярный медосмотр. Еще экономическую целесообразность можно и нужно доказывать наличием радио или телефонной связи подчиненного с начальником, в целях оперативного руководства хозяйственным процессом. Отсутствие таких расходов также вызывает сомнение в необходимости транспортного средства у экономического субъекта. Таким образом, расходы должны быть непосредственно связаны с профессиональной деятельностью экономического субъекта и направлены на главное - получение дохода.

Е.В. Зубарева предлагает создание локальных документов по системной проверки контрагентов в целях снижения налоговых рисков и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов [12].

В основном в крупных компаниях случаи мошенничества выявляются службой экономической безопасности самой компании, она мониторит всех контрагентов, все проходящие операции и сделки. Но если в вашей компании нет службы безопасности, то не стоит забывать об отделах или службах внутреннего контроля, они всегда могут самостоятельно оценить риск сложившейся ситуации. Для эффективного управления налоговыми рисками на предприятии должна быть выстроена стройная и логичная система внутреннего контроля. Если вы задумались об осуществлении подобных мер, то в первую очередь стоит задуматься об эффективном аналитическом обеспечении процессов контроля, которое включает программу исследования схем корпоративного мошенничества, во-вторых, специалистов способных анализировать эти схемы и их характерные признаки, оценивать негативное влияние на показатели финансовой отчетности компании. Такими специалистами являются экономисты по профилю подготовки бухгалтерский учет, анализ и аудит или по направлению подготовки экономическая безопасность. К тому же обязанность осуществлять внутренний контроль фактов хозяйственной жизни законодательно определена в ст.19 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Все вышеупомянутые виды финансового мошенничества сильно искажают результаты деятельности компаний, финансовая отчетность не отражает реальную ситуацию. Владельцы и держатели акций компаний должны быть заинтересованы в эффективной работе отделов экономической безопасности или внутреннего контроля, которые четко отслеживают махинации и выявляют менеджеров, замеченных в мошеннических схемах. Инвесторы должны инициировать аналитические проверки на подобные виды мошенничества. Рекомендуется создавать отдел экономической безопасности или по необходимости приглашать специалистов по ведению бухгалтерского учета с опытом работы в соответствующих автоматизированных программах. Специалисты сверяют обоснованность и правомочность записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета, осуществляют внутренний контроль, совершенных фактов хозяйственной деятельности и составления финансовой, налоговой отчетности, составляют аналитические записки, заключения, на основании которых принимаются правильные управленческие решения.

Специалисты службы экономической безопасности или отдела внутреннего контроля должны проверять контрагентов по методике, предложенной для контролирующих органов в методических рекомендациях от 13 июля 2017 г. [13].

Исследования показали, что на практике схемы агрессивного налогового планирования редко применяются в чистом виде. Как правило налогоплательщик применяет одновременно несколько схем агрессивного налогового планирования, которые трактуются проверяющими органами как спланированные, умышленные действия налогоплательщика. Например, создание разветвленной структуры бизнеса с привлечением аффилированных организаций, в результате чего наращивается себестоимость продукции, отправленной на экспорт. Это обеспечивает экспортеру незаконное возмещение НДС.

Согласно устоявшейся судебной практики при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на всю совокупность фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, направленную на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.

Принципом налоговой безопасности при оптимизации налогообложения является отсутствие аффилированности участников сделок, как прямой, так и косвенной. Для безопасного использования схем дробления бизнеса желательно соблюдать следующие условия:

- организация отдельных торговых залов, которые должны быть разделены перегородками;

- отсутствие единого кассового центра;

- отсутствие общего бренда, связывающего арендаторов торгового комплекса в единое целое; наличие бренда должно быть оформлено лицензионными договорами или франчайзингом.

Особое внимание следует обращать на:

- отсутствие личных контактов между руководителями и (или) представителями при согласовании условий поставки и подписании соглашений;

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность подписывающего договоры лица;

- отсутствие у налогоплательщика информации о наличии лицензий у стороны по сделке, если предмет сделки - лицензируемая деятельность.

Разработка и внедрение экономическим субъектом программ противодействия негативному корпоративному управлению (корпоративному мошенничеству), формирование специальных служб внутреннего контроля и служб экономической безопасности, может существенно уменьшить налоговые риски. В эффективном управлении налоговыми рисками важную роль играет отказ экономического субъекта от агрессивных схем. В современном динамично развивающимся бизнес-процессе очень сложно просчитать все налоговые последствия, которые будут возникать при различных вариантах экономических действий налогоплательщика, а это значит необходимо осуществлять своевременную корректировку в системе налогового планирования свести до минимума налоговые риски и, как следствие, повысить уровень экономической безопасности хозяйствующего субъекта. Система управления экономической безопасности предприятия обеспечивает эффективное функционирование и развитие бизнес-процессов путем текущего и оперативного мониторинга налогового законодательства РФ, постоянного прогнозирования налоговых платежей предприятия и соблюдения сроков их погашения.

1. Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4 т. / Вольное экономическое общество России. - Т. IV. В поисках новой стратегии. - М.: Экономика, 2014.- С. 365.

2. Пименов Н.А. Фискальные риски в системе налоговой безопасности предприятий и государства // Налоги. - 2012. - № 4. - С. 10-13.

3. Мишенина М.В., Максимова Л.В. Налоговая безопасность и налоговое администрирование в системе мер экономической безопасности // Материалы III всероссийской заочной электронной научно-практической конференции «Проблемы учета, анализа, аудита и налогообложения». - 2015. - С. 19-23.

4. Кривцов А.И. Концептуальный подход к обеспечению налоговой безопасности организаций // Актуальные проблемы науки, экономики и образования XXI века. - отв. ред. Е.Н. Шереметьева. - Самара: Самарский институт (фил.) РГТЭУ - 2012. - 392 с.

5. Хоружий Л.И, Катков Ю.Н., Хоружий В.И. Обеспечение налоговой безопасности российских организаций // Вестник профессиональных бухгалтеров. - 2016. - № 6. - С. 3441. - URL: https://www.ipbr.org/assets/documents/issues/vestnik/vestnik_2016_06.pdf (Дата обращения: 05.04.2019).

6. Кузнецова О.Н. Налоговая нагрузка на предприятие и способы ее оптимизации // Вестник Брянского государственного университета. - 2012. - № 3. - С. 34-37.

7. Воронцов Б.В. Налоговая безопасность государства и экономических систем // Проблемы современной экономики. - 2008. - № 3(27). - С. 586-588.

8. Гончаренко Л.И. Налоговые риски: теоретический взгляд на содержание понятия и факторы возникновения // Налоги и налогообложение. - 2009. - № 1. - С. 17-24.

9. Филин С.А. Финансовый риск и его составляющие для обеспечения процесса оценки и эффективного управления финансовыми рисками при принятии финансовых управленческих решений // Финансы и кредит. - 2002. - № 3. - С. 26.

10. Лисун С.В. Налоговая безопасность: российский и зарубежный опыт // Налоговое планирование. - 2015. - № 1. - С. 7-18.

11. Противодействие корпоративному мошенничеству. Отчет по результатам Всероссийского исследования. - URL: https://www.vegaslex.ru/data/2014/04/07/ (Дата обращения: 05.04.2019).

12. Зубарева Е.В. Должная осмотрительность в системе управления налоговыми рисками // Материалы Международной научно-практической конференции кафедры бухгалтерского учета Российского университета кооперации «Бухгалтерский учет: достижения и научные перспективы XXI века». - 2017. - С. 117-121.

13. Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» (вместе с «Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России, ФНС России)» [Электронный ресурс] // СПС Консультант плюс. - URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_220597/ (Дата обращения: 05.04.2019).

14. Максаев А.А., Балалова Е.И., Овчаренко Н.А., Суглобов А.Е., Ткач А.В. Предпринимательство в продовольственном обеспечении. Предпринимательство в продовольственном обеспечении: монография / Е.И. Балалова, А.А. Максаев, Н.А. Овчаренко, А.Е. Суглобов, А.В. Ткач. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2019. - 244 с.

15. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Анализ налогового потенциала муниципальных образований в целях совершенствования механизма внутрирегионального бюджетного выравнивания // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - № 5 (134). - С. 8-20.

16. Суглобов А.Е, Слободчиков Д.Н. Налоговый потенциал в системе бюджетного регулирования: этапы развития и перспективы // Налоги и налогообложение. - 2009. - № 8. - С. 4-15.

Размещено на Allbest.ru