Оценка существующего потенциала потребительских сельскохозяйственных кооперативов и эффективности его использования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Оценка существующего потенциала потребительских сельскохозяйственных кооперативов и эффективности его использования

Гатаулина Екатерина Александровна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра агропродовольственной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; ведущий научный сотрудник отдела системных исследований экономических проблем АПК Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени им. А.А. Никонова - филиала Федерального научного центра аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства (г. Москва, Российская Федерация);

Потапова Александра Андреевна - младший научный сотрудник Центра агропродовольственной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Москва, Российская Федерация);



Аннотация. Для выработки адекватных мер кооперативной политики необходимо иметь ясное представление о динамике идущих изменений в секторе сельскохозяйственной потребительской кооперации. Цель статьи - оценка тенденций в динамике показателей, характеризующих изменение потенциала сельскохозяйственных потребительских кооперативов (без кредитных). Источником данных служат агрегированные годовые отчеты, генерируемые Минсельхозом РФ за 2011-2017 гг. С использованием сравнительного и расчетно-конструктивного метода анализируется изменение стоимости основных фондов, чистых активов, собственного капитала, субсидий, средств финансирования долгосрочных инвестиций, включая собственные и заемные в фактических и сопоставимых ценах, а также изменения членской базы и числа кооперативов. Определена эффективность использования существующего потенциала СПоК.

Сделан вывод, что, несмотря на укрупнение среднего размера, рост выручки и фондоотдачи, до 2015 г. намечалась тенденция снижения потенциала СПоК, особенно явно выраженная при сравнении в сопоставимых ценах 2011 г. Ввод грантовой поддержки в 2015 г. был весьма своевременным, - позволил улучшить динамику показателей, особенно по размеру членской базы. В целом сектору удавалось на всем протяжении исследуемого периода сохранять слабопозитивную рентабельность, во многом обусловленную субсидиями.

Ключевые слова: сельскохозяйственные потребительские кооперативы, потенциал развития сельскохозяйственной кооперации, государственная поддержка.



ASSESSMENT OF THE EXISTING POTENTIAL OF CONSUMER AGRICULTURAL COOPERATIVES AND EFFICIENCY OF ITS USE

Gataulina E.A. - Candidate of Economic Sciences, Senior Research Officer, Center for Agri-Food Policy of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Leading Research Officer, The Department of System Research of Economic Problems of Agro-Industrial Complex, All-Russian Institute of Agrarian Problems and informatics named after A.A. Nikonov - Branch of the Federal Scientific Center for Agrarian Economy and Social Development of Rural Areas -AllRussian Scientific Research Institute of Agriculture Economy (Moscow, Russian Federation).

Potapova A.A. -Junior Research Officer, Center for Agri-Food Policy of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Russian Federation, Moscow).

Abstract. In order to develop adequate measures of cooperative policy, it is necessary to have a clear idea of the dynamics of the ongoing changes in the agricultural consumer cooperation sector. The purpose of this article is to assess the trends in the indicators characterizing the change in the potential of agricultural consumer cooperatives (excluding credit cooperatives). The data source is aggregated annual reports generated by the Ministry of Agriculture of the Russian Federation in 2011-2017. Using the comparative method, changes in the value of fixed assets, net assets, equity, government support, means of financing longterm investments, including equity and debt in actual and comparable prices, as well as changes in the membership base and the number of cooperatives are analyzed. The efficiency of using the existing potential of the agricultural consumer cooperatives has been determined.

It was concluded that despite the enlargement of the average size, growth in revenue and capital productivity, until 2015 there was a clear downward trend in the potential of agricultural consumer cooperatives, which was especially prominent in comparable prices of 2011. The introduction of grant support was very timely, it improved the dynamics of indicators especially the size of the membership base. On the whole, the sector managed to maintain a weakly positive profitability throughout the study period, largely due to subsidies. At the same time, a rapid and still unsurpassed decline in the share of borrowed funds in sources of financing for long-term investments, which was not compensated by growth from other sources, has to be assessed as negative trend. As a result, the most important component of the development - the sources of long-term investments were lower in all years of the investigated period (with the exception of 2012) as compared with 2011.

Keywords: agricultural consumer cooperatives, the potential for the development of agricultural consumer cooperatives, government support.



Введение

потребительский кооператив актив капитал

Меры государства направлены в настоящее время в основном на стимулирование создания новых СПоК. Однако, не менее важно, - сохранение материально-технической базы и развитие уже имеющихся кооперативов. Таким образом, оценка изменения потенциала уже существующих потребительских сельскохозяйственных кооперативов - одна из актуальных задач. Чем мощнее уже имеющаяся материальная база, чем выше доходы и устойчивее финансовое положение, тем привлекательнее кооперация для потенциальных членов. Соответственно, чем больше фермеров, владельцев ЛПХ вовлечено в нее, чем выше охват услугами, тем выше социальная роль кооперации, устойчивее сельское развитие.

Традиционными основными составляющими производственного потенциала являются «труд, капитал и земля» [1]. Соответственно анализ фактического состояния и динамики показателей, характеризующих эти три составляющие, вскрытие причин, стоящих за этими изменениями, - актуальная задача.

При оценке состояния и тенденций развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, - центральной теме исследователей и аналитиков-практиков в последние годы, всегда затрагиваются те или иные аспекты, относящиеся и к их потенциалу. Так, наиболее часто кроме традиционного анализа изменения численности и структуры СПоК, в работах исследуются распределение и размер господдержки, как один из финансовых источников деятельности кооперативов, их финансовое состояние, изменение паевых фондов, оборотов, членской базы (см. например, Янбых Р.Г. [2]). Реализация потенциала СПоК в зависимости от целей исследований может оцениваться по «удельному весу сельскохозяйственной продукции, реализуемый через снабженченско-сбытовые кооперативы, и закупленные для переработки перерабатывающими СПоК от общего ее производства в отраслях с высоким удельным весом в производстве хозяйств населения» [3]. Некоторые исследователи рассматривают в качестве потенциала кооперации, - размер ресурсной базы ее потенциальных членов [4].

В основном источником информации для работ по данной тематике служат данные ЕМИСС, форм 1-4-кооператив, данные всероссийских сельскохозяйственных переписей, а также данные Центросоюза (если анализируется состояние и развитие потребительской кооперации системы Центросоюза, - см., например, подробную статью Ткача А.В. и др. [5])

Среди недавних работ по тематике выделяется фундаментальное исследование Янбых Р.Г., Сарайкина В.А., анализировавших изменение финансового состояния кооперативов, имеющих и не имеющих основные средства по группам финансовой устойчивости и по видам кооперативов на базе данных бухгалтерских балансов предприятий РФ за 2013-2015 гг. Также изучалось распределение господдержки внутри выделенных групп [6]. Были сделаны выводы о «высокой «текучести» кооперативов, их слабой финансовой устойчивости, спорадическом и неэффективном характере господдержки, - большая ее часть за анализируемый период оказывалась кооперативам самого низкого класса кредитоспособности» [6]. Высокая ротация кооперативов и неэффективность господдержки отмечается и в работе д.э.н. Максимова А.Ф., исследовавшего изменения численности и структуры СПоК по их видам на основе базы данных СПАРК по состоянию на апрель 2018 г. [7].

В то же время, при высокой ротации индивидуальных СПоК, интерес представляют динамика и устойчивость средних агрегированных показателей, что и исследуется в данной статье. Показатели индивидуальных СПоК могут меняться, они подвержены не только объективным, но и субъективным факторам, - например, предпринимательские и организационные способности членов разных кооперативов различны, однако, если в целом тренд развития хронически неудовлетворительный, то это явный показатель или проблем, связанных с самой сущностью и принципами кооперативной формы (см. например, [8], [9]), ее низкой адаптационной способности к существующим российским условиям по сравнению с другими формами или просчетов региональной, федеральной политики, формирующей институциональную среду.

Рассмотрим, как в среднем по России изменялись показатели, характеризующие потенциал СпоК по доступным формам ведомственной отчетности.



Основная часть

Методы

Источниками данных служат данные сводных годовых форм потребительских сельскохозяйственных кооперативов (без кредитных): 1-спр, формы №2, №6-АПК, №10-АП К, аккумулируемых Минсельхозом РФ, за период 2011-2017 гг.1 В органы управления АПК должны предоставлять отчеты СПоК, получившие господдержку в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, т.е. это наиболее активные деятельные кооперативы. Остальные СПоК также могут представлять отчетность, даже если они и не получали поддержку в конкретном году.

Для анализа выбраны такие основные показатели как:

чистые активы, величина основных средств (в абсолютном выражении в фактических ценах и с учетом инфляции, в т.ч. в среднем на кооператив) как показатели, характеризующие изменение материально-технической базы;

выручка, прибыль до налогообложения с учетом и без учета субсидий, субсидии, собственный капитал, средства финансирования долгосрочных инвестиций начисленные и использованные (собственные и привлеченные, в т.ч. кредиты и займы), - в абсолютном выражении в фактических ценах, с учетом инфляции, в т.ч. в среднем на кооператив как характеристики изменения финансовых ресурсов;

изменение членской базы - числа членов ЛПХ, КФХ, ИП, в т.ч. в среднем на кооператив как характеристика изменения потенциала трудовых ресурсов.

Используя указанные показатели, можно оценить изменение средних размеров СпоК. Увеличение среднего размера можно расценивать позитивно, - чем крупнее организация, тем больше влияния она имеет, тем больше ее возможности.

Также оценена эффективность использования потенциала СПоК (размер превышения чистых активов над паевым фондом1, фондоотдача, показатели рентабельности (чистых активов, собственного капитала, выручки)).

Ограничения

Из анализируемых здесь форм сводной годовой отчетности, равно как и из собираемых форм статистической отчетности (формы 1-4 кооператив) невозможно оценить земельные ресурсы, аккумулируемые СПоК. Имеются только данные об уплачиваемом земельном налоге. Однако за рассматриваемый период серьезно пересматривалась кадастровая стоимость земли, и информативность данного показателя сомнительна. В принципе важным фактором производственного потенциала являются не земельные ресурсы самого СПоК, а земельные ресурсы входящих в него членов: размер сельскохозяйственных угодий лимитирует возможный объем продукции, которые его члены могут предоставить в сбытовой или перерабатывающий СПоК. От наличия земли зависит и объем определенных потребленных услуг, которые могут предоставляться СПоК, особенно обслуживающими (вспашка и т.д.) Подпункт 13 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.08.2018) требует, чтобы «не менее 50% объема работ (услуг), выполняемых обслуживающими, перерабатывающими, сбытовыми (торговыми), снабженческими, растениеводческими и животноводческими кооперативами, должно осуществляться для членов данных кооперативов». Таким образом, существенно ограничивается рост объемов деятельности СПоК на основе уже имеющейся членской базы (если нет возможности аренды). Таким образом, чтобы существенно нарастить объемы СПоК должен привлекать новых членов, желательно крупных.

Оценить площадь земельных угодий, а также состав имеющейся техники, можно по материалам обработки первичных данных ВСХП. Переписной лист СХО содержит вопрос о том, является ли СХО членом потребительского сельскохозяйственного кооператива, в т.ч. в разбивке по видам (перерабатывающего, сбытового, снабженческого, обслуживающего, страхового, кредитного, другого). Соответственно, выбрав только СХО, являющихся членом перерабатывающего, сбытового СПоК можно сформировать таблицу, характеризующих их производственный, в т.ч. и земельный потенциал. Аналогичный алгоритм можно применить и для КФХ, ИП. Однако, этот источник информации доступен раз в 10 лет, кроме того, круг вовлеченных хозяйств может не совпадать с участвовавшими в формировании форм Минсельхоза РФ.

Соответственно, оценить земельные ресурсы членов СПоК по имеющимся формам или невозможно, или возможно, но с большой долей допущения и при наличии доступа к первичным данным ВСХП. В данной работе эта оценка проводиться не будет.

Отобранные для анализа в данной статье показатели производственного потенциала СПоК характеризуют не только его размер, но и частично - эффективность. Казалось бы, в случае оценки эффективности работы членов СПоК можно использовать показатель размера прибыли/убытка или выручки на одного члена кооператива. Однако в форме 6-АП К в качестве равного члена выступает как владелец ЛПХ, так и целое СХО. При этом выделить долю выручки, прибыли, приходящихся на СХО, по данным формы невозможно. В форме 1-спр с 2017 г. введен показатель «Количество штатных сотрудников кооператива на конец периода, чел.», однако ими могут быть как члены, так и не члены СПоК. Кроме того, в формах нет числа наемных работников. При таком положении оценить эффективность вклада членов СПоК и привлеченных наемных работников невозможно. Таким образом, имеющиеся формы позволяют не в полном объеме оценить производственный потенциал СПоК.

Результаты

Сельскохозяйственные потребительские кооперативы обязаны сдавать отчетность по формам Росстата (1-2,4 кооператив в зависимости от вида кооператива). Соответственно возникает вопрос о представительности базы Минсельхоза РФ по сравнению с более полными данными Росстата. Сопоставить можно показатели числа СПоК и членской базы.

Согласно расчетам авторов, в среднем за 2012-2017 гг. Минсельхоз РФ аккумулировал данные 57% СПоК, сдавших отчеты по указанным формам в Росстат, но при этом на эти кооперативы приходилось 82% всей членской базы СПоК по формам Росстата с тенденцией к росту до 90% в последние годы. Таким образом, органы управления АПК имели сведения по основным действующим СПоК РФ.

Из рис. 1. видно, что число СПоК, представивших отчетность в органы управления АПК (в основном это получающие господдержку, наиболее активные СПоК), неуклонно снижалось до 2015 г. включительно, когда введение грантовой поддержки, способствовало оживлению и росту числа кооперативов.

Незначительное число СПоК даже без анализа их средних размеров, уже должно служить предпосылкой к формированию гипотезы о низкой роли СПоК в вовлечении малых форм хозяйствования в агропродо- вольственные цепочки. Эта гипотеза подтверждается данными таблиц 1-2, где показана динамика членской базы СпоК всего и в среднем на один кооператив.

Рис. 1 - Динамика числа СПоК (без кредитных) представивших годовую отчетность в органы управления АПК



Таблица 1 - Динамика среднего размера членской базы одного СПоК, представивших годовую отчетность в органы управления АПК, ед. на конец года

Годы	Членская база СПоК	Изменение к 2011 г., %
	всего	ЛПХ-члены СПоК	КФХ и ИП члены СПоК	всего	ЛПХ-члены СПоК	КФХ и ИП члены СПоК
2011	27	22	1	100,0	100,0	100,0
2012	28	25	1	104,6	114,5	106,6
2013	29	25	2	107,0	117,5	113,8
2014	33	29	2	122,2	136,3	111,2
2015	37	33	2	136,2	151,7	123,7
2016	58	50	2	213,6	231,2	147,0
2017	71	66	3	262,5	305,0	197,0

Таблица 2 - Динамика членской базы СПоК, представивших годовую отчетность в органы управления АПК, ед. на конец года

Годы	Членская база СПоК	Изменение к 2011 г., %
	всего	ЛПХ-члены СПоК	КФХ и ИП члены СПоК	всего	ЛПХ-члены СПоК	КФХ и ИП члены СПоК
2011	68156	54438	3527	100	100	100
2012	62323	54485	3286	91,4	100,1	93,2
2013	54634	47900	3007	80,2	88,0	85,3
2014	53901	48047	2539	79,1	88,3	72,0
2015	55306	49205	2598	81,1	90,4	73,7
2016	94350	81589	3360	138,4	149,9	95,3
2017	124922	115936	4850	183,3	213,0	137,5

По данным ВСХП-2016 г. в стране насчитывалось 17,5 млн. ЛПХ, и. уровень вовлеченности этой категории хозяйств в СПоК от этой базы составил 0,47% в 2016 г. Даже если брать за базу те ЛПХ, которые продают свою продукцию и указали в переписи ее продажу как цель производства - основной источник поступления денежных средств (49,6 тыс. ЛПХ) или дополнительный (2026,9 тыс. ЛПХ), то все равно уровень участия составит всего 3,9%.

Для более подготовленной к кооперации (в силу изначально коммерческой направленности деятельности) категории хозяйств КФХ и ИП, уровень вовлеченности в год переписи составил ничтожные 1,92%.

Из таблицы 1 также явно прослеживается снижающийся тренд членской базы в 2012-2014 гг. по сравнению с 2011 г., и рост после 2015 г., что также связано как с введением грантовой поддержки, так и применением административного ресурса, - Минсельхоз РФ утвердил и довел до субъектов РФ план-задание по созданию сельскохозяйственных потребительских кооперативов с участием крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств на 2016-2017 гг. Соответственно, это был стимул для регионов утвердить аналогичные задания для своих муниципальных образований (см. в частности, Приказ Минсельхоза Челябинской области от 27.04.2017 г. № 285). Такая тенденция «создания кооперативов сверху» на первый взгляд действенна, но чревата созданием «кооперативов-однодневок». Согласно сотруднику Департамента развития сельских территорий, Минсельхоз РФ отказался от дальнейшего утверждения планов-заданий по созданию сельскохозяйственных кооперативов для субъектов РФ, именно из-за высокой ротации СПоК: при выполнении плана по созданию новых кооперативов, шло интенсивное выбытие уже созданных.

Отметим, что и без введения грантов, прибыль СПоК в среднем по РФ сильно зависела от субсидий (табл. 3, 5).

То, что целью создания СПоК часто является получение гранта, «мимикрия под кооператив» [9] подчеркивается не только в публикациях ученых, анализирующих тенденции развития кооперативного сектора, но стало настолько распространенным явлением, что соответствующие предупреждения размещаются в СМИ. Так, «Комсомольская правда» (Белгород) в популяризаторской статье, посвященной советам начинающим кооператорам, среди одного из семи ключевых советов отмечает: «Не создавайте кооператив ради государственной поддержки. Предоставление государственных грантов подтолкнуло многих на объединение ради «подарков сверху». Если вы начинаете дело, не рассчитывая только на свои силы, - откажитесь от затеи сразу» [10].

В целом, как следует из таблицы 2, за анализируемый период шло уверенное укрупнение среднего размера СПоК. С одной стороны, это свидетельствует об увеличении влияния существующих СПоК, с другой - о росте сложности координации интересов рядовых членов и поддержания их однородности (последнее, считается одной из предпосылок успешности и стабильности деятельности кооператива [9]).

В таблицах 3-7 приведены данные, характеризующие динамику и эффективность использования потенциала СПоК (основные средства, чистые активы, собственный капитал, источники финансирования).

Как следует, из таблиц 3-4 уверенно увеличивалась в фактических ценах только выручка СПоК. Стабильно выше уровня 2011 г. в фактических ценах были чистые активы, собственный капитал (за исключением 2012 г.). Основные средства были ниже уровня 2011 г. в 2014-2015 гг.; прибыль до налогообложения, субсидии, относимые на финансовый результат, - в 2012-2014 гг., собственные средствах финансирования долгосрочных инвестиций, - в 2013-2015 гг. Только с 2015 г. (по некоторым позициям с 2016 г.) уровень 2011 г. был превышен, во многом благодаря тому, что власти усилили внимание к кооперативной тематике. Это было, безусловно, крайне своевременно, т.к. если снять инфляционную составляющую, то явно прослеживается снижающийся тренд практически по всем рассматриваемым позициям в 2012-2014 гг.

Как следует из таблиц 3-4, с 2016 г. включительно удалось, по крайней мере, остановить явно наметившиеся негативные тенденции снижения потенциала, за исключением источников финансирования долгосрочных инвестиций и величины основных средств (в 2017 г. последние все еще составляли 85% от уровня 2011 г. в ценах 2011 г.). В этой связи актуальным представляется продолжение мониторинга после поступления данных за 20182019 гг. Анализ данных за эти года покажет, удалось ли сохранить наметившиеся в предыдущие два года позитивные изменения.

Годы / показатели	Собственный капитал	Чистые активы1	Основные средства	Выручка	Прибыль до нало- гообл.	Субси дии	Прибыль до налого- обл. без субсидий	Источники финансирования долгосрочных инвестиций
								начислено	ИТОГО ис- пользовано
								собств средства	привлеч. ср-ва	в т.ч. кредиты и займы	ИТОГО
В фактических ценах
формулы	ф 1 1300	расчет	ф 1 1150	ф 2 2110	ф 2 2300	ф 6-АПК 220	расчет	ф 6-АПК 700	ф 6-АПК 710	ф 6-АПК 711+714	ф 6-АПК 720	ф 6-АПК 740
2011	4483	5453	8240	19637	485	2720	-2236	368,1	1731,0	1344,4	2099,2	2099
2012	4478	5699	8585	20662	377	2578	-2200	370,1	2129,0	1573,4	2499,1	2499
2013	5063	6542	8697	22868	423	2517	-2093	353,8	1693,1	1169,2	2046,8	1902
2014	4597	6143	7916	23652	273	2097	-1824	360,0	698,4	343,8	1058,4	1187
2015	4874	6810	7863	24221	776	2794	-2018	294,2	1314,4	849,5	1608,6	1542
2016	6610	9614	9040	27701	1008	2879	-1871	511,4	1555,2	629,3	2066,6	1967
2017	7381	10933	10131	32324	950	3963	-3013	663,1	940,6	249,4	1603,7	1640
В ценах 201	г. (2011 = 1)'
2011	4483	5453	8240	19637	485'	2720	-2236	368	1731	1344	2099	2099
2012	4105	5225	7870	18941	346	2363	-2017	339	1952	1442	2291	2291
2013	4403	5689	7563	19888	368	2189	-1820	308	1472	1017	1780	1654
2014	3719	4969	6404	19134	221	1697	-1476	291	565	278	856	960
2015	3665	5120	5912	18212	584	2101	-1517	221	988	639	1210	1160
2016	4817	7007	6588	20189	735	2098	-1363	373	1133	459	1506	1434
2017	5106	7563	7008	22359	657	2741	-2084	459	651	173	1109	1135
Годы / показатели	Собственный капитал	Чистые активы	Основные средства	Выручка	Прибыль до налого- обл.	Субсидии1	Источники финансирования долгосрочных инвестиций
							начислено	итого использовано
							собств средства	привлеч. средства	в т.ч. кредиты и займы	ИТОГО
В фактических ценах
2011	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
2012	99,9	104,5	104,2	105,2	77,9	94,8	100,5	123,0	117,0	119,1	119,1
2013	112,9	120,0	105,5	116,5	87,4	92,5	96,1	97,8	87,0	97,5	90,6
2014	102,5	112,6	96,1	120,4	56,3	77,1	97,8	40,3	25,6	50,4	56,5
2015	108,7	124,9	95,4	123,3	160,2	102,7	79,9	75,9	63,2	76,6	73,5
2016	147,4	176,3	109,7	141,1	208,0	105,8	138,9	89,8	46,8	98,5	93,7
2017	164,6	200,5	122,9	164,6	196,0	145,7	180,1	54,3	18,6	76,4	78,1
В ценах 2011 г. (2011=1)
2011	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
2012	91,6	95,8	95,5	96,5	71,4	86,9	92,2	112,7	107,3	109,1	109,1
2013	98,2	104,3	91,8	101,3	76,0	80,5	83,6	85,1	75,6	84,8	78,8
2014	82,9	91,1	77,7	97,4	45,6	62,4	79,1	32,6	20,7	40,8	45,7
2015	81,7	93,9	71,8	92,7	120,5	77,2	60,1	57,1	47,5	57,6	55,2
2016	107,5	128,5	80,0	102,8	151,6	77,1	101,2	65,5	34,1	71,8	68,3
2017	113,9	138,7	85,0	113,9	135,6	100,8	124,6	37,6	12,8	52,8	54,1
Годы / показатели	Собственный капитал	Чистые активы	Основные средства	Выруч ка	Прибыль до налого- обл.	Субсидии	Прибыль до налого- обл. без субсидий2	Источники финансирования долгосрочных инвестиций
								начислено	ИТОГО ис- пользова но3
								собств. средства	привлеч. ср-ва	в т.ч. кредиты и займы	ИТОГО
на 1 кооператив в фактических ценах
2011	1780	2166	3272	7799	192	1080	-888	146	687	534	834	834
2012	2034	2589	3900	9387	171	1171	-1000	168	967	715	1135	1135
2013	2684	3469	4611	12125	224	1334	-1110	188	898	620	1085	1008
2014	2820	3769	4857	14510	168	1287	-1119	221	428	211	649	728
2015	3249	4540	5242	16147	518	1863	-1345	196	876	566	1072	1028
2016	4050	5891	5539	16974	618	1764	-1146	313	953	386	1266	1206
2017	4198	6219	5763	18387	540	2254	-1714	377	535	142	912	933
в ценах (2011 = 1) на 1 кооператив
2011	1780	2166	3272	7799	192	1080	-887,9	146	687	534	834	834
2012	1865	2374	3575	8605	157	1074	-916,4	154	887	655	1041	1041
2013	2335	3016	4010	10545	195	1160	-965,2	163	781	539	944	877
2014	2281	3049	3929	11739	136	1041	-905,4	179	347	171	525	589
2015	2443	3414	3942	12142	389	1401	-1011,4	147	659	426	806	773
2016	2952	4293	4037	12371	450	1286	-835,5	228	695	281	923	879
2017	2904	4302	3986	12719	374	1559	-1185,5	261	370	98	631	645
Годы / показатели	Собственный капитал	Чистые активы	Основные средства	Выручка	Прибыль до налогообложения	Субсидии1	Источники финансирования долгосрочных инвестиций
							начислено	итого использовано
							собств. средства	привлеч. ср- ва	в т.ч. кредиты и займы	ИТОГО
на 1 кооператив, (факт, цены)
2011	. 100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
2012	114,3	119,6	119,2	120,4	89,1	108,4	115,0	140,7	133,9	136,2	136,2
2013	150,8	160,2	140,9	155,5	116,6	123,5	128,3	130,6	116,1	130,2	120,9
2014	158,4	174,0	148,4	186,1	87,0	119,1	151,1	62,3	39,5	77,9	87,3
2015	182,5	209,6	160,2	207,0	269,0	172,4	134,2	127,5	106,1	128,6	123,3
2016	227,5	272,0	169,3	217,6	320,9	163,3	214,3	138,6	72,2	151,9	144,6
2017	235,8	287,2	176,1	235,8	280,8	208,7	258,0	77,8	26,6	109,4	111,9
на 1 кооператив в ценах 2011 г.
2011	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
2012	104,7	109,6	109,3	110,3	81,7	99,4	105,4	129,0	122,7	124,9	124,9
2013	131,1	139,3	122,5	135,2	101,4	107,4	111,6	113,6	101,0	113,2	105,2
2014	128,1	140,8	120,1	150,5	70,4	96,4	122,2	50,4	32,0	63,0	70,7
2015	137,2	157,6	120,4	155,7	202,2	129,6	100,9	95,8	79,8	96,7	92,7
2016	165,8	198,2	123,4	158,6	233,9	119,0	156,2	101,0	52,6	110,7	105,4
2017	163,1	198,6	121,8	163,1	194,2	144,3	178,5	53,8	18,4	75,7	77,4

Источник: расчеты авторов по сводным годовым отчетам Минсельхоза РФ.

Динамика эффективности использования потенциала СПоК

Годы	Рентабельность,%	Превышение чистых активов над паевым фондом1, тыс. руб.	Фондоот дача	Субсидии на рубль выручки
	выручки (по балансовой прибыли)	собственного капитала	чистыхактивов	факт цены	цены 2011
	с субсидиями	без субсидий
2011	2,47	-11,4	8,7	8,9	3614	3614	2,38	0,14
2012	1,83	-10,6	6,7	6,6	3912	3586	2,41	0,12
2013	1,85	-9,2	6,7	6,5	4722	4106	2,63	0,11
2014	1Д5	-7,7	4,3	4,4	4844	3919	2,99	0,09
2015	3,21	-8,3	14,1	11,4	5621	4227	3,08	0,12
2016	3,64	-6,8	14,0	10,5	8021	5846	3,06	0,10
2017	2,94	-9,3	12,0	8,7	9177	6348	3,19	0,12

В то же время, как следует из таблиц 3-4, ухудшающийся тренд по общей сумме начисленных и использованных источников финансирования долгосрочных инвестиций, особенно в части доступности заемных средств преодолеть не удалось (по крайней мере, так следует из представленных форм отчетности 6-АПК). Иными словами, или СПоК все реже обращаются за кредитами и займами, в надежде на гранты, или кредиторы не считают СПоК надежными клиентами, особенно в долгосрочной перспективе. В среднем снижение доли заемных средств отрицательно повлияло на общий объем как имеющихся в распоряжении (начисленных), так и фактически использованных средств финансирования долгосрочных инвестиций. Так в 2017 г. их фактически использование было почти в 2 раза меньше, чем в 2011 г1.

Из таблицы 3 видно также, что субсидии, т.е. помощь государства, играет ключевую роль в обеспечении прибыльной деятельности СПоК. Без этого источника их деятельность приносила бы убытки в целом по совокупности в размере 1,8 млрд. в год за исследуемый период, или 953 тыс. руб. в среднем на один кооператив (в ценах 2011 г.).

Из таблиц 5-6 следует, что средние размеры СПоК имеют тенденцию к росту не только по числу членов, но также и по таким параметрам в фактических ценах, как собственный капитал, чистые активы, основные средства, выручка, субсидии. Без инфляционной составляющей, рост менее значителен, размер основных средств по существу стагнирует в последние годы. При росте выручки это свидетельствует с одной стороны о росте эффективности их использования (табл. 7), с другой может указывать на проблемы с их обновлением, структурой. Прибыль и субсидии характеризовались волатильностью, видны проблемы со стабильностью по источникам использованных долгосрочных инвестиций.

Как следует из таблицы 7 в среднем по РФ, эффективность использования потенциала и деятельность СПоК РФ можно оценивать как слабопозитивную. Так, рентабельность выручки по прибыли до налогообложения (т.е. доля прибыли в выручке) в СПоК была крайне низкая, хотя и относительно стабильная. Об этом же свидетельствует и превышение стоимости оценочных чистых активов над паевым фондом на всем протяжении исследуемого периода. Стабильная, хотя и низкая рентабельность обеспечивалась субсидиями. СПоК РФ в среднем добились роста фондоотдачи: если в 2011 г. каждый рубль основных фондов генерировал 2,38 руб. выручки, то в 2017 г., - уже 3,19 руб. В 2015 г. был достигнут значительный рост рентабельности собственного капитала, чистых активов по сравнению с предыдущим периодом 2011-2014 гг. Однако в 2017 г. наблюдается снижение достигнутых уровней.



Заключение

Проведенный анализ по сводным годовым формам отчетности потребительских сельскохозяйственных кооперативов (без кредитных) за период 2011-2017 гг. выявил, что, с 2015 г. во многом благодаря усилению внимания и административному регулированию федеральных и региональных органов власти, наблюдаются некоторые позитивные изменения в потенциале СПоК, особенно явно они выражаются в росте членской базы, - в 2,1 раза среди ЛПХ, 1,4 - среди КФХ и ИП, укрупнении среднего размера СПоК РФ, росте фондоотдачи, выручки. Благодаря господдержке удается сохранять слабопозитивную рентабельность СПоК. Имеется тенденция к быстрому снижению размера и доли заемных средств в источниках долгосрочных инвестиций, что повлияло на сокращение их общего размера в 2017 г. до уровня ниже 2011 г. Таким образом, сектор еще очень слаб, ему недостает средств для развития, уровень вовлеченности ЛПХ, КФХ и ИП в кооперацию все еще крайне низок, несмотря на позитивную динамику последних лет.



Список используемых источников

1. Факторы производства. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0% BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/ (Дата обращения: 05.04.2019).

2. Янбых Р.Г. Тенденции развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов в России // Экономика сельского хозяйства России. - 2017. - № 11. - С. 77-83.

3. Гатаулина Е.А.. Реализация потенциала сельскохозяйственной потребительской кооперации. // Экономика сельского хозяйства России. - 2018. - № 11. - С. 88-93.

4. Гатаулина ЕА, Янбых Р.Г. Оценка изменения потенциала сельскохозяйственной потребительской кооперации в молочной отрасли за десять лет (2006-2016 годы). // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2019. - № 1. - С. 19-25.

5. Ткач А.В., Балалова Е.И., Ишмуратов М.М., Жукова О.И. Потребительская кооперация в системе продовольственной безопасности страны // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2018. - № 6. - С. 25-35.

6. Сарайкин В.А., Янбых Р.Г. Оценка деятельности сектора сельскохозяйственных потребительских кооперативов на основе анализа показателей финансовой отчетности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 12. - С. 59-64.

7. Максимов А.Ф. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы в современных условиях их функционирования // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2018. - № 3. - С. 43-50.

8. Емельянов И.В. Экономическая теория кооперации. Экономическая структура кооперативных организаций / пер. с англ. А.С. Падерина, С.А. Пахомчика. Тюмень: ТОГИРРО. - 2005. - 304 с. (оригинал - Ivan V. Emelianoff. Economic theory of coopйration. Economic structure of cooperative organization. Reprinted by the Center for Cooperatives of University of CaliforniaDavis. 1995. 271 p. С. 26) - Цитируется по [9].

9. Янбых Р.Г. Сельскохозяйственная кооперация: являются ли кооперативные принципы догмой? // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2018. - № 3 (36). - С. 2-6.

10. Семь шагов в кооператив. [Электронный ресурс] // URL: https://www.bel.kp.ru/daily/26765/3801711/ (дата обращения: 05.04.2019).

11. Faktory proizvodstva. [EHlektronnyj resurs] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ %D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE% D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/ (Data obrashheniya: 05.04.2019).

12. YAnbykh R.G. Tendentsii razvitiya sel'skokhozyajstvennykh potrebitel'-skikh kooperativov v Rossii // EHkonomika sel'skogo khozyajstva Rossii. - 2017. - № 11. - S. 77-83.

13. Gataulina E.A.. Realizatsiya potentsiala sel'skokhozyajstvennoj potrebitel'skoj kooperatsii. // EHkonomika sel'skogo khozyajstva Rossii. - 2018. - № 11. - S. 88-93.

14. Gataulina E.A., YAnbykh R.G. Otsenka izmeneniya potentsiala sel'skokhozyajstvennoj potrebitel'skoj kooperatsii v molochnoj otrasli za desyat' let (2006-2016 gody). // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. - 2019. - № 1. - S. 19-25.

15. Tkach A.V., Balalova E.I., Ishmuratov M.M., ZHukova O.I. Potrebi-tel'skaya kooperatsiya v sisteme prodovol'stvennoj bezopasnosti strany // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkono-miki. - 2018. - № 6. - S. 25-35.

16. Sarajkin VA., YAnbykh R.G. Otsenka deyatel'nosti sektora sel'skokho-zyajstvennykh potrebitel'skikh kooperativov na osnove analiza pokazatelej finansovoj otchetnosti // EHkonomika sel'skokhozyajstvennykh i pererabatyvayushhikh predpriyatij. - 2017. - № 12. - S. 59-64.

17. Maksimov A.F. Sel'skokhozyajstvennye potrebitel'skie kooperativy v sovremennykh usloviyakh ikh funktsionirovaniya // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. - 2018. - № 3. - S. 43-50.

18. Emel'yanov I.V. EHkonomicheskaya teoriya kooperatsii. EHkonomicheskaya struktura kooperativnykh organizatsij / per. s angl. A.S. Paderina, S.A. Pa-khomchika. Tyumen': TOGIRRO. - 2005. - 304 s. (original - Ivan V. Emelianoff. Economic theory of cooperation. Economic structure of cooperative organization. Reprinted by the Center for Cooperatives of University of California-Davis. 1995. 271 p. S. 26) - TSitiruetsya po [9].

19. YAnbykhR.G.Sel'skokhozyajstvennayakooperatsiya: yavlyayutsyalikoopera-tivnyeprintsipydogmoj? // EHkonomika, trud, upravlenievsel'skomkhozyaj-stve. - 2018. - № 3 (36). - S. 2-6.

20. Sem' shagov v kooperativ. [EHlektronnyj resurs] // URL: https://www.bel.kp.ru/daily/ 26765/3801711/ (data obrashheniya: 05.04.2019).

Размещено на Allbest.ru

...