Северный Кавказ: выбор стратегических ориентиров

Эти механизмы могут обеспечиваться с двух уровней: со стороны государственных структур, непосредственно отвечающих за деятельность институтов развития и их финансирование, и со стороны «потребителей» их услуг -- сообществ предпринимателей, работников, клиентов, просто жителей, заинтересованных в различных направлениях повышения эффективности социальноэкономического развития Северного Кавказа. На уровне федерального округа и тот, и другой подходы имеют серьезные ограничения. Так, если установить зависимость между результатами деятельности корпораций развития и объемами их финансирования, то при негативных результатах могут пострадать проекты на территории различных субъектов Федерации в рамках СКФО. То есть «винова- тыми» окажутся те, кто не принимает решений и не может оказать воздействия на эффективность деятельности корпораций. На этом уровне также сложно настроить стимулы к открытости и общественному контролю, поскольку гражданское общество складывается на уровне отдельных регионов, а не СКФО в целом.

Модель «модернизации снизу» тем более предполагает иной подход к «операторам» догоняющего развития. Центр тяжести в этом случае должен быть перенесен на уровень регионов, где возможно установить непосредственную зависимость между результатами деятельности и объемами финансовой поддержки и где гражданское общество может оказывать давление в направлении прозрачности и подотчетности управленческих структур.

Если ставка будет сделана на региональные институты развития, очевидно, здесь также могут возникнуть управленческие проблемы, аналогичные проблемам с подобными институтами на уровне СКФО. Соответственно, и в этом случае должны быть установлены стандарты корпоративного управления и подотчетности, а также осуществлены масштабные программы подготовки и переподготовки кадров. Однако могут рассматриваться и другие подходы. Заметим, например, что в Италии для реализации программ поддержки индустриальных районов никаких особых институтов развития не создавалось, модернизация осуществлялась непосредственно Министерством экономического развития единообразно для всей страны. Возможны также варианты привлечения различных управляющих компаний для реализации отдельных проектов или для отбора проектов с целью их государственной поддержки. Не очевидно, что во всех республиках должна использоваться унифицированная модель. Разнообразие практик дает возможность анализа и сопоставления различных вариантов с целью выявления лучших и худших образцов и тем самым способствует повышению эффективности.

Выводы

Проведенный анализ позволяет заключить: есть очень весомые аргументы в пользу того, что невыполнение определенных для СКФО стратегических ориентиров -- результат не недостаточной настройки конкретных инструментов, а неправильного выбора общей модели догоняющего развития. К такому выводу подталкивает не только чрезвычайно низкая эффективность Стратегии СКФО, но и мировой опыт, а также реализовавшийся экспертный прогноз десятилетней давности о непродуктивности «модернизации сверху» применительно к Северному Кавказу. Поэтому вряд ли «косметические» меры приведут к принципиальному улучшению ситуации. Новая стратегия СКФО должна строиться на альтернативной модели, названной нами «модернизация снизу». Это потребует критического пересмотра всего инструментария поддержки экономического роста, включая корпорации развития, созданные на уровне СКФО.

«Модернизация снизу» исходит из наличия в регионе внутренних резервов, позволяющих мобилизовать ресурсы для ускорения социально-экономического развития. Однако неблагоприятная институциональная среда приводит к тому, что вместо производительного использования эти ресурсы находят альтернативное применение, в частности в сфере демонстративного потребления (роскошные дома, свадьбы, машины и т. п.). Соответственно, задача государства -- усиление стимулов к местным инвестициям в экономическую деятельность, снятие барьеров на пути развития бизнеса, вложения в рост человеческого капитала. Международный опыт демонстрирует, что, несмотря на отсутствие грандиозных проектов и отказ от гигантомании, характерные для «модернизации снизу» подходы могут давать более позитивные результаты, чем активное вмешательство государства в экономику и привлечение ресурсов извне.

Вопрос о конкретных стимулах и инструментах поддержки экономического развития в рамках «модернизации снизу» требует дальнейшей проработки. В статье приведены лишь отдельные примеры из международного опыта, которые могут быть востребованы в условиях Северного Кавказа. В частности, большое внимание уделено поддержке индустриальных районов -- территориально сконцентрированных производств однородных продуктов, организуемых в рамках традиционных местных сообществ, которые как позволяют превращать подобные общины в центры экономического роста, так и способствуют их модернизации. Принципиально важно, чтобы вопросы легализации теневого бизнеса не подменяли проблем экономического развития, но рассматривались в неразрывной связи, а также чтобы легализация становилась результатом правильно настроенных стимулов, а не административного давления. Только если государственные структуры и местный бизнес будут выступать партнерами, находящими в диалоге наиболее эффективные инструменты экономического развития, форсированный рост на Северном Кавказе может стать реальностью.

модернизация кавказ теневой экономика

Литература

1. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в сравнительной перспективе / Пер. с англ. А.В. Белых, под ред. А.А. Белых. М.: Дело, 2015.

2. Де Сото Э. Иной путь: Экономический ответ терроризму / Пер. с англ. Б. Пинскера. Челябинск: Социум, 2007.

3. Куликов А.Г., Куликова Е.Г. Россия и Китай: пути модернизации // Деньги и кредит. 2011. № 5. С. 27-36.

4. Мау В.А. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 4-25.

5. Стародубровская И., Зубаревич Н., Соколов Д., Интигринова Т., Магомедов Х., Миронова Н. Северный Кавказ: модернизационный вызов. М.: Дело, 2011.

6. Baudner J., Bull M. European Policies and Domestic Reform: A Case Study of Structural Fund Management in Italy // Journal of Southern Europe and the Balkans. 2005. Vol. 7. No 3. P. 299-314.

7. Becattini G. The Marshallian Industrial District as a Socio-Economic Notion // Industrial Districts and Inter-Firm Co-Operation in Italy / F. Pyke, G. Becattini, W. Sengenberger (eds.). Geneva: International Institute for Labour Studies, 1990. P. 13-32.

8. Belussi F., Sedita S.R. Life Cycle vs. Multiple Path Dependency in Industrial Districts // European Planning Studies. 2009. Vol. 17. No 4. P. 505-528.

9. Boschma R. Culture of “Trust” and Regional Development: An Empirical Analysis of Third Italy. 1999. /.

10. Bruhn M., McKenzie D. Entry Regulation and the Formalization of Microenterprises in Developing Countries // The World Bank Research Observer. 2014. Vol. 29. No 2. P. 186-201.

11. Clark Carey J.P., Carey A.G. The South of Italy and the Cassa per il Mezzogiorno // Political Research Quarterly. 1955. Vol. 8. No 4. P. 569-588.

12. De Soto H. The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. New York, NY: Basic Books, 2000.

13. Dibben P., Wood G., Williams C. C. Pressures Towards and Against Formalization: Regulation and Informal Employment in Mozambique // International Labour Review. 2015. Vol. 154. No 3. P. 373-392.

14. Felice E., Lepore A. State Intervention and Economic Growth in Southern Italy: The Rise and Fall of the “Cassa per il Mezzogiorno” (1950-1986) // Business History. 2017. Vol. 59. No 3. P. 319-341.

15. Gaonkar D.P. Alternative Modernities. Durham, NC: Duke University Press, 2001.

16. Gilman N. Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Baltimore, MD: JHU Press, 2004.

17. Kaplan D.S., Piedra E., Seira E. Entry Regulation and Business Start-ups: Evidence from Mexico // Journal of Public Economics. 2011. Vol. 95. No 11. P. 1501-1515.

18. Lin J.Y. New Structural Economics: A Framework for Rethinking Development. Policy Research Working Papers. No 5197. 2010.

19. Malesky E., Taussig M. Out of the Gray: The Impact of Provincial Institutions on Business Formalization in Vietnam // Journal of East Asian Studies. 2009. Vol. 9. No 2. P. 249-290.

20. Mel S. de, McKenzie D.D., Woodruff C. The Demand for, and Consequences of, Formalization Among Informal Firms in Sri Lanka // American Economic Journal: Applied Economics. 2013. Vol. 5. No 2. P. 122-150.

21. Monteiro J.C. M., Assungao J.J. Coming Out of the Shadows? Estimating the Impact of Bureaucracy Simplification and Tax Cut on Formality in Brazilian Microenterprises // Journal of Development Economics. 2012. Vol. 99. No 1. P. 105-115.

22. Musotti F. Regional Peculiarities in Italian Industrial Districts // A Handbook of Industrial Districts / G. Becattini, M. Bellandi, L. de Propris (eds.). Chelterham: Edward Elgar Publishing, 2009.

23. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making Democracy Work. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.

24. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press, 1960.

25. Suisheng Z. The China Model: Can It Replace the Western Model of Modernization? // Journal of Contemporary China. 2010. Vol. 19. No 65. P. 419-436.

26. Wang X. China's Macroeconomics in the 40 Years of Reform // China's 40 Years of Reform and Development: 1978-2018 / R. Garnaut, L. Song, C. Fang (eds.). Canberra: Australian National University, 2018. P. 167-186.

27. Yao Y. The Political Economy Causes of China's Economic Success // China's 40 Years of Reform and Development: 1978-2018 / R. Garnaut, L. Song, C. Fang (eds.). Canberra: Australian National University, 2018. P. 75-92.

References

1. Gerschenkron A. Ekonomicheskya otstalost' v sravnitel'noy perspektive [Economic Backwardness in Historical Perspective]. Belykh A. V. (trans. from Eng.), Belykh A.A. (ed.). Moscow, Delo, RANEPA, 2015. (In Russ.)

2. De Soto H. Inoy put': ekonomicheskiy otvet terrorizmu [The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World]. Pinsker B. (trans. from Eng.). Chelyabinsk, Socium, 2007. (In Russ.)

3. Kulikov A.G., Kulikova E.G. Rossiya i Kitay: puti modernizatsii [Russia and China: Ways of Modernization]. Dengi i kredit [Money and Credit], 2011, no. 5, pp. 27-36. (In Russ.)

4. Mau V. Postkommunisticheskaya Rossiya v postindustrial'nom mire: problemy dogonyay- ushchego razvitiya [Post-Communist Russia in the Post-Industrial World: The Problems of Catch-up Development]. Voprosy ekonomiki, 2002, no. 7, pp. 4-25. (In Russ.)

5. Starodubrovskaya I., Zubarevich N., Sokolov D., Intigrinova T., Magomedov Kh., Mironova N. Severnyy Kavkaz: modernizatsionnyy vyzov [North Caucasus: Modernization Challenge]. Moscow, Delo, RANEPA, 2014. (In Russ.)

6. Baudner J., Bull M. European Policies and Domestic Reform: A Case Study of Structural Fund Management in Italy. Journal of Southern Europe and the Balkans, 2005, vol. 7, no. 3, pp. 299-314. DOI:10.1080/14613190500345474.

7. Becattini G. The Marshallian Industrial District as a Socio-Economic Notion. In: Pyke F., Becattini G., Sengenberger W. (eds.). Industrial Districts and Inter-Firm Co-Operation in Italy. Geneva, International Institute for Labour Studies, 1990, pp. 13-32.

8. Belussi F., Sedita S.R. Life Cycle vs. Multiple Path Dependency in Industrial Districts. European Planning Studies, 2009, vol. 17, no. 4, pp. 505-528. DOI:10.1080/09654310802682065.

9. Boschma R. Culture of “Trust” and Regional Development: An Empirical Analysis ofThird Italy, 1999. /.

10. Bruhn M., McKenzie D. Entry Regulation and the Formalization of Microenterprises in Developing Countries. The World Bank Research Observer, 2014, vol. 29, no. 2, pp. 186201. DOI:10.1093/wbro/lku002.

11. Clark Carey J. P., Carey A. G. The South of Italy and the Cassa per il Mezzogiorno. Political Research Quarterly, 1955, vol. 8, no. 4, pp. 569-588. DOI:10.1177/106591295500800403.

12. De Soto H. The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. New York, NY, Basic Books, 2000.

13. Dibben P., Wood G., Williams C. C. Pressures Towards and Against Formalization: Regulation and Informal Employment in Mozambique. International Labour Review, 2015, vol. 154, no. 3, pp. 373-392. DOI:10.1111/j.1564-913X.2014.00014.x.

14. Felice E., Lepore A. State Intervention and Economic Growth in Southern Italy: The Rise and Fall of the “Cassa per il Mezzogiorno” (1950-1986). Business History, 2017, vol. 59, no. 3, pp. 319-341. DOI:10.1080/00076791.2016.1174214.

15. Gaonkar D.P. Alternative Modernities. Durham, NC, Duke University Press, 2001.

16. Gilman N. Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Baltimore, MD, JHU Press, 2004.

17. Kaplan D.S., Piedra E., Seira E. Entry Regulation and Business Start-ups: Evidence from Mexico. Journal of Public Economics, 2011, vol. 95, no. 11, pp. 1501-1515. DOI:10.1016/ j.jpubeco.2011.03.007.

18. Lin J.Y. New Structural Economics: A Framework for Rethinking Development. Policy Research Working Papers, no. 5197, 2010.

19. Malesky E., Taussig M. Out of the Gray: The Impact of Provincial Institutions on Business Formalization in Vietnam. Journal of East Asian Studies, 2009, vol. 9, no. 2, pp. 249-290. DOI:10.1017/S1598240800003003.

20. Mel S. de, McKenzie D. D., Woodruff C. The Demand for, and Consequences of, Formalization Among Informal Firms in Sri Lanka. American Economic Journal: Applied Economics, 2013, vol. 5, no. 2, pp. 122-150. DOI:10.1257/app.5.2.122.

21. Monteiro J.C. M., Assunqao J. J. Coming out of the Shadows? Estimating the Impact of Bureaucracy Simplification and Tax Cut on Formality in Brazilian Microenterprises. Journal of Development Economics, 2012, vol. 99, no. 1, pp. 105-115. DOI:10.1016/ j.jdeveco.2011.10.002.

22. Musotti F. Regional Peculiarities in Italian Industrial Districts. In: Becattini G., Bellandi M., Propris L. de (eds.). A Handbook of Industrial Districts. Chelterham, Edward Elgar Publishing, 2009. DOI:10.4337/9781781007808.00047.

23. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R. Y. Making Democracy Work. Princeton, NJ, Princeton University Press, 1994.

24. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge, Cambridge University Press, 1960.

25. Suisheng Z. The China Model: Can It Replace the Western Model of Modernization? Journal of Contemporary China, 2010, vol. 19, no. 65, pp. 419-436. DOI:10.1080/10670561003666061.

26. Wang X. China's Macroeconomics in the 40 Years of Reform. In: Garnaut R., Song L., Fang C. (eds.). China's 40 Years of Reform and Development: 1978-2018, Canberra, Australian National University, 2018, pp. 167-186.

27. Yao Y. The Political Economy Causes of China's Economic Success. In: Garnaut R., Song L., Fang C. (eds.). China's 40 Years of Reform and Development: 1978-2018. Canberra, Australian National University, 2018, pp. 75-92.

Размещено на Allbest.ru