Институт собственности в системе факторов, влияющих на производительность труда

Materials and methods. The methodology of the research consists in applying the provisions of Marxist theory on the productive power of labor and the provisions of institutionalism on the role of institutions in the society development.

Results. The hypothesis about the importance of the institution of ownership in ensuring the growth of labor productivity is confirmed by consideration of the correlation between the change of ownership in the process of privatization and the status of the real and personal factors of production, reflected in increased wear of fixed assets, the decline in the index of human development.

Conclusions. It is necessary to adjust the state normative and legal mechanism for regulating legal property relations to ensure the growth of labor productivity and the implementation of national projects.

Keywords: labor productivity, property institution, factors of production, institutional environment, labor productivity management, labor relations, capital export, depreciation of fixed assets, human development index.

Введение

Одним из самых серьезных вызовов, с которым сталкивается российская экономика в настоящий момент времени, является проблема низкой производительности труда.

По уровню производительности труда Россия сейчас отстает не только от высокоразвитых стран (отставание в 3-6 раз), но и от стран, относящихся к категории «развивающиеся» [1].

Следствием низкой производительности труда является нарастание разрыва между Россией и целым рядом других стран в темпах экономического роста, что в свою очередь ведет к снижению конкурентоспособности товаров отечественных производителей на мировых рынках и падению уровня благосостояния населения. Осознание руководством страны значимости проблемы низкой производительности труда вылилось в постановку конкретной задачи, сформулированной в национальном проекте «Производительность труда и поддержка занятости».

В этом стратегическом документе предусматривается рост производительности труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики к 2024 г. по сравнению с 2018 г. со 101,4 % в 2018 г. до 105,9 % в 2024 г. [2].

Представление о темпах роста производительности труда в предыдущие годы перед принятием национального проекта по производительности труда дает табл. 1. Как видно из табл. 1, в двухтысячные годы в Российской Федерации происходило снижение темпов роста производительности труда со 107 % в 2003 г. до 101,9 % в 2017 г., что потребовало принятия в 2018 г. мер по их повышению в виде национального проекта.

Таблица 1

Производительность труда в Российской Федерации (темпы роста) [3]

В качестве одной из причин снижения темпов роста производительности труда, по мнению авторов, является изменение концептуального подхода к роли производительности труда в развитии экономики страны.

Если в административно-плановой модели хозяйствования рост производительности труда рассматривался как главное условие динамичного развития не только отдельных предприятий, но и всей экономики, как средство обеспечения экономического роста и благосостояния населения, то с переходом к рыночной модели взгляды на производительность труда кардинально изменились. производительность труд собственность

Для хозяйствующих субъектов (предприятий) обеспечение условий для роста производительности труда перестало быть приоритетным. Эта роль перешла к показателю прибыли, условиями роста которой чаще всего становится не повышение производительности труда, а факторы иного характера. Государство же стало рассматривать производительность труда не как объект регулирования, а лишь как один из общих статистических индикаторов.

В подобной ситуации представляется маловероятным добиться преодоления застоя в динамике производительности труда и обеспечить экономический рост посредством косвенных рыночных механизмов.

Необходимо изменить отношение к данной экономической категории: производительность труда должна рассматриваться как важнейший фактор экономического роста и, следовательно, необходимо выработать системный подход к процессу управления производительностью труда и учитывать все факторы, влияющие на производительность труда, в том числе и институциональные.

Актуальность институционального направления исследований объясняется спецификой различных уровней управления, необходимостью учета существенного резерва производительности труда, связанного с факторами социально-экономического характера. Проблема состоит в том, что в России не только не развивались подходы к системному управлению производительностью труда, но даже имеющиеся наработки были постепенно утрачены.

Модель управления производительностью труда в советской экономике основывалась на двух основных постулатах: во-первых, на необходимости вовлечения в данный процесс всех работников предприятия, во-вторых, на четком контроле показателей, которые характеризовали динамику факторов, обеспечивающих рост производительности труда.

Первый реализовывался путем организации социалистического соревнования, движения рационализаторов и изобретателей, системы наставничества для молодых работников и т.п. Не случайно практически на каждом предприятии одно из центральных мест в системе идеологической пропаганды отводилось ленинскому тезису о том, что производительность труда есть самое важное, самое главное для победы нового общественного строя.

Второй - через постоянный мониторинг таких показателей, как потеря рабочего времени по причинам простоя оборудования или нарушения трудовой дисциплины, выполнение норм выработки, изменение трудоемкости и др.

По многим показателям имелась возможность сравнивать достигнутый уровень с нормативными значениями, которые (например, норматив численности персонала, время обслуживания оборудования и т.п.) разрабатывались отраслевыми НИИ и доводились до предприятий. Что касается регионального аспекта управления производительностью труда, то данная проблема вполне успешно решалась через систему централизованного размещения производительных сил по территории страны, планов регионального развития, системы централизованного распределения квалифицированных специалистов и т.п.

Таким образом, институты советской системы позволяли обеспечить, в том числе за счет программ повышения производительности труда, нужный вектор развития регионов. Попытаемся выяснить влияние институциональных факторов на производительность труда в современной России.

Обзор литературы

Большинство ученых, которые занимаются исследованием проблемы производительности труда и условий (факторов), определяющих ее уровень, основываются на идеях классической экономической науки, согласно которой традиционно выделяется три группы факторов, непосредственно влияющих на уровень производительности труда: живой труд, овеществленный труд (капитал), а также уровень технического прогресса.

Классический подход достаточно глубоко представлен в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов [4]. Однако с развитием экономической науки пришло углубленное понимание внутренних взаимосвязей, лежащих в основе функционирования сложных экономических систем, что позволяет изменить подходы к трактовке производительности труда и факторов, обеспечивающих ее рост.

Речь прежде всего идет о наработках институциональной теории, позволивших изменить взгляды на характеристику факторов, которые создают условия для роста эффективности производства, в том числе и производительности труда. В противовес классическому направлению экономической науки, представители которой ограничивали анализ сферой «чистой экономики», исследователи институционального направления обратились к социологическому аспекту изучения хозяйственных явлений. Именно это позволило по-иному представить систему факторов, детерминирующих уровень производительности труда. Существенная роль в подобной трактовке отводится социально-экономическому взаимодействию, управление и контроль за которым является прерогативой государственной власти.

Особую актуальность институциональный подход приобретает для совершенствования процесса управления производительностью труда в системах более высокого, чем предприятие, уровня, в первую очередь в масштабах макро- и мезосистем. Это обусловлено тем, что факторы институциональной среды по отношению к системам микроуровня (предприятия) выступают в виде экзогенных переменных, влияние на которые со стороны отдельных предприятий весьма ограничено. На уровне же более высоких экономических систем институциональные факторы формируются и изменяются на основе прямого воздействия со стороны государственных, региональных и местных органов власти, а также благодаря коллективным усилиям бизнеса и домохозяйств.

В последнем случае включаются механизмы лоббирования интересов бизнеса и формирования неформальных институтов (культурных традиций, убеждений, ценностей и т.п.) как внутренних обязательств для выполнения, т.е. стандартов поведения экономических агентов [5].

Одна из ключевых идей данного исследования состоит в том, что в случае, когда процесс управления производительностью труда рассматривается в масштабах более сложных социально-экономических систем (страны, федерального округа), необходимо принимать во внимание наличие институциональных факторов, которые оказывают влияние на производительность труда. В общем понимании социальный институт - это форма организации и регулирования социальных отношений в различных сферах общественной жизни (экономические институты, политические институты, воспитательные институты и др.), придающая этим отношениям упорядоченность и являющаяся элементом социальной структуры [6, с. 16]. В качестве института рассматривается и институт собственности, который в аспекте факторов, воздействующих на производительность труда, на наш взгляд, имеет особое значение. «В своем простейшем толковании институт собственности представляет собой факт принадлежности определенных вещей отдельным лицам. Принадлежность вещи дает лицу юридическое право и фактическую возможность распоряжаться вещью, использовать ее, воздействовать на нее желаемым образом» [7, с. 56]. Институт собственности, взятый в единстве экономического содержания и правовой формы, получает выражение в принимаемых законах и кодексах. Следует согласиться с мнением о том, что экономический феномен собственности следует понимать и как экономическую категорию, и как экономический институт, а «полноценное, полнокровное понятие собственности возможно только в качестве признания ее как единства экономической и правовой сторон» [8, с. 194].

Исследованию права собственности институционалисты уделяют большое внимание - нобелевский лауреат Рональд Коуз получил премию за разработку проблем в области права собственности. Под правами собственности институционалисты понимают права индивидов использовать ресурсы. Большое значение придается спецификации прав собственности - точному определению набора правомочий собственника. Установление прав собственности, адекватных их экономическим формам, является обязательным и основным условием эффективной экономической политики, способной обеспечить стабильное развитие общественной экономики, эффективные результаты хозяйственной деятельности.

Все это позволяет применить положения институциональной теории к исследованию производительности труда и выдвинуть гипотезу, состоящую в том, что институт собственности является фактором, влияющим на производительность труда.

Методология исследования проблемы

Методология исследования проблемы основывается на положениях институционализма о роли институтов в развитии общества, необходимости учета всей совокупности социально-экономических факторов и институтов, рассматриваемых во взаимосвязи и взаимообусловленности и в историческом контексте.

Методология исследования проблемы основывается и на положениях марксистской теории:

- о соответствии характера производственных отношений уровню развития производительных сил, достигнутому в условиях машинного производства и крупной промышленности - техническому базису, влияющему на производительную силу труда;

- о роли отношений собственности, складывающихся в процессе соединения рабочей силы и средств производства, в определении специфики всего общественного строя.

В качестве информационной базы исследования использовалась официальная государственная статистика о производительности труда, преобразованиях собственности, износе оборудования и т.п.

Результаты исследования

Доказательство гипотезы, состоящей в том, что институт собственности является фактором, влияющим на производительность труда, требует четкого представления о всей системе факторов, влияющих на этот процесс. Существует множество определений и классификаций факторов роста (или снижения) производительности труда.

Но мы воспользуемся определением производительной силы труда К. Маркса: «Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями» [9, с. 48].

В этом определении можно выделить факторы, влияющие на производительность труда, как вещественного, так и личного фактора производства. Так, уровень развития науки и степень ее технологического применения в единстве с размерами и эффективностью средств производства образуют материально-технический фактор роста производительности труда, который трактуется как «повышение технической и энергетической вооруженности труда на основе непрерывного развития научно-технического прогресса» [10, с. 121], т.е. это производительная сила вещественного фактора производства. Что касается производительности личного фактора производства, то К. Маркс связывал ее со средней степенью искусства рабочего, что для того времени было вполне оправдано, поскольку издержки на получение образования были, по словам К. Маркса, ничтожны и ими можно было пренебречь.

Все эти факторы (кроме природных условий) так или иначе связаны с трудовой деятельностью человека - личным фактором производства. С ростом технической вооруженности труда и повышением производительности оборудования возрастает роль человека в производстве, увеличиваются требования к личному фактору по уровню образования и профессиональной квалификации, дисциплинированности, творческому подходу к труду.

Определяющее воздействие развития факторов производства, прежде всего вещественного фактора производства, на экономические и юридические отношения собственности осуществляется последовательно через технико-трудовые отношения, заключающиеся в выполнении работниками трудовых функций в процессе их взаимодействия со средствами производства, организационно-трудовые отношения по организации труда и управлению трудовым коллективом и, наконец, через социально-трудовые отношения, отражающие социальный аспект трудовых отношений.

Социально-трудовые отношения более тесно, чем организационно-трудовые, связаны с отношениями собственности, которые определяют некие границы присвоения как факторов производства, так и результатов производства субъектами этих отношений.

Экономические отношения собственности находят юридическое оформление в институте права собственности, в закреплении тех или иных форм собственности в государственных юридических документах (например, в России - Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы и т.п.), что в свою очередь оказывает воздействие на функционирование системы трудовых отношений и на развитие вещественного и личного факторов производства, а следовательно, и на развитие всей экономической системы.

Эти положения подтверждаются результатами реформирования российской экономической системы посредством приватизации и разгосударствления, выразившихся в переходе от экономики с доминирующей государственной собственностью к экономике, построенной на преобладании частной собственности.

Последствия приватизации 90-х гг. в настоящее время оцениваются учеными однозначно, т.е. отмечается, что «внедрение в массовое сознание и в практику хозяйствования тезиса о многообразии и равноправии форм собственности и дискредитация государственной собственности ее обвальной приватизацией привели к разрыву всех ранее сложившихся хозяйственных связей и полному хаосу в экономике» [11, с. 3], «приватизация принесла разруху, нищету, коррупцию, преступность, катастрофу, бесправие миллионов, увеличила смертность, но обогатила кучку самих приватизаторов - породила современных олигархов» [12, с. 36].

Влияние на производительность труда преобразования института собственности в России, выразившегося в доминировании частной собственности, можно рассмотреть через анализ влияния права собственности на состояние и функционирование социально-трудовых, организационно-трудовых, технико-трудовых отношений, что в конечном счете приводит к изменениям вещественного и личного факторов производства и проявляется в уровне производительности труда и эффективности производства. То есть здесь анализ имеет обратную направленность - от юридических отношений собственности (института собственности) к производительным силам. Как уже отмечалось, производительная сила вещественного материально-технического фактора производства определяется размерами и эффективностью средств производства, технической и энергетической вооруженностью труда. Рост производительности труда под влиянием материально-технических факторов происходит в результате создания, освоения и внедрения новой техники, освоения и приобретения лучших технологий, улучшения нынешнего оборудования, что находится в непосредственной зависимости от социально-трудовых отношений и отношений по поводу присвоения и распределения стоимости произведенного продукта и полученного дохода между субъектами трудовых отношений и субъектами отношений собственности.

Именно отношения собственности характеризуют распределение стоимости созданного продукта и дохода от реализации этого продукта на части, направляемые на:

- уплату налогов и страховых взносов;

- возмещение потребленных средств производства (амортизацию);

- оплату труда наемных работников;

- потребляемую и накопляемую части полученной прибыли.

Величина дохода, направляемого на уплату налогов и страховых взносов, определяется государством в процессе нормативно-правового регулирования и установления ставок налогов и тарифов социального страхования. Уровень устанавливаемых тарифов страховых взносов и налоговых ставок заставляет российских предпринимателей уходить от налогов и платежей через теневую занятость, идти на неоформление трудовых договоров с работниками или значительное занижение размера официально выплачиваемой заработной платы [13, с. 173]. Многие предприятия не смогут удержаться на плаву, если будут платить налоги и взносы в полном объеме, так как ведут бизнес на грани выживания (особенно в малом бизнесе).

В то же время распределение оставшейся части дохода является прерогативой частных собственников. Государственного нормативно-правового регулирования использования амортизационных отчислений для возмещения потребленных средств производства или модернизации оборудования не существует, что создает возможность направлять эти средства не на развитие предприятий, а на личное потребление или вывозить из страны. Если не осуществляется возмещение потребленных средств производства, амортизация изымается из оборота, а прибыль направляется не на модернизацию оборудования и освоение новых технологий, а на демонстративное личное потребление собственников капитала или же вывозится из страны, то результатами такого распределения и присвоения полученного дохода становятся не только моральный, но и физический износ оборудования, отсутствие необходимых средств для соблюдения техники безопасности, недостаточное финансирование мероприятий по охране труда, улучшению условий труда, поломка оборудования, неудовлетворительное состояние рабочих мест, рост аварийности и травматизма и, как следствие, снижение производительности труда.

Основные фонды нашей страны до начала периода рыночных реформ (1990-е гг.) росли достаточно высокими темпами, их ежегодный прирост составлял 5-10 % в год [14, с. 20]. В постсоветский период рост основных фондов резко замедлился, произошла тяжелая деградация материально-технической базы хозяйства, устарело, разукомплектовано или было продано оборудование, расчленены технологические цепочки. Статистические данные о состоянии российской промышленности подтверждают эти неблагоприятные тенденции. Так, степень износа основных фондов по промышленности составляла на начало 1980 г. 36,2 %, к 1990 г. - 46,4 %, на начало 1995 г. - уже 48,5 %.

Возрастная структура оборудования, используемого российской промышленностью, за аналогичные годы была соответственно 9,47; 10,8 и 14.3 лет. Доля оборудования в возрасте до 5 лет, на котором, в основном, выпускается конкурентоспособная продукция, сократилась к началу 2001 г. в 6,3 раза [15, с. 349, 350]. Степень износа основных фондов (по полному кругу организаций, на конец года) в 2000 г. составляла 39,3 %, в 2017 г. - уже 47.3% [16, с. 300]. Высокая степень износа основных производственных фондов является следствием недостаточного объема вводимых в действие новых основных фондов и ликвидируемых устаревших, что чревато техногенными катастрофами, увеличением аварийности и травматизма, а также снижением производительности труда [14, с. 22].

Ввод в действие новых основных фондов и модернизация действующих фондов предполагает вложение средств, инвестиции в основной капитал. Наиболее доступными и надежными источниками инвестиций для коренного обновления основных фондов и модернизации предприятия остаются прибыль и амортизация. Но зачастую здесь наблюдается такая картина, когда финансовые интересы собственников капитала реализуются не вложением амортизации и прибыли в развитие производства, а вывозом капитала за границу.

Миграция капитала из страны имеет прямую связь с экономической ситуацией в государстве. В частности, в числе причин вывоза капитала из России называются следующие: присутствие высочайших общественно-политических рисков для предпринимательства по причине неустойчивости общественно-политической системы; коррупция; непродуктивность противостояния «отмыванию» денег, т.е. обращению «теневого» капитала и его узакониванию, неудовлетворительное состояние нормативно-законодательного регулирования, отсутствие эффективных механизмов юридической защиты бизнеса предпринимателей от незаконных деяний правоохранительных органов, криминальных группировок, нечестно действующих конкурентов и др. [17, с. 53].

В этих условиях собственники капитала, руководствуясь своими краткосрочными частнособственническими интересами, с целью уберечь и увеличить капитал, максимизировать свою прибыль с капитала, легализовать противозаконно полученный капитал, оказать поддержку субъектам, разделяющим сферу каких-либо интересов (например, родственникам в других странах), построить фундамент собственного финансового благополучия для будущей миграции и т.п. вывозят капитал из России. За период с 1994 по 2018 г. из России было вывезено 766,2 млрд долл. [18].

Вследствие вывоза капитала из страны происходит сокращение валовых внутренних инвестиций и нормы накопления капитала, что свидетельствует о несовершенстве института собственности - об отсутствии надежного законодательного и административного механизма, который, с одной стороны, обеспечивал бы защиту прав инвесторов, а с другой стороны, не позволял бы извлекать из оборота и вывозить капитал из страны, обрекая тем самым российскую экономику на технико-технологическое отставание. При низком уровне обеспеченности интересов конкретных экономических агентов, задействованных в процессе активизации базового ресурса, при слабой защищенности прав собственности субъекты деятельности склонны извлекать только краткосрочные выгоды, они воздерживаются от активного участия в длительной (даже целесообразной) перспективе, поскольку отсутствуют гарантии защиты их интересов и результатов труда в будущем [19, с. 187].

Несклонность частных собственников к направлению средств на инвестирование подтверждает также сравнение данных о распределении предприятий и организаций по формам собственности и по инвестициям в основной капитал. Так, предприятия и организации государственной формы собственности составляли в 2017 г. всего 2,2 % от всех предприятий и организаций, а их доля в инвестициях в основной капитал составляла 16,3 %, тогда как на долю предприятий и организаций частной формы собственности, составляющую 86,3 % их общей численности, приходится только 59,7 % инвестиций в основной капитал [16, с. 287, 312], т.е. наибольшая интенсивность затрат на инвестиции отмечается у организаций государственной формы собственности.

При рассмотрении влияния института собственности на состояние личного фактора производства (а это состояние определяет уровень производительности труда) следует принять во внимание отношения собственности на рабочую силу и их регламентацию в трудовых договорах и Трудовом кодексе РФ, где оговариваются условия найма и распоряжения рабочей силой сторонами трудового договора, определяется правовое регулирование отношений по организации, нормированию, оплате труда и управлению трудом, трудоустройству и заключению трудовых договоров, разрешению трудовых споров и т.п. [20]. Отношения собственности на рабочую силу (владение, распоряжение и использование) складываются между собственниками средств производства и наемными работниками. И здесь обнаруживается противоречие между собственниками средств производства и наемными работниками, отчужденными от собственности на средства производства и выступающими только как собственники своей индивидуальной рабочей силы [21, с. 31].

Предметами этого противоречия являются содержание, условия и оплата труда, продолжительность рабочего дня, интенсивность труда. Сущность противоречия составляет противоположность интересов субъектов противоречия - интерес собственников капитала (работодателей) состоит в том, чтобы ограничить рабочего минимумом оплаты труда и минимизировать долю дохода, идущего на образование фонда оплаты труда, а интерес работника - обеспечить сохранение и развитие своей рабочей силы за счет повышения оплаты труда и оптимизации затрат рабочей силы [22, с. 135].

Формами проявления противоречия между трудом и капиталом являются неадекватность оплаты труда трудовым затратам и результатам труда и занижение цены рабочей силы, несоблюдение трудового законодательства, чрезмерная интенсивность труда и эксплуатация работников, неудовлетворенность наемных работников содержанием и условиями труда. Рассогласование между оплатой труда, с одной стороны, и такими социально-экономическими значимыми характеристиками работников, как образование, квалификация, опыт работы, с другой стороны, приводит к снижению мотивации труда. Известно, что важнейшими социально-экономическими факторами, влияющими на производительность труда, являются следующие: материальная и моральная заинтересованность в результатах труда, уровень квалификации работников, качество их профессиональной подготовки и общий культурно-технический уровень, отношение к труду, трудовая дисциплина и внутренняя самодисциплина, основанные на интересах и воспитании [10, с. 125]. Эти факторы характеризуют требования, предъявляемые к наемным работникам со стороны работодателей. А вот требования к работодателям со стороны наемных работников сформулировал еще К. Маркс. Эти требования заключаются в обеспечении нормальной продолжительности существования рабочей силы и ее нормального развития, так как пользование рабочей силой и ее расхищение - это совершенно различные вещи [9, с. 245]. То есть для повышения производительности труда необходимо создание условий, адекватных человеческой природе, установление таких режимов труда и отдыха, чтобы продолжительность, интенсивность, условия труда позволяли сохранять и развивать рабочую силу, обеспечивать ее воспроизводство. Примечательно, что К. Маркс, рассматривая противостояние капиталиста и наемного рабочего по поводу установления продолжительности рабочего дня, обращается к праву - праву покупателя рабочей силы потреблять этот товар и праву продавца требовать сохранения рабочей силы. К. Маркс отмечает при этом, что при столкновении двух равных прав решает сила [9, с. 246]. То есть в современной терминологии выяснение прав при продаже рабочей силы, ее распоряжении и использовании - это основа спецификации прав института собственности на рабочую силу.

В определенной степени влияние изменения института собственности на развитие рабочей силы можно проследить, используя индекс развития человеческого потенциала. Конечно, он рассчитывается применительно ко всему населению той или иной страны, но такие компоненты этого индекса, как достигнутый уровень образования и уровень доходов, как нельзя лучше характеризуют и состояние трудовых ресурсов. Положение Российской Федерации в рейтинге стран мира по уровню человеческого развития представлено в табл. 2. Сразу обращает на себя внимание резкое падение рейтинга России по индексу развития человеческого потенциала в 1990-е гг. и первую половину 2000-х гг., когда страна переместилась с 33-го места в 1990 г. на 71-е место в 2007 г. И здесь наблюдается несомненная корреляция с преобразованием института собственности, с осуществлением приватизации и разгосударствлением, что отразилось как на уровне доходов населения, так и на уровне образования. Хотя следует заметить, что главным фактором, благодаря которому стране удавалось сохранять достаточно высокие позиции в мировом рейтинге по уровню развития человека, является высокий уровень образованности населения. Но в последние годы происходит резкое сокращение численности и удельного веса в составе населения студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования, что может не только ухудшить позиции РФ в мировых рейтингах гуманитарного развития, но и оказать негативное влияние на экономическое развитие, на уровень производительности труда.

Таблица 2

Положение Российской Федерации в рейтинге стран мира по уровню развития человека [23, с. 105; 24, с. 22]

Известно, что производительность труда отдельного работника зависит не только от его индивидуальных способностей и мастерства, но и от инвестиций в человеческий капитал, направленных на повышение уровня образования и улучшение состояния здоровья. Не вызывает сомнений, что от уровня образования зависит профессиональная подготовка работников, именно в ходе обучения закладывается фундамент человека как производственного ресурса, формируются его интеллектуальные и творческие способности, все то, что в будущем определяет производительность его труда. Здоровье работника также является одним из наиболее значимых условий успешной производственной деятельности, здоровому человеку проще постичь объем знаний, получаемый в процессе образования, и освоить трудовые обязанности, так как он имеет возможность не отвлекаться на лечение болезней и сосредоточиться на развитии своего профессионализма.

Уровень образования и состояние здоровья работников зависят как от расходов страны на образование и здравоохранение, т. е. капиталовложений общества в социальную сферу, так и от уровня доходов и уровня жизни населения. Повышение уровня доходов способствует расширению спектра возможностей человека в получении полноценного питания, адекватной медицинской помощи, качественного профессионального образования, т.е. в нормальном воспроизводстве его рабочей силы, что выступает в качестве необходимой основы формирования трудовых ресурсов и повышения их производительности. Доминирование частной собственности привело к усилению неравенства доступа к социальным благам, к коммерциализации образования и медицинского обслуживания, что неблагоприятно отражается на уровне развития и производительной силе трудовых ресурсов.

Заключение

Таким образом, гипотеза об институте собственности как факторе, влияющем на производительность труда, подтверждается рассмотрением корреляции между преобразованием юридических отношений собственности в форме приватизации и разгосударствления и состоянием вещественного и личного факторов производства, выражающимся в повышении степени износа основных фондов, снижении индекса развития человеческого потенциала.

Обеспечение прорывного научно-технологического и социально-экономического развития России, предусмотренного в национальных проектах по направлениям стратегического развития на период до 2024 г., невозможно без реформирования существующего института собственности и подчинения права собственности социальным задачам. Право собственности как основа функционирования любого правового государства всегда должно подчиняться социальным целям и задачам, а государство не должно превращаться в рядового частного собственника.

Обеспечение национальных государственных интересов настоятельно требует разработки и жесткого контроля исполнения такого нормативно-правового механизма регулирования отношений собственности, который не позволял бы финансовой олигархии использовать государственную власть в своих интересах путем законотворчества, коррупции и лоббирования, требовал бы разработки и принятия государственного бюджета и других экономических и политических решений, которые обеспечивали бы развитие научно-технического и трудового потенциала страны, позволили бы ликвидировать отставание России по уровню производительности труда от развитых стран.

Идея о влиянии института собственности на уровень производительности труда заслуживает дальнейшего углубленного исследования. Такое исследование позволило бы не только подтвердить данную гипотезу, но и точнее идентифицировать конкретные институциональные факторы, влияющие на производительность (в том числе и факторы бюджетно-налоговой политики государства), оценить степень их влияния, выявить взаимосвязь между институциональными и производственными факторами, влияющими на производительность труда. Учет институциональных факторов, влияющих на производительность труда, представляет особую актуальность в контексте обеспечения условий для масштабной и эффективной цифровой трансформации отечественной экономики.

Библиографический список

1. The World bank “GDP per capita (US$)”. - URL: http://tinyurl.com/y5tfwwd (дата обращения: 21.08.2019).

2. Паспорт национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости». - URL: https://storage.strategy24.ru/ files/project/ 201904/a10261eb8c9cb2a25d 74653efdd0a1f3.pdf (дата обращения: 12.11.2019).

3. Федеральная служба государственной статистики. Индикаторы достойного труда. Перечень показателей, рекомендуемых Международной организацией труда. - URL: gks.ru/storage/mediabank/ind-dtr.xisx

4. Hulten, C. R. Total factor productivity: a short biography / C. R. Hulten // New developments in productivity analysis / ed. by C. R. Hulten, E. R. Dean, M. J. Harper. - Chicago : University of Chicago Press, 2001. - P. 1-54.

5. North, D. C. Institutions, institutional. Change and economic performance /D.C. North. - Cambridge : Cambridge University Press, 1990. - P. 40.

6. Институциональная экономика : учеб. пособие / С. С. Винокуров, В. А. Грошев, И. В. Зубарев, Е. С. Макеева, К. Е. Менько, Л. А. Миэринь, И. В. Тер-Мартиросян ; под ред. В. А. Грошева, Л. А. Миэринь. - Санкт-Петербург : Изд-во СПбГЭУ, 2014. - 125 с.

7. Смирнов, А. А. Теоретико-правовые основы регулирования института собственности в России / А. А. Смирнов // Аграрное и земельное право. - 2012. - № 3 (87). - С. 54-59.

8. Андрекус, Е. А. Собственность как экономическая категория и как институт /

D. А. Андрекус, Б. Д. Бабаев, А. А. Сабурова // Экономика образования. - 2012. - № 2. - С. 194a-198.

9. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : в 3 т. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала / К. Маркс. - Москва, 1967. - С. 907.

10. Адамчук, В. В. Экономика и социология труда : учеб. для вузов / В. В. Адамчук, О. В. Ромашов, М. Е. Сорокина. - Москва : ЮНИТИ, 2000. - С. 407.

11. Карпов, А. В. Результаты правового анализа проблем эволюции государственной собственности в России при переходе к рыночной экономике / А. В. Карпов, А.С. Величко // Бухгалтер и закон. - 2006. - № 2 (86). - С. 2-7.

12. Козырев, В. М. Собственность как основной фактор, определяющий характер социально-экономической деятельности / В. М. Козырев, Т. В. Козырева // Вестник РМАТ. - 2019. - № 2. - С. 35-45.

13. Землянухина, С. Г. Обоснование форм разрешения противоречий российской системы социального страхования / С. Г. Землянухина // Территория науки. - 2016. - № 6. - С. 171-175.

14. Делюнова, Н. Г. Современное состояние основных фондов российской промышленности и задачи их модернизации / Н. Г. Делюнова // Вестник Южнороссийского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Сер.: Социально-экономические науки. - 2008. - № 4. - С. 20-26.

15. Российский статистический ежегодник. 2001 : стат. сб. - Москва : Госкомстат России, 2001. - С. 642.

16. Российский статистический ежегодник. 2018 : стат. сб. / Росстат. - Москва, 2018. - 694 с.

17. Захарьин, А. А. Проблема оттока капитала из России / А. А. Захарьин, А.О. Яговцев // Инновационное развитие. - 2016. - № 4 (4). - С. 52-54.

18. Отток капитала из России: Статистика по годам 1994-2018. - URL: http://fincan.ru/ articles/28_ottok-kapitala-iz-rossii-ctatistika-po-godam/

19. Каллагов, Б. Р. Собственность как базовый фактор прогресса социально-экономической системы общества / Б. Р. Каллагов, Л. Э. Комаева // Вопросы регулирования трансграничного движения общественных процессов : материалы I Меж- дунар. науч.-практ. конф. - Владикавказ : Владикавказский ин-т управления. - 2018. - С. 183-191.

20. Трудовой кодекс Российской Федерации. - URL: https://www.assessor.ru/zakon/tk/ (дата обращения: 14.12.2019).

21. Землянухина, С. Г. Противоречия системы отношений собственности в российской экономике / С. Г. Землянухина // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. - 2016. - № 2 (10). - С. 29-35.

22. Землянухина, С. Г. Противоречия социально-трудовой сферы в России: формы проявления и разрешения / С. Г. Землянухина, Н. С. Землянухина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 4 (32). - С. 133-141.

23. Липатова, Л. Н. Основные тенденции и проблемы развития человеческого потенциала России в постсоветский период / Л. Н. Липатова, В. Н. Градусова // Управленческое консультирование. - 2019. - № 6. - С. 102-113.

24. Индекс развития человеческого потенциала по странам 2019 года. - URL: http:// worldpopulationreview.com/countries/hdi-by-country/ (дата обращения: 14.12.2019).