Трансформация структуры российской экономики в преддверии четвертой промышленной революции: приоритеты и механизмы

Введение

За последние годы в мировой и российской экономике накопилось множество структурных проблем, из-за чего уже ни рыночных рычагов, ни традиционных мер макроэкономической политики не достаточно для преодоления кризисов, бедности, проблем перепроизводства, миграции и других. Между тем, в технологической сфере происходят настолько серьезные трансформации, что это позволяет констатировать тот факт, что мир стоит на пороге глобальных изменений, которые можно считать переходом к новому технологическому укладу. При этом технологическое лидерство развитых стран в недалеком будущем будет по-прежнему основано на использовании ресурсов развивающихся стран, на получении дохода от экспорта технологий, а также от контроля над ключевыми цифровыми платформами и программными продуктами. Попадет ли Россия в разряд развитых стран или останется в числе развивающихся и технологически зависимых, будет определяться мерами государственного регулирования структурных трансформаций экономики.

Материалы и методы

Проблема структурной трансформации экономики была актуальной для всех стран во все времена. Но особенно острота этой проблемы стала ощущаться в преддверии четвертой промышленной революции. Эта революция неизбежно окажет кардинальное влияние на структуру мировой экономики и фундаментально изменит жизнь человека вследствие внедрения новейших технологий: «..искусственного интеллекта (ИИ), роботизации, интернета вещей (ИВ), автомобилей-роботов, трехмерной печати, нанотехнологий, биотехнологий, материаловедения, накопления и хранения энергии, квантовых вычислений» [1].

Современное состояние мировой экономики таково, что она подошла к пределу эффективности существующей модели развития. Новым технологическим возможностям уже более не соответствует архаичная организация экономики с ее глобальными шоками, кризисами, колебаниями рынков и снижением уровня жизни населения практически всех стран, в том числе развитых. Как пишет президент Вольного экономического общества России С.Д. Бодрунов в своей монографии, «проблема в том, что наступил этап перехода к новой парадигме развития, и здесь старые ни модели, ни методы преодоления кризисных явлений не годятся!.. Пришло осознание необходимости обеспечивать технологическое развитие как базу для всего цивилизационного движения». [2] Далее он утверждает, и с ним нельзя не согласиться, что лидерами станут страны, которые смогут организовать у себя структурную трансформацию экономики в экономику знаний, соответствующую новому технологическому укладу. Остальным странам суждена роль обслуживающего сектора. У России есть все шансы попасть в разряд обслуживающих секторов, если в ближайшее время все усилия не будут сконцентрированы именно на организации перехода к новейшим знаниеемким технологиям. Но кто должен заняться организацией такого перехода? Государство, конечно же!

Исследованию проблем структурных деформаций и трансформаций экономики уделяли пристальное внимание многие представители зарубежной и отечественной мысли. Так, К. Маркс рассматривал динамический характер деформационных процессов экономических систем [3]. Ф. Кенэ разработал методологию определения оптимальной сбалансированной структуры отраслей экономики [4]. Дж.Б. Кларк выяснил в процессе исследования, что основным фактором, определяющим структурные сдвиги в экономике, выступают диспропорции между ее отраслями [5]. Й. Шумпетер обосновал механизм влияния циклического развития экономических систем на формирование и изменение их структурных характеристик [6]. В работах М. Портера [7, 8] большое внимание уделено исследованию влияния различных факторов и конкурентных преимуществ предприятий на структуру отраслей, а именно: рентабельности производства, инвестиционной привлекательности, эффективности использования ресурсов, внедрения в производство процессных и иных инноваций. Портер определил также характер влияния интернета на структуру отраслей.

Значительный вклад в решение проблем структурных трансформаций российской экономики внесли видные современные отечественные ученые: С.Д. Бодрунов [1], С.Ю. Глазьев [9], А.А.Широв [10], Ю.В. Яковец [11] и другие.

Перечисленные разработки выступили в качестве теоретической базы исследования и позволили выявить деформации в структуре национальной экономики, требующие принятия неотложных мер в условиях грядущей смены технологического уклада.

Стартовые возможности ускоренного развития любой страны определяются тем, насколько качественно в ней сформирована структура экономики. В упрощенной трактовке структура экономики - это совокупность ее отраслей, т.е. сферы производства и услуг, включая технологические и межотраслевые коммуникации. На самом деле, это понятие многоплановое, включающее следующие взаимосвязанные элементы: отраслевую, социальную, воспроизводственную, региональную и внешнеторговую структуру [12]. Мы не зря остановились на выявлении этих элементов, поскольку в большинстве научных работ по теме структурной трансформации российской экономики обычно речь идет лишь об отраслевой трансформации и параллельно воспроизводственной.

Многие авторы зачастую не видят между ними большой разницы. Между тем, в классическом варианте под отраслевой структурой экономики понимают все входящие в нее отраслевые комплексы: топливно-энергетический, аграрно-промышленный, оборонно-промышленный, машиностроительный, торговлю и общественное питание и т.д. Воспроизводственная структура отражает три важнейшие пропорции: между производством средств производства и производством предметов потребления; между потреблением и накоплением; между отраслями материального производства и обслуживающими отраслями (связь, транспорт, логистика и т.д.). Социальная структура определяет пропорции между организационно-правовыми формами ведения бизнеса в зависимости от форм собственности (государственная, частная, смешанная) и от его масштабов. Региональная структура означает распределение производительных сил по территории страны. При этом обобщающим показателем экономических результатов региона является валовой региональный продукт. Структура внешней торговли отражает отраслевое соотношение в составе экспортируемых и импортируемых товаров и услуг, а также соотношение непосредственно экспорта и импорта в конкретной стране. Понятно, что между структурными элементами экономики существует взаимосвязь и взаимозависимость. Рассмотрим эти элементы по-добнее.

Отраслевая структура экономики в разных странах и в разные времена находится в постоянной динамике. Так, в годы войн в отраслевой структуре преобладает военно-промышленный комплекс. В результате действия технологического прогресса отраслевая структура смещается в сторону наукоемких отраслей. Нельзя не отметить, что в мире целый ряд новых отраслей возник благодаря интернету, например, электронные торговые площадки и аукционы, телемедицина и др. Повсеместно в мире осуществляется становление интернет-экономики, где основными сферами деятельности выступают: электронная торговля и реклама; электронный трейдинг; услуги в интернете (брокерские, индивидуальные, дистанционное образование и др.). Интернет- экономика базируется на инвестициях в интернет-индустрию, программном обеспечении сети Интернет, а также функционировании интернет-инфраструктуры.

Обычно под интернет-экономикой (цифровой экономикой) эксперты понимают все отрасли, в которых добавленная стоимость создается с помощью информационных технологий. По данным Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), на сегодня вклад интернет-экономики в ВВП страны составляет 2,42%. В 2021 году эта доля может вырасти до 4,7% при потенциале от 19 до 34% от общего роста ВВП. Правительство планирует до 2024 года направить на цифровизацию экономики до 150 млрд рублей бюджетных средств [13]. Развивающиеся технологии, такие как искусственный интеллект, блок-чейн, интернет вещей и другие, необходимо внедрять в ведущих отраслях: нефтегазовом секторе, электроэнергетике, машиностроении, металлургии и др.

В настоящее время драйвером цифровой экономики в стране является в основном мобильный сегмент, или мобильная экономика, и интернет-торговля (электронная коммерция). Мобильная экономика характеризует долю затрат российских пользователей на загрузку мобильных приложений. Вместе с тем количество компаний, задействованных в интернет-экономике, неуклонно растет.

Принято считать, что российская экономика существует в основном за счет добывающих отраслей. Рассмотрим изменение структуры ВВП по счету производства за 2017-2019 годы по отдельным (значимым) отраслям (табл. 1) [14].

Таблица 1 - Структура ВВП по счету производства за 2017-2019 гг.

Наибольший удельный вес в структуре ВВП занимают обрабатывающие производства (13,1% в 2019 г.), которые показали прирост в 0,8%. На втором месте - торговля оптовая и розничная (12,3%). И только на третьем месте - добыча полезных ископаемых (11,3% в 2019 г.). Удручает то, что научная и техническая деятельность находятся в указанном списке на одном из последних мест, что ставит под сомнение достижение в ближайшем будущем научнотехнологического прорыва. За годы «реформ» был нанесен критический урон промышленному и сельскохозяйственному производству и одновременно укрепились торговый, сырьевой и финансовый сектора, в которых прорывные технологии неявны.

Социальная структура экономики меняется при смене общественно-экономической формации. Так, при переходе к социализму доля государственной собственности начинает доминировать над частной. Современные изменения социальной структуры в Российской Федерации были обусловлены процессами разгосударствления и возникновения новых форм собственности. Форма собственности является определяющим моментом, поскольку влияет на процесс присвоения и распределения результатов производства. Произошедшее изменение форм собственности повлияло на изменение организационно-правовых форм ведения предпринимательской деятельности, вызвало углубление социальной и имущественной дифференциации. Росстат проинформировал, что за три квартала 2020 года на долю наиболее обеспеченных граждан приходилось 29,1% от общей суммы денежных доходов населения страны, а на долю 10% наименее обеспеченных граждан - 2,1%. Число граждан с доходом ниже величины прожиточного минимума увеличилось во втором квартале 2020 года на 1,3 млн человек по сравнению с аналогичным периодом 2019 года и составило 19,9 млн человек (13,5% населения страны). [15]. Причем падение доходов за апрель-июнь 2020 года составило 8%, и это рекорд с 1999 года. Основными негативными тенденциями развития социальной структуры современного российского общества являются: падение социального статуса интеллектуального труда и престижа высшего образования, утечка мозгов, маргинализация общества, быстрый рост социально-территориальных различий.

В Российской Федерации отраслевая структура экономики регионов (в основном ведущих регионов) определяет экономическую структуру страны в целом. Последствия ошибок проведения рыночных реформ, и прежде всего приватизация, привели не к появлению «новых эффективных собственников», как предполагалось, а к разрушению целых отраслей и производств, разрыву межрегиональных хозяйственных связей, изменениям приоритетов в региональной экономической политике.

Усложнение правовых и финансовых отношений с федеральным центром способствовало оттоку капиталов в более развитые регионы и в другие страны, усилению социальной дифференциации, а также обострению экологических проблем.

Структура внешней торговли страны определяется отраслевой структурой ее регионов. Статистика отражает, что внешнеторговый оборот Российской Федерации за 2020 год сокращен на 14,81%, что в сопоставлении с предшествующим периодом составило 567823 млн долл. США. Торговый баланс показывает положительное сальдо - 104964 млн долл. США, в то же время наблюдаем его сокращение на 41,36%. Величина экспортных поставок составила 336394 млн долл. США, однако также показала снижение на 20,43%. Отметим, что на поставки в страны дальнего зарубежья приходилось 85,5%, а в страны СНГ - 14,5% [16].

Базовая составляющая российских экспортных поставок в рассматриваемом периоде 2020 года - топливно-энергетические товары (минеральные продукты) - 51,19%. В сопоставлении с 2019 годом данная величина составляла 63,33% от объема всего экспорта России. Доля экспорта металлов и изделий из них - 10,37%, доля драгоценных металлов и камней - 9,03%, доля высокотехнологичной продукции - 14,4%. Общая доля России в мировом экспорте по итогам 2020 года составила 1,92%, она существенно не менялась с 2015 года (2,08%). Импорт России в 2020 году составил 231430 млн долл. США, уменьшившись на 5,07% (12351 млн долл. США) по сравнению с 2019 годом». Следует констатировать, что наша промышленность по-прежнему зависит от зарубежных технологий, оборудования, комплектующих и сырья, а программы импортозамещения так и не были реализованы. Так, импорт машин, оборудования и транспортных средств «в 2020 году составил 44,35% от всего объема импорта России, продукции химической промышленности - 18,32%, а продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья - 12,84%». [16]

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости структурной трансформации российской экономики. Однако следует отметить, что в научных трудах нет единого мнения по поводу определения понятия структурной трансформации. Вот как его определяет ЮНКТАД в ходе работы конференции ООН по торговле и развитию прошедшей 11 -15 ноября 2019 года в Женеве: «Под структурной трансформацией понимается переток факторов производства - в частности труда, земли и капитала - из производств и отраслей с низкой производительностью труда и добавленной стоимостью в производства и отрасли с более высокой производительностью труда и добавленной стоимостью, которые, как правило, отличаются по размещению и организации, а также технологически. Повышение производительности труда позволяет повысить уровень жизни, делая структурную трансформацию стержнем экономического развития» [17].

В контексте современного развития российской экономической теории под структурной трансформацией понимаются реформы как набор мер экономической политики, направленных на изменение ключевых макроэкономических пропорций. В 2019 году Минэкономразвития указал направления реформирования и реструктуризации российской экономики: «улучшение инвестиционного климата и стимулирование инвестиционного спроса; повышение эффективности рынка труда; развитие конкуренции; технологическое и инновационное развитие; увеличение рынка сбыта российских товаров и услуг» [18]. При этом структурная политика государства ограничивается перераспределением ресурсов на макроэкономическом уровне, что, в общем, основано на мировом опыте. Однако этот опыт указал два пути. Первый - стихийный рыночный при пассивном государственном вмешательстве. По этому пути шли некоторое время, до начала 80-х годов США, Великобритания и другие развитые страны, но он привел к замедлению темпов роста эффективности производства. Это потребовало срочного применения традиционных рычагов регулирования: предоставления налоговых и кредитных льгот, изменения таможенно-тарифной политики, поддержки депрессивных отраслей и других мер. Этот путь показал неспособность макроэкономических систем к полной саморегуляции. Оказалось, что у любой макроэкономической системы существует предел устойчивости, за рамками которого процесс саморегулирования становится невозможным.

Второй путь - японский, по которому пошла Южная Корея, затем Китай и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Это был путь, основанный на использовании централизованных рычагов регулирования, который предполагал государственное планирование и регулируемый государством перелив ресурсов между отраслями. И он показал беспрецедентные успехи в развитии.

При использовании опыта зарубежных стран следовало бы учитывать также различия в скорости и масштабе происходящих в них изменений. Так, в развитых странах в течение последнего времени не происходило существенных трансформаций в отраслевой структуре производства. В отличие от них, в Российской Федерации, наоборот, на протяжении последних тридцати лет не прекращаются отраслевые структурные трансформации, а вернее деформации. Причем в этом процессе по сей день превалируют в основном стихийные силы, порождаемые чисто рыночными отношениями: капитал и рабочая сила перетекают в наиболее выгодные отрасли. При этом другой путь - применение рычагов государственного регулирования - в нашей стране оказывается в итоге либо малоэффективным, либо даже разрушительным в силу существующей либеральной экономической модели. Ее суть - в поддержке крупных монополистов финансового и добывающего секторов экономики при существующей разрушительной для других секторов денежно-кредитной политике. Положение осложняется системным экономическим кризисом.

Изучив опыт структурных изменений экономики в различных странах, можно сделать вывод о том, что наибольший эффект на пути к новой парадигме экономического развития страны может быть получен лишь при сочетании использования стихийных рыночных рычагов (например в сфере малого бизнеса) с активной государственной поддержкой тех отраслей, где намечен технологический прорыв. Кроме того, для преодоления системного экономического кризиса в Российской Федерации необходимы системные меры, которые позволили бы запустить механизмы инновационной технологической трансформации экономики. Об этом же говорят и ведущие современные российские ученые, несмотря на кажущееся различие в их подходе к проблеме выхода экономики из кризиса.

Если вернуться к экономической теории, стоит вспомнить системную теорию Г.Б. Клейнера, где он утверждает, что необходимо принятие системных мер по выводу экономики из кризиса. При этом на кризисной стадии кризиса жизненного цикла экономики должны применяться экономические реформы, нацеленные на «запуск процессов антикризисных преобразований в экономике и обществе» [19]. Далее необходимо осуществить возврат к стратегическому планированию, что возможно на посткризисной стадии. Стратегическое планирование предполагает определение приоритетов, ключевых социально экономических мер и плановых показателей дальнейшего развития страны. От себя добавим,что необходим также прогноз вызовов, генерируемых глобальными технологическими трансформациями, и подготовка мер противодействия угрозам, которые могут при этом возникнуть. Меры по инфраструктурному развитию целесообразно применять на межкризисной стадии жизненного цикла экономики, считает Г.Б. Клейнер. И наконец, по его мнению, непосредственно государственное регулирование и установление правил игры для участников рынка надо использовать на предкризисной стадии.

Несколько иной точки зрения придерживается видный представитель школы русского циклизма Ю.В. Яковец. Он исследовал «закономерности выхода из кризисов на базе волн научных открытий», указал на неизбежность инновационной составляющей в переходной фазе инновации «кризис ^ новый цикл», изложил необходимость реализации стратегии инновационно-технологического прорыва, подчеркивал активную позицию государства в поддержке инновационных преобразований, сочетающуюся с рыночной инициативой [20]. К сожалению, и с государственной поддержкой (в особенности финансовой), и с рыночной инициативой в нашей стране большие проблемы.

Состояние инновационно-инвестиционной сферы в России оставляет множество вопросов. По данным Росстата, доля продукции высокотехнологичных отраслей в ВВП страны составляет 21,6%, причем этот показатель так и не увеличился с 2014 года. Несмотря на все реализуемые государством меры поддержки, удельный вес инновационной продукции в общем объеме товаров, работ и услуг неуклонно сокращается. Так, с 2013 года он снизился на 2,7% [15]. Весьма скромно выглядит показатель инновационной активности российских компаний. Согласно данным статистического ежегодника «Индикаторы инновационной деятельности: 2019» НИУ ВШЭ [15], в промышленном секторе он составляет всего 9,6%, тогда как во многих странах он достигает 40-60%.

Согласно докладу «Глобальный инновационный индекс» (ГИИ), представленному на конференции, проведенной 24.07.19 г. в Нью-Дели, указанное индексное значение определяется исходя из сравнительного анализа показателей функционирования инновационных систем 129 стран. По уровню инновационного развития Россия на основании сформированного рейтинга ГИИ-2019 занимает 46-е место, не изменяя свою позицию с 2018 года. Данный показатель был сформирован на основе 80 показателей и характеризует низкую эффективность инновационной деятельности в России и ее значительное отставание от стран-лидеров [22].

Результаты и обсуждение

Таким образом, следует констатировать, что существующая в нашей стране стратегия социально-экономического развития по-прежнему опирается на экспортно-сырьевой подход и не способна генерировать инновационную траекторию промышленного развития.

Учитывая неудовлетворительное состояние государственной поддержки инноваций и снижение инвестиций в инновации со стороны бизнеса, ближайшая перспектива системных трансформаций видится нам не в технологическом прорыве, а в более прозаическом варианте - в преодолении кризиса и достижении устойчивого экономического роста, а также в решении насущных социально-экономических проблем. Технологический прорыв в России пока маловероятен, поскольку российская экономика пребывает в длительной стагнации, а вернее, как уже указывалось выше, в системном кризисе, обусловленном:

- деформацией всей ее структуры в результате проведенной в 90-е годы приватизации, дальнейших «реформ» и «оптимизаций»;

- критическим состоянием промышленного сектора, в частности машиностроения и приборостроения;

- длительной стагнацией обрабатывающих производств;

- стремительным сокращением числа занятых в промышленности и сельском хозяйстве в пользу финансового сектора, торговли и сферы услуг;

- утечкой мозгов из-за низкого финансирования научной сферы;

- сокращением государственного сектора экономики в пользу частного;

- низким уровнем технологического развития отраслей в результате перелива капитала из производственной сферы в непроизводственную, не способную генерировать прорывные технологии;

- острым недостатком инвестиционных ресурсов;

- недоступностью банковского кредита из-за его дороговизны;

- потерей контроля над ведущими отраслями экономики в силу преобладания в них иностранного капитала;

- недостатком кадров для внедрения IT-технологий.

Мы считаем, что для выхода экономики страны из кризиса на «базе волн научных открытий» необходимо государственное стимулирование этих самых открытий и прорывных технологий во всех областях науки и техники. Нужна политическая воля и значительные инвестиции со стороны как государства, так и заинтересованного в прорывных технологиях отечественного бизнеса. При этом меры государственной поддержки, планирования и регулирования необходимы на всех стадиях жизненного цикла экономики для реализации цели технологического прорыва. Особенно необходима активная помощь со стороны государства и негосударственных структур, когда речь идет о решении социальных и экологических проблем.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать следующее определение. Структурную трансформацию в контексте четвертой промышленной революции можно определить как регулируемый государством процесс перемещения факторов производства, осуществляемый с учетом глобальных технико-технологических изменений и направленный на повышение благосостояния за счет роста производительности труда, занятости и заработной платы.

Целью такого перемещения следует считать реальную поддержку и стимулирование технологического прорыва, а не простое механическое изменение ключевых макроэкономических пропорций.

Проведенный анализ дает возможность сформулировать основные меры государственного воздействия на структурные трансформации экономики. Эти меры должны носить системный, целенаправленный характер. Прежде всего необходимо определить место, какое должна занять Россия в новых мировых экономических отношениях в эпоху технологических трансформаций. Необходим отказ от навязанных нашей стране извне регламентов поведения и процедур принятия решений, переход на собственные решения, отвечающие приоритетам развития российской экономики и общества. При этом нам не обойтись без расширения сотрудничества в области исследований и разработок с передовыми странами путем поддержки совместных исследований и укрепления деловых партнерств путем прямых иностранных инвестиций в промышленность, а не в финансовый сектор, сферу услуг и торговли. Необходимо совместное использование прав интеллектуальной собственности, а также обмен патентами, знаниями и ноу-хау на взаимовыгодных и платных условиях.

Процесс структурной трансформации экономики необходимо начать с регионов, а именно: с формирования научно обоснованных концепций устойчивого развития регионов, выявления эффективных пропорций региональной отраслевой структуры, совершенствования анализа и планирования развития экономики регионов, решения проблем бюджетно-налогового федерализма.

Основой структурных трансформаций экономики должен стать научно обоснованный выбор приоритетов дальнейшего развития страны, а также возрождение стратегического планирования, в том числе индикативного. Именно на основе планирования и технологического прогнозирования необходима разработка промышленной инновационной политики, а затем принятие стратегических мер, способствующих изменению как внутренней, так и внешнеторговой структуры экономики. Потенциал технологического прогнозирования позволит выявлять и использовать возможности четвертой промышленной революции и определять приоритетные отрасли и технологии в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Невозможно будет обойтись без воссоздания научно-исследовательских и проектных институтов, возвращения приоритетной роли и значимости Академии наук РФ, а также создания новой институциональной среды, обеспечивающей технико-технологический прорыв в различных сферах экономики. Параллельно следует отладить механизм реальной интеграции производства, науки и образования. Это означает формирование потенциала для внедрения и адаптации новых технологий к существующей производственной базе. В сфере образования это потребует развития цифровых навыков и компетенций, высокой профессиональной подготовки, необходимой в дальнейшем будущим специалистам для освоения этих технологий, а также постоянного повышения их квалификации в дальнейшем.

Заключение

1. Шваб К. Четвертая промышленная революция. - М.: Эксмо, 2016. - 9 с.

2. Бодрунов С.Д. Ноономика : монография. - М.: Культурная революция, 2018. - С. 58.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Сборник: в 30 т. - М.: Государственная политика, 1964. - Часть III. - 674 с.

4. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1960. - 552 с.

5. КларкДж.Б. Распределение богатства. - М.: Экономика, 1992. - 447 с.

6. Шумпетер И. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. - 358 с.

7. Портер М. Конкуренция. - М.: Вильямс, 2010. - 592 с.

8. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах. - М.: Книжный мир, 2018. - 768 с.

9. Трансформация структуры экономики: механизмы и управление: монография / под науч. ред. А.А. Широва. - М.: МАКС Пресс, 2018. - 264 с.

10. Яковец Ю.В. Глобальные экономические трансформации XXI века. - М.: Экономика, 2011. - 382 с.

11. Экономика: Учебник / под ред. А.С. Булатова. - М.: БЕК, 1994. - 232 с.

12. https://bankiros.ru/news/regulator- zabral -licenziu-u-ofk-b anka-1286

13. Аналитический центр при Прави

тельстве РФ/Бюллетень о текущих тенденциях российской экономики. Выпуск № 62, июнь 2020 г. Режим доступа: https://ac.gov.ru/publications/

14. https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/eywIT2wB/2-3.doc

15. Внешняя торговля России в 2020 году. Режим доступа: https://russian-trade.com/reports-and-reviews/2021 - 02/vneshnyaya-torgovlya-rossii-v-2020-godu/

16. UNCTAD, 2018a, The Least Developed Countries Report 2018: Entrepreneurship for Structural Transformation: Beyond Business as Usual (United Nations publication, Sales No. E.18.II.D.6, New York and Geneva).

17. https://www.rbc.ru/econom- ics/20/11/2019/5dd3b0059a7947e76140f321

18. Клейнер Г.Б., Рыбачук М.А. Системные проблемы и системные решения: Россия и Китай / Труды ВЭО России. Т.220. - С. 55-70.

19. Яковец Ю.В. Глобальные экономические трансформации XXI века. - М.: Экономика, 2011. - 382 с.

20. Структурные изменения в российской экономике и структурная политика. Аналитический доклад. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 252 с. Режим доступа:

URL:https://www.hse.ru/(дата обращения: 10.07.2020).

21. Global Innovation Index - 2019. URL: https://www.globalinnovationindex.org/(дата обращения: 10.07.2020).

22. Кузнецов Н.Г., Тяглов С.Г., Пономарева М.А., Родионова Н.Д. Развитие региональных инновационных систем на основе активизации внедрения наилучших доступных технологий // Финансовые исследования. 2019. № 1 (62). С. 116-125.

BIBLIOGRAPHIC LIST

1. Schwab K. The Fourth industrial revolution. -M.: "Eksmo", 2016. - 9 p.

2. Bodrunov S.D. Noonomika/ Mono- grafiya. - M.: Kulturnayarevolyutsiya, 2018. - P. 58.

3. Marx K., Engels F. Collection: in 30 t. - M.: State policy, 1964. - Part III - 674 p.

4. Kene F. Selected economic works.Kene. - M.: Sotsekgiz, 1960 - 552 p.

5. Clark J. B. Distribution of wealth. - M.: Ekonomika, 1992. - 447 p.

6. Schumpeter I. Theory of economic development. - M.: Progress, 1982. - 358 p.

7. Porter M. Internet and the structure of industries // LOGINFO. -2001. - No. 11. - p. 40-41.

8. Porter M. Konkurentsiya. - M.: Williams, 2010. - 592

9. Glazyev S. Yu. " A dash to the future. Russia in the new technological and world economic structures". - M.: Knizhnymir. 2018 - - 768 p.

10. Transformation of the structure of the economy: mechanisms and management: monograph/ Under the scientific editorship of A. A. Shirov. - Moscow: MAKS Press, 2018 - 264 p.

11. YakovetsYu.V. Global economic transformations of the XXI century. - Moscow: Ekonomika, 2011. - 382 p.

12. Economics: Textbook/Ed. by A. S. Bulatov. - M.: BEK Publishing House, 1994. - 232 p.

13. https://bankiros.ru/news/regulator- zabral-licenziu-u-ofk-banka-1286

14. Analytical Center under the Government of the Russian Federation / Bulletin on Current Trends in the Russian Economy. Issue N 62, June 2020. Access mode: https://ac.gov.ru/publications/

15. https://rosstat.gov.ru/storage/me- diabank/eywIT2wB/2-3.doc

16. Russia's foreign trade in 2020. Access mode: https://russian-trade.com/reports- and-reviews/2021 -02/vneshnyaya-torgovlya- rossii-v-2020-godu/

17. UNCTAD, 2018a, The Least Developed Countries Report 2018: Entrepreneurship for Structural Transformation: Beyond Business as Usual (United Nations publication, Sales No. E.18.II.D.6, New York and Geneva).

18. https://www.rbc.ru/econom- ics/20/11/2019/5dd3b0059a7947e76140f321

19. KleinerG. B., Rybachuk M. A. Sis- temnyeproblemyisistemnyeresheniya: Ros- siyaiKitay [System problems and system solutions: Russia and China].

20. YakovetsYu.V. Global economic transformations of the XXI century. - Moscow: Ekonomika, 2011. - 382 p.

21. Structural changes in the Russian Economy and structural policy.Analytical report. Moscow: Higher School of Economics, 2018. 252 p. Access mode:URL:https://www.hse.ru/ (accessed10.07.2020).

22. Global Innovation Index - 2019. URL: https://www.globalinnovationindex.org/ (accessed 10.07.2020)

23. Kuznetsov N.G., Tyaglov S.G., Ponomareva M.A., Rodionova N.D. Development of regional innovative systems on the basis of best available techniques' promotion // Financial research. 2019. № 1(62). 116-125 p.

Размещено на Allbest.ru