Социокультурный анализ экономического патриотизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПАТРИОТИЗМА

Е.Ю. Новикова доктор философских наук,

профессор кафедры истории и философии

Аннотация

Актуальность исследования экономического патриотизма обусловлена конфликтами на международной арене, связанными с борьбой за рынки, ростом безработицы, санкциями. Основная идея экономического патриотизма - это желание защитить отечественного производителя, собственный рынок. Экономическая защита от экспансии реализуется на нескольких уровнях - личности, коллектива, народа и государства. Формирование экономического патриотизма требует активной социальной позиции, связанной с предпочтением отечественных субъектов и сфер экономической деятельности, а также патриотизма по отношению к своей стране в целом.

Ключевые слова: экономический патриотизм; культура система; мораль; социальная справедливость; ответственность; солидарность; общество.

Annotation

E. Yu. Novikova Doctor of Philosophy (Dr. habil), Prof., Department of History and Philosophy,

SOCIO-CULTURAL ANALYSIS OF ECONOMIC PATRIOTISM

The relevance of study of economic patriotism is due to the conflicts in the international arena associated with the struggle for markets, rising unemployment, sanctions. The main idea of economic patriotism is the desire to protect domestic producers and their own market. Economic protection against expansion is realized on several levels - the individual, the collective, the people and the state. The formation of economic patriotism requires an active social position associated with the preference of domestic actors and spheres of economic activity, as well as patriotism towards their country as a whole.

Key words: economic patriotism; culture; system; morality; social justice; responsibility; solidarity; society.

Введение

Экономический патриотизм достаточно часто обсуждается в социо- гуманитарной литературе. Актуальность его исследования обусловлена такими причинами, как конфликты на международной арене, связанные с борьбой за рынки, рост безработицы. Основная идея экономического патриотизма - это желание защитить отечественного производителя, предпочесть отечественные товары импортным. Экономическая защита от экспансии реализуется на нескольких уровнях - личности, коллектива, народа и государства.

Экономический патриотизм производителя проявляется в форме защиты экономических интересов социума в процессе производства. Часто составляющей такого поведения является не протекционистская поддержка и защита экономического пространства, а стремление сделать свой товар лучше, чем в других странах, это включает чувство гордости за свой продукт, за свой труд и вклад в организацию производства [Корнилова 2017]. При этом в производство товара и даже в его рекламу закладываются ценимые черты национального характера, например, для Германии характерна рациональность и описание технических преимуществ, а во Франции акцент возможен на эмоциях и чувствах, связанных с потреблением, изыском, индивидуализацией. Экономический патриотизм потребителя - защита интересов в процессе потребления. Одновременно предлагается рассматривать экономический патриотизм в сопоставлении с такими понятиями, как экономический эгоизм, экономический нигилизм как отсутствие чувства экономического патриотизма [Сургуладзе 2014].

Методология исследования

Исследование сущности экономического патриотизма должно строиться прежде всего на культурной парадигме, распространенной в экономической социологии, поскольку именно культура обладает наибольшим интегративным потенциалом и позволяет рассматривать экономический патриотизм в широком социальном и духовном контексте. Социокультурный анализ экономического патриотизма актуален в связи с прогнозом социально-экономической ситуации в стране, поскольку позволяет выявить ценностные, мотивационные основания экономического патриотизма. Системный подход к анализу экономического патриотизма предполагает:

1. междисциплинарную базу исследования;

2. анализ предпринимательской позиции, связанной с предпочтением отечественных производителей;

3. исследование патриотизма по отношению к своей стране в целом [Вербицкая 2014].

На наш взгляд, понятие «экономический патриотизм» необходимо анализировать через общее понятие «патриотизм», а также через понятие «ценности культуры». Патриотизм рассматривается в аспекте социального гуманизма, акцент делается на нравственные чувства. Патриотизм трактуется как важнейшая социальная ценность, как характеристика уровня развития личности, целью которой является активная деятельность на благо Родины. В духовно-характерологическом плане патриотизм связывается с ценностью общественнополезного труда, мира и взаимопонимания, альтруизма, взаимопомощи, соучастия [Дубровин 2015].

Подходы к анализу экономического патриотизма

В работах по экономической социологии и социологии культуры экономический патриотизм включается в целостный комплекс духовно-материальных ценностей. Рассмотрение экономического патриотизма с позиции социологии культуры позволяет ввести этот феномен в контекст таких понятий, как «социокультурное пространство», «социокультурная среда», «культура как стратегический ресурс новой экономики». Понятие социокультурного пространства отражает всё возрастающее влияние культуры на трансформирующееся общество. Это понятие также отражает идею доминирующей роли культуры в современном обществе. Эти вопросы рассматриваются в работах таких авторов, как Т. З. Адамьянц, Г. М. Бирженюк, Л. М. Дробижева, В. Л. Дубровин, Ю. С. Мануйлов, А. П. Марков, В. Г. Немировский, М. Н. Ремизова, С. В. Рыжкова, М. В. Шакурова и других. экономический патриотизм духовный религиозный

В западной социологии одним из первых поставил проблему духовно-религиозных основ экономического патриотизма М. Вебер, связав роль буржуа в инвестировании экономики своей страны и создании рабочих мест с протестантизмом. Следует отметить, что анализ экономического поведения в контексте духовности и высших моральных ценностей характерен и для современной западной экономической мысли. По мнению ряда западных теоретиков, значительным ограничением в понимании экономических мотивов можно считать концепцию «экономического человека», на основе которой строится экономическое поведение в теориях неолиберализма. Исследования показывают, что моральные и гражданские качества могут оказывать на поведение гораздо большее влияние, чем экономические стимулы. В книге С. Боулза «Моральная экономика: почему хорошие стимулы на заменят хороших граждан» приводится пример, когда люди, исходя из мотивов альтруизма, помогали другому человеку, но как только за их помощь стали предлагать награду, количество помогающих снизилось на 40 %. Автор объясняет это тем, что чувство жалости присуще всем людям, а предложенные стимулы мотивируют далеко не всех. Точно так же, при введении материальных штрафов за нарушения количество нарушений может возрастать, и здесь нет ничего парадоксального. Многие люди не совершали нарушений по моральным мотивам, но штраф превращается для них в товар, который они «могут себе позволить» [Bowles 2016]. С. Боулз критически относится к неолиберальным вариантам экономической теории, которые считают, что мораль нельзя применять к рыночным взаимосвязям.

По мнению С. Боулза, политические меры, основанные на неолиберальной модели и пропагандируемые как необходимые для рыночной экономики, способны развивать в людях собственный интерес и подрывать механизмы, посредством которых общество поддерживает устойчивые гражданские стандарты «кооперирующихся и щедрых граждан», это может разрушать социальные нормы, которые необходимы для функционирования самого рынка. Исчезает правдивость в деловых отношениях, готовность хорошо работать даже при отсутствии внешнего контроля и др.

Подобные идеи высказывает и М. Сандел [Sandel 2012]. Он приходит к выводу, что монетизация любой человеческой деятельности подрывает многие очень важные моральные и гражданские блага. В русле неолиберальной политики применение стимулов для активизации экономического интереса, казалось бы. В интересах общества, может привести к девальвации гражданских добродетелей. Мораль и альтруизм, по мнению автора, могут вызывать синергетический эффект, взаимодействуя с экономическими мотивами на благо общества.

С. Боулз рассматривает положения неолиберальной теории применительно к благу общества и выделяет два экономических условия, которые закладываются в аксиоматику рассуждений. Во-первых, для принятия решений всё должно иметь смысл и оценку, и это относится не только к товарам, но и к условиям жизни, например, к шуму от завода и его дымящимся трубам с их вредом для жизни. Во-вторых, налоги, цены, субсидии должны отражать все общественные выгоды и издержки, а не только выгоды продавца и покупателя. В теориях А. Маршалла и А. Пигу предлагалось оценивать различного рода издержки, например, вред для окружающей среды, и вводить соответствующие налоги и субсидии. Но, по мнению Д. Саца, вся проблема в том, что экономические субъекты не могут определить оценки в процессе реального взаимодействия [Satz 2010]. Если говорить об исторической перспективе влияния тех или иных экономических событий, то проблема их цены в будущем не решаема даже на уровне целостного общества, живущего настоящим. Попытка создания чисто экономических механизмов, которые бы сделали лишними для рынка нравственные мотивы, или альтруизм, не удается. Говоря о капиталистической фирме, С. Боулз отмечает, что она не способна работать, если персонал руководствуется только утилитарными, эгоистическими интересами. Нравственные и альтруистические мотивы традиционно входили в хорошо управляемое общество. В будущем их роль будет ощутимо возрастать. Если политические меры это игнорируют и проявляют безразличие к мотивам населения, то это может подорвать основы общества.

Экономический патриотизм в обществе

Для оценки перспектив развития экономического патриотизма в России большую значимость представляют эмпирические исследования ценностей, в структуру которых входят следующие составляющие:

1. осознание своей принадлежности к гражданской общности;

2. отождествление себя с гражданами государства;

3. наличие чувства общности, подкрепляющего образ «мы», чувство солидарности;

4. понимание ответственности за дела в стране;

5. ценности, характеризующие привязанность к стране и к Малой Родине [Халий 2017].

Ценности патриотизма необходимо исследовать по следующим уровням:

1. когнитивный, в который входит образ страны, знание ее истории, культуры, геополитических, этнических особенностей;

2. структуры, характеризующие личность и ее мотивы принадлежности к государству;

3. эмоциональный уровень, характеризующий чувственную ткань отношения к стране и людям - гордость или чувство стыда за процессы, происходящие в стране;

4. регулятивный уровень, связанный с формированием активной гражданской позиции, участие в действиях общественно-политического характера.

В исследованиях отмечается рост россиян с евразийской, а не европейской идентичностью, а в качестве базовых ценностей отмечаются социальная справедливость (47 %), моральные и религиозные ценности (35 %), ценности великой державы (32 %). Фактором сплочения россиян является осознание государственной общности (66 %), территориальная общность (54 %), язык, историческое прошлое и культура - символы, обычаи, праздники - 37 %. При этом императивы либерализма оцениваются значительно ниже: права человека, свобода самовыражения личности - 27 %, свободный рынок, частная собственность, минимальное вмешательство государства в экономику - 13 %, сближение с Западом - 11 % [Дробижева 2015].

В то же время отмечается рост важности богатства, успеха, гедонизма, самостоятельности и падение значимости консервативных ценностей, таких как ответственность, политическая активность [Магранов 2018].

Россия воспринимается как сильная, большая, добрая, умная, спортивная, понимающая, гостеприимная, могучая. Но 36 % отметили, несмотря на чувство патриотизма, и негативные ассоциации, такие, как «больная», «неуверенная», «донор» [Немировский 2013, с. 54].

Исследования выявляют векторы неудовлетворенности в российском обществе. Так, две трети россиян отмечают рост безработицы и снижение уровня жизни, вдвое выросло число домохозяйств, в составе которых есть безработные или те, кто не имеет постоянной работы, рост числа бедных, которые составили почти четверть населения. 78 % россиян воспринимает проблему неравенства как существенную. Экономия на расходах вышла за рамки потребительских товаров и коснулась инвестиций в человеческий капитал, в частности, образовательных и медицинских услуг, полноценного отдыха [Российское общество и вызовы времени 2017]. При этом отмечается, что в стране не происходит роста количества рабочих мест, идет снижение реальной значимости зарплат и пенсий, признается несостоятельность государственных институтов, ответственных за социальную сферу. Однако при этом более 60 % россиян считают страну одной из ведущих держав мира, и гордость за свою страну растет. В российском обществе патриотизм как чувство любви к стране актуально для 64 % населения, но доля россиян, понимающих патриотизм как активные действия для процветания страны и благополучия народа, вдвое меньше - 30 %. Отмечается достаточно высокий уровень гуманизма и взаимопомощи в обществе. Более половины россиян участвует в разных формах денежных пожертвований, 39 % занимались добровольческим трудом без вознаграждения не для семьи и родственников, почти треть населения передавала нуждающимся одежду, предметы быта. В сфере экономического поведения появились этичные покупки и бойкоты потребителей как форма солидарности и выражения их гражданского сознания. Проблемы патриотизма связываются с чувством социальной справедливости [Сомкин 2016].

Выводы

Таким образом, можно сделать вывод, что духовными основами экономического патриотизма должны выступать любовь к труду, сила духа, желание не только получать от общества, но и отдавать взамен, стремление гармонизировать мир, делать его лучше и справедливее. Но в настоящее время многие российские субъекты экономической деятельности преследуют лишь узкопрагматические цели, что нельзя пока рассматривать как высшую форму экономического патриотизма.

Правомерно выделить формы поведения, которые противоречат экономическому патриотизму. Сырьевая экономика отражает потребительское отношение к стране со стороны крупного бизнеса.

Антипатриотичными формами можно назвать вывоз капитала, оффшоры, покупку недвижимости за рубежом, вложение средств в иностранные спортивные клубы, наем иностранной рабочей силы в ущерб своим гражданам, размещение производства в более «дешевых» странах Азии, несмотря на безработицу в собственной стране. Антипатриотические, антинациональные действия бизнес-элиты характеризуются масштабным вывозом капитала, что фактически лишает экономику средств для развития. Фактическим этот слой проживает вне России - средства тратятся на покупку объектов за рубежом, дети живут и учатся в других странах, нередко имеют двойное гражданство, Россия же рассматривается только как арена для сырьевого бизнеса.

Сокращение рабочих мест сказывается на миграционных процессах, касающихся прежде всего молодежи, не востребованной на внутреннем рынке труда. Растут эмиграционные настроения среди студентов, аспирантов и выпускников вузов, почти треть молодых людей в возрасте до 25 лет мечтают уехать из страны, что, в свою очередь, затрагивает уже проблему сохранения этноса.

Антипатриотическое поведение административно-политической элиты выражается прежде всего в росте коррупции. Антипатриотическое поведение интеллектуальной элиты проявляется в эмиграции наиболее творческих кадров. Так, за годы реформ из страны уехали 150 тыс. кандидатов и 20 тыс. докторов наук. Ущерб от эмиграции высококвалифицированных специалистов может составлять до 1,5 трлн долл. США в год. Антипатриотическое поведение бизнеса влияет и на отношение к природе, земле, которая в народном сознании всегда характеризовалась как «земля-матушка». Предприятия, принадлежащие «новым русским», безжалостно эксплуатируют природные богатства, засоряют не только ландшафт, но и все жизненное пространство вокруг.

Чувство патриотизма связано с отношением народа к государству, обществу. Жизнь в стране сопоставляется с возможностью достижения справедливости, политико-гражданской праведности, гарантом которой в сознании выступает государство. В условиях незащищенности человека на рынке труда, ростом неравенства доверие к государству падает, что, к сожалению, переносится в сознании и на образ страны. Но мы обращаем внимание, что экономический патриотизм, включенный в духовный мир человека, открывает большие возможности для преобразования общества на уровне ежедневной практики.

Список литературы

1. Вербицкая Н. О., Оринина Л. В. Анализ понятия «экономический патриотизм» в современной России: системно-феноменологический подход // Фундаментальные исследования. 2014. № 11 (ч. 10). С. 2248-2252.

2. Дробижева Л. М., Рыжкова С. В. Гражданская и этническая идентичность и образ желаемого государства в России // Полис. Политические исследования. 2015. № 5. С. 9-20.

3. Дубровин В. Л. Патриотизм как ресурс социального самоопределения в российском обществе. Ростов-на-Дону: Фонд науки и образования, 2015. 119 с.

4. Корнилова И. М., Распуткова Д. Д. О формировании нравственных качеств молодых экономистов на примерах истории российского предпринимательства // Гуманитарное образование в экономическом вузе: в 2 т. М.: РЭУ, 2017. С. 43-48.

5. Магранов А. С., Деточенко Л. С. Гражданская идентичность студенческой молодежи: особенности и факторы трансформации // Социологические исследования. 2018. № 8. С. 108-116.

6. Российское общество и вызовы времени. Кн. 5 / под ред. М. К. Горшкова. М.: Весь Мир, 2017. 424 с.

7. Немировский В. Г. Массовое сознание жителей Сибирского региона: представления о себе и о России // Социологические исследования. 2013. № 4. С. 54-60.

8. Сомкин А. А. Социальная справедливость как главное условие преодоления оппозиционности личности и общества и сохранения их единства // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. 2016. № 1 (33). С. 87-102.

9. Сургуладзе В. Ш. Экономический патриотизм в эпоху глобализации // Патриотизм как идеология возрождения России / отв. ред. Т С. Гузен- кова. М.: РИСИ, 2014. С. 175-187.

10. Халий И. А. Патриотизм в России: опыт типологизации // Социологические исследования. 2017. № 2. С. 67-34.

11. Bowles S. The Moral Economy. Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens. New Heaven ; London: Yale University Press, 2016. 293 p.

12. Sandel M. What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2012. 187 p.

13. Satz D. Why Some Things Should Not Be for Sale: The Limits of Markets. Oxford: Oxford University Press, 2010. 312 p.

References

1. Verbickaja N. O., Orinina L. V. Analiz ponjatija «jekonomicheskij patriotizm» v sovremennoj Rossii: sistemno-fenomenologicheskij podhod // Fundamental'nye issledovanija. 2014. № 11 (ch. 10). S. 2248-2252.

2. Drobizheva L. M., Ryzhkova S. V Grazhdanskaja i jetnicheskaja identichnost' i obraz zhelaemogo gosudarstva v Rossii // Polis. Politicheskie issledovanija. 2015. № 5. S. 9-20.

3. Dubrovin V. L. Patriotizm kak resurs social'nogo samoopredelenija v rossijskom obshhestve. Rostov-na-Donu: Fond nauki i obrazovanija, 2015. 119 s.

4. Kornilova I. M., Rasputkova D. D. O formirovanii nravstvennyh kachestv molo- dyh jekonomistov na primerah istorii rossijskogo predprinimatel'stva // Gu- manitarnoe obrazovanie v jekonomicheskom vuze: v 2 t. M.: RJeU, 2017. S. 43-48.

5. Magranov A. S., Detochenko L. S. Grazhdanskaja identichnost' studencheskoj molodezhi: osobennosti i faktory transformacii // Sociologicheskie issledo- vanija. 2018. № 8. S. 108-116.

6. Rossijskoe obshhestvo i vyzovy vremeni. Kn. 5 / pod red. M. K. Gorshkova. M.: Ves' Mir, 2017. 424 s.

7. Nemirovskij V G. Massovoe soznanie zhitelej Sibirskogo regiona: predstavlenija o sebe i o Rossii // Sociologicheskie issledovanija. 2013. № 4. S. 54-60.

8. Somkin A. A. Social'naja spravedlivost' kak glavnoe uslovie preodolenija oppo- zicionnosti lichnosti i obshhestva i sohranenija ih edinstva // Gumanitarij: aktual'nye problemy nauki i obrazovanija. 2016. № 1 (33). S. 87-102.

9. Surguladze V. Sh. Jekonomicheskij patriotizm v jepohu globalizacii // Patriotizm kak ideologija vozrozhdenija Rossii / otv. red. T. S. Guzenkova. M.: RISI, 2014. S. 175-187.

10. HalijI. A. Patriotizm v Rossii: opyt tipologizacii // Sociologicheskie issledovanija. 2017. № 2. S. 67-34.

11. Bowles S. The Moral Economy. Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens. New Heaven ; London: Yale University Press, 2016. 293 p.

12. Sandel M. What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2012. 187 p.

13. Satz D. Why Some Things Should Not Be for Sale: The Limits of Markets. Oxford: Oxford University Press, 2010. 312 p.

Размещено на Allbest.ru