Зональні особливості формування и резерви підвищення сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна

ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. Н. Соколовського»

Зональні особливості формування и резерви підвищення сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств

Анатолій Кучер



Мета. Метою цієї статті є висвітлення результатів дослідження зональних особливостей формування та резервів підвищення сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств України.

Методологія / методика / підхід. У цьому дослідженні ми використовували такі методи: дискримінантний аналіз (для розроблення математичної моделі класифікації підприємств за величиною інтегрального індексу сталої конкурентоспроможності - SCI); економетричне моделювання (для розроблення економетричної моделі залежності SCI аграрних підприємств від основних субіндексів); економіко-статистичний і монографічний (для оцінки й аналізу конкурентоспроможності підприємств); абстрактно-логічний (для теоретичного узагальнення й аналізу результатів дослідження); графоаналітичний (для наочного представлення здобутих результатів). У ролі емпіричної основи використано економічну базу даних 5597 аграрних підприємств, розташованих в Україні, які репрезентують усі ґрунтово-кліматичні зони.

Результати. У цьому дослідженні презентовано емпіричні дані щодо зональних особливостей формування сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств в Україні. Оцінено рівень сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств країни в розрізі трьох ґрунтово-кліматичних зон - степу, лісостепу й полісся, що дало змогу виявити зональні особливості її формування й з урахуванням цього окреслити пріоритети її підвищення. Зроблено дискримінантний аналіз за результатами оцінювання конкурентоспроможності аграрних підприємств, що дозволило побудувати математичну модель класифікації суб 'єктів залежно від досягнутого її рівня.

Оригінальність / наукова новизна. Дістало дальшого розвитку положення про зональні особливості формування сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств. У результаті дискримінантного аналізу вперше розроблено математичну модель класифікації підприємств для кожної групи залежно від рівня конкурентоспроможності. Уперше розроблено багатофакторну лінійну економетричну модель залежності SCI від основних субіндексів, апробація якої дала змогу здійснити кількісну оцінку резервів росту SCI аграрних підприємств України за рахунок поліпшення рівня менеджменту та/або використання ресурсів і розробити прогноз підвищення сталої конкурентоспроможності підприємств у середньостроковій перспективі (до 2025 р.). зональний конкурентоспроможність аграрний

Практична цінність / значущість. Результати дослідження можна застосовувати для (і) виявлення резервів підвищення сталої конкурентоспроможності; (іі) оцінювання й прогнозування рівня конкурентоспроможності аграрних підприємств; (ііі) оцінювання відносного рівня ефективності управління формуванням конкурентоспроможності.

Ключові слова: економетрична модель SCI, зональні особливості, резерви, прогноз, стала конкурентоспроможність аграрних підприємств, Україна.



Anatolii Kucher

V. N. Karazin Kharkiv National University NSC «Institute for Soil Science and Agrochemistry Research

named after O. N. Sokolovsky»

Ukraine

ZONAL FEATURES OF FORMATION AND RESERVES OF INCREASING

THE SUSTAINABLE COMPETITIVENESS OF AGRICULTURAL

ENTERPRISES

Purpose. The purpose of this paper is to highlight the results of the study of zonal features of the formation and reserves of increasing the sustainable competitiveness of Ukrainian agricultural enterprises.

Methodology / approach. In this study, we used such methods: discriminant analysis (to develop a mathematical model for classifying enterprises by the Sustainable Competitiveness Index - SCI); econometric modeling (to develop an econometric model of the dependence of the SCI of agricultural enterprises on the main sub-indices); economic-statistical and monographic (for the assessment and analysis competitiveness of enterprises); abstract-and-logical (for theoretical generalization and analysis of the research results); grapho-analytic (for the visual representation of the obtained results). The economic database of the 5597 agricultural enterprises located in Ukraine, which represent all the soil-climatic zones, was used as the empirical basis.

Results. This study presents empirical evidence on the zonal features of the formation of sustainable competitiveness of agricultural enterprises in Ukraine. The level of sustainable competitiveness of agricultural enterprises of the country in the context of three soil-and-climatic zones - the Steppe, Forest-steppe andPolissya was assessed, which allowed us to identify the zonal features of its formation and taking into account this data to determine the priorities for its increase. A discriminant analysis is made based on the results of assessing the competitiveness of agricultural enterprises, which allowed us to build a mathematical model for classifying entities depending on its level.

Originality / scientific novelty. The provision on zonal features of formation of sustainable competitiveness of agricultural enterprises on lands of different quality was further developed. As a result of the discriminant analysis it was developed, for the first time, a mathematical model of classification of enterprises for each group, depending on the level of competitiveness. For the first time, a multi-factor linear econometric model of the dependence of SCI from the main sub-indices was developed, the testing of which allowed us to quantify the SCI growth reserves of Ukrainian agricultural enterprises by improving the level of management and/or use of resources and to develop a forecast for increasing the sustainable competitiveness of enterprises in the medium term (until 2025).

Practical value / implications. The results of the study can be used for (i) identification of reserves for increasing sustainable competitiveness; (ii) estimation and forecasting the level of competitiveness of agricultural enterprises; (iii) assessment of the relative level of effectiveness of the management offormation of competitiveness.

Key words: econometric model of the SCI, zonal features, reserves, forecast, sustainable competitiveness of agricultural enterprises, Ukraine.



Анатолий Кучер

Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина ННЦ «Институт почвоведения и агрохимии имени А. Н. Соколовского»

Украина

ЗОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

АГРАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Цель. Целью этой статьи является освещение результатов исследования зональных особенностей формирования и резервов повышения устойчивой конкурентоспособности аграрных предприятий Украины.

Методология / методика / подход. В этом исследовании мы использовали следующие методы: дискриминантный анализ (дляразработки математической модели классификации предприятий по величине SCI); эконометрическое моделирование (для разработки эконометрической модели зависимости SCI аграрных предприятий от основных субиндексов); экономико-статистический и монографический (для оценки и анализа конкурентоспособности предприятий); абстрактно-логический (для теоретического обобщения и анализа результатов исследования); графоаналитический (для наглядного представления полученных результатов). В качестве эмпирической основы использовано экономическую базу данных 5597 аграрных предприятий, расположенных в Украине, которые представляют все почвенно-климатические зоны.

Результаты. В этом исследовании представлены эмпирические данные по зональным особенностям формирования устойчивой конкурентоспособности аграрных предприятий в Украине. Оценен уровень устойчивой конкурентоспособности аграрных предприятий страны в разрезе трех почвенно-климатических зон - степи, лесостепи и полесья, что позволило выявить зональные особенности ее формирования и с учетом этого определить приоритеты ее повышения. Сделан дискриминантный анализ по результатам оценки конкурентоспособности аграрных предприятий, что позволило построить математическую модель классификации субъектов в зависимости от достигнутого ее уровня.

Оригинальность / научная новизна. Получило дальнейшего развития положение о зональных особенностях формирования устойчивой конкурентоспособности аграрных предприятий. В результате дискриминантного анализа впервые разработана математическая модель классификации предприятий для каждой группы в зависимости от уровня конкурентоспособности. Впервые разработана многофакторная линейная эконометрическая модель зависимости SCI от основных субиндексов, апробация которой позволила осуществить количественную оценку резервов роста SCI аграрных предприятий Украины за счет улучшения уровня менеджмента и/или использования ресурсов и разработать прогноз повышения устойчивой конкурентоспособности предприятий в среднесрочной перспективе (до 2025 г.).

Практическая ценность / значимость. Результаты исследования можно применять для (і) выявления резервов повышения устойчивой конкурентоспособности; (іі) оценки и прогнозирования уровня конкурентоспособности аграрных предприятий; (iii) оценки относительного уровня эффективности управления формированием конкурентоспособности.

Ключевые слова: эконометрическая модель SCI, зональные особенности, резервы, прогноз, устойчивая конкурентоспособность аграрных предприятий, Украина.



Постановка проблеми

Проблема формування сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств є відносно новою та актуальною з огляду хоча б на необхідність досягнення цілей сталого розвитку. Фахівці Світового економічного форуму визначили сталу конкурентоспроможність як «сукупність інститутів, політики та факторів, які роблять країну продуктивною в довгостроковій перспективі, забезпечуючи при цьому соціальну та екологічну сталість». На їхню думку, концепція сталої конкурентоспроможності (і) передбачає більший акцент, ніж концепція сталого розвитку, на продуктивності як рушієві процвітання та довгострокового росту, а також (іі) є більш широкою за традиційну конкурентоспроможність, оскільки фокусується також на екологічних і соціальних аспектах, які виходять за рамки простого економічного результату [1; 2]. Окремі аспекти сталої конкурентоспроможності знайшли відображення в публікаціях зарубіжних учених, зокрема таких, як: V. Andreoni, A. Miola [3], A. Bilbao-Terol зі співавторами [4], D. Despotovic зі співавторами [5], E. Doyle, M. Perez-Alaniz [6; 7], A. B. Farah, A. Gomez-Ramos [8], D. Kisel'вkovв зі співавторами [9], P. Mцbius, W. Althammer [10], Z. Nadalipour зі співавторами [11], M. Tvaronavicienи зі співавторами [12], T. Salimova [13], M. Urbaniec [14], M. A. Weresa [15; 16] та ін. Разом із цим результати пошуку за ключовими словами «sustainable competitiveness» у провідних міжнародних агроекономічних журналах, таких як «American Journal of Agricultural Economics», «European Review of Agricultural Economics», «Agricultural Economics» (Czech Republic) засвідчили, що в жодному з них не опубліковано статей, що містять у назві та/або анотації вказану фразу й присвячені цій проблемі в аграрній сфері. Зазначене вище свідчить про актуальність, новизну й науково-практичну значущість проблеми сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств.

Аналіз останніх досліджень і публікацій. Результати теоретичного аналізу свідчать, що питанням оцінювання конкурентоспроможності аграрних підприємств присвячені праці багатьох учених [17; 18]. Деякі з них висвітлюють у своїх працях теоретичні засади конкурентоспроможності та її роль у розвитку підприємницької діяльності [19], інші досліджують питання забезпечення конкурентоспроможності підприємств через стратегічне управління людськими ресурсами [20], вплив конкурентних стратегій на ефективність [21], удосконалення методологічних засад управління

конкурентоспроможністю підприємства в умовах кризи [22], формування конкурентної стратегії підприємств аграрного сектора на зовнішньому ринку [23], а також визначають пріоритети забезпечення конкурентоспроможності сільського господарства України на світових ринках [24]. Проблему конкурентоспроможності аграрних підприємств у контексті сталого розвитку розглянуто в працях таких учених, як: A. Kucher [25], K. Levkov [26; 27], O. Mitiai [28], O. Nikolyuk [29], A. Papageorgiou [30] та ін. Проте питання зональних особливостей формування сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств та її прогнозування не знайшли відображення в працях учених.

В Україні ми вперше започаткували новий науковий напрям, пов'язаний із формуванням сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств. Зокрема, у своїх попередніх дослідженнях ми з урахуванням концепції сталого розвитку ввели в науковий обіг поняття «стала конкурентоспроможність аграрних підприємств», запропонували й апробували методику оцінювання сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств [31]; здійснили оцінку й кластерний аналіз сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств [32]; дослідили вплив якості земель на сталу конкурентоспроможність підприємств [33]. Запропонована стаття є логічним продовженням системних наукових досліджень автора із цієї тематики.

Мета статті. Метою цієї статті є висвітлення результатів дослідження зональних особливостей формування та резервів підвищення сталої конкурентоспроможності аграрних підприємств України.

Виклад основного матеріалу дослідження

Методологія дослідження передбачала його здійснення в три етапи. На першому етапі дослідження оцінено конкурентоспроможність усіх аграрних підприємств України в розрізі трьох ґрунтово-кліматичних зон - степу, лісостепу й полісся, що дало змогу виявити зональні особливості її формування й з урахуванням цього окреслити пріоритети її підвищення. На другому етапі зроблено дискримінантний аналіз за результатами оцінювання конкурентоспроможності аграрних підприємств, що дозволило побудувати математичну модель класифікації підприємств залежно від досягнутого її рівня. На третьому етапі побудовано економетричні моделі залежності SCI аграрних підприємств України від основних субіндексів, апробація яких дозволила зробити прогноз підвищення конкурентоспроможності аграрних підприємств за рахунок використання внутрішніх резервів у середньостроковій перспективі.

Результати дослідження показали, що найбільша кількість аграрних підприємств сконцентрована в степовій ґрунтово -кліматичній зоні (48,3 %), найменша (10,8 %) - у зоні полісся, решта (40,9 %) - у зоні лісостепу, де досягнуто найвищого серед аналізованих зон рівня сталої конкурентоспроможності (табл. 1). Аналізуючи зональні особливості, слід зазначити, що невеликі відмінності в середніх індексах конкурентоспроможності свідчать про можливість досягнення її високого рівня в будь-якій ґрунтово-кліматичній зоні. Разом із цим, на основі компаративного аналізу всіх індексів і субіндексів конкурентоспроможності, можна зробити однозначний висновок про те, що аграрні підприємства зони лісостепу були конкурентоспроможними, хоч і на середньому рівні, а суб'єкти господарювання зон полісся та степу виявилися неконкурентоспроможними, причому за більшістю показників степова зона програвала поліській. Цікаво, що за окремими субіндексами конкурентоспроможності, наприклад, за працезабезпеченістю, часткою витрат на оплату праці в структурі виробничих витрат і коефіцієнтом ерозійної небезпеки, підприємства зони полісся перевершували не тільки показники степової, а й лісостепової зони.

Таблиця 1

Зональні особливості формування конкурентоспроможності аграрних підприємств України, 2016 р., коеф.

Індекси й субіндекси конкурентоспроможності	Ґрунтово-кліматична зона
	Степ	Лісостеп	Полісся
Кількість підприємств	2706	2289	602
Інтегральний індекс сталої конкурентоспроможності (SCI)	0,813	1,031	0,878
індекси конкурентоспроможності: технологічної (ITC)	0,745	1,036	0,920
субіндекси за: урожайністю	0,719	1,017	0,882
виробничими витратами на 1 га	0,771	1,056	0,957
економічної (IEconC)	0,910	1,053	0,818
товарною продукцією на 1 га	0,799	1,056	0,892
чистою продукцією на 1 га	0,813	1,044	0,732
окупністю витрат	1,109	1,030	0,945
покриттям виробничих витрат доходом	1,154	1,031	0,918
прибутком на 1 га	0,919	1,014	0,721
маржинальним доходом на 1 га	0,924	1,036	0,593
експертною грошовою оцінкою 1 га землі	0,868	1,040	0,711
умовною нормативною грошовою оцінкою 1 га землі	0,691	1,172	1,028
маркетингової (IMC)	0,789	1,073	0,755
відносною часткою ринку	0,849	1,039	0,828
конкурентоспроможністю на ринку оренди земель	0,728	1,108	0,683
екологічної (IEcolC)	0,802	0,955	0,890
балансом гумусу	0,146	1,048	0,740
викидами парникових газів від спалювання пального	1,262	1,094	1,209
коефіцієнтом дотримання структури посівних площ	0,734	0,671	0,502
коефіцієнтом ерозійної небезпеки	1,068	1,007	1,108
соціальної (ISC)	0,819	1,039	1,006
працезабезпеченістю	0,827	1,213	1,265
витратами на оплату праці на 1 га	0,666	1,057	0,945
часткою витрат на оплату праці в структурі виробничих витрат	0,962	0,988	1,017
оплатою праці 1 працівника	0,821	0,898	0,796

Джерело: авторські розрахунки на основі даних форми № 50-с.г.

Також з'ясовано, що окупність виробничих витрат умовним урожаєм була найвищою в зоні полісся, дещо нижчою - у Степу, а найнижчою - у Лісостепу, що може бути пов'язано з дією закону спадної віддачі та диференціацією рівня забезпеченості вологою. Найменше значення субіндекса конкурентоспроможності за балансом гумусу (0,146) свідчить про те, що підприємства зони степу використовували землю з найнижчим ступенем раціональності, у той час як у Лісостепу землекористування було більш збалансованим за середній рівень, однак рекомендованої структури посівних площ не дотримувалися підприємства всіх зон. Отже, для підвищення сталої конкурентоспроможності підприємствам зони степу необхідно першочергово нарощувати технологічну, лісостепу - екологічну, полісся - маркетингову конкурентоспроможність, які були їхніми найбільш слабкими сторонами.

Результати аналізу графоаналітичних моделей (рис. 1) свідчать про подібність зональних особливостей формування конкурентоспроможності підприємств на окремих сегментах аграрного ринку до загальної ситуації.

Рис. 1. Графоаналітичні моделі конкурентоспроможності аграрних

підприємств у розрізі ґрунтово-кліматичних зон України, 2016 р.

Примітка. ITC - індекс технологічної конкурентоспроможності; IEconC - індекс економічної конкурентоспроможності; IMC - індекс маркетингової конкурентоспроможності; IEcolC - індекс екологічної конкурентоспроможності; ISC - індекс соціальної конкурентоспроможності.

Джерело: побудував автор на основі власних розрахунків.

Візуальний аналіз графіків свідчить про відносну збалансованість різних видів конкурентоспроможності, за винятком соняшника, де вектор екологічної конкурентоспроможності в багатокутнику є усіченим, причому для всіх ґрунтово-кліматичних зон, що вказує на необхідність її поліпшення.

Зональний розподіл підприємств, що вирощували пшеницю озиму, виявився подібним до загальної ситуації: найбільше їх було в Степу (52,5 %), дещо менше (39,5 %) - у Лісостепу, а найменше (8,0 %) - у Поліссі (табл. 2).

Таблиця 2 Зональні особливості формування конкурентоспроможності аграрних підприємств України на ринку зерна пшениці озимої, 2016 р., коеф.

Індекси й субіндекси конкурентоспроможності	Ґрунтово-кліматична зона
	Степ	Лісостеп	Полісся
Кількість підприємств	2238	1683	343
Інтегральний індекс сталої конкурентоспроможності (SCI)	0,917	1,100	0,997
індекси конкурентоспроможності: технологічної (ITC)	0,831	1,100	1,022
субіндекси за: урожайністю	0,832	1,092	1,019
виробничими витратами на 1 га	0,829	1,107	1,026
економічної (IEconC)	1,025	1,059	0,943
товарною продукцією на 1 га	0,876	1,058	0,927
чистою продукцією на 1 га	0,901	1,028	0,794
окупністю витрат	1,079	1,013	1,000
покриттям виробничих витрат доходом	1,094	0,986	0,905
прибутком на 1 га	0,992	0,984	0,803
маржинальним доходом на 1 га	0,914	0,980	0,691
експертною грошовою оцінкою 1 га землі	0,906	1,034	0,780
умовною нормативною грошовою оцінкою 1 га землі	1,309	1,414	1,432
виробничою собівартістю 1 ц	1,057	1,035	1,049
повною собівартістю 1 ц	1,119	1,062	1,052
маркетингової (IMC)	0,866	1,062	0,883
відносною часткою ринку	0,891	1,093	0,953
конкурентоспроможністю на ринку оренди земель	0,737	1,133	0,736
ціною реалізації 1 ц	0,970	0,958	0,960
екологічної (IEcolC)	0,903	1,203	1,166
балансом гумусу	0,554	1,253	1,093
викидами парникових газів від спалювання пального	1,253	1,152	1,240
соціальної (ISC)	0,958	1,076	0,969
працезабезпеченістю	0,922	1,175	1,037
витратами на оплату праці на 1 га	0,897	1,118	0,934
часткою витрат на оплату праці в структурі виробничих витрат	1,132	1,055	1,024
оплатою праці 1 працівника	0,882	0,957	0,883

Джерело: авторські розрахунки на основі даних форми № 50-с.г.

За величиною SCI підприємства зони лісостепу (1,100) виявилися конкурентоспроможними, досягнувши середнього її рівня, а підприємства зони полісся (0,997) та степу (0,917) були неконкурентоспроможними, хоч і наблизилися до порогового рівня. За індексом технологічної (1,022) та екологічної (1,166) конкурентоспроможності суб'єкти зони полісся досягли конкурентоспроможного рівня на ринку зерна пшениці озимої, а для підприємств зони степу така ситуація характерна для економічної конкурентоспроможності. У лісостеповій зоні підприємства найбільш раціонально використовували землі, а в степовій - з найнижчим ступенем раціональності. Для формування високого рівня сталої конкурентоспроможності підприємствам у зоні лісостепу потрібно нарощувати передусім економічну, у зоні полісся - маркетингову, у зоні степу - технологічну конкурентоспроможність, за якими вони наразі мають найгірші позиції порівняно з іншими її видами. Головними способами реалізації цих стратегічних цілей є відповідно підвищення прибутковості використання земель, поліпшення конкурентоспроможності на ринку оренди земель і нарощування врожайності за рахунок сталої інтенсифікації виробництва.

На відміну від пшениці озимої, більше половини (51,8 %) підприємств виробляли кукурудзу в зоні лісостепу, 37,5 % підприємств - у Степу і 10,7 % - у Поліссі (табл. 3). Показово, що за величиною SCI підприємства жодної зони не досягли конкурентоспроможного рівня, при цьому збереглася та сама закономірність, що й раніше: відносно кращих позицій досягнуто в Лісостепу (0,973), дещо гірших (0,913) у Поліссі й найгірших (0,815) - у Степу. Отже, у результаті кліматичних змін, пов'язаних із потеплінням і зростанням дефіциту вологи, зона степу стає дедалі менш привабливою для організації конкурентоспроможного виробництва зерна кукурудзи. Цей висновок повністю підтверджує субіндекс конкурентоспроможності за врожайністю, який свідчить, що в Степу вона була на 36,1 % нижчою за середній рівень. Конкурентоспроможного рівня вдалося досягти лише за соціальним критерієм підприємствам зони лісостепу. За балансом гумусу кращі позиції займали підприємства Лісостепу й Полісся, водночас за викидами парникових газів від спалювання пального лідирували підприємства Степу. На ринку оренди земель конкурентоспроможного рівня досягли підприємства Лісостепу, у той час як суб'єкти інших зон перебували в зоні неконкурентоспроможності.

Варто ще раз наголосити на ідентифікації нових особливостей формування конкурентоспроможності у зв'язку зі змінами клімату. Так, через глобальне потепління «кукурудзяний пояс» України зміщується дедалі на північ. Тому нині стало можливим економічно вигідне вирощування кукурудзи на зерно в умовах зони полісся. Наприклад, Чернігівський кластер агрохолдингу «Індустріальна Молочна Компанія» на площі 14,3 тис. га одержав урожайність кукурудзи 82 ц/га (середня в області 72 ц/га, в Україні - 62 ц/га) [34].

Таким чином, для формування сталої конкурентоспроможності на рику зерна кукурудзи першочерговими кроками має бути підвищення: для підприємств Лісостепу й Полісся - економічної, а Степу - технологічної конкурентоспроможності за рахунок відповідно збільшення маржинального доходу, умовної нормативної грошової оцінки землі й урожайності кукурудзи, зокрема завдяки її вирощуванню в умовах зрошення в степовій зоні.

Таблиця 3

Зональні особливості формування конкурентоспроможності аграрних підприємств України на ринку зерна кукурудзи, 2016 р., коеф.

Індекси й субіндекси конкурентоспроможності	Ґрунтово-кліматична зона
	Степ	Лісостеп	Полісся
Кількість підприємств	1213	1675	348
Інтегральний індекс сталої конкурентоспроможності (SCI)	0,815	0,973	0,913
індекси конкурентоспроможності: технологічної (ITC)	0,677	0,975	0,969
субіндекси за: урожайністю	0,639	0,956	0,949
виробничими витратами на 1 га	0,714	0,994	0,990
економічної (IEconC)	0,767	0,899	0,800
товарною продукцією на 1 га	0,708	0,896	0,812
чистою продукцією на 1 га	0,649	0,883	0,745
окупністю витрат	0,979	1,019	0,992
покриттям виробничих витрат доходом	1,024	0,942	0,872
прибутком на 1 га	0,623	0,840	0,709
маржинальним доходом на 1 га	0,679	0,754	0,514
експертною грошовою оцінкою 1 га землі	0,655	0,884	0,734
умовною нормативною грошовою оцінкою 1 га землі	0,388	0,678	0,557
виробничою собівартістю 1 ц	0,927	1,012	1,014
повною собівартістю 1 грн	1,040	1,081	1,055
маркетингової (IMC)	0,805	0,979	0,875
відносною часткою ринку	0,704	0,957	0,860
конкурентоспроможністю на ринку оренди земель	0,763	1,030	0,817
ціною реалізації 1 ц	0,948	0,950	0,847
екологічної (IEcolC)	0,862	0,983	0,982
балансом гумусу	0,464	0,939	0,930
викидами парникових газів від спалювання пального	1,260	1,028	1,034
соціальної (ISC)	0,963	1,028	0,937
працезабезпеченістю	0,916	1,105	0,988
витратами на оплату праці на 1 га	0,804	1,026	0,919
часткою витрат на оплату праці в структурі виробничих витрат	1,230	1,071	0,947
оплатою праці 1 працівника	0,903	0,912	0,895

Джерело: авторські розрахунки на основі даних форми № 50-с.г.

Зональні особливості формування конкурентоспроможності аграрних підприємств України на ринку соняшника та їх розподіл за зонами (табл. 4) виявилися подібними до ринку зерна пшениці озимої.

Таблиця 4

Зональні особливості формування конкурентоспроможності аграрних підприємств України на ринку соняшника, 2016 р., коеф.

Індекси й субіндекси конкурентоспроможності	Ґрунтово-кліматична зона
	Степ	Лісостеп	Полісся
Кількість підприємств	2450	1640	282
Інтегральний індекс сталої конкурентоспроможності (SCI)	0,866	1,024	0,916
індекси конкурентоспроможності: технологічної (ITC)	0,887	1,153	1,106
субіндекси за: урожайністю	0,878	1,130	1,091
виробничими витратами на 1 га	0,896	1,176	1,121
економічної (IEconC)	1,015	1,124	1,033
товарною продукцією на 1 га	0,943	1,193	1,140
чистою продукцією на 1 га	0,947	1,163	0,963
окупністю витрат	1,141	1,080	1,015
покриттям виробничих витрат доходом	1,120	1,076	1,058
прибутком на 1 га	0,991	1,165	1,010
маржинальним доходом на 1 га	0,964	1,197	1,071
експертною грошовою оцінкою 1 га землі	0,947	1,165	0,971
умовною нормативною грошовою оцінкою 1 га землі	0,910	1,109	1,047
виробничою собівартістю 1 ц	1,056	1,019	1,022
повною собівартістю 1 ц	1,135	1,075	1,031
маркетингової (IMC)	0,901	1,119	0,981
відносною часткою ринку	0,938	1,189	1,159
конкурентоспроможністю на ринку оренди земель	0,759	1,165	0,800
ціною реалізації 1 ц	1,005	1,002	0,983
екологічної (IEcolC)	0,528	0,607	0,505
балансом гумусу	-0,141	0,212	0,165
викидами парникових газів від спалювання пального	1,233	1,158	1,320
коефіцієнтом дотримання структури посівних площ	0,491	0,450	0,031
соціальної (ISC)	0,999	1,116	0,955
працезабезпеченістю	0,947	1,194	1,041
витратами на оплату праці на 1 га	0,974	1,218	0,963
часткою витрат на оплату праці в структурі виробничих витрат	1,189	1,096	0,927
оплатою праці 1 працівника	0,887	0,956	0,891

Джерело: авторські розрахунки на основі даних форми № 50-с.г.

Попри те, що соняшник найбільше рекомендовано вирощувати в зоні степу, тут він мав найнижчий рівень сталої конкурентоспроможності (0,866), дещо вищим (0,916) він був у зоні Полісся, але конкурентоспроможних параметрів (1,024) удалося досягти лише в зоні лісостепу. Очевидно, що це пов'язано передусім із тими ж змінами клімату, які створили передумови для формування врожайності соняшника в зоні полісся на 9,1 % вищої за середній рівень, у той час як у Степу вона була на 12,2 % меншою. Не в останню чергу це пов'язано з інтенсивністю виробництва соняшника, яка найвищою була в зоні полісся.

Якщо за економічним критерієм підприємства всіх зон досягли конкурентоспроможного рівня, то за екологічним критерієм його не досягнуто в жодній зоні. Від'ємний баланс гумусу в ґрунті зони степу вказує на те, що землю тут використовували нераціонально, в інших зонах можна було б зробити висновок про раціональне використання земель за умови, якби підприємства дотримувалися рекомендованої структури посівних площ, чого наразі не спостерігаємо. За маркетинговим і соціальним критеріями конкурентоспроможними були підприємства Лісостепу, інші ж наближалися до порогового рівня, однак його не подолали. Таким чином, для підприємств усіх ґрунтово-кліматичних зон стратегічним пріоритетом забезпечення сталої конкурентоспроможності на ринку соняшника має стати істотне поліпшення її екологічного компонента через покращення балансу гумусу в Степу та приведення до нормативів його частки в структурі посівних площ у зоні полісся та лісостепу. Можливо, дещо інноваційною можна вважати пропозицію щодо перегляду в напрямі збільшення максимально допустимої питомої ваги соняшника в структурі посівних площ у зоні полісся, де його вирощування, з урахуванням теперішніх кліматичних реалій, виявилося більш конкурентоспроможним, ніж у Степу.

Наступний етап дослідження передбачав здійснення дискримінантного аналізу, використання якого в нашій роботі пов'язане з побудовою моделі класифікаційних даних за величиною SCI. При цьому всі 5591 підприємство України об'єднано в п'ять груп відповідно до запропонованої шкали рівнів конкурентоспроможності: І - дуже низький, ІІ - низький, ІІІ - середній, IV - високий, V - дуже високий. У ролі факторів, що визначають величину SCI, обрано п'ять субіндексів (по одному з усіх видів конкурентоспроможності), які сформовано за результатами кореляційного аналізу (табл. 5 і табл. 6, описано нижче). Аналіз кореляційних полів і ліній апроксимації взаємозв'язків SCI й обраних для цього аналізу факторів, а також діаграми їхнього розмаху (рис. 2 і рис. 3) свідчить про обґрунтованість такого підходу.

Узагальнення результатів дискримінантного аналізу за величиною SCI аграрних підприємств України (табл. 7) свідчить про високий рівень надійності побудованої моделі, її статистичну значущість і коректність, що пов'язано передусім із великим масивом даних. Фактичне значення F-критерію Фішера (508,73) істотно більше за табличне (20,185), що вказує на високу статистичну якість моделі. Величина Лямбди Уілкса (0,023) дозволяє зазначити про коректність дискримінантної моделі. Аналіз статистичних характеристик обраних факторів також свідчить про те, що всі вони є статистично значущими, отже, здобуті результати можуть бути використані для практичних цілей.

За результатами виконаного дослідження здобуто дискримінантні функції для кожної групи підприємств залежно від рівня конкурентоспроможності (табл. 8). Розроблена математична модель класифікації має такий вигляд:

Гр. І y = -9,614 + 7,624xi + 0,291x4 + 3,616xjj + 12,025x15 + 1,124xi8 Гр. ІІ y = -13,376 + 12,820x1 + 2,312x4 + 5,685xu + 13,273x15 + 2,853x18 Гр. ІІІ y = -29,723 + 19,982x1 + 4,934x4 + 8,167xn + 15,170x15 + 5,428x18 Гр. ІУ y = -57,863 + 26,878x1 + 8,894x4 + 10,417xn + 17,856xls + 8,820xm Гр. V y = -122,768 + 26,147x1 + 13,023x4 + 21,380xu + 20,886xu + 15,876xm

Таблиця 5

Опис змінних для кореляційного аналізу, дискримінантного аналізу й

регресійного моделювання залежності інтегрального індексу сталої конкурентоспроможності (SCI) аграрних підприємств від субіндексів, коеф.

Змінна	Опис показників
y - SCI	Інтегральний індекс сталої конкурентоспроможності
X1	Субіндекс конкурентоспроможності за умовною врожайністю
X2	Субіндекс конкурентоспроможності за виробничими витратами на 1 га
ITC	Індекс технологічної конкурентоспроможності
X3	Субіндекс конкурентоспроможності за товарною продукцією на 1 га
X4	Субіндекс конкурентоспроможності чистою продукцією на 1 га
X5	Субіндекс конкурентоспроможності за окупністю витрат
X6	Субіндекс конкурентоспроможності за покриттям виробничих витрат доходом
X7	Субіндекс конкурентоспроможності за прибутком на 1 га
X8	Субіндекс конкурентоспроможності за маржинальним доходом на 1 га
X9	Субіндекс конкурентоспроможності за експертною грошовою оцінкою 1 га землі
X10	Субіндекс конкурентоспроможності за умовною нормативною грошовою оцінкою 1 га землі
IEconC	Індекс економічної конкурентоспроможності
X11	Субіндекс конкурентоспроможності за відносною часткою ринку
X12	Субіндекс конкурентоспроможності на ринку оренди земель
IMC	Індекс маркетингової конкурентоспроможності
X13	Субіндекс конкурентоспроможності за балансом гумусу
X14	Субіндекс конкурентоспроможності за викидами парникових газів від спалювання пального
X15	Субіндекс конкурентоспроможності за коефіцієнтом дотримання структури посівних площ
X16	Субіндекс конкурентоспроможності за коефіцієнтом ерозійної небезпеки
IEcolC	Індекс екологічної конкурентоспроможності
X17	Субіндекс конкурентоспроможності за працезабезпеченістю
X18	Субіндекс конкурентоспроможності за витратами на оплату праці з відрахуваннями на 1 га с.-г. угідь
X19	Субіндекс конкурентоспроможності за часткою витрат на оплату праці з відрахуваннями в структурі виробничих витрат
X20	Субіндекс конкурентоспроможності за оплатою праці 1 працівника
ISC	Індекс соціальної конкурентоспроможності

Джерело: сформував автор.

Таблиця 6 Матриця лінійних коефіцієнтів парної кореляції між індексами й субіндексами конкурентоспроможності аграрних підприємств України, 2016 р.

	X1	X2	ITC	Xь	X4	X5	X6	X7	X8	X9	X10	IEconC
Xi	1,000
X2	0,659	1,000
ITC	0,896	0,924	1,000
Xь	0,642	0,669	0,720	1,000
X4	0,534	0,339	0,471	0,732	1,000
X5	0,122	-0,143	-0,022	0,173	0,548	1,000
X6	0,062	-0,088	-0,020	0,423	0,428	0,564	1,000
X7	0,426	0,238	0,356	0,673	0,880	0,726	0,634	1,000
X8	0,329	0,207	0,289	0,754	0,753	0,400	0,737	0,752	1,000
X9	0,477	0,298	0,418	0,702	0,909	0,683	0,598	0,981	0,763	1,000
X10	0,479	-0,052	0,212	0,187	0,304	0,309	0,198	0,308	0,209	0,299	1,000
IEconC	0,556	0,200	0,400	0,698	0,846	0,646	0,659	0,889	0,801	0,888	0,648	1,000
Xii	0,575	0,677	0,691	0,894	0,701	0,239	0,506	0,693	0,803	0,717	0,120	0,683
X12	0,336	0,347	0,375	0,269	0,304	-0,086	-0,065	0,083	0,195	0,277	0,011	0,152
IMC	0,578	0,650	0,677	0,740	0,639	0,099	0,283	0,495	0,636	0,632	0,083	0,532
X13	0,945	0,547	0,802	0,556	0,466	0,071	0,004	0,341	0,248	0,390	0,530	0,507
X14	-0,309	-0,467	-0,433	-0,304	-0,118	0,105	0,092	-0,088	-0,040	-0,101	0,080	-0,037
X15	-0,092	-0,151	-0,136	-0,124	-0,066	-0,056	-0,067	-0,101	-0,093	-0,105	0,058	-0,059
X16	-0,262	-0,212	-0,258	-0,210	-0,209	-0,094	-0,087	-0,166	-0,176	-0,210	-0,113	-0,205
IEcolC	0,718	0,243	0,508	0,338	0,353	0,093	0,019	0,243	0,175	0,277	0,557	0,435
X17	0,194	0,211	0,223	0,228	0,177	-0,165	-0,172	-0,009	-0,062	0,021	0,072	0,037
X18	0,285	0,319	0,333	0,322	0,289	-0,140	-0,149	0,058	-0,001	0,109	0,059	0,097
X19	-0,104	-0,162	-0,149	-0,096	0,041	-0,084	-0,073	-0,093	-0,088	-0,078	0,008	-0,060
X20	0,173	0,205	0,209	0,169	0,164	-0,040	-0,009	0,062	0,077	0,106	-0,034	0,063
ISC	0,177	0,185	0,199	0,205	0,215	-0,145	-0,141	0,002	-0,034	0,044	0,043	0,043
SCI	0,793	0,590	0,750	0,789	0,769	0,241	0,283	0,618	0,577	0,691	0,454	0,735
X11	1,000
X12	0,249	1,000
IMC	0,795	0,785	1,000
X13	0,446	0,312	0,480	1,000
X14	-0,298	-0,079	-0,240	-0,258	1,000

Подобные документы

• Оцінка та діагностика конкурентоспроможності підприємств

  Розробка універсальної методики оцінювання рівня конкурентоспроможності суб’єктів господарювання. Формування та управління конкурентним потенціалом українських підприємств. Підвищення інноваційного розвитку, ефективності менеджменту та маркетингу.
  
  курсовая работа [656,2 K], добавлен 04.05.2019
  

• Розвиток і вдосконалення напрямів фінансово-економічної діяльності аграрних підприємств на прикладі СТОВ "Колос"

  Формування фінансово-економічного капіталу і дослідження особливостей фінансової діяльності аграрних підприємств. Комплексний аналіз фінансово-економічної діяльності СТОВ "Колос". Цілі і напрями вдосконалення економічної діяльності аграрних підприємств.
  
  дипломная работа [138,3 K], добавлен 28.07.2011
  

• Кластерний підхід - основа підвищення конкурентоспроможності регіональної економіки агропромислового комплексу

  Специфіка розвитку агропромислового комплексу України. Принципи впровадження кластерного підходу у функціонуванні вітчизняних сільськогосподарських підприємств. Розширення ступеня участі регіонального бюджету в капіталах інтегрованих аграрних корпорацій.
  
  статья [1,3 M], добавлен 31.08.2017
  

• Напрямки посилення конкурентоспроможності торговельного підприємства

  Теоретичні основи механізму забезпечення конкурентоспроможності торговельного підприємств. Підходи до оцінки конкурентоспроможності масового товару. Оцінка конкурентоспроможності ЗАТ "Консорціум".
  
  курсовая работа [67,1 K], добавлен 04.09.2007
  

• Сучасний стан металургійних підприємств України: проблеми і перспективи розвитку

  Оцінка тенденцій розвитку металургійної галузі. Дослідження виробничо-господарського потенціалу металургійних підприємств України в умовах економічної кризи й ведення антитерористичних дій на сході країни. Напрямки підвищення їх конкурентоспроможності.
  
  статья [33,4 K], добавлен 13.11.2017
  

• Інноваційні технології, як чинник підвищення конкурентоспроможності підприємства

  Дослідження необхідності розробки комплексу заходів для підвищення конкурентоспроможності власного підприємства. Визначення та аналіз зв'язку конкурентоспроможності, економічного зростання та інноваційної діяльності. Характеристика сфер впливу інновацій.
  
  статья [287,2 K], добавлен 24.04.2018
  

• Удосконалення методики оцінки інвестиційної привабливості аграрних підприємств

  Інвестиційна привабливість як економічна категорія. Значення активності інноваційної діяльності для інвестиційної привабливості. Удосконалення методики оцінювання інвестиційної привабливості аграрних підприємств з урахуванням їх фінансового стану.
  
  статья [286,7 K], добавлен 11.12.2012
  

• Конкурентоспроможність підприємств харчової промисловості України

  Загальна характеристика харчової промисловості України. Поняття конкурентоспроможності галузі, вплив глобалізації на її рівень. Підвищення рівня конкурентоспроможності продукції та обґрунтування напрямів інтеграції до світового продовольчого ринку.
  
  дипломная работа [1,0 M], добавлен 24.08.2014
  

• Економічна діагностика

  Місце і роль факторного аналізу у фінансовій діагностиці. Процес здійснення діагностики фінансового стану. Сутність та визначення конкурентоспроможності. Аналіз конкурентоспроможності та визначення коефіцієнту конкурентоспроможності підприємств.
  
  контрольная работа [1,7 M], добавлен 07.07.2011
  

• Вплив галузевої структури на формування прибутку аграрних підприємств

  Найбільш прибуткові види продукції та аналіз галузевої структури (ГС) сільськогосподарських підприємств Харківської області. Аналіз оптимальної ГС за допомогою кореляційно-регресійного аналізу. Прибутковість виробництва при різному сполученні галузей.
  
  статья [199,3 K], добавлен 05.10.2017
  

• Систематизація факторів забезпечення конкурентоспроможності вагонобудівних підприємств України

  Дослідження класифікації факторів забезпечення конкурентоспроможності вітчизняних підприємств як сукупності факторів впливу на виробничий, ресурсний, експортний, технологічний, кадровий, інформаційний, транспортний, інноваційний, інвестиційний потенціал.
  
  статья [21,5 K], добавлен 05.10.2017
  

• Конкурентоспроможність підприємства та методи її оцінювання

  Економічний зміст конкурентоспроможності і її оцінки. Процес формування та підвищення рівня конкурентоспроможності. Складові та фактори впливу на конкурентоспроможність підприємства. Пропозиції по підвищенню рівня конкурентоспроможності підприємства.
  
  дипломная работа [144,0 K], добавлен 26.08.2010
  

• Макроекономічні фактори конкурентоспроможності України на світових ринках

  Економічна сутність конкурентоспроможності. Основні критерії та фактори впливу на цю категорію в умовах інноваційних змін. Дослідження сучасних фінансових позицій України на світових ринках. Перспективи підвищення рівня її конкурентоспроможності.
  
  курсовая работа [1003,2 K], добавлен 19.03.2016
  

• Вимір і забезпечення підвищення якості і конкурентоспроможності продукції

  Якість як основна складова конкурентоспроможності. Показники і методи оцінювання якості продукції. Забезпечення корисного ефекту, роль системи стандартизації та сертифікації. Економічна доцільність підвищення якості й конкурентоспроможності продукції.
  
  курсовая работа [2,9 M], добавлен 06.12.2013
  

• Дослідження конкурентоспроможності ЗАТ "ХБФ" в ринкових умовах

  Поняття конкурентоспроможності та основні показники, що її характеризують. Управління та оцінка рівня конкурентоспроможності в умовах Харківської бісквітної фабрики. Факторний аналіз власного капіталу та його вплив на формування прибутку підприємства.
  
  дипломная работа [5,1 M], добавлен 25.11.2010
  

• Ринкові відносини в аграрному секторі економіки

  Найважливіша особливість аграрних відносин. Земля як основна умова будь-якого виробництва. Особливість аграрних відносин та їх реформування. Кількість сільськогосподарських підприємств в Україні за організаційно-правовими формами господарювання.
  
  материалы конференции [8,8 K], добавлен 20.09.2008
  

• Концентрація виробництва як чинник конкурентоспроможності харчової промисловості України

  Аналіз процесів концентрації виробництва як чинника конкурентоспроможності за видами економічної діяльності харчової промисловості України. Основні стадії консолідації. Шляхи підвищення рівня конкурентоспроможності харчової промисловості України.
  
  реферат [99,2 K], добавлен 10.04.2013
  

• Експортний потенціал та можливості українських малих та середніх підприємств на європейському ринку

  Аналіз експортного потенціалу та можливостей українських малих і середніх підприємств на європейському ринку після вступу в дію угоди про вільну торгівлю між Україною та країнами ЄС. Підвищення конкурентоспроможності продукції вітчизняних виробників.
  
  статья [448,9 K], добавлен 19.09.2017
  

• Аналіз конкурентоспроможності продукції ПАТ "ЗТР"

  Сутність конкурентоспроможності продукції, фактори забезпечення, етапи оцінки. Організаційно-економічна характеристика ПАТ "ЗТР". Аналіз фінансово-економічних показників діяльності фірми. Розробка резервів зростання конкурентоспроможності продукції.
  
  дипломная работа [191,1 K], добавлен 16.12.2013
  

• Економічні стратегії підприємства, доходи інвестора

  Аналіз та оцінювання акцій та облігацій. Стратегії однобізнесових та мультибізнесових підприємств: види та призначення. Ієрархія та етапи формування стратегії підприємства. Добір людей і перевірка виконання. Показники конкурентоспроможності організації.
  
  контрольная работа [1,3 M], добавлен 27.09.2009
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам