Национальные особенности бухгалтерского учета в условиях развития институциональной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальные особенности бухгалтерского учета в условиях развития институциональной экономики

Кислая И.А.,

Аннотация

Цель. Исследование влияния развития институциональной экономики на развитие института бухгалтерского учета на примере российской экономики. институциональная экономика бухгалтерский учет

Экономические возможности в мировом масштабе стали сегодня определяющими в формировании процессов общественной жизни различных стран, оправдывая неожиданные результаты в достижении экономического превосходства. Закономерности и противоречия экономического развития мировых сообществ под воздействием внешних и внутренних для стран факторов и человеческого поведения привели к созданию институциональной экономики, когда под воздействием различных факторов формируется экономическая теория, которая подвержена влиянию различных социальных институтов (государство, право, мораль) на формирование экономических последствий. Впервые категория «институциональная экономика», зависимая от поведенческих мотивов людей в ответ на изменения социальных институтов, была введена и охарактеризована в 1919 году УолтономХамильтоном [1], что способствовало появлению убежденности в непосредственном ее влиянии на методологическую составляющую обслуживающих экономику институтов, к которым бесспорно можно отнести институт учета. Институциональная теория оказала непосредственное влияние на развитие бухгалтерского учета, формируя его методологическую и теоретическую основу, развивая практики применения его приемов и способов во всех сферах деятельности в ответ на взаимодействие социальных факторов и поведенческих мотивов.

Трансформация прав собственности еще вначале перестроечных движений в России в рамках перехода к рыночной экономике инициировала развитие учетной системы, направленной на создание прозрачности бизнеса для инвесторов и акционеров. Теоретический вклад бухгалтерского учета в институциональную экономику заключается в создании надежной системы защиты, обработки и систематизации информации на основе формализованных правил учета, позволяющих понимать влияние институциональной среды на экономику страны и ее отдельных субъектов.

Несмотря на позитивное восприятие развития институциональной экономики в мировом масштабе, в условиях рыночных реформ изменение социальных институтов привело в отдельных странах к некоторым противоречивым результатам, получившим название «институциональные ловушки» [2]. Например, «отмена планирования привела не к увеличению производства, а к его резкому сокращению; отказ от монополии на внешнюю торговлю обернулся стихийным вывозом капитала и природных ресурсов» [3, с. 3]. Это объясняет важность проблем интеграции учета с допущениями рыночной экономики в виде возможных противоречий, а также такими как непостоянство факторов экономики, обусловливающее постоянное совершенствование учета; различие интересов инвесторов и наемных работников, приводящих к усилению функций контроля со стороны собственников капитала; ограничение потребительского спроса, приводящее к ограничению дохода производителя и требующее постоянной сопоставимости доходов и расходов; убывающая со временем предельная полезность производимых продуктов, что ставит перед производителем задачу постоянных вложений в улучшение качества продукта и контроля окупаемости этих вложений и пр. Все эти допущения обусловлены характерностями рыночной среды: частной собственностью на капитал, свободой применения стартового капитала, конкуренцией в предпринимательстве, свободой ценообразования.

В результате переход к рыночным реформам в России и принятие макроэкономических решений спровоцировало изменение институциональной среды и требований к методологии учета. Явным становится вывод о признании важности развития теории бухгалтерского учета, способной преодолеть информационные ограничения в процессе обработки информации в ответ на развитие институциональной экономики и возникновение институциональных ловушек.

Материалы и методы

Развитие институциональной экономики привело к ресурсным ограничениям учета, когда недостаточными для управленческих решений становятся привычные объекты учета, виды оценок экономических показателей, методики расчета результативности бизнеса. Технологические новации ставят задачу разукрупнения производства не только по технологическим процессам или переделам, но и по зонам финансовой ответственности менеджеров.

Ответной реакцией на это стала трансформация института бухгалтерского учета, когда на основе известных приемов и способов ведения учета развиваются методики учета, а в ответ на изменения формальных институтов учета в виде законов, кодексов, инструкций меняются неформальные институты - приемы внутрихозяйственного управления, наложения коммерческой тайны на ряд корпоративной учетно-аналитической информации, способы мотивации персонала, выделение управленческой бухгалтерии и пр. В контексте институциональной экономики развитие бухгалтерского учета базируется на изменении психологии личностей, деловые навыки и коммерческий опыт которых предъявляет новые требования к системе учета.

При этом опасным в переходный период от одной хозяйственной системы к другой, как это было в перестроечные годы в России, становится создание институционального вакуума за счет отказа от ключевых институтов учета. Известными фактами в такой период было: снижение интереса к калькуляционным процессам, особенно в рамках малого бизнеса; во многом отказ от приемов нормирования и планирования, способствующих выявлению план-фактных отклонений; игнорирование отраслевых особенностей производственного учета, что важно для нужд ценообразования. Все это в совокупности нельзя отнести к бесполезности указанных приемов, но это характеризовало недостаток знаний о возможности посредством учетного ресурса влиять на бизнес.

В результате явно наблюдалось отставание теории учета от потребностей ее прикладного применения, когда составляющие теории стали слабо восприниматься через призму практики. Анализируя еще в 2007 г. трансформацию методологии бухгалтерского учета, масштабный ученый-бухгалтер В.Ф. Палий в известной монографии «Теория бухгалтерского учета: современные проблемы» констатировал, что «объективные требования развивающихся экономических отношений опережают разработки в области теории бухгалтерского учета» [4, с. 6]. В движение пришли формальные и неформальные институты учета, а стремление к стабилизации экономики и поддерживающих ее факторов стало определяющим в появлении интеллектуального капитала, повлиявшего на ход развития институтов учета и контроля, что, в свою очередь, обеспечило совершенствование теории бухгалтерского учета.

На рисунке 1 представлена взаимосвязь институциональной экономики и институтов учета в условиях смены экономических формаций. Изменение экономических отношений в российской экономике на фоне изменения форм собственности, которые мы наблюдали, не могло не повлиять на изменение элементов учетной системы под влиянием факторов риска, смены интересов собственников капитала, нормативно-правовой базы учета.

Рисунок 1 - Взаимосвязь институциональных институтов и институтов учета в условиях смены экономических формаций

На фоне расширения информационного поля актуализировался понятийный аппарат в теории учета. В характеристиках учета выделились характерности налогового и управленческого учета, придав им статус самостоятельных подсистем со своими приемами и способами обработки и группировки информации. Интерес к принципам учета, когда через учет раскрывалась его меновая функция, сменил свое прикладное применение: интерес к простой мене имущества по балансу сменился интересом к абсолютной и относительной ценности этой мены. Особо можно выделить изменение требований к результатам учета, которые были выдвинуты со стороны пользователей - требования достоверности, открытости и осмотрительности в учете. Формализация правил учета на фоне развития информационных технологий обеспечила эволюцию правил формирования бухгалтерской отчетности, что с неизбежностью приводит к вытеснению бухгалтерской регистрации математическими методами косвенного исчисления.

Под прессингом формальных институтов учета менялись и неформальные институты, с одной стороны, создавая противоречия между первыми и вторыми, с другой стороны, формируя благоприятную среду для совершенствования корпоративного управления. Противоречия объясняются тем, что, «обладая высокой инертностью, неформальные институты (учета - ред. авт.) мало подвержены кардинальным изменениям и настолько консервативны, что могут существовать неопределенно долго» [5, с. 18]. Например, в системе бухгалтерского учета могут осуществляться манипуляции в расчетах финансовых результатов для выплаты более высоких дивидендов, а в системе налогового учета - для занижения налоговой базы. Или, к примеру, несмотря на требование приоритета содержания над формой при оформлении в учете фактов хозяйственной жизни, такое требование стало мало пригодно в налоговом учете. Мы согласны с выводом, что «существенные трансакционные издержки бухгалтерского и налогового учета не способствуют росту доходности бизнеса, ведут к институциональной неуверенности, замене бухгалтерских норм неформальными правилами, образованию институциональных ловушек» [5, с. 17]. В итоге можно констатировать отсутствие органического единства формальных и неформальных институтов учета в силу различия интересов пользователей или в силу недопонимания значимости тех или иных правил учета.

Однако движение формальных и неформальных институтов учета в целом стимулируется институциональной средой, создавая благоприятную динамику в развитии теории бухгалтерского учета в целом. Изучение такого движения способно оценить перспективы развития теории бухгалтерского учета в дальнейшем, что важно для прикладного использования его приемов и способов в бизнесе. Причины, которые создают препятствия для обновления теории учета на определенном этапе развития экономики, стимулируют, как следствие, институциональные изменения в теории учета. Научные исследования наших современников концепций бухгалтерского учета в рамках институциональной теории подтверждают позитивное изменение учета в историческом аспекте [4, 6, 7, 8, 9 и др.].

Динамика социально-экономических институтов, оказывающих влияние на становление теории бухгалтерского учета в условиях централизованно управляемой и рыночной экономики, позволила выделить взаимное влияние причин и следствий этого процесса на законодательном уровне (макроуровень). При этом обновление требований к результатам бухгалтерского учета, представленных в бухгалтерской отчетности, осуществлялось пользователями на микроуровне, что постепенно приводило к определенным ограничениям и допущениям в методологии бухгалтерского учета. В качестве ограничений выступают разноуровневые законодательные нормы (кодексы, законы, положения, рекомендации), а в качестве допущений - определенные условия построения учетной системы и вариативность применения ряда приемов ведения учета в зависимости от корпоративных установок и менталитета руководителей. Первые выступают в качестве формальных институтов бухгалтерского учета, вторые - приводят в действие неформальные институты бухгалтерского учета. В соответствии с российским законодательством неформальные институты не могут противоречить формальным, что тем не менее не всегда соблюдается в прикладной деятельности субъектов. Данный фактор способствовал и привел в действие институт аудита.

В таблице 1 систематизированы этапы развития институциональной экономики во взаимосвязи с развитием теории бухгалтерского учета.

Таблица 1 - Этапы развития институциональной экономикиво взаимосвязи с развитием теории бухгалтерского учета

Авторское выделение четырех этапов обусловлено существенным различием особенностей институциональной экономики на каждом из этих этапов, что подтверждается наличием сопутствующих проблем в методиках бухгалтерского учета в виде причин (или ограничений), инициирующих на последующем этапе, как следствие, развитие теории бухгалтерского учета. При этом единой остается составляющая метода ведения учета - это отражение в учете фактов хозяйственной жизни на основании первичных документов.

Первый этап институциональной экономики, выделенный в таблице 1, характерен явными противоречиями между частной и государственной собственностью, что тем не менее постепенно заменялось последней. На этом фоне теория учета, основанная на частной собственности, постепенно уступала место социалистической форме учета. Децентрализация учета, которая ограничивала создание единых правил и способов ведения учета, постепенно заменялась централизацией учета и способствовало созданию общеметодологической основы теории бухгалтерского учета. Крометого, получил свое развитие балансовый подход в теории бухгалтерского учета.

Второй этап, охватывающий период после начала экономических реформ в 1965 г. и до начала перестройки всей экономики в России, характеризовался как эпоха развитого социализма, отмеченного промышленной революцией и ростом внешней торговли, что предъявляло особые требования к информативности учета. Заметное отставание законодательного участия в развитии учетной теории, отвечающей реалиям хозяйственного расчета, усиливающемуся интересу к соотношениям «затраты - прибыль», как следствие, способствовало совершенствованию понятийного аппарата в учете, систематизации порядка формирования финансовых результатов в учете на основе унификации правил учета, развитию калькуляционной концепции в учете.

Особенности институциональной экономики на третьем этапе, когда получила развитие рыночная среда, а социальная среда существенно оказала влияние на формальные институты учета: усилился интерес к методологии учета, результативности его методик и техники ведения дляпрактической деятельности субъектов экономики. Нарушение связей между собственностью, капиталом и прибылью привело к отставанию учета от потребностей постиндустриальной экономики. На фоне того, что концепция реформирования экономики вступила в жесткое противоречие с концепцией учета, стал осуществляться поиск методологических преобразований как способа институционального обновления теории учета. В ответ на вызовы институциональной экономики, как следствие, пришли в движение формальные институты учета, получив название «реформирование бухгалтерского учета». Был разработан закон о бухгалтерском учете и разъясняющие его действие национальные стандарты учета, формализованы правила учета и формирования бухгалтерской отчетности, положено начало трансформации финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

Тем не менее глобализация экономики ХХ! века, сложившиеся основы рыночной системы, информационная революция, создание интеллектуального капитала требуют сопутствующей глобализации в информационном поле бухгалтерского учета. Все это сопровождается тем, что нормы МСФО, насаждаемые в отечественном учете, вступали в противоречие со сложившимися и имевшими место национальными социально-экономическими традициями российского общества, приводя в действие неформальные институты учета. В связи с этим законодательным стало влияние на формирование не столько учета, сколько бухгалтерской отчетности; бухгалтерский учет стал функционировать на основе гражданского и отраслевого законодательства, расширилось информационное поле учетной системы на основе выделения налогового учета и внедрения приемов управленческого учета.

Однако глобализация экономики и ее влияние на сближение методологии учета с международными стандартами приводит к нивелированию национальных особенностей учета. В связи с этим исследования вопросов влияния институционализма на учет дают возможность выявить перспективы развития российского учета в цифровой экономике на долгосрочную перспективу.

Результаты

Во избежание противоречий между теорией и практикой учета в условиях институциональной экономики и избежания контраста между ними управленческий потенциал учета не может подвергаться сомнению и придания ему статуса роботизированного учета, как это можно наблюдать сегодня. Такой подход может характеризовать лишь приемы обработки информации в цифровой среде, ее группировки и перегруппировки для различных целей, что позволяет оценить фактически достигнутую экономическую модель компании и спрогнозировать ее будущий формат. Но разработка инновационных методик по группировке и перегруппировке информации, обновление алгоритмов расчета ресурсной и результативной составляющих бизнеса способствуют развитию теории учета в соответствии с экономическим сознанием общества, и никакая роботизация функций учета заменить такой процесс не способна. Как указывал Томас Сэмьюэл Кун (19921995), американский философ науки и автор теории структуры научных революций, накопление аномалий в период жизненного цикла теории бухгалтерского учета в итоге приводит к кризису учета и, как следствие, в результате научной революции дает начало новому этапу ее развития. Однако никто из видных исследователей не поставил под сомнение статус учета в парадигме любых изменений экономики.

В связи с этим в современных условиях глобализации экономики формируется более требовательное отношение к составляющим теории бухгалтерского учета и его институтам. Совокупность методик бухгалтерского учета должна быть нацелена на многоуровневое измерение фактов хозяйственной жизни, интерпретацию полученных результатов, что предполагает эволюцию такого известного приема учета, как оценка, которая может быть разной для целей финансового и управленческого учета, так же как и прием «калькулирование» в силу отличия приемов калькулирования себестоимости в разных подсистемах бухгалтерского учета. Все это инициирует необходимость уточнения теоретических положений и методических подходов, ориентированных на различие пользователей учетной информации. Например, отсутствие унифицированных подходов к организации отраслевого учета и управленческого учета до настоящего времени объясняет наличие единой концепции действующего правового поля бухгалтерского учета, что создает препятствие при организации прикладных техник учета, например, в создании многоуровневого учета доходов и расходов одновременно для бухгалтерского и управленческого учета.

В связи с этим развитие института бухгалтерского учета в ответ на изменение институциональной экономики может обеспечить большую эффективность для субъектов воспроизводственной деятельности на основе систематизации приемов и способов ведения многофакторного учета, когда в зависимости от потребителей учетной информации и на основе единого учетного поля трансформируются приемы и способы ведения учета, систематизируется понятийный аппарат не только в отношении бухгалтерского и налогового, но и управленческого учета. В совокупности это обеспечит синергию типовых приемов учета с требованиями цифровой экономики. В противном случае косность методологии учета способствует распространению характеристики современного учета как роботизированного, минимизирующего участие человеческого фактора в управлении микроэкономикой.

Заключение

Таким образом, изменения институциональной сферы в обществе требует адекватных изменений институтов учета, что сопровождается развитием теории учета. Теория бухгалтерского учета опирается на совокупность приемов и способов его ведения, которые реализуются через конкретные методики в реальные практики применения и которые соответствуют требованиям институциональной экономики конкретного времени. Это позволяет избирать свою совокупность процедур регистрации, измерения, передачи нужной информации для обобщения и принятия решений. Особенно явным это стало в эпоху, когда системными стали инфляционные процессы, либерализация цен привела к непредсказуемой рентабельности продаж, приватизация собственности способствовала проявлению особого пристрастия к контролю издержек и уровню добавленной стоимости как источнику дивидендов, расширение производства содействовало проявлению интереса к политике кредитования инвестиционных проектов. Однако стабилизация экономических институтов, которые мы наблюдаем в условиях глобальной экономики, способствовала появлению обновленных требований к составляющим теорию бухгалтерского учета методикам, которые влияют на принятие управленческих решений на макро- и микроуровне. Можно с уверенностью поддержать вывод о том, что «институциональная теория отражает формирование нового исследовательского подхода с переносом акцента на проблематику в сфере регулирования бухгалтерского учета» [9, с. 23], что способствует новым исследованиям в сфере развития взаимосвязи институциональной экономики и парадигмы развития института бухгалтерского учета в целом.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Walton H. Hamilton (1919).TheInstitutional Approach to EconomicTheory, American Economic Review, 9(1), Supplement, p. 309-318. Reprinted in R. Albelda, C. Gunn, and W. Waller (1987), Alternatives to Economic Orthodoxy: A Reader in Political Economy, p. 204- 212.Перевод на русск.

2. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // экономика и математические методы. 1999. Т.35. Вып. 2.

3. Олейник А. Институциональная экономика: Учебник / Под общ.ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 704 с.

4. Палий В.Ф. Теория бухгалтерского учета: современные проблемы - М.: Бухгалтерский учет, 2007. SBN 5-85428-177-5.

5. Поленова С.Н. Институционализм в регулировании бухгалтерского учета и отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. №23 (173). С. 13-18.

6. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней: Учебн. Пособие для вузов. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. - 1996. - 638 с.: с ил. ISBN 5-85177-017-1.

7. Рязанов В.Т. Глобализация и международная экономическая интеграция /

В.Т. Рязанов, Н.Х. Вафина, Н.Э. Андронова и др., под ред. Е. Ф. Авдокушина, В. С. Сизова. - М.: Магистр [и др.], 2016. - 316 с.

8. Шевченко Н.А. Глобализация экономики и процессы международной гармонизации учета и финансовой отчетности / Н.А. Шевчено, Л.В. Адамская // Мировые цивилизации, Том 2, №1 (2017) URL: https://wcj.world.ru/PDF/26MZ117.pdf

9. Сидорова М.И. К вопросу о парадигмах бухгалтерского учета // Международный бухгалтерский учет. 2013. №27 (273). С. 18-24.

BIBLIOGRAPHIC LIST

1. Walton H. Hamilton (1919). The Institutional Approach to Economic Theory, American Economic Review, 9(1), Supplement, p. 309-318. Reprinted in R. Albelda, C. Gunn, and W. Walker (1987), Alternatives to Economic Orthodoxy: A Reader in Political Economy, pp. 204- 212.Translated into Russian.

2. Polterovich V. Institutional traps and economic reforms / / ekonomikaimatematich- eskiemetody. 1999. Vol. 35. Issue 2.

3. Oleinik a. Institutional Economics: Textbook / Under the general editorship of A. Oleinik. - M.: INFRA-M, 2007 - - 704 p.

4. Paliy V. F. Theory of accounting:

modern problems-M.:Accounting, 2007.

ISBN 5-85428-177-5.

5. Polenova S. N. Institutionalism in the regulation of accounting and reporting // International accounting. 2011. No. 23 (173). pp. 13-18.

6. SokolovYa. V. Accounting: from the origins to the present day: Textbook. Manual for universities. - M.: Audit, UNITY, 1996. - 1996. - 638 p.: with ill. ISBN 5-85177-017-1.

7. Ryazanov V. T. Globalization and international economic integration / V. T. Ryazanov, N. H. Vafina, N. E. Andronovaet al., ed. by E. F. Avdokushin, V. S. Sizov. - M.: Magister [et al.], 2016. - 316 p.

8. Shevchenko N. A. Globalization of the economy and the processes of international harmonization of accounting and financial reporting / N. A. Shevchenko, L. V. Adamskaya// World Civilizations, Volume 2, No. 1 (2017) URL: https://wcj.world.ru/PDF/26MZ117.pdf

9. Sidorova M. I. On the issue of accounting paradigms // International accounting. 2013. No. 27 (273). pp. 18-24.

Размещено на Allbest.ru