Малый агробизнес как база для развития кооперации при цифровой экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

МАЛЫЙ АГРОБИЗНЕС КАК БАЗА ДЛЯ РАЗВИТИЯ КООПЕРАЦИИ ПРИ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ

Башмачников Владимир Федорович

Ткач Александр Васильевич

Аннотация

Башмачников Владимир Федорович - доктор экономических наук, главный научный сотрудник, Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова - филиал Федерального научного центра аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства (г. Москва, Российская Федерация).

Ткач Александр Васильевич - доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный работник потребительской кооперации, профессор кафедры экономики и управления, Российский университет кооперации (г. Мытищи, Московская обл, Российская Федерация).

Проводится анализ развития как крупных, так и мелких предприятий агропродовольственного комплекса, исследуются тенденции последствий концентрации производства мяса скота различными организационно-правовыми формами хозяйствования, как в России, так и в зарубежных: странах. Вскрываются резервы увеличения производства сельскохозяйственной продукции путем кооперации малых форм хозяйствования аграрного бизнеса. Отмечаются упущения в работе органов управления в агропромышленном комплексе, предлагаются направления совершенствования деятельности в аграрном секторе. Предложен механизм по увеличению производства сельхозпродукции в агропромышленном комплексе России в условиях структурных сдвигов организационно-правовых форм. Предложены меры по улучшению деловой активности в организации работы мелкого аграрного бизнеса. Рекомендованы направления увеличения производства мяса крупного рогатого скота на основе внедрения инновационных проектов в отрасли. Предлагается расширить предпринимательскую деятельность семейных ферм, повысить роль крестьянских (фермерских) хозяйств и домохозяйств в увеличении производства мяса крупного рогатого скота. Рекомендуется расширить консультации малых форм хозяйствования на селе в целях повышения их конкурентоспособности на продовольственном рынке. Обоснована актуальность, социально-экономическая значимость использования потенциала кооперации семейных ферм. Раскрывается роль потребительской кооперации в формировании продовольственных ресурсов, ее роль в развитии малых форм хозяйствования в сельской местности. Обосновывается необходимость в организации закупок сельскохозяйственной продукции и сырья в хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах, как одно из направлений повышения конкурентоспособности сельхозпроизводителей на продовольственном рынке, улучшении комфортности жизни и труда сельского населения.

Ключевые слова: семейные фермы, агрохолдинги, кооперация, сельхозпродукция, продовольственная безопасность, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства селения, закупки, сбыт, конкуренция.

Abstract

SMALL AGRIBUSINESS AS A BASIS FOR THE DEVELOPMENT OF COOPERATION IN THE DIGITAL ECONOMY.

Alexander V. Tkach - Doctor of Economic Sciences, Professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation, Honored Worker of Consumer Cooperation, Professor of the Department of Economics and Management, Russian University of Cooperation (Mytishchi, Moscow region, Russian Federation).

Vladimir F. Bashmachnikov - Doctor of Economic Sciences, Chief Research Officer, A.A. Nikonov All-Russian Institute of Agrarian Problems and informatics - branch of Federal Scientific Center for Agrarian Economy and Social Development of Rural Areas - All Russian Scientific Research Institute of Agriculture Economy (Moscow, Russian Federation).

The author analyzes the development of both large and small enterprises of the agri-food complex, examines the trends of the consequences of the concentration of livestock meat production by various organizational and legal forms of management, both in Russia and in foreign countries. The reserves of increasing the production of agricultural products through the cooperation of small forms of agricultural business management are revealed. Omissions in the work of management bodies in the agro-industrial complex are noted, and directions for improving activities in the agricultural sector are proposed. A mechanism is proposed to increase the production of agricultural products in the agro-industrial complex of Russia in the context of structural changes in organizational and legal forms. Measures to improve business activity in the organization of small agricultural businesses are proposed. The directions of increasing the production of cattle meat based on the introduction of innovative projects in the industry are recommended. It is proposed to expand the entrepreneurial activity of family farms, to increase the role of peasant (farm) farms and households in increasing the production of cattle meat. It is recommended to expand consultations of small farms in rural areas in order to increase their competitiveness in the food market. The relevance, socio-economic significance of using the potential of cooperation of family farms is justified. The role of consumer cooperation in the formation of food resources, its role in the development of small forms of management in rural areas is revealed. The necessity of procurement of agricultural products and raw materials in farms and peasant (farmer) farms, as one of the directions of increasing the competitiveness of agricultural producers in the food market, improving the quality of life and labour of the rural population.

Keywords: family farms, agricultural holdings, cooperation, agricultural products, food security, peasant (farmer) farms, village farms, purchases, sales, competition.

Введение

Цель работы - выявить и охарактеризовать роль семейных ферм и других малых форм хозяйствования аграрного сектора в повышении уровня жизни сельского населения. Определить основные направления развития малого аграрного бизнеса хозяйств населения, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей при использовании преимуществ кооперации в гарантированном канале сбыта сельскохозяйственной продукции и сырья.

Материалы и методы исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы работы различных форм хозяйствования в производстве агропродовольственной продукции, научные труды отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме.

Результат работы. В процессе исследования работы различных форм хозяйствования в аграрном секторе, их роли в формировании продовольственных ресурсов выявлены резервы и разработаны предложения по улучшению распределения результатов труда, повышению экономического положения малого аграрного бизнеса, семейных ферм, личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств. Разработаны предложения по использованию потенциала малого аграрного бизнеса за счет кооперации, обеспечивающей гарантированный канал сбыта произведенной продукции, активизации предпринимательства в производстве, переработке и реализации сельхозпродукции.

Положение дел в сельском хозяйстве, анализ причин бедности сельского населения России достаточно полно излагаются в работах отечественных аграрников-экономистов, утверждающих, что технико-технологический прогресс, обусловливающий повышение производительности труда в сельском хозяйстве неизбежно приведет к сокращению численности занятых в нем работников. В связи с этим некоторые авторы считают, что масштаб и острота проблемы непосредственно в сфере сельского хозяйства будет уменьшаться. В меняющихся условиях хозяева и организаторы сельскохозяйственного производства смогут поднять размер оплаты труда оставшимся наемным работникам до достойного уровня. Полагаем, что такой прогноз на разрешение застарелой социально - экономической проблемы неоправданно облегченным. ферма аграрный рогатый скот

Практика развития сельского хозяйства за последние двадцать лет показывает, что относительная бедность сельского населения сохраняется и в тех регионах, где хозяйствуют индустриально организованные агрохолдинги и животноводческие комплексы, уже подружившиеся с современным технико-технологическим прогрессом. Дело в том, что человеческая бедность возникает и сохраняется не только там, где люди производят мало благ, необходимых для потребления, но и там, где производится всего необходимого достаточно много, но распределение созданного осуществляется искаженно, несправедливо, не в соответствии с реальным вкладом в производство разных слоев и групп работников. Данная проблема имеет не только технико-технологический, но и социально-экономический аспект.

Дискуссия

Исследованиями, проведенными в центре аграрно-эконмической политики российской академии народного хозяйства и государственной службы (ЦАЭП РАНХиГС) установлено, что львиная доля (три четверти) добавочной стоимости, созданной в российском сельском хозяйстве, достается собственникам - хозяевам крупных агропромышленных формирований - агропромышленных холдингов, индустриальных животноводческих комплексов и крупных сельхозорганизаций (СХО). Примерно в такой же пропорции распределяются средства господдержки сельскому хозяйству. Финансовая помощь в виде субсидий и субвенций предоставляется крупным сельхозорганизациям в надежде, что она поспособствует повышению уровня оплаты труда их наемных работников - рядовых и управленцев. Но этого на практике в широком масштабе не происходит. Хотя, справедливости ради, следует подчеркнуть, что господдержка в отрасли в принципе дает положительные результаты. Объемы производства продукции и размеры так называемой «добавленной стоимости» растут. Но не растут доходы сельскохозяйственных работников. Такую информацию предоставил на научной конференции «XXV никоновские чтения» доктор экономических наук В.Я. Узун.

Хозяева - собственники российских сельхозорганизаций получают из общей добавленной стоимости, созданной в отрасли, больше, чем все рабочие и служащие сельхозорганизаций, все работники управления агропромышленным комплексом страны районных, региональных и общероссийского уровней вместе взятые. Такую систему распределения финансовых доходов отрасли сельского хозяйства нельзя признать научно обоснованной, способной исключить социальное напряжение. Данную ситуацию следует отнести к несовершенству социально - экономических отношений между участниками производственно-экономической деятельности (процесса производства).

Уровень заработной платы наемных работников в городах, в промышленности в странах с рыночной экономикой, как правило, выше, чем в тех же странах на селе. Причина кроется в наличии там острой конкуренции между хозяевами промышленных предприятий за рабочую силу. Это характерно для городской промышленности и в современной России. Но в сельской местности в нашей стране такой конкуренции нет. В аграрной сфере у нас утвердился так называемый «локальный монополизм». В каждом поселении экономический бал правит один агромонополист - хозяин крупной СХО. Он твердо удерживает планку уровня зарплат. У селян выбор ограничен - либо соглашаться на невысокую зарплату, либо уезжать в город.

Зарубежная практика нашла единственно верный выход из такой ситуации. В связи с тем, что основным фактором, главным мерилом распределения добавленной стоимости между всеми участниками процесса производства в условиях рыночной капиталистической экономики является СОБСВЕН- НОСТЬ на условия производства, то для более справедливого распределения доходов важно, чтобы побольше участников процесса производства становились реальными частными собственниками материальных условий этого производства. Именно по такому направлению стала формировать систему аграрно-экономических отношений администрация США в борьбе с последствиями Великой Экономической Депрессии в тридцатых годах прошлого столетия, где за двадцатые годы утвердилась крупнокапиталистическая аграрная структура.

Крупный агропромышленный капитал в условиях машинизации сельского хозяйства потеснил с земли традиционных производителей продовольствия - семейных фермеров. С 1928 - по 1934 годы более миллиона фермерских семей в США были согнаны с земель за долги. В стране складывалась система крупных земельных магнатов - хозяев фабрик зерна, молока и мяса, которые превратились в местных экономических монополистов, взявших в свои руки рычаги управления всеми аграрными рынками, в том числе и рынками труда. Закупочные цены на продукцию оставшихся (выживших) фермеров пошли вниз. Разорившиеся фермерские семьи вынуждены были идти в наем к латифундистам или покидать насиженные места, мигрировать в города. Государство столкнулось с двумя угрозами. Во-первых, розничные цены на продовольствие в городах пошли вверх. Стало расти недовольство рабочих. Во-вторых, сельские территории начали безлюдеть. Стало не хватать наемных рабочих для своевременного выполнения сельхозработ на плантациях агромонополистов, что в свою очередь ускоряло рост цен на продовольственные товары.

На государственном уровне была принята система политико-экономических мер, сердцевиной которой было существенное перераспределение финансовых ресурсов от крупного монополистического капитала к бедному населению. Данная задача решалась рыночными рычагами и инструментами. Но реализация системы мер осуществлялась тоже решительно и жестко. В аграрной сфере было решено вновь существенно поддерживать семейное фермерство. Были введены финансовые рычаги ограничения размеров землевладения как физическими, так и юридическими лицами. Более жестко и адресно стали применяться в промышленности и сельском хозяйстве антимонопольные меры.

Такая длительная агроэкономическая политика в сельском хозяйстве США принципиально поменяла аграрную структуру, качественно изменила агрострой страны и его фундамент - систему собственности на землю и другие средства сельскохозяйственного производства. Вести сельскохозяйственное производство, т.е. управлять всей совокупностью производственных процессов на земле стали вместо нескольких сотен крупных капиталистов - латифундистов многие сотни тысяч разновеликих фермерских хозяйств семейного типа, вооруженные современными технологиями и техническими средствами.

Многочисленные частные собственники земли и других ресурсов построили свою хорошо структурированную общественную организацию - ассоциацию (Farmburo), которая достойно представляет и защищает интересы своих членов - участников во взаимоотношениях с государственными властными структурами. С помощью государства фермеры стали выстраивать свою рыночную инфраструктуру. В ряде сельских compunity (центры муниципальных сельских районов) построены и функционируют на кооперативных началах зерновые элеваторы, с помощью которых фермерам удается успешно конкурировать на рынках зерна с крупнейшими агропромышленными компаниями.

В результате за последующие десятилетия выстроена такая система государственной поддержки фермерства (напрямую и через сервисные кооперативы), которая обеспечивает адресное доведение средств государственной поддержки до адресатов - фермеров. Коренное улучшение ценовой ситуации на внутренних продовольственных рынках, произошедшее в результате последовательной борьбы государства с аграрным монополизмом, вместе с существенной адресной финансовой поддержкой семейного фермерства создало для фермеров благоприятные экономические условия для подъема производства и для роста благосостояния фермерских семей. Средний доход фермерских семей в США вполне сопоставим со средней зарплатой американских городских наемных рабочих на промышленных предприятиях. В значительной степени по этой причине в стране удается сохранять более двух миллионов фермерских хозяйств, а вместе с этим сдерживать миграцию сельских жителей в города и сохранять равномерную заселенность сельских территорий. И это, несмотря на развивающиеся в сельском хозяйстве процессы концентрации производства, в том числе и в фермерском сегменте сельского хозяйства.

Похожая ситуация с распределением добавочной стоимости, производимой в сельском хозяйстве, сложилась в Федеративной Республике Германии, где в 1947-1949 годах была разработана и принята концепция «Социальная рыночная экономика», принципиальный фундамент которой составили три постулата или принципа: направленное регулирование на поддержку свободной конкуренции (строгий антимонополизм); уменьшение концентрации капиталов в немногих руках, создание новых хозяйственных единиц; регулирование занятости населения с ориентацией на минимизацию безработицы. Одной из основных задач концепции в области распределительных отношений предусматривался принцип распределения прибыли в соответствии с индивидуальными достижениями, а не со степенью монополизации положения на рынках. Данные постулаты через правовые нормы законодательства реализованы во всех сферах экономики, в том числе и в сельском хозяйстве. Особым предметом заботы государства было сохранение фермерско-кооперативной структуры сельскохозяйственного производства, т.е. сохранение фермерско-кооперативного аграрного строя. В стране успешно функционируют сотни тысяч семейных фермерских хозяйств владельцев условий производства. Они через систему своих кооперативных и общественных объединений, через своих представителей во влиятельных политических партиях и в госструктурах активно (ревностно) отстаивают свои права на получение своей доли в добавленной стоимости, адекватной реальным семейным производственным и коммерческим успехам.

В России в 2020 г. в сфере сельского хозяйства осуществляли производственно-экономическую деятельность 168210 малых форм хозяйствования, в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств - 11307, глав крестьянских (фермерских) хозяйств - 130980, индивидуальных предпринимателей - 25923. Наибольшее количество крестьянских (фермерских) хозяйств действовало в Центральном федеральном округе - 2457, или 21,7% от общероссийского числа, на втором месте Сибирский федеральный округ - 2202, или 19,5%. Первое место в стране по числу индивидуальных предпринимателей занимает Южный федеральный округ - 6425 единиц, или 24,8% от общего количества в стране, на втором месте Центральный федеральный округ - 4585 единиц, или 17,7% (таблица 1).

В настоящее время в России производство сельскохозяйственной продукции в большей части осуществляется при индустриальной организации сельскохозяйственного производства. Ее основными элементами являются крупные сельскохозяйственные предприятия капиталистического акционерного типа с небольшим (узким) количеством хозяев - собственников условий производства и большим количеством наемных рабочих, которыми руководят тоже наемные управляющие. Эта модель уже привела к громадной диспропорции в распределении добавленной стоимости, создаваемой в сельском хозяйстве, что приводит к обеднению сельского населения, старению и вымиранию российских сел и деревень.

Таблица 1. Число крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в России, осуществляющих деятельность в области сельского хозяйства 1) (на 1 января 2020 года; ОКВЭД 2 01.1 - 01.64)

В авангарде идет Белгородская область. Этот регион традиционно был передовиком в развитии АПК. К началу аграрной реформы 90-х годов в области сложилась крупная аграрная структура. Особенно высокий уровень концентрации производства был достигнут в мясном скотоводстве и свиноводстве. С учетом такой особенности принцип многоукладности, взятый в стране за основу в начале аграрных преобразований 90-х годов, в Белгородской области понимался (был истолкован) своеобразно с отклонениями от общероссийской линии. Фермерству здесь региональная власть изначально уделяла внимания мало. Основное внимание управленцев было сосредоточено на продолжении привычного для аграрной элиты области развития крупных сельхозпредприятий. Только уже капиталистических. Именно в этом регионе родились первые, так называемые, «полные» агропромышленные агрохолдинги, которые при финансовой поддержке из областного бюджета не только не допустили падения объемов производства сельхозпродукции, но и существенно их наращивали.

Однако, добившись первыми в стране успехов в производстве продукции на основе его концентрации в крупных СХО, в том числе в животноводческих комплексах, а также на основе централизации управления производством в агрохолдингах, здесь же первыми столкнулись с болезненными последствиями холдинговой индустриализации сельского хозяйства. Агропромышленные индустриально организованные гиганты Белгородской области, будучи по форме собственности капиталистическими формированиями, проводя модернизацию технологических процессов под задачу получения высоких показателей прибыльности, высвободили из производства большую массу работников. Холдинги ускорили рост сельской безработицы, а вместе с ней углубилась сельская бедность. Такую последовательность состояний сельского общества необходимо пояснить городским экономическим аналитикам и нынешним блогерам и особенно их читателям. В социальных сетях часто появляются статьи, в которых авторы с оптимизмом рассуждают, что технический прогресс не остановить, а проблемы с высвобождаемыми работниками разрешит его величество рынок труда.

Конечно, эти проблемы жизнь решает, но часто тяжело и болезненно для потерявших работу людей. В сельской местности в отличие от городов либо нет рынка труда, либо он очень скудный. Работник сельхозорганизации, потеряв работу, не может искать здесь же, в этом же поселении другую ввиду отсутствия других предприятий. Это большая драма для крестьянской, сельской семьи. Правда на селе в таких случаях дело сразу не доходит до полуголодного существования всех членов семьи. Известно, что с давних времен практически каждая сельская семья имеет свой приусадебный участок площадью от 20 до 40 соток, на которых велось, так называемое приусадебное «личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Такие микрохозяйства обеспечивали крестьянские семьи пропитанием - основными продуктами картофелем, овощами, молоком, мясом и хлебом. От этих хозяйств семьи получали дополнение (в натуральной форме за дополнительный труд) к основному денежному заработку. Но при потере рабочих мест личные подсобные хозяйства в большинстве случаев не могли обеспечить семьям нормальную жизнь и даже сносное существование. Причина была в том, что в ЛПХ, как правило, применялись упрощенные технологии, высевались низкоурожайные семена, держались малопродуктивные коровы и другие животные. Получение денежных доходов от подсобных хозяйств было редкостью из-за отсутствия доступной гарантированной системы сбыта излишков сельхозпродукции.

В результате в Белгородской области усилилась миграция сельского населения в города, которые в 90-х годах не были готовы к принятию и привлекательному трудоустройству большого количества сельских мигрантов. Все это создавало социальное напряжение в регионе и не помогало удерживать требуемый российскими федеральными властями социальную стабильность и равновесие. Возникшие проблемы сами по себе не разрешались, ситуация не улучшалась. И на это не было надежд, и не были видны предпосылки. Дело в том, что хозяева - собственники агрохолдингов и крупных капиталистических СХО на все призывы становиться социально ориентированными бизнесменами (капиталистами с «человеческим лицом»), отнекивались, считая, что решение социальных проблем - это задача властей.

Областным органам власти пришлось искать нестандартный выход из создавшейся ситуации. Идея вызревала в многочисленных дискуссиях и организационных пробах - экспериментах. Постепенно формировалось понимание, что нужно возвращаться к принципу «многоукладности». Если один уклад - агроиндустриальный попутно с плюсами порождает минусы - большие социальные проблемы, то необходимо усилить внимание развитию того уклада, который поможет решать проблемы, порожденные крупномасштабностью и гигантоманией. Хорошая подсказка пришла «сверху», от федеральных властей. В 2006 году был утвержден Национальный приоритетный проект « Развитие АПК», в котором по настоянию фермерской ассоциации АККОР перед самым его опубликованием появился раздел - «Поддержка и развитие малых форм ведения сельского хозяйства». Тогда при обсуждении этого раздела нацпроекта прозвучала мысль о необходимости небольших животноводческих, особенно молочных ферм, хозяевами и одновременно работниками, которых должны стать трудолюбивые крестьянские семьи.

Так, с подсказки «федералов» в Белгородской области выкристаллизовалась идея разработки областной программы «Семейные фермы Белогорья». Такая программа была разработана по инициативе и под руководством бывшего в то время губернатором области Е.С. Савченко и утверждена постановлением Правительства Белгородской области 18 июня 2007 года. Для ее реализации была создана базовая организация ГУП «Семейные фермы Белогорья». В соответствии с постановлением на осуществление разделов программы начали выделяться ежегодные финансовые средства из областного бюджета. Позднее к ним стали приплюсовываться и федеральные средства, выделяемые на ведомственную программу Минсельхоза РФ «Гранты на развитие семейных молочных ферм», в которой основная миссия обозначена следующим образом: «Формирование экономической базы для устойчивого развития сельских территорий Белгородской области, что будет соответствовать обеспечению социальной стабильности в области». Целью программы определена ликвидация самовоспроизводящейся бедности на уровне крестьянских личных подсобных хозяйств. Такие хозяйства (ЛПХ) предстояло перестроить в полноценные семейные сельские сельхозпроизводители. Основной производительной силой программы должны были стать животноводческие семейные фермы разной специализации, которые во всем мире представляют собой значимое социально - экономическое явление, особую форму ведения сельского хозяйства, которая может быть не только жизнеспособной, но и экономически эффективной в различных климатических, этнических и прочих условиях.

Главной проблемой в достижении поставленной цели текста программы, была перестройка сознания сельских жителей, приученных за десятилетия к выполнению по найму отдельных технологических операций, переориентирование их на производство конкурентно способной, ликвидной, товарной продукции. Исполнителей команд нужно было переродить в самостоятельных хозяев, разбудить в них частную инициативу и обеспечить условия для зарабатывания денег, чтобы люди на селе жили зажиточно и независимо, то есть из поденщиков сделать сельских активных предпринимателей.

Для разрешения столь сложной многоаспектной проблемы программа предусматривала решение многих взаимосвязанных задач финансово - экономического, технико-технологического, организационного, общественно - воспитательного характера. Приведем их укороченный перечень: внедрение современных эффективных технологий производства сельхозпродукции в семейных хозяйствах, позволяющих при численности работников до трех человек обеспечивать качественное и своевременное выполнение всего производственного цикла (допускается выполнение части механизированных работ работниками обслуживающего кооператива, членами которого является семейное хозяйство); обеспечение инвестиций на создание семейных ферм.

В Белгородской области предусмотрено три основных внешних источника для финансового обеспечения, кроме собственных вложений крестьянских хозяйств: а) льготные кредиты коммерческих банков с субсидированными из областного бюджета процентными ставками; б) займы областного фонда поддержки малого бизнеса; в) средства областного бюджета - гранты и частичная компенсация затрат на строительство фермы.

Позднее стали использоваться также средства федерального бюджета на гранты по программам «начинающий фермер» и «агростартап»: систематическое обучение владельцев семейных хозяйств (ферм) приемам и методам ведения эффективного малого семейного хозяйства, разработка методических пособий, организация обмена опытом. Позднее под решение данной задачи был создан инновационный «бизнес инкубатор», на это были использованы средства специального федерального гранта; создание центров (кооперативных) по выполнению механизированных работ по заявкам семейных ферм, а также по материально - техническому обеспечению семейных ферм.

Программа предусматривала вовлечение в работу по ее реализации руководителей и сотрудников государственных органов и профильных служб региона, органов местного самоуправления сельских муниципальных районов, общественной организации фермеров (БелгородАККОР) и потребительские кооперативы. Программа намечала введение специальных, привязанных к ней индикаторов оценки работы руководителей и специалистов разных уровней, в том числе количество реально работающих семейных ферм, площадь земли в обработке семейных ферм объемы суммарной реализации продукции семейных ферм, общее количество рабочих мест в семейных фермах.

Для придания задуманной работе динамичности и четкости контроля разработчики наметили этапы ее реализации. Первый этап был намечен на четырехлетие - с 2008 по 2012 год, в котором была проделана объемная работа по всем намеченным направлениям. В области было создано более 2500 реально работающих семейных ферм разной специализации. Общая сумма выручки от реализации их сельскохозяйственной продукции в 2012 году превысила 10 млрд. руб. К концу второго этапа (2012-2018) в области уже работали и пополняли региональный рынок сельхозпродуктами 5250 семейных ферм. Выручка от реализации их продукции в 2018 году составила около 16 млрд. руб. В 2020 году семейные фермы, работающие по данной программе, произвели товарной продукции почти на 17 млрд руб. В сельском хозяйстве области поддержано сельское предпринимательство, развитие малых форм хозяйствования на селе, главной целью которого является создание всесторонних условий для реализации личностного потенциала сельских жителей и на этой основе повышение их благосостояния.

Крупные агрохолдинги, комплексы к данному периоду выполнили свою историческую миссию, обеспечив массовое производство продуктов питания и укрепив продовольственную безопасность страны. Они уже не нуждаются в такой высокой поддержке со стороны государства. Поэтому все имеющиеся ресурсы поддержки следует направлять на развитие малых форм хозяйствования - на семейные фермы, на их кооперирование. Тем более, что начинать не приходится с чистого листа. За десять лет действия программы «Семейные фермы Белогорья» на селе области сформирована основа поддержки малого бизнеса и культура развития кооперационных связей. Заложен фундамент социальной стабильности в регионе. Укрепление экономики семейных хозяйств выступает прочным фундаментом развития сельских территорий, что в свою очередь является непременным условием социальной стабильности.

Заключение

Положительные результаты региональной программы свидетельствует о целесообразности распространения этого опыта в другие субъекты Российской Федерации. Полагаем, что в стране целесообразно создание нового агроэкономического уклада, в основе которого должны быть семейные фермы.

Крупные агрохолдинги, имеющие высокую доходность, вполне могут вместе с государством принять участие в поддержке малого агробизнеса и особенно семейных ферм и потребительских кооперативов, обеспечивающих гарантированный сбыт продукции, произведенной малыми формами хозяйствования. По прогнозам в стране можно создать не менее 5 млн. семейных ферм разной производственной специализации, которые станут не альтернативой крупному индустриальному производству, а важным дополнением к нему - главным производителем органической и экологически чистой аграрной продукции. Это должно стать сердцевиной тринадцатого национального проекта по развитию сельских территорий. В результате в исторически короткий срок будет создан новый сельский ландшафт, привлекательный для жизни не только селян, но и горожан. Усиление государственной поддержки малого аграрного бизнеса, семейных ферм и фермерских хозяйств будет способствовать созданию в стране пояса экономического развития и социальной устойчивости.

На данном этапе при реализации региональной программы «Семейные фермы Белогорья» возникли трудности реализации всего объема произведенной продукции по достойным ценам. Объективно возникла необходимость высвобождающийся инвестиционный ресурс направить на поддержку развития снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов, членами которых являются действующие семейные фермы. Всего к концу 2020 года в программе реально работало 196 СПОКов, помогающих крестьянским семьям конвертировать произведенную продукцию в денежные семейные доходы.

Список используемых источников

1. Предпринимательство в продовольственном обеспечении: Монография / Е.И. Балалова, А.А. Максаев, Н.А. Овчаренко, А.Е. Суглобов, А.В. Ткач. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2019. 244 с.

2. Набиева А.Р. Кооперативное предпринимательство в продовольственном обеспечении России: Монография / А.Р. Набиева, А.В. Ткач, О.А. Репушевская. М.: Издательско- торговая корпорация «Дашков и К^о», 2019. 244 с.

3. Набиева А.Р., Ткач А.В. Основные этапы концепции потребительской кооперации в Российской Федерации и проблемы реализации ее потенциала. Основные этапы концепции потребительской кооперации в Российской Федерации и проблемы реализации ее потенциала / А.В. Ткач, А.Р. Набиева// Russian Journal of Management. 2019. Т. 7. № 1. С. 61-65.

4. Каурова О.В., Малолетко А.Н., Ткач А.В. Место и роль потребительской кооперации в обеспечении продовольственной безопасности регионов России // Вестник Российского университета кооперации Научно-теоретический журнал. 2020. № 2(40). С. 51-61.

5. Максаев А.А., Суглобов А.Е., Ткач А.В. Предпринимательство хозяйствующих субъектов потребительской кооперации в агропромышленном комплексе // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2019. № 5. С. 8-17.

6. Морозова Н.И., Максаев А.А., Ткач А.В. Институциональная модель инновационного развития системы потребительской кооперации: региональный аспект. Институциональная модель инновационного развития системы потребительской кооперации: региональный аспект [Текст]: монография / под ред. Н.И. Морозовой, А.А. Максаева А.А., Ткача А.В. Волгоград: ПринТерра-Дизайн, 2019. 200 с.

7. Нечитайлов А.С., Ткач А.В. Жукова О.И., Жуков А.С. Кооперативное предпринимательство в аграрном секторе // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2019. № 3(48). С. 118-124.

8. Dudukalova G.N., Tkach A.V., Nechitaylov A.S. The Development of the Dairy Market in Russia // Complex Systems: Innovation and Sustainability in the Digital Age. Editor. Aleksei V. Bogoviz. - Springer Nature Switzerland AG. 2020. Volume 1. Pp. 437-447.

9. Максаев О.В. Каурова А.В. Нечитайлов А.С., Ткач А.В. Инновационный подход к развитию животноводства в регионах страны // Вестник Российского университета кооперации. Научно-теоретический журнал. № 1(39). 2020. С. 50-59.

10. Суглобов А.Е., Ткач А.В. Предпринимательство в системе потребительской кооперации России // Экономические и гуманитарные науки, (ОГУ имени И.С. Тургенева). № 7(342). 2020. С. 102-113.

11. Максаев А.А., Каурова О.В., Дианова В.Ю., Малолетко А.Н, Ткач А.В. Потребительская кооперация в инфраструктуре рынка пищевых дикорастущих культур субъектов Российской Федерации // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. Научно-теоретический журнал. 2020. № 2. С. 9-18.

12. Ткач А.В. Repushevskaya O.А., Balalova E.I. The development of digital education in Russia and abroad as a necessary condition for the formation of a digital economy. International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering(ISSN22783075-India-Scopus) - International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering (IJITEE) ISSN: 2278-3075, Volume-9 Issue-1, November, 2019. https://www.scopus.com/sourceid/ 21100889409. 2019 (Scopus).

13. Набиева А.Р. Особенности механизма закупок сельхозпродукции потребкооперацией и методы его регулирования // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2019. № 8. С. 76-81.

14. Набиева А.Р. Теоретические основы и современные тренды развития Российской кооперации // Вопросы региональной экономики. 2019. № 3 (40). С. 73-79.

15. Набиева А.Р. Формы и виды кооперативных формирований на сельских территориях // Вопросы региональной экономики. 2020. № 2 (43). С. 101-106.

16. Набиева А.Р. Методологические подходы при выборе вида деятельности для кооперативов в сельских территориях // Russian Journal of Management. 2019. Т. 7. № 2. С. 61-65.

17. Набиева А.Р. Особенности механизма закупок сельхозпродукции потребкооперацией и методы его регулирования // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2019. № 8. С. 76-81.

18. Еварестова М.С. Крестьянские (фермерские) хозяйства Ульяновской области: оценка и тенденции развития / М.С. Еварестова, С.В. Басенкова // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2020. № 1. С. 3-8.

References

1. Predprinimatel'stvo v prodovol'stvennom obespechenii: Monografiya / E.I. Balalova, А.А. Maksaev, N.A. Ovcharenko, A.E. Suglobov, A.V. Tkach. M.: Izdatel'sko-torgovaya korporatsiya «Dashkov i K^o», 2019. 244 s.

2. Nabieva А.Е.. Kooperativnoe predprinimatel'stvo v prodovol'stvennom obespechenii Rossii: Monografiya / A.R. Nabieva, A.V. Tkach, O.A. Repushevskaya. M.: Izdatel'sko-torgovaya korporatsiya «Dashkov i Ko», 2019. 244 s.

3. Nabieva А.Е., Tkach А.У. Osnovnye ehtapy kontseptsii potrebitel'skoj kooperatsii v Rossijskoj Federatsii i problemy realizatsii ee potentsiala. Osnovnye ehtapy kontseptsii potrebitel'skoj kooperatsii v Rossijskoj Federatsii i problemy realizatsii ee potentsiala / A.V. Tkach, A.R. Nabieva// Russian Journal of Management. 2019. T. 7. № 1. S. 61-65.

4. Kaurova O.V., Maloletko А.Н, Tkach А.У. Mesto i rol' potrebitel'skoj kooperatsii v obespechenii prodovol'stvennoj bezopasnosti regionov Rossii // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii Nauchno-teoreticheskij zhurnal. 2020. № 2(40). S. 51-61.

5. Maksaev АА., Suglobov А.Е., Tkach АУ. Predprinimatel'stvo khozyajstvuyushhikh sub«ektov potrebitel'skoj kooperatsii v agropromyshlennom komplekse // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. Nauchno-teoreticheskij zhurnal. 2019. № 5. S. 8-17.

6. Morozova N.I., Maksaev А.А., Tkach АУ. Institutsional'naya model' innovatsionnogo razvitiya sistemy potrebitel'skoj kooperatsii: regional'nyj aspekt. Institutsional'naya model' innovatsionnogo razvitiya sistemy potrebitel'skoj kooperatsii: regional'nyj aspekt [Tekst]: monografiya / pod red. N.I. Morozovoj, A.A. Maksaeva A.A., Tkacha A.V. Volgograd: PrinTerra-Dizajn, 2019. 200 s.

7. Nechitajlov АК, Tkach А.У ZHukova O.I., ZHukov АК. Kooperativnoe predprinimatel'stvo v agrarnom sektore // EHkonomika, trud, upravlenie v sel'skom khozyajstve. 2019. № 3(48). S. 118-124.

8. Dudukalova G.N., Tkach A.V., Nechitaylov A.S. The Development of the Dairy Market in Russia // Complex Systems: Innovation and Sustainability in the Digital Age. Editor. Aleksei V. Bogoviz. - Springer Nature Switzerland AG. 2020. Volume 1. Pp. 437-447.

9. Maksaev O.V. Kaurova А.У. Nechitajlov А.5., Tkach АУ. Innovatsionnyj podkhod k razvitiyu zhivotnovodstva v regionakh strany // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. Nauchno- teoreticheskij zhurnal. № 1(39). 2020. S. 50-59.

10. Suglobov А.Е., Tkach АУ. Predprinimatel'stvo v sisteme potrebitel'skoj kooperatsii Rossii // EHkonomicheskie i gumanitarnye nauki, (OGU imeni I.S. Turgeneva). № 7(342). 2020. S. 102-113.

11. Maksaev А.А., Kaurova O.V., Dianova V.YU., Maloletko А.ЇЇ, Tkach А.У. Potrebitel'skaya kooperatsiya v infrastrukture rynka pishhevykh dikorastushhikh kul'tur sub«ektov Rossijskoj Federatsii // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. Nauchno-teoreticheskij zhurnal. 2020. № 2. S. 9-18.

12. Tkach А.У Repushevskaya О.А., Balalova E.I. The development of digital education in Russia and abroad as a necessary condition for the formation of a digital economy. International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering(ISSN22783075-India-Scopus) - International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering (IJITEE) ISSN: 2278-3075, Volume-9 Issue-1, November, 2019. https://www.scopus.com/sourceid/21100889409. 2019 (Scopus).

13. Nabieva A.R. Osobennosti mekhanizma zakupok sel'khozproduktsii potrebkooperatsiej i metody ego regulirovaniya // EHkonomika sel'skokhozyajstvennykh i pererabatyvayushhikh predpriyatij. 2019. № 8. S. 76-81.

14. Nabieva A.R. Teoreticheskie osnovy i sovremennye trendy razvitiya Rossijskoj kooperatsii // Voprosy regional'noj ehkonomiki. 2019. № 3 (40). S. 73-79.

15. Nabieva A.R. Formy i vidy kooperativnykh formirovanij na sel'skikh territoriyakh // Voprosy regional'noj ehkonomiki. 2020. № 2 (43). S. 101-106.

16. Nabieva A.R. Metodologicheskie podkhody pri vybore vida deyatel'nosti dlya kooperativov v sel'skikh territoriyakh // Russian Journal of Management. 2019. T. 7. № 2. S. 61-65.

17. Nabieva A.R. Osobennosti mekhanizma zakupok sel'khozproduktsii potrebkooperatsiej i metody ego regulirovaniya // EHkonomika sel'skokhozyajstvennykh i pererabatyvayushhikh predpriyatij. 2019. № 8. S. 76-81.

18. Evarestova M.S. Krest'yanskie (fermerskie) khozyajstva Ul'yanovskoj oblasti: otsenka i tendentsii razvitiya / M.S. Evarestova, S.V. Basenkova // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ehkonomiki. 2020. № 1. S. 3-8.

Размещено на Allbest.ru