Интегральная оценка энергетической ценности продовольственных ресурсов регионов

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Интегральная оценка энергетической ценности продовольственных ресурсов регионов

Павел Владимирович Водясов¹,

Виктор Иванович Беляев²,

Валерий Викторович Мищенко³

¹²'³ Алтайский государственный университет, Барнаул, Россия

Аннотация. Существует множество подходов к оценке продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности, но имеющийся инструментарий несовершенен. Оценка зачастую производится путем агрегирования абсолютно несопоставимых по своей сути показателей, выраженных в различных единицах измерений - натуральных и стоимостных. Существующие методики сложны в использовании. Перспективным, способным по своей сущности стать интегральным, представляется показатель энергетической ценности продовольствия. В трудах российских исследователей он применяется лишь для расчета уровня потребления пищевых продуктов на душу населения, но не для оценки уровня продовольственного обеспечения населения регионов. В зарубежной практике интегральная оценка энергетической ценности находит отражение в исчислении показателя Dietary Energy Supply (DES), представляющего собой пищевой запас энергии в процентах от средней потребности в диетической энергии, также рассчитываемый на душу населения. Цель исследования - разработка методики интегральной оценки энергетической ценности продовольственных ресурсов региона. Апробирование методики было произведено путем расчета энергетической ценности продовольственных ресурсов, производимых в регионах Сибирского федерального округа. Агропромышленный комплекс регионов Сибири произвел в 2020 г. продовольствия на 57,3 тыс. теракалорий. Для проведения данной оценки был произведен расчет коэффициентов энергетической ценности укрупненных групп продовольственных ресурсов. Предлагаемая методика оценки энергетической ценности общего объема продовольствия, производимого в регионах, проста в использовании и не требует больших затрат времени. Областью ее потенциального применения являются как научные исследования, так и практика государственного управления.

Ключевые слова: интегральная оценка, энергетическая ценность, продовольствие, продовольственные ресурсы, продовольственной обеспечение, продовольственная безопасность, регион, межрегиональная дифференциация

Integrated assessment of the energy value of food resources of the regions

Pavel V. Vodyasov¹, Viktor I. Belyaev²,

Valeriy V. Mishchenko³

¹²'³ Altai Sate University, Barnaul, Russian Federation

Abstract. There are many approaches to assessing food supply and food security. The available tools are not perfect. The assessment is carried out mainly by aggregating indicators that are completely disparate in their essence. These indicators are often expressed in natural or cost units. The existing methods are difficult to use. The energy value of food is a promising indicator. The essence of this indicator allows it to become an integral indicator. The works of Russian researchers contain the use of this indicator to assess the level of food consumption per capita. But these works do not contain examples of assessing the level of food supply for the population of the regions. The indicator “Dietary Energy Supply (DES)” is used in foreign practice. This indicator represents the dietary energy supply as a percentage of the average dietary energy requirement per capita. The aim of the study is to develop a methodology for the integral assessment of the energy value of the region's food resources. The methodology was tested by calculating the energy value of food resources in the regions of the Siberian Federal District. The agro-industrial complex of Siberian regions produced food worth 57.3 thousand teracalories in 2020. This assessment is based on the application of coefficients of energy value of the enlarged groups of food resources.

The proposed method is easy to use. It does not require a lot of time. The area of the potential application of the methodology is scientific research and public administration practice.

Keywords: integrated assessment, energy value, food, food resources, food supply, food security, region, interregional differentiation

энергетический продовольственный ресурсы регион интегральная оценка

Продовольственная безопасность - одно из главных направлений достижения национальной безопасности страны в долгосрочном периоде, фактор сохранения государственности и суверенитета [1]. Обеспечение продовольствием выступает гарантией сохранения численности населения. Рассуждения о демографическом вопросе были подробно изложены М.В. Ломоносовым, в 1761 г. написавшем письмо И.И. Шувалову под заголовком «О сохранении и размножении российского народа». Он видел богатство страны не в обширной незаселенной территории, а в увеличении численности населения, в котором заложен экономический потенциал государства [2]. Результаты современных исследований говорят о том, что рост численности населения в трудоспособном возрасте вносит положительный вклад в темпы роста реального ВВП на душу населения [3]. При этом бесспорным является то, что лимитирующим фактором роста населения выступает количество продовольствия. Этот же фактор становится первоочередным с точки зрения сохранения населения в чрезвычайных ситуациях. В связи с этим возникает необходимость оценки совокупного (валового) объема продовольственных ресурсов.

В настоящее время распространена практика оценки объемов продовольственных ресурсов, производимых или потребляемых в регионах, по отдельным их видам. Преимущественно рассматриваются укрупненные группы пищевых продуктов (мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, хлеб и хлебопродукты и т. д.), так как по данным статистическим единицам Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) рассчитывает балансы продовольственных ресурсов. В трудах российских исследователей, как правило, рассматриваются балансы отдельных видов продовольственных ресурсов [4, 5]. Однако отсутствуют попытки расчетов сводного баланса продовольственных ресурсов всех видов.

Измерение объемов продовольственных ресурсов зачастую ложится в основу оценки уровня продовольственной безопасности [6]. Это многоаспектная категория, оценить которую путем измерения одного показателя проблематично. В то же время оценка ее уровня при помощи множества показателей является сложным и трудоемким процессом [7]. Интерпретация результатов такой оценки также требует значительных усилий и временных затрат. Перспективной является разработка такого подхода к оценке, в котором бы соблюдался баланс между охватом множества факторов, определяющих уровень продовольственной безопасности, и числом показателей, при помощи которых их целесообразно оценивать. Поэтому интерес российских исследователей к разработке интегральных показателей оценки тех или иных аспектов продовольственной безопасности, а также ее уровня в целом не ослабевает [8]. Зарубежные ученые также озадачены вопросом комплексной оценки продовольственной безопасности [9].

Одним из наиболее распространенных на практике примеров интегрального измерения продовольственных ресурсов региона может служить стоимостная оценка, когда продукция сельского хозяйства измеряется в денежном выражении [10, 11]. К минусам данного подхода можно отнести значительную волатильность результатов сравнительной оценки регионов при использовании стоимостного показателя. Цены на пищевые продукты могут варьироваться, один и тот же объем продовольственных ресурсов может быть по-разному оценен как в различных регионах, так и в одном в разные периоды одного и того же календарного года, в зависимости от изменения ценовой конъюнктуры. В этой связи затрудняется статистический анализ во временной динамике. Если от инфляционных процессов можно абстрагироваться путем приведения значений показателей к единому формату сопоставимых цен, то от межрегиональных различий уйти вряд ли представляется возможным. Стоимостная оценка продовольствия в масштабе регионов подразумевает определенный разрыв между денежным показателем и измеряемым при его помощи натуральным объемом различных видов продовольственных ресурсов. Так, например, в одном регионе может производиться зерна в стоимостном измерении на 1 млрд руб., а в другом молока также на 1 млрд руб. В стоимостном выражении это сопоставимые величины, а в натуральном - совершенно различные объемы продовольствия как по массе, так и по качественным характеристикам, в том числе содержанию в этих продуктах различных питательных веществ.

В исследованиях, объектом которых выступает продовольственная безопасность, интегральные показатели преимущественно принимают облик индексов, коэффициентов и баллов [12, 13]. Как правило, агрегированию подвергаются совершенно разные по своей сути показатели, к примеру физическая доступность и экономическая доступность продовольствия [14]. Физическая доступность оценивается при помощи натуральных показателей, экономическая - с использованием стоимостных показателей. Здесь возникают сложности сразу в двух аспектах. Во-первых, осложняется синтез разнородных данных (сложность расчетов). Во-вторых, в практике государственного управления или проведения научных исследований результаты такой оценки крайне трудно применить (сложность применения). Для их интерпретации (расшифровки) необходимо знать методику расчета. Соответственно, широкому кругу исследователей, большинство из которых этой методики может не знать, значения такого рода интегральных показателей ничего не скажут. Следовательно, осложняется восприятие результатов оценки, произведенной по методикам подобного типа. Поэтому интегральные показатели не могут найти широкого применения ни в научных исследованиях, ни в практике государственного регулирования экономики агропромышленного комплекса. Еще одним важнейшим недостатком существующих интегральных (комплексных) показателей, в частности Глобального индекса продовольственной безопасности (Global Food Security Index, GFSI), является высокая доля показателей, не поддающихся объективному количественному измерению, полученных в результате опросов [15]. Объективные сложности разработки методики расчета универсального показателя, характеризующего продовольственную безопасность, склоняют часть исследователей к мнению, что создать комплексный показатель на современном этапе невозможно [16, с. 65].

Существует недооцениваемый показатель, по своей сущности способный стать интегральным, который может лечь в основу методики оценки продовольственного обеспечения регионов, - энергетическая ценность продовольствия. Распространена практика оценки энергетической ценности пищевых продуктов, результаты которой приводятся в трудах как российских исследователей [17, 18], так и зарубежных [19, 20]. Причем в работах иностранных исследователей калорийность зачастую используется не только как самостоятельный показатель для оценки уровня потребления, но и как вспомогательный показатель, применяемый для оценки экономической доступности продовольствия для населения. В данном случае оценивается объем потребления калорий на человека в день, доступных семейному бюджету [21]. При этом оценивается только калорийность рациона питания в расчете на одного члена домохозяйства (человека). Такой подход популяризирует, в частности, Комитет по продовольственной безопасности ФАО (Food and Agriculture Organization), включивший энергетическую ценность среднедушевого рациона питания (ЭЦР) в краткий перечень из 7 ключевых индикаторов, характеризующих степень достижения целей Всемирного продовольственного саммита [22]. ФАО применяет также термин «недоедание» (undernourishment) для описания состояния, когда фактическое потребление калорий ниже минимально нормативного, это считается крайней формой отсутствия продовольственной безопасности [23]. Закономерно, что калорийность суточного рациона входит в перечень показателей, лежащих в основе уже упомянутого Глобального индекса продовольственной безопасности, ежегодно публикуемого подразделением исследований и анализа The Economist Intelligence Unit [24]. Учитываемый в этом индексе показатель Dietary Energy Supply (DES) представляет собой пищевой запас энергии в процентах от средней потребности в диетической энергии (Average Dietary Energy Requirement, ADER) [25]. При этом общая калорийность, являющаяся в формуле расчета этого показателя числителем, как правило, не отражается в публикациях.

Исследователи оценивают энергетическую ценность продовольственных ресурсов преимущественно в фазе их потребления. Однако нам не удалось найти ни одного примера, когда энергетическая ценность применялась бы в качестве интегрального показателя, позволяющего оценить не потребление пищевых продуктов одним человеком, а производство пищевых продуктов в масштабах регионов. А ведь использование такого показателя позволит оценивать как возможность каждого региона страны производить продовольствие (не по отдельным его видам, а в целом), так и фактически потребляемые (ввозимые, вывозимые или хранимые) объемы продовольствия. Помимо этого, оценка энергетической ценности всего объема продовольствия, производимого в регионе, позволяет определить количество людей, которых регион (точнее его агропродовольственный комплекс) фактически обеспечивает продовольствием, а также оценить, какое количество людей потенциально может обеспечить.

Цель исследования - разработка методики интегральной оценки энергетической ценности продовольственных ресурсов региона. Гипотезой исследования послужило предположение, что использование энергетической ценности продовольственных ресурсов может стать методологической основой для интегрального измерения уровня продовольственной безопасности для отдельных регионов. Исследование базируется на использовании статистических данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации на официальном сайте, а также в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС). В качестве исходной базы взяты данные балансов продовольственных ресурсов [26]. Источником данных об энергетической ценности отдельных видов пищевых продуктов послужил справочник «Химический состав российских пищевых продуктов» Института питания РАМН (ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи») [27]. Сопоставление вышеуказанных данных производилось с учетом Рациональных норм потребления пищевых продуктов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав) [28].

Сопоставление и агрегирование вышеобозначенных данных требует наличия специального формульного аппарата. В связи с этим разработан ряд формул, совокупность которых составляет основу методики интегральной оценки энергетической ценности продовольственных ресурсов регионов. В силу ряда причин, описанных ниже, данная методики в полной мере может быть реализована при внедрении в практическую деятельность Росстата. С некоторыми ограничениями она может быть применена исследователями, использующими данные Росстата, публикуемые в открытом доступе. В представленном исследовании выбран именно такой путь, не ориентированный на сиюминутное получение исчерпывающих результатов, а нацеленный в первую очередь на оценку работоспособности предложенной методики.

Формула для расчета энергетической ценности общего объема продовольственных ресурсов региона имеет следующий вид:

ЭЦпрре_Г =УОпр_; хЭЦ, (1)

где ЭЦпр_рег - энергетическая ценность продовольственных ресурсов региона, теракалорий (ткал); Опр_г- - объем продовольственных ресурсов (произведенных, ввезенных, вывезенных, потребленных, имеющихся в наличии, переходящих запасов на начало и конец года) i-го вида, тыс. т; ЭЦ - энергетическая ценность продовольственных ресурсов i-го вида, ткал.

В качестве препятствия для такого рода оценки было выявлено два фактора. Первый - минимальный объем статистических данных, публикуемых Росстатом. В частности, балансы продовольственных ресурсов публикуются только по укрупненным группам. Так, например, объемы гречневой крупы учитываются в укрупненной группе «хлеб и хлебопродукты». Всего насчитывается десять таких групп, по которым Росстат рассчитывает балансы. Поэтому у исследователей на данном этапе нет другого выхода, кроме как производить расчеты по этим укрупненным группам:

ЭЦпррег = УОпр_ігр х УЭЦ_гр, (2)

где ЭЦпр_рег - энергетическая ценность продовольственных ресурсов региона, ткал; Опрщ, - объем продовольственных ресурсов (произведенных, ввезенных, вывезенных, потребленных, имеющихся в наличии, переходящих запасов на начало и конец года) i-й группы, тыс. т; УЭЦщ, - усредненная энергетическая ценность продовольственных ресурсов i-й группы, ткал.

Возможность применения данной формулы осложняется вторым фактором - отсутствием официально утвержденных коэффициентов, выражающих энергетическую ценность укрупненных групп продовольственных ресурсов (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов и т. д.).

Определение значений этих коэффициентов может служить отправной точкой для проведения интегральной оценки продовольственных ресурсов региона. Безусловно, такая оценка предполагает возможность определенной погрешности. Ее размер будет определяться долей пищевых продуктов с энергетической ценностью ниже или выше величины усредненных коэффициентов:

СПнв =I? Опр_ ЧЭЦ_ ? ? Опр_ ЧУЭЦ_грI, (3)

где СП_нв - статистическая погрешность, исчисляемая в натуральном выражении, ткал; Опр_г- - объем продовольственных ресурсов /-го вида, тыс. т; ЭЦ - энергетическая ценность продовольственных ресурсов /-го вида, ккал; Опр_;- - объем продовольственных ресурсов j-й группы, тыс. т; УЭЦр - усредненная энергетическая ценность продовольственных ресурсов j-й группы, ткал.

Рассматриваемая погрешность с большой вероятностью будет присутствовать в расчетах исследователей. Однако в том случае, если Росстат внедрит данную методику в свою практику за счет применения им не усредненных коэффициентов, а исходных значений энергетической ценности, эта погрешность может быть сведена к минимуму. На начальном этапе данного исследования необходимо абстрагироваться от этой погрешности при проведении расчетов, ориентируясь в первую очередь на разработку и апробирование методики оценки.

Важнейшей методической задачей является определение значений усредненной энергетической ценности продовольственных ресурсов определенной группы. Фактически решение этой задачи заключается в переходе от императивного определения энергетической ценности к нормативному. И в данном случае единственно возможным вариантом является применение рациональных норм потребления пищевых продуктов, рекомендованных Минздравом РФ в качестве норматива. Важным аргументом в их пользу является совпадение перечня групп пищевых продуктов, для которых Минздрав разработал нормы, с перечнем групп продовольственных ресурсов, по которым Росстат составляет балансы. Эта унификация позволяет исследователям уже на настоящем этапе производить интегральную оценку энергетической ценности укрупненных групп продовольственных ресурсов на основе использования данных, опубликованных в открытых источниках. Кроме того, рациональные нормы закреплены в качестве критерия в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации [1]. Эти два обстоятельства обусловливают использование рациональных норм при расчете усредненной энергетической ценности продовольственных ресурсов:

где УЭЦпр_/гр - усредненная энергетическая ценность продовольственных ресурсов i-группы; ЭЦ - энергетическая ценность продовольственных ресурсов /-го вида; Опр_г-(_рац) - объем продовольственных ресурсов /-го вида, соответствующий рациональным нормам потребления пищевых продуктов, утвержденных Минздравом Российской Федерации.

Апробирование методики было осуществлено на примере регионов Сибирского федерального округа. Для этого при помощи формулы (4) были рассчитаны значения усредненной энергетической ценности продовольственных ресурсов (табл. 1).

Таблица 1. Усредненная энергетическая ценность различных групп продовольственных ресурсов

* Калорийность яиц приводится в единице измерения - ткал/тыс. шт.

Эти значения являются универсальными и могут быть использованы в расчетах при проведении интегральной оценки энергетической ценности продовольственных ресурсов в любых регионах - субъектах Российской Федерации.

При помощи данных коэффициентов был осуществлен расчет общей энергетической ценности продовольственных ресурсов, производимых на территории сибирских регионов (табл. 2).

Результатом интегральной оценки служит фактически одно число, репрезентативное и одновременно с этим понятное. Например, в Томской области в течение 2020 г. произведено продовольствия энергетической ценностью 1,9 тыс. ткал (значение по шести группам продовольственных ресурсов), в целом по Сибирскому федеральному округу - 57,3 тыс. ткал. Значительная доля этого объема приходится на зерно - 47,9 тыс. ткал. Минимальный вклад в производство продовольствия в Сибири вносят республики Алтай и Тыва - 196,4 и 174,3 ткал., наибольший - Алтайский край (14,7 тыс. ткал), Омская область (11 тыс. ткал), Красноярский край (10,1 тыс. ткал) и Новосибирская область (9,6 тыс. ткал).

Наличие такого рода данных позволяет сопоставлять производство продовольствия в различных регионах как в абсолютном выражении, так и в относительном (табл. 3). Вклад Алтайского края в общий объем производства продовольственных ресурсов Сибири в 2020 г. составил 25,7%. Такой большой удельный вес является следствием значительных объемов производства зерна (26,5%), молока и молочных продуктов (26,9%). АПК четырех наиболее производительных регионов (Алтайский край, Омская область, Красноярский край и Новосибирская область) дают в сумме 79,3% всего продовольствия, произведенного в 2020 г. на территории Сибирского федерального округа.

Таблица 2. СФО. Производство продовольственных ресурсов по регионам в 2020 г., ткал

Группа продовольственных ресурсов

Таблица 3. СФО. Структура производства продовольственных ресурсов по регионам в 2020 г., %

Группа продовольственных ресурсов

Полученные результаты в определенной степени являются промежуточными, потому что в расчетах были учтены всего лишь шесть групп пищевых продуктов из десяти. Причиной послужило ограниченное предоставление Росстатом данных в открытом доступе. Тем не менее и в таком неполном виде проведение оценки целесообразно, так как в состав анализируемых групп вошли наиболее важные пищевые продукты. Кроме того, приведенные выше усредненные коэффициенты энергетической ценности рассчитаны для всех десяти. Таким образом, апробирование методики, даже несмотря на некоторые допущения и ограничения, показывает перспективность ее применения.

Результатом проведения интегральной оценки энергетической ценности продовольственных ресурсов региона служит сведение данных по всем группам продовольственных ресурсов в одно значение, в одно число. Оценка общего объема продовольственных ресурсов в теракалориях - относительно нетрудозатратный способ интегрирования различных видов пищевых продуктов в один показатель.

У данной методики выделяется ряд достоинств. Во-первых, результаты такой оценки легко воспринимать и интерпретировать. Теракалория (как и калория и кратные ей килокалория, мегакалория и т.д.) - понятная широкому кругу людей единица измерения, исключающая двойственность трактования. По сравнению с ней практически любые балльные показатели и индексы, применяемые при интегральной оценке продовольственного обеспечения и продовольственной безопасности, - гораздо более сложные индикаторы, допускающие неоднозначность интерпретации. Во-вторых, вследствие своей простоты интегральное измерение продовольственных ресурсов открывает значительные перспективы в плане сопоставимости результатов такой оценки. Сопоставлены могут быть как сами показатели общей энергетической ценности продовольственных ресурсов в различных регионах, так и их значения с другими показателями, например с численностью населения (табл. 4).

Таблица 4. СФО. Производство продовольствия в энергетическом выражении в расчете на душу населения (по шести группам продовольственных ресурсов) в 2020 г.

Измерение продовольственных ресурсов в теракалориях позволяет использовать балансовый метод. Рассчитываемые Росстатом балансы по каждой из десяти групп продовольственных ресурсов могут быть конвертированы из натурального выражения в энергетическое. Этот универсальный эквивалент позволяет сводить отдельные балансы, например мяса и мясопродуктов (единица измерения - тыс. т) и яиц (тыс. шт.), в один сводный баланс. И при этом никакие пропорции не нарушатся, так как математически эта конвертация представляет собой умножение всех элементов баланса (производства, ввоза, вывоза и т.д.) на один и тот же множитель.

Однако в настоящий момент у использования предложенной методики интегральной оценки есть ряд ограничений. Во-первых, для широкого круга исследователей это ограниченность данных, публикуемых Росстатом в открытом доступе (балансы по шести группам из десяти). Во-вторых, это погрешность в измерениях. Такого рода оценка, производимая по укрупненным группам, всегда будет содержать в своих результатах определенную статистическую ошибку, величина которой может быть определена при помощи вышеописанной формулы (3). Однако сложность расчета величины статистической ошибки определяется опять же недостатком публикуемых Росстатом данных. Внедрение предложенной методики в деятельность Росстата позволит устранить все эти ограничения.

Но в настоящий период времени и в существующем виде методика является перспективной для применения. В первую очередь потому, что представляет собой удобный инструментарий для классификации регионов по уровню их пищевой энергетической самообеспеченности, профицитности или дефицитности их продовольственных балансов. Важнейшее направление дальнейших исследований - сопоставление общей энергетической ценности продовольственных ресурсов с количественно выраженной потребностью населения в пищевых продуктах, определяемой как фактически сложившимся уровнем потребления, так и нормативной величиной в соответствии с рекомендуемыми Минздравом рациональными нормами потребления пищевых продуктов. А вместе с тем методика предоставляет широкие возможности для моделирования возникновения угроз продовольственной безопасности, например вследствие засухи на определенных территориях, и их нивелирования за счет диверсификации территориального расположения производственных мощностей АПК в различных регионах страны. Целесообразно рассматривать отдельно взятые регионы не в качестве обособленных единиц, а в качестве составных частей единого продовольственного пространства страны. Именно в таком случае использование предложенной методики интегральной оценки объема продовольственных ресурсов может стимулировать формирование механизмов обеспечения продовольственной безопасности, способствующих сбережению народа в любых, даже в самых сложных условиях. В том числе таких условиях, когда задача снабжения населения продовольствием в объемах и структуре, соответствующих рациональным нормам, сменяется задачей обеспечения потребления минимально необходимого объема продовольствия и обеспечения тем самым физического выживания населения. Таким образом, гипотеза исследования подтверждается, измерение объема продовольственных ресурсов в энергетическом выражении становится перспективной методологической основой оценки уровня продовольственной безопасности отдельно взятых регионов и страны в целом.

Список источников

1. Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». URL: http://kremlin.ru/acts/bank/45106/ (дата обращения: 31.03.2022).

2. Ломоносов М.В. О сохранении и размножении российского народа // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 6: Труды по русской истории, общественноэкономическим вопросам и географии. М., 1952. С. 381-403.

3. Kazbekova Z. Impact of the demographic dividend on economic growth // Population and Economics. 2018. Vol. 2, № 4. P. 85-135.

4. Щетинина И.В., Калугина З.И., Фадеева О.П., Чупин Р.И. Продовольственная безопасность России в условиях глобализации и международных ограничений. Новосибирск, 2019. 264 с.

5. Воротников И.Л., Муравьева М.В. Национальные продовольственные балансы в оценке объемов импортозамещения // Глобальный научный потенциал. 2020. № 12 (117). С. 277-279.

6. Bolatova B.Z., Kunurkulzhaeva G.T., Kurmanalina A.A. Ensuring food security in Kazakhstan // Problems of AgriMarket. 2019. № 3. P. 49-57.

7. MaricicM., BulajicM., DobrotaM., Jeremic V. Redesigning The Global Food Security Index: A Multivariate Composite I-Distance Indicator Approach // International Journal of Food and Agricultural Economics (IJFAEC). 2016. Vol. 4 (1). P. 1-18.

8. Шагайда В.Я., Узун Н.И. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы. М., 2015. 110 с.

9. Santeramo F.G. On the Composite Indicators for Food Security: Decisions Matter! // Food Reviews International. 2015. Vol. 31 (1). P. 63-73.

10. Измайлова Л.Н., Чмырева Т.А., Василенко А.А. Оценка динамики валового производства продукции сельского хозяйства Воронежской области // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 75-2. С. 36-42.

11. Фонотов Н.А., Сладков М.В., Немыкина Ю.С. Мониторинг объёмов продукции сельского хозяйства в трёх регионах России и прогноз объёмов продукции на 2025 год в фактических ценах // Научный ежегодник Центра анализа и прогнозирования. 2020. № 1 (4). C. 204-213.

12. Белугина Т.А., Белугин А.Ю. Использование интегральных показателей для оценки продовольственной безопасности России // Пищевая промышленность. 2017. № 12. С. 62-65.

13. Бондарев Н.С., Бондарева Г.С. Обеспечение населения регионов Сибири продовольствием: теория и методология. Кемерово, 2019. 342 c.

14. Ускова Т.В., Селименков Р.Ю., Анищенко А.Н., Чекавинский А.Н. Продовольственная безопасность региона. Вологда, 2014. 102 c.

15. Елагина А.С. Объективность оценки международных показателей доступности продовольствия: на примере Индекса глобальной продовольственной безопасности // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2019. Т. 9, № 1. С. 830-839.

16. Жиряева Е.В. Классификация показателей продовольственной безопасности и оценка их значения для политики Российской Федерации // Управленческое консультирование. 2020. № 12 (144). С. 49-67.

17. Гришакина Н.И., Зарецкая А.С. Интегральная оценка уровня продовольственной безопасности Новгородской области // Вестник Новгородского государственного университета. 2013. № 74-1. С. 20-26.

18. Лысоченко А.А. Методология определения уровня продовольственной безопасности региона // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 4 (133). С. 47-51.

19. Bajura T., Gandacova S. Securitatea alimentarд: abordдri teoretice, recomandдri practice // ANALELE Institutului National de Cercetari Economice. 2015. № 1. P. 26-30.

20. Rojco A.A., Doga V.S., Ivanov S.A. Assessment of the State of Republic of Moldova Food Security // 06лік i фінанси. 2020. № 2 (88). P. 139-150.

21. Perez-Escamilla R., Segall-Correa A. Food insecurity measurement and indicators // Revista de Nutrifдo. 2008. № 8. P. 15-26.

22. Гумеров Р.Р. Методологические вопросы измерения и оценки национальной продовольственной безопасности // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. № 2. С. 20-32.

23. Jones A.D., Ngure F.M., Pelto G., Young S.L. What Are We Assessing When We Measure Food Security? A Compendium and Review of Current Metrics // Advances in Nutrition. 2013. Vol. 4, № 5. P. 481-505.

24. Global Food Security Index. The Economist Impact. URL: https://impact. econo- mist.com/sustainability/project/food-security-index/ (дата обращения: 31.03.2022).

25. GFSI 2021 Model. The Economist Impact. URL: https://my.corteva.com/ GFSI?file=dl index (дата обращения: 31.03.2022).

26. Балансы продовольственных ресурсов. ЕМИСС. URL: https://fedstat.ru/ indicator/58970 (дата обращения: 31.03.2022).

27. Скурихин И.М., Тутельян В.А. Химический состав российских пищевых продуктов : шравочник. М., 2002. 236 с.

28. Приказ Минздрава России от 19.08.2016 г. № 614 «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания». URL: http://docs.cntd.ru/document/420374878/ (дата обращения: 31.03.2022).

Размещено на Allbest.ru