Экономическая эффективность использования солодовых ростков в рационах телят
Анализ эффективности применения солодовых ростков при кормлении телят. Расчет объемов сокращения ячменя, входящего в экспериментальные комбикорма. Определение показателей уровня замены ячменя в составе экспериментальных образцов на солодовые ростки.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.05.2023 |
| Размер файла | 51,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЛОДОВЫХ РОСТКОВ В РАЦИОНАХ ТЕЛЯТ
И.А. Байдина, М.В. Каледина
Аннотация
комбикорм кормление телята эффективность
Исследование направлено на анализ эффективности применения солодовых ростков (СР) при кормлении телят. Солодовые ростки являются побочным продуктом производства солода имеют высокую кормовую ценность. Их использование в рационах телят ранних возрастных, периодов позволяет исключить дефицит протеина и существенно повысить продуктивность животных. При исследовании эффективности использования в рационах телят солодовых ростков, рассчитывали объемы сокращения ячменя, входящего в экспериментальные комбикорма, а также финансовые показатели при включении в них солодовых ростков. В работе определены показатели уровня замены ячменя в составе экспериментальных образцов на солодовые ростки. Оптимальным вариант замены является тот, в котором ячмень в составе комбикорма К 60-29-89 заменен солодовыми ростками на 60%. Полученная разница в приросте живой массе животных и контрольных групп показала целесообразность использования солодовых ростков, а расходы на изготовление стандартного комбикорма, были выше расходов на изготовление экспериментальных комбикормов.
Ключевые слова: телята, рацион, солодовые ростки, ячмень, комбикорм, продуктивность, экономическая эффективность.
Abstract
ECONOMIC EFFICIENCY OF USING MALT SPROUTS IN CALF DIETS
The study is aimed at analyzing the effectiveness of the use of malt sprouts (SR) when feeding calves. Malt sprouts are a by-product of malt production and have a high feed value. Their use in the diets of calves of early age, periods allows you to eliminate protein deficiency and significantly increase the productivity of animals. In the study of the efficiency of using malt sprouts in the diets of calves, the volumes of barley reduction included in the experimental compound feed were calculated, as well as financial indicators when malt sprouts were included in them. In the work, indicators of the level of replacement of barley in the composition of experimental samples with malt sprouts are determined. The best replacement option is the one in which the barley in the K 60-29-89 compound feed is replaced by 60% malt sprouts. The resulting difference in the increase in live weight of animals and control groups showed the feasibility of using malt sprouts, and the cost of making a standard compound feed was higher than the cost of making experimental compound feed.
Keywords: calves, diet, malt sprouts, barley, compound feed, productivity, economic efficiency.
Введение
В течение нескольких прошедших лет во множестве регионов РФ активно развивались такие отрасли как птицеводство и свиноводство. В основу рационов и птиц, и свиней входят высокоэнергетические зерновые компоненты. Есть предположения, согласно которым включение зерновых культур в рационы крупного рогатого скота в будущем будет сокращаться. По данной причине обретает необходимость поиск альтернатив. Текущие условия, сложившиеся в области животноводства, также обуславливают важность проведения исследований, направленных на разработку комбинированных кормов для телят, в состав которых будут включаться не слишком дефицитные компоненты (с точки зрения значимости для человека) [4]. В данном контексте особенно интересным становится такой компонент, как солодовые ростки, являющиеся продуктом переработки ячменя при производстве солода. Сравнительный анализ названых компонентов (СР и ячменя) позволяет говорить о том, что их химический состав и основные питательные элементы по множеству свойств практически идентичны, а в некоторых случаях ростки превосходят ячмень [7]. К примеру, содержание сырого и перевариваемого протеина в СР выше, чем в ячмене, в 2 и 2,2 раза соответственно, а содержание фосфора - в 2,1 раза [5]. Ростки также существенно превосходят ячмень по содержанию прочих полезных элементов, к примеру, серы, меди и цинка [6]. Важным в данном контексте является тот факт, что протеин СР в 2-2,5 раза дешевле по сравнению с протеином зерновых культур. Ростки при этом, что справедливо упомянуть, включают меньше сырого жира и крахмала по сравнению с ячменем [4]. Очевидно, что применение СР при кормлении телят - оптимальное и выгодное решение. Обусловлено это питательными свойствами ростков: высоким содержанием в них протеина и различных микроэлементов. Еще один плюс - возможность избежать при использовании СР удорожания комбикормов.
Результаты исследований и обсуждение
В целях реализации серии опытов телята, рожденные в хозяйстве, делились по принципу групп-аналогов. Всего в научно-хозяйственных опытах было задействовано по 5 групп по 12 телят в каждой. При формировании групп учитывались особенности, такие как:
• порода;
• живая масса;
• здоровье телят и т. д.
Кормление и содержание животных было организовано с учетом принципов технологии выращивания:
• I (молочная). Длится не более 65 дней. Условие - использование при кормлении молочных продуктов (восстановленные заменители цельного молока);
• II (послемолочная). Длится до 95 дней. Условие - использование при кормлении только кормов растительного происхождения.
Согласно схеме, сведенной в табличный вид (табл. 1), первая группа являлась контрольной. Телята в ней получали корма по схеме хозяйства. Рационы опытных групп были другими и отличались различным соотношением вытеснения ячменя СР в отдельных рецептурах «К 60-29-89» (комбинированный корм).
Таблица 1
Схема исследований
|
Группа телят |
Суть опыта (155 дней) |
|
|
Первый опыт (рацион) |
||
|
Первая контрольная (I) |
Основной рацион: заменитель цельного молока, сено люцерновое, бобовый сенаж, силос кукурузный, патока, «К 60-29-89», соль, премикс |
|
|
Вторая опытная (II) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 25% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Третья опытная (III) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 50% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Четвертая опытная (IV) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 75% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Пятая опытная (V) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 100% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Второй опыт |
||
|
Первая контрольная (I) |
Основной рацион: заменитель цельного молока, сено люцерновое, сенаж, силос кукурузный, патока, «К 60-29-89», соль, премикс |
|
|
Вторая опытная (II) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 40% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Третья опытная (III) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 50% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Четвертая опытная (IV) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 60% в комбикорме «К 60-29-89» |
|
|
Пятая опытная (V) |
Основной рацион с заменой ячменя СР на 70% в комбикорме «К 60-29-89» |
В течение фазы I восстановленный заменитель цельного молока давался каждому из телят индивидуально (ведра). Сено и комбикорма выдавались в кормушках в расчете на группу. Кормление - два раза в день: утро - заменитель цельного молока и комбинированный корм, вечер - заменитель и люцерновое сено. Для обеспечения водой были предусмотрены автоматические поилки со свободным доступом. В течение фазы II вместо заменителя цельного молока и сена использовался сенаж и кукурузный силос. Рационы были подготовлены с учетом принципов принятых норм кормления. Они менялись по мере реализации исследования каждую неделю с учетом плана продуктивности телят - 650-700 граммов среднесуточного прироста живой массы. Потребление кормов определялось посредством учета объемов расхода и остатков (ГОСТ 25967-83). По контрольным кормлениям каждые 10 суток рассчитывалось потребление:
• среднесуточное;
• за период опыта.
Также было рассчитано значение расхода питательных веществ на 1 кг прироста живой массы. Контроль за изменением последней телят опытных групп осуществлялся посредством индивидуальных взвешиваний ежемесячно в период исследований (утром до кормления).
С учетом полученных данных проводились расчеты относительного, среднего за сутки и абсолютного показателей прироста массы телят опытных групп.
Экономическая эффективность при этом была определена на основании полученных результатов, а также подсчетов стоимости потраченных объемов кормов. Для этого были рассчитаны расходы на голову, выручка от расчетной реализации, прибыль и рентабельность. Цифровые данные были обработаны посредством вариационной статистики.
Работа, направленная на снижение в рационах дорогостоящего сырья, преследует единственную цель - повышение экономической эффективности.
Отметим, что в обеих фазах в рамках опыта продуктивность телят контрольной и опытных групп существенно отличалась. Следствие - различия в приросте живой массы. Стоимость последней вместе с учетом разницы расходов на ячмень и СР - факторы, которые обуславливают различия между телятами отдельных групп.
В процессе анализа и оценки эффективности применения при кормлении телят СР был произведен расчет объемов вытеснения ячменя в экспериментальных комбинированных кормах. Также были подсчитаны финансовые показатели при включении в такие корма ростков солода. Полученные данные сведены в таблицу 2.
Таблица 2
Расходы и экономия средств при замене ячменя СР
|
Показатель |
Группа |
|||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
||
|
Объем в рационе на голову в течение фазы I, кг. |
||||||
|
Ячмень |
63,8 |
48,1 |
31,9 |
16,1 |
0 |
|
|
СР |
0 |
16 |
31,9 |
48,3 |
64 |
|
|
Расход средств в течение фазы I, руб. |
||||||
|
Ячмень |
299,7 |
226,1 |
150,1 |
75,7 |
0 |
|
|
СР |
0 |
60,9 |
121,4 |
183,5 |
243,2 |
|
|
Итого |
299,7 |
287 |
271,5 |
259,2 |
243,2 |
|
|
Экономия средств, руб. |
||||||
|
На голову |
0 |
12,7 |
28,2 |
40,5 |
56,4 |
|
|
На тонну корма |
0 |
225 |
450 |
675 |
900 |
Представленные данные позволяют говорить о том, что использование СР дает возможность:
• экономизировать расход ячменя;
• снизить расходы изготовление комбикормов.
Расчеты расходов на ячмень и СР в течение фазы I подтвердили, что при замещении ячменя на четверть в «К 60-29-89» экономия достигает 4,4%. Повышение объемов СР в составе кормов взамен ячменя дает возможность снизить затраты в случае стопроцентного замещения до 56,4 руб. (в процентном выражении - 5,2%).
Важно отметить, что расчеты экономии в течение фазы I базируются на фактических показателях потребления стандартного и экспериментальных комбинированных кормов.
Таким образом, при применении «К 60-29-89» при условии частичной и полной замены ячменя СР в течение II фазы экономия сохранится.
Необходимо учитывать то, что на практике фаза I может быть продолжительнее или же короче. По данной причине в целях объективной оценки целесообразности замены ячменя расчет экономии был осуществлен с учетом показателей, справедливых для изготовления стандартного и экспериментальных комбикормов. По итогам этих расчетов можно сделать вывод, что применение СР дает возможность экономить на изготовлении тонны «К 60-29-89» от 225 до 900 руб. (в ценах на момент исследования).
Полученные данные не стоит считать абсолютно объективными, так как они не учитывают продуктивность животных. В основу затрат был заложен расход комбикормов, базирующийся на потреблении (факт, кг) и структуре компонентов в период эксперимента.
И в течение I фазы, и в течение II, как и за период опыта, продуктивность телят различных групп различалась. Эти различия носили существенный характер. Следствие - различие абсолютного прироста живой массы. Стоимость последней, как и расходы на ячмень или СР - факторы, обуславливающие все различия.
Результаты расчетов экономической эффективности сведены в табличный вид (табл. 3).
Таблица 3
Экономическая эффективность использования СР при кормлении телят
|
Показатель |
Группа |
|||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
||
|
Фаза I |
||||||
|
Абсолютный прирост живой массы за период, кг |
42,3 |
42,7 |
43,5 |
43,1 |
42,3 |
|
|
Общие затраты, руб., в т. ч. на: |
2458,8 |
2451,5 |
2435,3 |
2423,6 |
2408,3 |
|
|
ячмень |
282,3 |
215,3 |
143,3 |
71,9 |
0 |
|
|
СР |
0 |
59,7 |
115,5 |
175,2 |
231,8 |
|
|
Прибыль, руб. |
36,9 |
67,8 |
131,2 |
119,3 |
87,4 |
|
|
Рентабельность, % |
1,5 |
2,76 |
5,38 |
5,92 |
3,62 |
|
|
Фаза II |
||||||
|
Абсолютный прирост живой массы за период, кг |
62,7 |
64,7 |
66,1 |
61,5 |
61 |
|
|
Общие затраты, руб., в т.ч. на: |
3272,5 |
3240,5 |
3216,4 |
3181,8 |
3156,9 |
|
|
ячмень |
585,6 |
436,2 |
292,8 |
144,3 |
0 |
|
|
СР |
0 |
117,4 |
236,7 |
350,6 |
470 |
|
|
Прибыль, руб. |
426,8 |
576,8 |
683,5 |
494,9 |
442,1 |
|
|
Рентабельность, % |
13,04 |
15,11 |
21,25 |
15,55 |
14 |
|
|
За весь опыт |
||||||
|
Абсолютный прирост живой массы за период, кг |
105 |
107,4 |
109,6 |
104,6 |
101,8 |
|
|
Общие затраты, руб., в т. ч. на: |
5763,8 |
5587,8 |
5420,9 |
5247,3 |
5077,1 |
|
|
ячмень |
871,4 |
651,9 |
435,7 |
216,7 |
0 |
|
|
СР |
0 |
46,2 |
92,8 |
138,2 |
184,7 |
|
|
Прибыль, руб. |
431,2 |
748,8 |
1045,5 |
924,1 |
905,5 |
|
|
Рентабельность, % |
7,48 |
13,4 |
19,28 |
17,61 |
17,83 |
Данные, приведенные в таблице, свидетельствую о том, что по причине различий прироста живой массы стоимость последней также становится различной. Ко всему прочему, расходы на изготовление «К 60-29-89» существенно снижаются, если дело касается замещения ячменя СР.
В фазу I выращивания выручка от реализации прироста живой массы у телят контрольной группы - 2495,7 руб. Это:
• на 1% ниже, чем у телят из II группы;
• на 2,8% ниже, чем у телят из III группы;
• на 1,9% ниже, чем у телят из IV;
• аналогично показателям для V.
Общие затраты на выращивание, как и затраты на комбикорма выше у телят группы I. Это обусловлено тем, что есть разница в стоимости ячменя и СР.
По данной причине прибыль от применения ростков взамен ячменя в составе «К 60-29-89» в течение первой фазы отличается также, как отличается стоимость общих затрат на выращивание.
Стоит отметить, что по показателю полученной прибыли телята опытных групп (II-V) превзошли телят из группы I в 1,8, 3,5, 3,2 и 2,4 раза соответственно.
Рентабельность выращивания телят:
• I группа - 1,5%;
• II-V группы - 2,76, 5,38, 5,92, 3,62% соответственно.
Такие результаты позволяют говорить, что разница является существенной. Стоит отметить, что в течение фазы II выращивания зависимость экономической эффективности от доли замещения ячменя СР в рецептуре комбинированного корма продолжала сохраняться. Так, в этот период выращивания выручка от реализации прироста живой массы у телят контрольной группы составляет 3699,3 руб., что 3,1, 5,2% ниже, чем у телят из II и III групп. В то же время, у телят из IV и V групп этот показатель ниже, чем в контроле на 2,0 и 2,8%.
Рентабельность выращивания выше у телят опытных групп по сравнению с телятами контрольной группы. Для II-IV групп показатель выше на 2,07, 8,21, 2,51, 0,96% соответственно. Показатели прибыли и рентабельности при расчете экономической эффективности выращивания телят за период эксперимента имеют промежуточные значения с точки зрения разных фаз выращивания. При этом различия в показателях эффективности характеризуются достаточной устойчивостью.
Обобщая полученные данные, можно говорить о том, что при повышении доли СР взамен ячменя в составе «К 60-29-89» до 75% и выше эффективность выращивания начинает снижаться.
По данной причине был организован дополнительный опыт, в рамках которого в «К 6029-89» ячмень был заменен СР на 40, 50, 60 и 70%. Схема дала возможность точно выявить оптимальную долю СР для замены ячменя, что позволило рекомендовать разработанной рецепт комбикорма для использования в производственных целях.
Результаты расчетов экономической эффективности сведены в табличный вид (табл. 4).
Таблица 4
Экономическая эффективность применения СР в рационе телят
|
Показатель |
Группа |
|||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
||
|
Фаза I |
||||||
|
Абсолютный прирост живой массы, кг |
40,4 |
40,5 |
40,8 |
41,2 |
40,1 |
|
|
Общие затраты, руб., в т. ч. на: |
2345,8 |
2324,2 |
2317,5 |
2313,5 |
2304,4 |
|
|
ячмень |
299,4 |
180,5 |
149,9 |
120,8 |
89,3 |
|
|
СР |
0 |
97,3 |
121,2 |
146,3 |
168,7 |
|
|
Прибыль, руб. |
37,8 |
65,3 |
89,7 |
117,3 |
61,5 |
|
|
Рентабельность, % |
1,61 |
2,80 |
3,87 |
5,06 |
2,67 |
|
|
Фаза II |
||||||
|
Абсолютный прирост живой массы за период, кг |
64,6 |
64,9 |
65,5 |
66,3 |
63,9 |
|
|
Общие затраты, руб., в т. ч. на: |
3321,8 |
3279,7 |
3264,8 |
3256,8 |
3218,5 |
|
|
ячмень |
594,1 |
358,6 |
297 |
239,2 |
170,1 |
|
|
СР |
0 |
193,4 |
240,1 |
289,9 |
320,7 |
|
|
Прибыль, руб. |
489,6 |
549,4 |
599,7 |
654,9 |
551,6 |
|
|
Рентабельность, % |
14,73 |
16,75 |
18,36 |
27,78 |
17,13 |
|
|
За весь опыт |
||||||
|
Абсолютный прирост живой массы за период, кг |
105 |
105,4 |
106,3 |
107,5 |
104 |
|
|
Общие затраты, руб., в т. ч. на: |
5672,6 |
5648,4 |
5625,1 |
5612,0 |
5560,4 |
|
|
ячмень |
922,1 |
583,3 |
483,6 |
389,2 |
280,6 |
|
|
СР |
0 |
314,6 |
391 |
472,3 |
529,3 |
|
|
Выручка, руб. |
6195 |
6218,6 |
6271,7 |
6342,5 |
6136 |
|
|
Прибыль, руб. |
522,4 |
570,2 |
646,6 |
730,5 |
575,6 |
|
|
Рентабельность, % |
9,2 |
10,1 |
11,5 |
13 |
10,4 |
Из полученных данных можно сделать вывод, что по причине различий в показателях прироста живой массы стоимость последней у телят отдельных групп также различается. Расходы на изготовление «К 60-29-89» для контрольной группы выше по сравнению с аналогичными расходами на изготовление комбинированных кормов для телят экспериментальных групп.
В фазу I выращивания выручка от реализации прироста живой массы у телят I группы - 2383,6 руб. Этот показатель на 0,2, 1, 2, 0,7% ниже по сравнению с показателями для II-V групп. Общие затраты на выращивание наряду с затратами на изготовление комбикормов выше в случае с группой I. Обусловлено это различиями в стоимости ячменя и СР. Согласно схеме, ростками замещалось 40, 50, 60 и 70% ячменя.
По описанным причинам прибыль от включения СР в состав «К 60-29-89» в период фазы I выращивания различается вместе с динамикой общих затрат. По итоговой прибыли за эту фазу телята из экспериментальных групп превосходят телят из группы I (прибыль больше в 1,4, 1, 3 и 0,5 раза соответственно для групп II-V). Рентабельность по итогам фазы у телят контрольной группы - 1,31%, а у телят экспериментальных групп II-V - 2,8, 3,87, 5,06 и 2,67% соответственно. Разница в рамках длительности фазы I является существенной.
В течение фазы II зависимость экономической эффективности от доли замещения ячменя ростками солода в «К 60-29-89» сохранялась. За время фазы выручка от реализации прироста живой массы у телят группы I - 3811,4 руб., что в свою очередь:
• на 0,5, 1,4 и 2,6% ниже по сравнению с телятами II-IV групп;
• на 1,1% выше по сравнению с телятами V группы.
Рентабельность в течение фазы II у телят экспериментальных II-V групп также выше на 24,6, 88,6, 16,3%, по сравнению с рентабельностью для контрольной группы соответственно. Замена ячменя солодовыми ростками позволяет не только сохранить ценное кормовое сырье, но и значительно снизить издержки на приготовление полноценных комбикормовстартеров. Что согласуется с исследованиями других авторов [1,2,8]. К примеру, скармливание разработанного корма «КР-1» с вводом 5% СР приводило к снижению себестоимости прироста живой массы на 10%. Ввод 10 и 15% СР при этом снижает эффективность рационов на 1,4 и 7,5% [1]. Кормовая добавка, на основе солодовых ростков ячменя с Целлобактерином, повышая переваримость и усвоение питательных веществ рациона, стимулирует обмен веществ, способствует проявлению генетического продуктивного потенциала коров, что положительно влияет на увеличение молочной продуктивности на 20,6% [2].
В наших исследованиях на основании данных завода-изготовителя «К 60-29-89» его реализационная цена на период проведения опыта составляла 4,9 руб./кг. В то же время цена солодовых ростков колебалась от 3,5 до 4,0 руб./кг. Расчеты затрат по расходованию ячменя и солодовых ростков в молочный период выращивания телят показывают, что, уже при 25% замене ячменя в составе «К 60-29-89» экономия средств составляет 12,7 рублей или 4,4%. Последовательное увеличение массы солодовых ростков взамен ячменя позволяет снизить издержки на производство комбикорма К 60-29-89 в максимальном варианте замены до 56,4 руб. (5,2%). Так как абсолютный прирост живой массы телят опытной и контрольной группы различался, то и стоимость комбикорма имеет различия. Это объясняется в первую очередь разницей в стоимости ячменя и солодовых ростков. Затраты на приготовления стандартного комбикорма выше, чем при приготовлении экспериментального комбикорма. Как следствие, стоимость общих затрат на выращивание были выше у телят контрольной группы.
Проведение второго научно-хозяйственного опыта, в котором в комбикорме К 60-29-89 ячмень заменяли солодовыми ростками соответственно на 40, 50, 60 и 70%, что позволило более точно определить оптимальный уровень замены ячменя солодовыми ростками и рекомендовать разработанный комбикорм для использования на производстве.
Заключение
Обобщая результаты, полученные в ходе первого научно-хозяйственного опыта, можно сделать заключение, что при повышении доли замены ячменя в рецепте комбикорма К 60-29-89 на уровне 75% и более эффективность выращивания телят снижается. При уточнении во втором научно-хозяйственном опыте эффективности использования солодовых ростков в рационах телят было установлено, что оптимальным является вариант, в котором ячмень в составе комбикорма К 60-29-89 заменен солодовыми ростками на 60%.
Библиография
1. Комбикорма КР-1 с добавлением солодовых ростков в кормлении молодняка крупного рогатого скота Разумовский С.Н. Зоотехническая наука Беларуси. 2020. Т. 55. № 2. С. 106-117.
2. Влияние кормовой добавки с пробиотиком на повышение продуктивности и стимуляцию метаболизма у коров. Воробьева Н.В., Попов В.С. Достижения науки и техники АПК. 2020. Т. 34. № 3. С. 75-78.
3. Будакова Э. Д. Разработка интенсивных технологических приемов получения пивоваренного солода из ячменя Республики Башкортостан с применением скарификации и биокаталитической обработки: Дис.... канд. т. наук: 05.18.07/ Будакова Эльвира Дамировна. - Москва 2008г. - 180с.
4. Походня Г. С. Нетрадиционные источники протеина в рационах крупного рогатого скота / Г. С. Походня, П. И. Афанасьев, И.А. Мартынова, и др.//Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии Издательство: ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА» 2014.№3. - С.54-56
5. Аминокислотный состав солодовых ростков пшеницы / Заугольникова Е.В., Еремина О.Ю.//Технология и товароведение инновационных пищевых продуктов. 2020. № 1 (60). С. 68-71.
6. Микронутриентная ценность побочных продуктов солодоращения ячменя / Зубцов Ю.Н., Еремина О.Ю., Серегина Н.В.//Вопросы питания. 2017. Т. 86. № 3. С. 115-120.
7. Особенности получения прессованных кормов из побочных продуктов пивоваренного производства / Балашов О.Ю., Утолин В.В., Лузгин Н.Е.//Аграрный вестник Верхневолжья. 2018. № 1 (22). С. 50-54.
8. Влияние витамина А на переваримость питательных веществ рационов бычками при скармливании солодовых ростков / Паршуткин Д.П., Крисанов А.Ф., Валошин А.В.//Молочное и мясное скотоводство. 2017. № 1. С. 36-37.
References
1. Compound feed KR-1 with the addition of malt sprouts in feeding young cattle Razumovsky SN Zootechnical science of Belarus. 2020.Vol. 55. No. 2.P. 106-117.
2. Influence of feed additive with probiotic on productivity increase and stimulation of metabolism in cows. Vorobieva N.V., Popov V.S. Achievements of science and technology of the agro-industrial complex. 2020.Vol. 34.No. 3.P. 75-78.
3. Budakova ED Development of intensive technological methods for obtaining brewing malt from barley of the Republic of Bashkortostan using scarification and biocatalytic processing:: Dis.... Cand. t.Sci.: 05.18.07 / Budakova Elvira Damirovna. - Moscow 2008. - 180c.
4. Pokhodnya GS Unconventional sources of protein in the diets of cattle / GS Pokhodnya, PI Afanasyev, ІА. Martynova, et al. // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy Publishing house: FGBOU VPO "Kursk State Agricultural Academy" 2014.№3. - S.54-56
5. Amino acid composition of malt wheat germ / Zaugolnikova E.V., Eremina O.Yu.// Technology and commodity science of innovative food products. 2020. No. 1 (60). S. 68-71.
6. Micronutrient value of barley malting by-products / Zubtsov Yu.N., Eremina O.Yu., Seregina NV // Nutrition issues. 2017.Vol. 86. No. 3.P. 115-120.
7. Features of obtaining compressed feed from by-products of brewing production / Balashov O.Yu., Utolin V.V., Luzgin N.E.// Agrarian Bulletin of the Upper Volga Region. 2018. No. 1 (22). S. 50-54.
8. The influence of vitamin A on the digestibility of nutrients in diets by bulls when feeding malt sprouts / Parshutkin DP, Krisanov AF, Valoshin AV // Dairy and beef cattle breeding. 2017. No. 1. S. 36-37.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Исследование повышения производительности и совершенствования труда в отрасли растениеводства на примере посева ячменя. Обзор вариантов нормативов и норм труда, использования сменных затрат рабочего времени. Расчет фактической выработки агрегата за день.
курсовая работа [80,7 K], добавлен 05.04.2012Организационно-экономическая характеристика предприятия, динамика объемов деятельности в стоимостном выражении. Динамика и структура основных фондов, эффективность их использования. Определение показателей обеспеченности предприятия основными средствами.
реферат [564,5 K], добавлен 23.03.2010Система статистических показателей, характеризующих экономическую эффективность сельскохозяйственного производства. Показатели деятельности предприятий. Группировка сельскохозяйственных предприятий по затратам труда на 1 га посева зерновых культур.
курсовая работа [631,4 K], добавлен 09.07.2012Определение состава, размера и структуры основных фондов, вычисление показателей их эффективности расчет нормы прибыли. Изучение методики расчета экономической эффективности использования основных производственных фондов и определение путей её повышения.
курсовая работа [47,9 K], добавлен 12.01.2011Расчет показателей экономической эффективности предприятия, динамика их изменения и интерпретация результатов. Рекомендации по интенсификации использования основных и оборотных средств и модернизации производства с целью повышения его эффективности.
лабораторная работа [1,7 M], добавлен 22.11.2013Организационно-экономическая оценка основных показателей деятельности ООО "Риск". Определение состава, изучение структуры и исследование движения основных средств предприятия. Комплексный анализ фондоотдачи и эффективности использования основных средств.
курсовая работа [71,5 K], добавлен 25.11.2012Понятие оборотных средств, их классификация, экономическая сущность и функции. Анализ эффективности использования оборотных средств предприятия на примере СПК "Коробкино". Расчет основных финансовых показателей, определение рентабельности и ликвидности.
курсовая работа [94,9 K], добавлен 18.12.2013Краткая организационно-экономическая характеристика предприятия. Анализ основных показателей эффективности использования земельных ресурсов. Рассмотрение предложений по снижению себестоимости продукции и повышению уровня рентабельности организации.
курсовая работа [39,8 K], добавлен 03.04.2014Расчет и оценка простых показателей эффективности инвестиционного проекта; определение дисконтированных показателей с учетом и без учета прогнозируемого уровня инфляции; расчет чистого дисконтированного дохода с использованием ожидаемых значений.
практическая работа [245,1 K], добавлен 26.04.2009Практические расчеты показателей использования основных фондов предприятия: износ, годность и стоимость. Анализ использования оборотных средств и расчет их оборачиваемости и высвобождения. Определение производительности труда и себестоимости продукции.
контрольная работа [131,7 K], добавлен 19.04.2011Сущность, значение показателей, особенности оценки и факторный анализ эффективности использования трудовых ресурсов в организации. Организационно экономическая характеристика организации. Использование, пути повышения эффективности труда в организации.
курсовая работа [63,9 K], добавлен 03.10.2008Характеристика строительной отрасли в РФ, современное экономическое состояние капитального строительства . Определение эффективности строительства четырех заводов по двум вариантам капитальных вложений, расчет стоимости и годовых объемов работ.
курсовая работа [53,1 K], добавлен 30.06.2010Расчет показателей численности работников страховой компании. Анализ уровня производительности труда. Определение темпов роста заработной платы и потребительских цен. Анализ состояния и движения основных фондов. Определение эффективности производства.
контрольная работа [124,8 K], добавлен 16.06.2016Характеристика экономической эффективности использования оборотных средств. Организационные основы и специализация предприятия. Расчет материалоотдачи и материалоемкости. Анализ обеспеченности ресурсами, уровня их применения и результатов деятельности.
курсовая работа [72,4 K], добавлен 03.08.2017Расчет показателей эффективного использования основных производственных средств, затрат на производство, прибыли и рентабельности предприятия. Механизм вычисления показателей экономической эффективности деятельности, анализ полученных результатов.
курсовая работа [45,5 K], добавлен 20.09.2014Организационно-правовая форма деятельности предприятия. Учредительные документы и структура создаваемого предприятия. Расчет технико-экономических показателей предприятия. Определение экономической эффективности мероприятий по снижению себестоимости.
курсовая работа [453,8 K], добавлен 17.09.2012Экономическая эффективность использования производственных ресурсов на примере "ОАО Ставрополь ТИСИЗ". Комплексный анализ экономической и финансовой деятельности предприятия. Определение резервов роста, эффективного использования основного капитала.
реферат [28,9 K], добавлен 23.12.2014Понятие и сущность экономической эффективности производства. Методы проведения оценки рынков сбыта продукции и конкурентов. Определение показателей эффективности деятельности предприятия на конкретном примере и проведение анализа его безубыточности.
курсовая работа [278,2 K], добавлен 04.07.2012Критерии оценки и система показателей эффективности производства. Расчет экономической эффективности и целесообразности организации участка по ремонту деталей: анализ цеховых затрат и себестоимости, заработной платы, технико-экономических показателей.
курсовая работа [65,7 K], добавлен 22.02.2012Определение показателей работы механического цеха машиностроительного предприятия серийного типа производства, изготавливающего сложную продукцию. Расчет показателей эффективности использования трудовых ресурсов. Себестоимость единицы машинокомплекта.
курсовая работа [2,1 M], добавлен 19.10.2021
