Экономическая оценка физического износа земельных ресурсов в процессе сельскохозяйственного использования

Аннотация

Ключевые слова: сельское хозяйство, земельные ресурсы, землепользование, деградация земель, плодородие, физический износ, воспроизводство плодородия, земельная политика

Abstract

Reproduction processes are the main driving force for economic growth. Currently, despite a significant number of scientific publications devoted to this topic, this economic category in relation to land resources is insufficiently studied. In addition, there is no quantitative measurement of the cost parameters of reproduction and depreciation of agricultural land. In this article, the authors attempt to fill this gap. In accordance with this, the purpose of this article was to substantiate methodological approaches to determining the physical depreciation of land resources in the process of agricultural use. We believe that the basis for assessing the physical depreciation of land resources can be the cost equivalent of reducing soil fertility. The article proposes and tests a methodology for assessing the parameters of reproduction and depreciation of land resources on the example of agricultural organizations of the Tambov region, the use of which will contribute to further objectification of processes occurring in agricultural land use and improvement of analytical work in agriculture.

Keywords: agriculture, land resources, land use, land degradation, fertility, physical deterioration, reproduction of fertility, land policy

Введение

Современные реалии ставят перед экономикой страны, в том числе и сферой сельского хозяйства, амбиционные задачи обеспечения экономического роста, от решения которых в ближайшее время критически будут зависеть и формирование продовольственной безопасности, и решение социальных проблем.

В методологии современной экономической науки предпосылкой устойчивого долговременного экономического роста считается воспроизводство производственных ресурсов, основы понимания которого во -многом были заложены Марксом еще в IXX веке. С позиции теории кругооборота и воспроизводства результативность экономики формируется в процессе взаимодействия земли (природных ресурсов), труда и капитала. На основе данной предпосылки строится большинство производственных функций, описывающих зависимость между объемом выпускаемой продукции и величиной затраченных ресурсов [10]. С этой точки зрения источником повышения результативности любой экономической системы выступает расширенное воспроизводство производственного потенциала.

В традиционном понимании воспроизводство рассматривается как процесс воссоздания израсходованных факторов производства (природных ресурсов, рабочей силы, средств производства) [11]. Однако, в экономических исследованиях получили широкое распространение производственные концепции, преимущественно основанные на воспроизводстве труда и капитала [12, 13].

При этом мы обнаруживаем ограниченное число публикаций, посвященных вопросам воспроизводства природных ресурсов в стоимостной форме [2], в том числе земельных [1, 3], и почти полное отсутствие публикаций, посвященных вопросам изучения их износа.

Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, характеризуется существенной неоднозначностью, которая применительно к сельскому хозяйству заключается в следующем. С одной стороны, теория кругооборота и воспроизводства Маркса, как и современные теории роста, рассматривают земельные ресурсы ключевым ресурсом и необходимым условием формирования стоимости. Кроме того, с правовой точки зрения земельные ресурсы относятся к категории недвижимого имущества, и имеют кадастровую стоимость, которая выступает основой всех стоимостных аспектов земельных отношений (налогов, арендной платы, исходной цены при обороте земель) [14].

С другой стороны, воспроизводство в сельском хозяйстве рассматривается как возобновление процессов производства, материальных ресурсов и использования рабочей силы [15], при этом игнорируется необходимость воспроизводства земельных ресурсов. Основным аргументом в пользу данной ситуации служит утверждение о том, что земля при «правильном использовании» не изнашивается, не ухудшается, а, напротив, улучшает свои свойства [8]. С теоретической точки зрения, возможно, это и так, но с практической, наверное, трудно будет найти примеры именно такого использования. Об этом свидетельствуют нарастающие процессы деградации земельных ресурсов и экологических систем, наиболее распространенными из которых являются процессы водной и ветровой эрозии, переувлажнение и засоление земель [5].

Мы считаем, что сложившееся противоречие часто приводит к непредсказуемым последствиям при планировании использования земель. Игнорирование возможного износа приводит к тому, что в процессе хозяйственной деятельности земельные ресурсы используются как источник формирования прибыли в краткосрочном периоде, без учета необходимости сохранения естественного потенциала земель в долгосрочной перспективе. В результате происходит оптимизация производственных технологий в направлении ослабления защиты сельскохозяйственных земель от деградации и экономии затрат на воспроизводство плодородия [7, 18], что особенно может иметь имеет негативные последствия на фоне серьезных климатических изменений последних лет [17].

Отрицательным моментом является и то, что отсутствие понимания стоимости износа существенным образом влияет на величину стоимости земли, а опосредовано и на срок капитализации, нормативную прибыль, что не соответствует формату рыночной экономики.

Данные аргументы служат основанием целесообразности определения стоимостных параметров воспроизводства и износа земельных ресурсов в процессе сельскохозяйственного использования. Агробизнес должен располагать инструментарием для оценки физического износа земельных ресурсов, использование которого будет способствовать дальнейшей объективации процессов, происходящих в аграрном землепользовании, повышению обоснованности принимаемых мер, направленных на решение конкретных экологических проблем в пределах определенных ландшафтных условий и природных территорий. В настоящее время, несмотря на значительное количество научных публикаций, в литературе отсутствует характеристика этого подхода. В данной статье авторами делается попытка восполнить этот пробел.

В соответствие с этим целью данной статьи стало обоснование методических подходов к определению физического износа земельных ресурсов в процессе сельскохозяйственного использования.

Материалы и методы исследований. В данной статье, используя экспериментальные данные из России за период 2000-2020, авторы оценивали эколого-экономические последствия аграрного землепользования. При проведении исследования применялись общенаучные методы исследований с использованием приемов логического и сравнительного анализа, обзора информации и статистических данных.

В процессе определения экологических последствий землепользования, мы исходили из обоснованного нами ранее методического подхода [6]. Суть его сводится к расчету экономических показателей экологического ущерба, представляющего собой стоимостную оценку допущенного снижения плодородия почв. В основе лежит балансовый инструментарий, позволяющий проследить динамику элементов почвенного плодородия и определить необходимые затраты на их восполнение, и связанный с ним метод оценки экологических изменений А.В. Голубева [4].

При решении вопроса об экономической оценке физического износа земельных ресурсов в процессе сельскохозяйственного использования применялся метод оценки, известный как анализ выгод и затрат.

Результаты исследований и их обсуждение

Продуктивность земли как основного средства производства сельского хозяйства во многом зависит от ее экологического состояния, которое, в свою очередь, является следствием хозяйственного использования. Поэтому непременным условием рационального использования земельных ресурсов является организация эффективного воспроизводства плодородия земель. Землепользование должно характеризоваться такими качественными и количественными эколого-экономическими параметрами, которые обеспечивали бы экономическую эффективность и одновременно сохранение, восстановление и повышение плодородия земель.

Традиционное понимание теория воспроизводства основывается на целостности процессов репродукции исходных параметров хозяйственной системы [9]. С этой точки зрения под воспроизводством земельных ресурсов можно понимать непрерывное возобновление потребительских свойств, производительных качеств земли как фактора производства продукции.

Потребительские свойства сельскохозяйственных земель заключаются в возможности производить продукцию и зависят от способности почвы обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности культивируемых растений, т.е от плодородия почвы. Основными идентифицируемыми показателями плодородия является содержание в почве основных органических (гумуса) и минеральных (азота, фосфора и калия) элементов.

В соответствие с этим воспроизводство земельных ресурсов может рассматривается как процесс восполнения израсходованных при получении урожая элементов почвенного плодородия, баланс которых определяется по формуле:

Anpkg = Пырко - Pnpkg,

где A_npkg - баланс основных элементов почвенного плодородия, n_NPKG - приход (поступление в почву) элементов питания и гумуса; P_npkg - расход (извлечение из почвы) элементов питания и гумуса.

Пырко = П¹ npkg + П¹¹ npk + П^ш npkg,

где П¹ _npkg - приход элементов питания и гумуса в почву с растительными остатками; П¹¹ _npkg, - приход элементов питания с минеральными удобрениями; n¹¹¹_NPKG - приход элементов питания и гумуса в почву с органическими удобрениями.

В зависимости от складывающегося баланса элементов плодородия возможно осуществление одного из трех типов воспроизводства:

- расширенное - уровень плодородия в динамике повышается:

Пырко > Pnpkg

- простое - уровень плодородия с течением времени не меняется:

Пырко = Pnpkg

- суженное (неполное) - уровень плодородия в динамике уменьшается:

Пырко < Pnpkg.

Отрицательный баланс элементов почвенного плодородия при суженном воспроизводстве обуславливает необходимость осуществления сельскохозяйственными организациями дополнительных затрат по его компенсации. Сумма этих затрат составляет стоимостной эквивалент снижения плодородия почвы и отражает фактический уровень физического износа земельных ресурсов:

ФИ = Ј A_Npkg * C_NPKGj

где ФИ - физический износ земельных ресурсов, руб., C_Npkg - стоимость компенсации единицы потерь элементов почвенного плодородия (азота, фосфора, калия, гумуса), руб.

Необходимость оценки износа земель впервые было обосновано А.В. Голубевым, который ввел в оборот понятие «моральный износ», как результат воздействия сельскохозяйственного производства на плодородие почвы. По мнению А.В. Голубева, моральный износ - это такое состояние плодородия почвы, при котором затрачиваемые на его поддержание и повышение средства в совокупности с текущими затратами не обеспечивают цены производства меньшей или равной цене производства на худших землях [4]. Другими словами, износ земель может быть рассчитан при сравнении затрат и результатов производства с результатами на худших землях. Исходя из данного определения, износ проявляется только когда накопившиеся негативные последствия сельскохозяйственного производства не позволят обеспечить конкурентоспособность в сравнении с худшими землями. Но в таком случае уровень падения плодородия может составить такую критическую массу, восполнить которую может быть уже невозможно.

Нам представляется более рациональным периодическое проведение оценки износа, без ожидания накопления катастрофических последствий для плодородия земель. Проявляется допущенный износ в данном случае именно как физический, поскольку возникает он в процессе хозяйственного использования земельных ресурсов. При этом мы согласны с автором, что износ земель определяется снижением элементов почвенного плодородия.

Представленная методика оценки параметров воспроизводства и износа земельных ресурсов апробирована на примере сельскохозяйственных организаций Тамбовской области.

Несмотря на экономические успехи отрасли последних лет, и, прежде всего, увеличение производства продукции растениеводства и животноводства, обеспечить рациональное землепользование в сельском хозяйстве все еще не удается. Задача обеспечения хотя бы простого воспроизводства земельных ресурсов в сельском хозяйстве далека от решения. стоимостной физический износ плодородие земельный ресурс

На фоне повышения интенсивности земледелия происходит постоянное снижение почвенного плодородия сельскохозяйственных угодий. Объемы внесения удобрений под сельскохозяйственные культуры демонстрируют существенную неоднородность в динамике и все еще не восстановились до предкризисного уровня конца 80 -х начала 90-х годов (рисунки 1, 2).

Рисунок 1. Динамика внесения органических удобрений в сельскохозяйственных организациях

Рисунок 2. Динамика внесения минеральных удобрений в сельскохозяйственных организациях

Внесение органических удобрений в последние годы, несмотря на определенную волатильность, находится на критическом уровне для воспроизводства почвенного плодородия. В среднем по Росси в 2020 году оно составило 70.5 млн т, или лишь 1.6 т на 1 га посевных площадей, что практически в два раза ниже уровня 1990 года.

В отличие от средних значений по России, отличающихся тенденцией роста (R² = 0,9725), в Тамбовской области за период с 2000 года наблюдается тенденция уменьшения внесения органических удобрений. Она довольно устойчивая и характеризуется полиномиальной функцией 2-й степени в форме параболы с величиной достоверности апроксимации 0,5994 (R2).

Если в 2000 г. в Тамбовской области вносилось столько же органических удобрений, как и в среднем по России - 0,9 т на 1 га, то к 2020 г. за счет сложившейся тенденции сложилась существенная разница. В Тамбовской области настоящий уровень внесения составил 0,3 т на 1 га, что в пять раз ниже, чем в среднем по регионам России, где он составляет 1,6 т на 1 га.

Несмотря на наметившуюся тенденцию роста внесения минеральных удобрений (R2 = 0,9464), их уровень использования также остается довольно низким.

В 2020 году объем внесения минеральных удобрений в России составил 3,1 млн т, или только 69 кг в среднем на гектар посева. По внесению минеральных удобрений в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области ситуация обратная. Здесь так же, как и в среднем по регионам России, наблюдается тенденция роста, с наибольшей степенью достоверности (R2 = 0,9016) характеризующаяся логарифмическим уравнением. Однако темпы роста опережают средние российские значения. За счет этого уровень внесения минеральных удобрений в области в 1,5 раза превышает среднероссийский уровень, хотя в 2000 г. он был несколько ниже.

В целом внесение минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры не соответствует научно - рекомендуемым нормам, что в условиях низкого уровня внесения органических удобрений вызывает значительный дисбаланс элементов питания в почве.

Необходимо констатировать, что оценить величину и структуру возникающих в землепользовании дисбалансов возможно лишь используя элементы балансового инструментария. Данная ситуация является следствием отсутствия полной и достоверной информации о качественном состоянии земель. В стране отсутствует система общенационального мониторинга земель. Качественные исследования почвы имеют достаточно высокую стоимость и доступны в основном только для крупных землевладельцев. В большинстве регионов последнее обновление картографического материала и рекомендаций по предупреждению и устранению деградации земель осуществлялось более десяти лет назад. Землепользователи могут только предполагать об уровне плодородия почвы и потребности внесения удобрений.

В отсутствие объективной информации о качественных свойствах почвы у землепользователей обычно формируются субъективные представления о потребностях растений в питательных веществах. Определяются они чаще всего на основе полевого опыта, например, по уровню урожайности культур в последние годы. Данная ситуация способствует формированию дефицита питательных веществ в почве и дисбалансу внесения удобрений, что было доказано исследованиями авторского коллектива К.А. Абай [16].

Землепользователям, особенно мелким, необходим метод, позволяющий без больших затрат, в сжатые сроки и с достаточной степенью точности определить динамику изменения параметров почвенного плодородия и спрогнозировать потребность в удобрениях для формирования запланированного урожая. С этой целью может использоваться балансовый инструментарий определения движения питательных веществ в почве. Пример определения баланса элементов почвенного плодородия в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области представлен в таблице 1.

Таблица 1

Баланс элементов питания при возделывании зерновых культур в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области

Из трех представленных предприятий региона только одно использует органические удобрения. В двух других отсутствуют отрасли животноводства, что делает невозможным внесение органики. Такие меры биологического земледелия, направленные на воспроизводство плодородия почв, как покровные культуры, бобовые культуры, многолетние травы здесь также не используются.

Все это в совокупности формирует систему возделывания зерновых культур, которая сопровождается отрицательным балансом основных минеральных элементов почвенного плодородия (NPK) и гумуса (H). Наибольшие потери NPK при возделывании зерновых наблюдаются в СХПК «Родина». В расчете на 1 га они составляют 238,51 кг действующего вещества (кг д. в.), что на 17,8% и 52,3% выше двух других хозяйств. Общая величина дисбаланса определяется величиной урожайности - чем она выше, тем выше вынос элементов питания, и размером пополнения элементов питания, основным из которых являются в данном случае минеральные удобрения. А размера их внесения явно недостаточно для обеспечения бездефицитного баланса. Наиболее очевидное решение данной проблемы - увеличение внесения минеральных удобрений (таблица 2).

Таблица 2

Экономическая оценка экологического воздействия и физического износа при возделывании зерновых культур в сельскохозяйственных организациях Тамбовской области

Совокупный физический износ земельных ресурсов в СХПК «Родина» оценивается в 12437 тыс. руб. в годовом исчислении. Из-за более низкого дефицита элементов питания и меньшей площади возделывания зерновых культур эколого-экономический ущерб в АО «Подъём» на треть ниже, а в СХПК «Восход» ниже почти в два раза. Ежегодное инвестирование средств в данном размере позволяет решить проблему воспроизводства плодородия почв. Однако, из-за высокой стоимости минеральных удобрений они доступны в основном только для крупных предприятий. Ограниченность финансовых ресурсов делает невозможным практическую реализацию данного направления. Необходимо изыскивать источники внесения органических удобрений и другие возможные источники воспроизводства элементов почвенного плодородия. Среди них меры обязательного отведения земель под пастбища и сенокосы, использование севооборотов, применение зеленных и покровных культур и т.д.

Изложенные проблемы не новы для региональной экономики, и их решение сдерживается не только отсутствием финансовых возможностей, сколько высокой степенью неопределенности в организации их решения. Необходимость устранения отмеченных выше недостатков землепользования определяет проблемное поле совершенствования аналитической работы в сельском хозяйстве и учетом изложенных особенностей определения параметров физического износа и воспроизводства земельных ресурсов.

Заключение

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод об отрицательном воздействии возделывания зерновых культур на земельные ресурсы. Выращивание зерна сопровождается отрицательным балансом всех основных элементов почвенного плодородия - гумуса, минеральных элементов питания. Оценка стоимостного эквивалента снижения почвенного плодородия свидетельствует о величине физического износа и необходимых ежегодных инвестициях в воспроизводство плодородия, которое может быть реализовано мерами различного характера.

Список источников

1. Апарин А.В. Современный взгляд на теорию воспроизводства земель сельскохозяйственного назначения // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2018. №3. С. 201-207.

2. Большаков Н.М., Жаравин П.Н., Хозяинов А.С. Теория воспроизводства лесного капитала в условиях арендных отношений // Экономика региона. 2011. № 3 (27). С. 209-216. - DOI 10.17059/2011-3-23.

3. Борисова Т.Ю. Оценка эффективности использования и воспроизводства земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения // Экономика сельского хозяйства России. 2022. №5. С. 32-35.

4. Голубев А.В. Учитывать экологические факторы // Экономика сельского хозяйства России. 2010. №2. С. 81-88.

5. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2019 году. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2021. 404 с.

6. Дубовицкий А.А., Климентова Э.А. Эколого-экономическая эффективность использования земельных ресурсов: методический аспект // Экономика сельского хозяйства России. 2020. №5. С. 2-6.

7. Жарников В.Б., Ларионов Ю.С., Конева А.В. Концепция биоземельного земледелия и его роль в развитии сельскохозяйственного сектора страны // Экономика биосферы: теория и практика. 2019. №5 (14). С. 5-11.

8. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.П. Касторнов [и др.]. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: «ИНФРА-М», 2018. 363 с.

9. Остапенко Е.А. Оценка ресурсного потенциала региональной экономической системы // Региональная экономика: теория и практика. 2019. Т. 17. №6 (465). С. 1105-1122.

10. Смагин Б.И. Ресурсный и производственный потенциалы аграрной сферы производства: методика количественной оценки и эффективности их использования // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2022. №1 (68). С. 180-187.

11. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева; под общ. ред. Б.А. Райзберга. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2013. 512 с.

12. Сушкова Т.Ю., Иванова Н.А. Процесс воспроизводства основных средств сельского хозяйства региона и его эффективность // Экономика сельского хозяйства России. 2022. №5. С. 10-14.

13. Шарапова Н.В., Шарапова В.М. Оценка факторов воспроизводства трудовых ресурсов сельских территорий // Экономика сельского хозяйства России. 2021. №11. С. 89-91.

14. Шафеев Р.Ш. Методика экономической оценки земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения с учетом региональных особенностей их воспроизводства // Экономика региона. 2009. №1 (17). С. 51-61.

15. Шутьков А.А. Деформации структуры воспроизводства: пути преодоления // Экономика сельского хозяйства России. 2012. №5. С. 4-11.

16. Abay K.A., Abay M.H., Amare M., Berhane G. & Aynekulu E. (2021). Mismatch between soil nutrient deficiencies and fertilizer applications:Implications for yield responses in Ethiopia. Agricultural Economics. no. 1-16.

17. Dubovitski, A.A., Konovalova, M.E., Strelnikova, T.D., Pilipchuk, N.V., & Shvetsova, I.N. (2021). Assessment of the impact of climate risks on agriculture in the context of global warming. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 845(1)

18. Karamesouti, M., Detsis, V., Kounalaki, A. et al. (2015). Land-use and land degradation processes affecting soil resources: Evidence from a traditional mediterranean cropland (Greece). Catena, 132, 45-55.

References

1. Aparin, A.V. Modern view on the theory of reproduction of agricultural lands. Bulletin of Michurinsk State Agrarian University, 2018, no. 3, pp. 201-207.

2. Bolshakov, N.M., P.N. Zharavin and A.S. Khoziainov. Theory of reproduction of forest capital in the conditions of lease relations. The economy of the region, 2011, no. 3 (27), pp. 209-216.

3. Borisova, T.Y. Evaluation of the efficiency of use and reproduction of agricultural land resources. The economics of agriculture in Russia, 2022, no. 5, pp. 32-35.

4. Golubev, A.V. Consider environmental factors. The economics of agriculture in Russia, 2010, no. 2, pp. 81-88.

5. Report on the state and use of agricultural lands of the Russian Federation in 2019. Moscow: FSBI "Rosinformagrotech", 2021. 404 p.

6. Dubovitski, A.A. and E.A. Klimentova. Ecological and economic efficiency of land resources use: methodological aspect. The economics of agriculture in Russia, 2020, no. 5, pp. 2-6.

7. Zharnikov, V.B., Yu.S. Larionov, A.V. Koneva. The concept of bio-earth agriculture and its role in the development of the agricultural sector of the country. Biosphere Economics: theory and Practice, 2019, no. 5 (14), pp. 5-11.

8. Minakov, I.A., I.A. Sabetova, N.P. Kastornov et al. Economics of an agricultural enterprise, 2nd edition, revised and supplemented. Moscow: "INFRA-M", 2018. 363 p.

9. Ostapenko E. A. Assessment of the resource potential of the regional economic system. Regional economy: theory and practice, 2019, v. 17, no. 6(465), pp. 1105-1122.

10. Smagin, B.I. Resource and production potentials of the agrarian sphere of production: methodology of quantitative assessment and efficiency of their use. Bulletin of Michurinsk State Agrarian University, 2022, no. 1 (68), pp. 180-187.

11. Raisberg, B.A., L.Sh. Lozovsky and E.B. Starodubtseva. Modem Economic Dictionary; under the general editorship of B.A. Raisberg. 6 th ed., reprint. and additional M.: Infra-M, 2013. 512 p.

12. Sushkova, T.Yu. and N.A. Ivanova. The process of reproduction of fixed assets of agriculture in the region and its effectiveness. The economics of agriculture in Russia, 2022, no. 5, pp. 10-14.

13. Sharapova, N.V. and V.M. Sharapova. Assessment of factors of reproduction of labor resources of rural territories. The economics of agriculture in Russia, 2021, no. 11, pp. 89-91.

14. Shafeev, R.Sh. Methodology of economic assessment of agricultural land resources taking into account regional peculiarities of their reproduction. The economy of the region, 2009, no. 1 (17), pp. 51-61.

15. Shutkov, A.A. Deformations of the reproduction structure: ways to overcome. The economics of agriculture in Russia, 2012, no. 5, pp. 4-11.

16. Abay, K.A., M.H. Abay, M. Amare, G. Berhane and E. Aynekulu. Mismatch between soil nutrient deficiencies and fertilizer applications:Implications for yield responses in Ethiopia. Agricultural Economics. 2021. no. 1-16.

17. Dubovitski, A.A., M. E. Konovalova, T.D. Strelnikova, N.V. Pilipchuk and I.N. Shvetsova. Assessment of the impact of climate risks on agriculture in the context of global warming. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2021, 845 (1)

18. Karamesouti, M., V. Detsis, A. Kounalaki et al. Land-use and land degradation processes affecting soil resources: Evidence from a traditional mediterranean cropland (Greece). Catena, 2015. 132, 45-55.

Размещено на Allbest.Ru