Главная Коллекция "Revolution" Экономика и экономическая теория Современные направления инновационной деятельности в России

Современные направления инновационной деятельности в России

Рассмотрение различных направлений инновационной деятельности в России и изучение ее влияния в регионах на валовый региональный продукт. Пути повышения эффективности использования производственных ресурсов организаций и эффективности их деятельности.

Рубрика Экономика и экономическая теория
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 22.04.2024
Размер файла 218,1 K
рефераты на заказ со скидкой

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

Алексей Юрьевич Темников

Аннотация

Целью данной работы явилось рассмотрение различных направлений инновационной деятельности в России и изучение ее влияния в регионах на валовый региональный продукт. Полученные результаты свидетельствуют о достаточно высокой противоречивости сложившейся ситуации в сфере инновационной деятельности организаций Российской Федерации, которая отличается, с одной стороны, ростом стоимостных, а с другой - достаточно высокой колеблемостью относительных показателей инновационной активности организаций. Проведенное исследование показало, что определяющее влияние на величину валового регионального продукта оказывают затраты на инновационную деятельность, влияя на величину которых можно способствовать региональному экономическому росту. Инновационное развитие должно сопровождаться расширением инвестиций в модернизацию технических и технологических факторов производства, что отразится на эффективности использования производственных ресурсов организаций и в целом эффективности их деятельности и, как следствие, на перспективах социально-экономического развития общества.

Ключевые слова: инновационная деятельность, инвестиции, интенсификация, экономический рост, валовой региональный продукт, эффективность, государственное регулирование

Abstract

инновационный валовый региональный продукт

MODERN AREAS OF INNOVATIVE ACTIVITIES IN RUSSIA

The purpose of this work was to consider various areas of innovation in Russia and study its influence in the regions on the gross regional product. The results obtained indicate a rather high inconsistency of the current situation in the field of innovation activities of organizations in the Russian Federation, which is distinguished, on the one hand, by an increase in value, and, on the other hand, by a rather high fluctuation in the relative indicators of innovative activity of organizations. The conducted research has shown that the decisive influence on the value of the gross regional product is exerted by the costs of innovative activity, influencing the value of which it is possible to contribute to regional economic growth. Innovative development should be accompanied by an expansion of investment in the modernization of technical and technological factors ofproduction, which will affect the efficiency of using the production resources of organizations and the overall efficiency of their activities, and as a result, on the prospects for the socio-economic development of society.

Keywords: innovation activity, investment, intensification, economic growth, gross regional product, efficiency, government regulation

Введение

Есть много различных точек зрения на понимание того, что именно представляют собой инновации. Р. Ротвелли и В. Зегвельд определяют инновации как «коммерциализацию технологических изменений» [17]. А. Ван де Вен и другие определяют инновации как «процесс разработки и реализации новой идеи» [20]. Хороший пример понимания инноваций дает С. Эдквист, определяя инновации как «новые творения в форме новых, или улучшенных продуктов или процессов, имеющих экономическое или социальное значение, обычно разрабатываемых фирмами» [14]. В данном определении подчеркивается, что новшества становятся инновациями, когда получат экономическое или социальное значение, т. е. внедряются бизнесом.

Инновации создаются и реализуются в форме новых продуктов или процессов. В первом случае речь идет о так называемых продуктовых инновациях, во втором случае - о технологических инновациях. Часто отдельно выделяются еще и маркетинговые инновации, хотя по своему содержанию они также носят характер организационных, поскольку направлены на организацию маркетинговой деятельности.

В определении С. Эдквиста уточняется, что инновации обычно разрабатываются фирмами, т.е. организациями. Организация определяется как сознательно созданная социальная группа, деятельность которой имеет явную цель. В экономической сфере организации функционируют как формальные структуры в виде хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов, унитарных предприятий, в рамках определенной институциональной среды - совокупности норм и правил, регламентирующих «правила игры».

Первоначально инновационная деятельность рассматривалась в рамках так называемой линейной модели, которая доминировала в первые годы исследований инноваций и инновационной политики. Это подход, основанный на предложении, и определяющим фактором инноваций являются научные исследования. Однако исследования не приводят автоматически к инновациям и их никогда не бывает достаточно для достижения инноваций.

Позже превалирующим становится «системный инновационный подход», который в различных исследованиях определяет инновации с точки зрения различных характеристик инновационных процессов и параметров инновационной деятельности [12, 14], а также рассматривает их влияние не только на экономику, но и социальные аспекты [8, 19].

Деятельность - это осмысленная активность в процессе создания, развития и распространения инноваций, например, исследований и разработки (НИОКР), государственная поддержка и финансирование коммерциализации знаний и т.д. С этой точки зрения понимание инновационной деятельности можно выразить, рассмотрев три вопроса: 1) какие субъекты активно участвуют в инновационном процессе; 2) какие виды деятельности вносят вклад в инновации; 3) какие виды инноваций, получают преимущественное развитие.

В соответствие с этим была сформулирована цель данной статьи - рассмотреть различные направления инновационной деятельности в России и изучить, как инновационная деятельность в разных регионах по-разному влияет на валовой региональный продукт.

Материалы и методы исследований

Данное исследование было основано на использовании общенаучных методов познания, в первую очередь диалектического, а также приемов монографического, логического, системного и сравнительного анализа, обобщения и абстрагирования. Для оценки влияния показателей инновационной деятельности на валовой региональный продукт использовались приемы корреляционно-регрессионного анализа.

Результаты исследований и их обсуждение

Субъектами инновационной деятельности, активно участвующими в инновационном процессе в России со стороны создания и реализации инноваций, являются коммерческие и некоммерческие организации, а также государство - со стороны формирования «правил игры» и поддержки приоритетных направлений научно-технологического развития.

Показатели, основанные на данных официальной статистики, свидетельствуют о достаточно высокой противоречивости сложившейся ситуации в сфере инновационной деятельности организаций Российской Федерации (таблица 1).

Таблица 1

Показатели инновационной деятельности организаций Российской Федерации

Показатели

2010 г.

2015 г.

2018 г.

2019 г.

2020 г.

Уровень инновационной активности организаций, %

9,5

9,3

12,8

9,1

10,8

Объем отгрузки инновационных товаров собственного производства, млрд руб.

1243,7

3843,4

4516,3

4863,4

5189,0

Удельный вес инновационных товаров организаций в общем объеме отгрузки, %

4,9

7,9

6

6,1

6,4

Затраты на инновационную деятельность организаций, млрд руб.

400,8

1203,6

1472,8

1954,1

2134,0

С одной стороны, происходит рост стоимостных показателей инновационной деятельности, с другой - достаточно высокая колеблемость относительных показателей активности организаций.

Доля инновационно-активных организаций в России к общему их количеству незначительно возросла - 9,5% в 2010 году до 10,8% в 2020 году, или на 1,3 п.п., и наименьший их удельный вес наблюдался в 2016-2017 гг. - 8,4 и 8,5%, соответственно. Наибольший их удельный вес был достигнут в 2018 году - 12,8%, однако в 2019 году в связи со сложными социально-экономическими условиями, вызванными пандемией, наблюдается резкое снижение до 9,1%, или на 3,7 п.п. В то же время в 2020 году произошло незначительное их увеличение (на 1,7 п.п.).

Увеличение объёма производства и отгрузки инновационных товаров организаций произошло в 4,2 раза (до 5189 млрд руб.), что вызвано объективными причинами, связанными с высокой стоимостью и затратами на внедрение инновационных разработок в производство. В организациях объем затрат на инновационную деятельность за этот период возрос в 5,3 раза. Однако показатели прироста стоимостных показателей существенно меняются с учётом пересчёта их в конвертируемую валюту, например, доллары. В таком случае увеличение отгрузки инновационных товаров произошло только на 80%, а затрат на инновационную деятельность - в 2,3 раза, что значительно ниже официальной статистики.

Удельный вес инновационных товаров организаций в общем объеме отгрузки увеличился с 4,9% в 2010 году до 6,4% - в 2020 году, или на 1,5 п.п. При этом необходимо учитывать тот факт, что конкурентоспособность данных видов товаров значительно выше традиционных, представленных на рынке, за счёт более высокого качества, и это отражается на более высоком уровне цен их продажи.

К приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в России, утвержденнымУказом Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 № 899, относятся: технологии обеспечения безопасности и противодействия терроризму, индустрия наносистем, информационно-телекоммуникационные системы, науки о жизни, перспективные виды вооружения, военной и специальной техники, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика. На современном этапе общественного развития они, безусловно, необходимы, но следует подчеркнуть, что некоторые из них, например, системы безопасности и вооружений важны с государственной точки зрения, другие, такие как рациональное природопользование, - прежде всего с экологической точки зрения. Инновационная деятельность с точки зрения коммерческих организаций должна предусматривать возможность коммерциализации знаний. В связи с этим речь должна идти о разработке новых производственных технологий [4, 11], в том числе с использованием цифровых систем [15, 19]; технологий живых систем; более полное соблюдение требований рационального использования ресурсов [3,6,13]; разработку энергосберегающих технологий.

Структура затрат по видам инновационной деятельности представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 Структура затрат по видам инновационной деятельности, 2020 г

Наибольшее значение в структуре затрат занимают два вида инновационной деятельности: исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства - 44%, и приобретение основных средств, связанных с инновационной деятельностью, - 34%. В совокупности они формируют 77% всех затрат организаций на инновации.

Наименьший удельный вес занимают затраты на маркетинговые инновации и создание бренда; затраты на персонал; дизайн, т.е. затраты, которые в основном связаны с реализацией инновационных товаров и которые организации осуществляют в минимальном объёме в сравнении с затратами на производство этих товаров. Наглядное представление о том, какие виды инноваций получают преимущественное развитие в России, показывает рисунок 2.

Наибольший удельный вес в структуре разработанных технологий занимают три группы: это технологии в области производства, обработки, транспортировки и сборки продукции - 32%; в области проектирования и инжиниринга - 18%; а также в области связи и управления - 14%, Это те виды деятельности, которые связаны с разработкой и внедрением инновационных разработок, или виды деятельности, определяющие инновационное развитие промышленных производств, связи и проектирования. В совокупности они занимают 64%.

Наименьший удельный вес имеют разработки в области обеспечения энергоэфективности (менее 1%), «Зеленые» технологии (4%), хотя все они относятся к государственным приоритетным направлениям. Кроме того, незначительный удельный вес занимают разработки передовых методов организации и управления производством - 6%, технологии автоматизированной идентификации, наблюдения и контроля - 7%, т.е. более частные виды деятельности по конкретному производству.

Представляют интерес не только направления инновационной деятельности, но и пространственные особенности ее размещения по регионам страны [5]. Анализ регионов ЦФО РФ по инновационной активности организаций приведен в таблице 2.

Рисунок 2 Структура разработанных передовых производственных технологий по группам, 2020 г.

Таблица 2

Показатели инновационной деятельности организаций ЦФО РФ

Субъекты Федерации

Уровень инновационной активности организаций, %

Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб.

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг, %

Затраты на инновационную деятельность организаций, млн руб.

Валовой региональный продукт, млн руб.

Российская Федерация

10,8

5 189 046,2

6,4

2 134 038,4

94 831 116,8

Центральный федеральный округ

12,5

1 653 352,2

5,3

890687,9

32 937 690,8

Белгородская область

18,0

158 024,3

17,2

21540,9

955 951,6

Брянская область

10,9

31 792,7

15,4

3742,3

397 714,3

Владимирская область

12,6

39 150,6

6,8

11950,5

537 434,6

Воронежская область

15,9

43 602,3

3,6

24847,9

1 002 597,7

Ивановская область

16,2

5 398,9

1,2

1402,4

249 755,8

Калужская область

12,1

21 706,8

0,5

15471,0

545 109,4

Костромская область

5,6

10 341,1

7,5

453,5

202 926,1

Курская область

7,6

30 310,4

7,1

1738,3

496 699,4

Липецкая область

11,5

54 397,2

5,9

42875,2

570 380,0

Московская область

10,8

380 965,4

8,5

185958,3

5 128 439,1

Орловская область

13,7

10 219,2

6,5

1033,1

265 672,7

Рязанская область

10,9

21 399,9

4,8

3939,8

436 043,2

Смоленская область

7,1

12 564,7

4,0

3938,3

348 061,5

Тамбовская область

12,5

15 445,1

8,7

3115,5

354 301,8

Тверская область

12,0

32 431,1

7,7

6639,4

485 166,6

Тульская область

20,2

131 270,2

15,3

26638,5

681 612,3

Ярославская область

10,7

27 729,1

6,3

8006,0

606 820,7

г. Москва

13,0

626 603,4

2,4

527396,9

19 673 004,0

Уровень инновационной активности организаций ЦФО составил 12,5%, что выше, чем в целом по Российской Федерации на 1,7 п.п., удельный вес инновационных товаров, в общем объёме произведённых выше на 1,1 п.п., и составил 6,4%.

Анализ инновационного развития ЦФО в разрезе регионов позволяет сделать вывод, что уровень инновационной активности организаций существенно различается и лидерами по данному показателю являются Белгородская и Тульская области, удельный вес которых составил 18,0% и 20,2%, соответственно. Это определяется самым значительным объёмом производства инновационных товаров в размере 158,0 и 131,3 млрд рублей при удельном весе их в общем объёме производимых товаров 17,2 и 15,3% и при самом высоком уровне затрат на инновационную деятельность в сумме 21,5 и 26,6 млрд рублей, соответственно.

Самый низкий уровень инновационного развития имеют Костромская, Курская и Смоленская области. Инновационная активность организаций по данным областям составила 5,6, 7,6 и 7,1%, соответственно. По удельному весу инновационных товаров в общем объёме их производства худшие позиции имеют Калужская и Ивановская области - 0,5 и 1,2%, соответственно.

Важное значение для обоснования дальнейшего развития инновационной деятельности имеет понимание того, каким образом и за счет каких факторов инновации влияют на результативность развития экономики регионов. Нами проведен анализ влияния показателей инновационной деятельности организаций ЦФО РФ на величину валового регионального продукта. В качестве переменных использовались следующие показатели:

Х1 - уровень инновационной активности организаций, %

Х2 - объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб.

Х3 - удельный вес инновационных товаров, работ, услуг, %

Х4 - затраты на инновационную деятельность организаций, млн руб.

Y - валовой региональный продукт, млн руб.

В результате корреляционно-регрессионного анализ были получены следующие результаты. Результативный признак (Y) имеет сильную корреляцию (шкала Чеддока) с X2 и X4. К сожалению, включить два фактора в модель невозможно, т.к. между ними наблюдается сильный уровень мультиколлинеарности, требующий исключения признакаХ2 из последующего анализа. Расчеты показали, что X4 также связан с X1 и X2. Основываясь на предпосылках применения МНК, учитывающим внутреннею связь факторов, и требовании обеспечения интерпретированности признаков, в модель был включен независимый параметр X4. Таким образом, было получено следующие уравнение:

Y = exp(10,14 - 0,399826x)

Величина достоверности модели высокая - множественный R0,91204, стандартная ошибка в допустимых значениях - 0,195319. Как для свободного члена b, так и для a, p<0,01, что говорит об их большом вкладе в определение Y. F критерий говорит о хорошей прогностической способности модели и ее значимости. Таким образом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что определяющее влияние на величину валового регионального продукта оказывают затраты на инновационную деятельность организаций, которые, в свою очередь, способствуют региональному экономическому росту.

В то же время отсутствие стабильной тенденции роста инновационных затрат в России, ставит задачу поиска механизмов, которые будут способствовать увеличению затрат организаций на инновационную деятельность, что определяет высокую значимость осуществления в целом государством инновационной политики, являющейся частью социально-экономической политики, и определяет государственные методы, способы и средства её осуществления.

Внедрение и эффективное использование инноваций предполагает не только оптимизацию мер господдержки [7, 10], но и обоснование вопросов стимулирования участников инновационной деятельности, и, прежде всего, грамотное обоснование мотиваций к её осуществлению различными экономическими агентами [1], в том числе малого бизнеса [2, 16], возможно с использованием зарубежного опыта [9].

Базой развития инновационной деятельности должен стать синтез научных фундаментальных и прикладных разработок ведущих научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений, потенциала коммерческих организаций, инфраструктурных объектов и природных ресурсов.

Для устранения проблем инновационного развития необходимо осуществлять комплексное государственное стимулирование всех основных видов деятельности его осуществляющих, что требует соответственной подготовки научных кадров, должного финансирования научных разработок и научно-технической деятельности при условии эффективного их использования и создания условий их последующей коммерциализации.

Заключение

В целом инновационное развитие должно сопровождаться расширением инвестиций в модернизацию технических и технологических факторов производства, что отразится на эффективности использования производственных ресурсов организаций и в целом эффективности их деятельности, и, как следствие, повышением доходов населения. Это потребует значительных усилий со стороны государства в направлении расширения финансовой поддержки, создании механизма заинтересованности в инновационном развитии бизнеса. Данные усилия будут иметь серьезный результат в перспективах социально-экономического развития общества.

Список источников

1. Блум Н., Ван Реенен Й., Уильямс Х. Политика поддержки инноваций: набор инструментов // Вопросы экономики. 2019. № 10. С. 5-31.

2. Дубовицкий А.А., Климентова Э.А. Ключевые ориентиры экономического развития малого агробизнеса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2019. № 12. С. 89-94.

3. Карпунина Е.К., Климентова Э.А., Дубовицкий А.А. Интенсивность использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве Тамбовской области // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2018. № 6 (69). С. 75-84.

4. Касторнов Н.П., Цюй Д. Совершенствование инновационной деятельности в садоводстве региона // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2019. № 2. С. 168-171.

5. Климанов В.В., Михайлова А.А., Казакова С.М. Региональная резилиентность: теоретические основы постановки вопроса // Экономическая политика. 2018. Т. 13. № 6. С. 164-187.

6. Климентова Э.А., Дубовицкий А.А. Актуальные направления совершенствования землепользования в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России. 2021. № 10. С. 48-55.

7. Климентова Э.А., Дубовицкий А.А. Результативность государственной поддержки регионального сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2020. № 8. С. 36-41.

8. Климентова Э.А., Дубовицкий А.А. Системные факторы экономического развития аграрной экономики // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2020. № 2 (61). С. 175-178.

9. Марьясис Д. Возможности трансформации системы государственной поддержки развития инноваций. Опыт Израиля // Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 5. С. 80-103.

10. Симачев Ю. В., Кузык М.Г. Влияние государственных институтов развития на инновационное поведение фирм: качественные эффекты // Вопросы экономики. 2017. № 2. С. 109-135.

11. Ханнанов К.М. Перспективные направления развития инновационных процессов в регионах: проблемы и задачи // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 39 (414). С. 56-68.

12. Analyzing the functional dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysis / Bergek A. [et al.] // Research policy. 2008. Vol. 37. No. 3. P. 407-429.

13. Ecological and economic foundations of effective land use in agriculture: The implementation prospects of food security / A.A. Dubovitski, E.A. Klimentova, E.K. Karpunina, N.V. Cheremisina // Proceedings of the 33rd International Business Information Management Association Conference, IBIMA 2019: Granada, 2019. P. 2687-2693.

14. Edquist C. Towards a holistic innovation policy: Can the swedish national innova-tion council (NIC) be a role model? Research Policy. 2019. Vol. 48. No 4. P. 869-879.

15. Hinings B., Gegenhuber T., & Greenwood R. Digital innovation and transformation: An institutional perspective. Information and Organization. 2018. Vol. 28. No 1. P. 52-61.

16. Nikitin A.V., Klimentova E.A., Dubovitski A.A. Impact of small business innovation activity on regional economic growth in Russia // Revista Inclusiones. 2020. Vol. 7. No S4-3. P. 309-321.

17. Rothwell, G., Rothwell, R., Zegveld, W. Reindustrialization and technology. ME Sharpe, 1985. 282 p.

18. Rural unemployment in Russia: reasons and regulation mechanism / V. Babushkin, A. Dubovitski, E. Klimentova [et al.] // Revista Turismo Estudos & Praticas. 2021. No S1. P. 32.

19. State policy of transition to Society 5.0: identification and assessment of digitalisation risk / E.K. Karpunina, I.V. Kosorukova, A.A. Dubovitski [et al.] // International Journal of Public Law and Policy. 2021. Vol. 7. No 4. P. 334-350.

20. Van de Ven A. H. The innovation journey: you can't control it, but you can learn to maneuver it //Innovation. 2017. Vol. 19. No 1. P. 39-42.

References

1. Bloom, N., J. Van Reenen and H. Williams. Policy of innovation support: a set of tools. Questions of Economics, 2019, no. 10, pp. 5-31.

2. Dubovitski, A.A. and E.A. Klimentova. Key guidelines for the economic development of small agribusiness. Economics of agricultural and processing enterprises, 2019, no. 12, pp. 89-94.

3. Karpunina, E.K., E.A. Klimentova and A.A. Dubovitski. Intensity of use of land resources in agriculture of the Tambov region. Bulletin of the North Caucasus Federal University, 2018, no. 6 (69), pp. 75-84.

4. Kastornov, N.P. and D. Qu. Improvement of innovative activity in horticulture of the region. Bulletin of Michurinsk State Agrarian University, 2019, no. 2, pp. 168-171.

5. Klimanov, V.V., A.A. Mikhailova and S.M. Kazakova. Regional resistance: theoretical foundations of the question. Economic policy, 2018, Vol. 13, no. 6, pp. 164-187.

6. Klimentova, E.A. and A.A. Dubovitski. Actual directions of improving land use in agriculture. The economics of agriculture in Russia, 2021, no. 10, pp. 48-55. DOI 10.32651/2110-48.

7. Klimentova, E.A. and A.A. Dubovitski. The effectiveness of state support for regional agriculture. Economics of agricultural and processing enterprises, 2020, no. 8, pp. 36-41.

8. Klimentova, E.A. and A.A. Dubovitski. Systemic factors of economic development of the agrarian economy. Bulletin of the Moscow State Agrarian University, 2020, no. 2 (61), pp. 175-178.

9. Maryasis, D. Possibilities of transformation of the system of state support for the development of innovations. Israel's experience. Economic policy, 2017, Vol. 12, no. 5, pp. 80-103.

10. Simachev, Yu.V. and M.G. Kuzyk. The influence of state development institutions on the innovative behavior of firms: qualitative effects. Questions of Economics, 2017, no. 2, pp. 109-135.

11. Khannanov, K.M. Promising directions for the development of innovation processes in the regions: problems and tasks. Regional economics: theory and practice, 2015, no. 39 (414), pp. 56-68.

12. Bergek, A. et al. Analyzing the functional dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysis. Research policy, 2008, Vol. 37, no. 3, pp. 407-429.

13. Dubovitski, A.A., E.A. Klimentova, E.K. Karpunina and N.V. Cheremisina. Ecological and economic foundations of effective land use in agriculture: The implementation prospects of food security. Proceedings of the 33rd International Business Information Management Association Conference, IBIMA 2019: Granada, 2019, pp. 2687-2693.

14. Edquist, C. Towards a holistic innovation policy: Can the swedish national innova-tion council (NIC) be a role model? Research Policy, 2019, Vol. 48, no. 4, pp. 869-879.

15. Hinings, B., T. Gegenhuber and R. Greenwood. Digital innovation and transformation: An institutional perspective. Information and Organization, 2018, Vol. 28, no. 1, pp. 52-61.

16. Nikitin, A.V., E.A. Klimentova and A.A. Dubovitski. Impact of small business innovation activity on regional economic growth in Russia. Revista Inclusiones, 2020, Vol. 7, no. S4-3, pp. 309-321.

17. Rothwell, G., R. Rothwell and W. Zegveld. Reindustrialization and technology. ME Sharpe, 1985. 282 p.

18. Babushkin, V., A. Dubovitski, E. Klimentova et al. Rural unemployment in Russia: reasons and regulation mechanism. Revista Turismo Estudos & Praticas, 2021, no. S1, P. 32.

19. Karpunina, E.K., I.V. Kosorukova, A.A. Dubovitski et al. State policy of transition to Society 5.0: identification and assessment of digitalisation risk. International Journal of Public Law and Policy, 2021, Vol. 7, no. 4, pp. 334-350.

20. Van de Ven A. H. The innovation journey: you can't control it, but you can learn to maneuver it. Innovation, 2017, Vol. 19, no. 1, pp. 39-42.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены