Неплатежеспособность: институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неплатежеспособность: институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства)

Ещик Татьяна Владимировна

Аннотация: В рамках данной статьи автор исследует сущность неплатежеспособности, как института правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: банкротство, кредитор, должник, защита, ответственность, финансовое оздоровление, конкурсный управляющий.

Eshchik Tatiana Vladimirovna

INSOLVENCY: THE INSTITUTION OF LEGAL REGULATION OF FINANCIAL RECOVERY AND INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Annotation: Within the framework of this article, the author explores the essence of insolvency as an institution of legal regulation of financial recovery and insolvency (bankruptcy). банкротство кредитор должник защита

Keywords: bankruptcy, creditor, debtor, protection, liability, financial recovery, bankruptcy trustee.

В сложившейся на сегодняшний день сложной экономической ситуации в Российской Федерации и в мире, причинами которой стали: пандемия короновирусной инфекции COVID -19, введение санкций против России, крупнейших предприятий и банков РФ, нестабильность курса рубля, неожиданный значительный рост ключевой ставки Банка России, разрыв большинства логистических цепочек, отказ от сотрудничества международных компаний с предприятиями РФ и т.д. - тема неплатежеспособности и ее эффективного правового регулирования актуальна как для юридических, так и для физических лиц. Именно по этой причине в течение последних лет основной закон, регулирующий правовые отношения в рамках банкротства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 -ФЗ подвергался серьезным изменениям и дополнениям.

В современном бизнесе неплатежеспособность представляет собой одну из основных угроз финансовой устойчивости компаний. Несмотря на усилия государств и международных организаций в области правового регулирования, существует ряд тенденций и проблем, затрагивающих эффективность института банкротства.

Тенденции:

1. Глобализация и международная торговля. С ростом глобализации компании сталкиваются с новыми вызовами, такими как разнообразие правовых систем и сложности в приведении в соответствие международных и национальных законов о банкротстве.

2. Технологические изменения. Развитие технологий влечет за собой изменения в экономической структуре. Компании, неспособные адаптироваться к инновациям, часто сталкиваются с финансовыми трудностями.

3. Экономическая нестабильность. Финансовые кризисы и экономическая нестабильность могут способствовать увеличению числа неплатежеспособных компаний.

Проблемы:

1. Неравенство в правовом регулировании. Различия в законодательствах разных стран создают неравные условия для компаний, сталкивающихся с финансовыми трудностями.

2. Недостаточная прозрачность. Некоторые компании склонны скрывать свое финансовое положение, что затрудняет оперативное выявление признаков неплатежеспособности.

3. Высокие затраты на процедуры банкротства. Долгие и затратные процедуры могут препятствовать компаниям быстро и эффективно выходить из финансовых трудностей.

4. Отсутствие единой международной системы. Отсутствие стандартизированных процедур банкротства на мировом уровне создает сложности для крупных международных компаний.

Анализ существующих тенденций и проблем подчеркивает необходимость постоянного совершенствования института банкротства, а также выработки глобальных стратегий по урегулированию финансовых трудностей компаний в современных условиях.

Одним из вариантов восстановления платежеспособности компании, то есть погашения требований кредиторов, являются подача заявления о своем банкротстве и применение реабилитационных процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Финансовое оздоровление направлено на восстановление платежеспособности должника и выполнение всех его обязательств, но в соответствии с разработанным графиком, который не должен превышать двух лет. Однако ввести процедуру финансового оздоровления не так просто: необходимо либо органам управления должника представить план финансового оздоровления, который должен убедить кредиторов, что их требования в течение двух лет будут выполнены, либо заинтересованной в должнике стороной должно быть предоставлено обеспечение погашения всех обязательств перед кредиторами в виде банковской, муниципальной или государственной гарантии, поручительства.

Процедура финансового оздоровления предполагает предоставление плана финансового оздоровления и графика погашения долгов арбитражному управляющему и суду. Собрание кредиторов после анализа, проведенного административным управляющим, принимает или отвергает план и график. В случае положительного решения суд вводит процедуру финансового оздоровления. После этого организация-должник продолжает работу в соответствии с графиком и планом, постоянно отчитываясь об их выполнении перед арбитражным управляющим и собранием кредиторов. Однако никаких штрафов, блокировок, арестов не вводится Алферов В.Н. Экономико-правовое регулирование банкротства в России: учебное пособие. М.: Наука, 2017..

Внешнее управление в свою очередь дает возможность должнику восстановить платежеспособность и жизнеспособность, а также выполнить все обязательства перед кредиторами, но под руководством внешнего управляющего, который назначается не более чем на два года. Руководство компании в этом случае считается неэффективным, поэтому полностью отстраняется от своих полномочий и передает их внешнему управляющему. Учредители компании также ограничиваются в правах и полномочиях: их главная задача - найти средства для погашения долгов Самодуров А.А., Вязанкина Е.А. Внешнее управление как способ выхода из кризисного положения // Стратегии бизнеса. 2018. № 1(45). С.75.. Роль внешнего управляющего здесь уже далеко не созерцательная. Он полностью принимает документы и имущество должника, составляет план внешнего управления, утверждает его на собрании кредиторов и представляет в арбитражном суде для проведения контроля в случае спора между внешним управляющим и кредиторами. Далее он осуществляет свои функции в соответствии с его же планом, но под контролем собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)"//"Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с некоторыми ограничениями. Гарантией защиты прав залогодержателя является положение о том, что имущество, которое является предметом залога, может продаваться только на торгах и только с согласия кредитора, тр ебования которого обеспечены залогом (п. 5 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Пункт 2 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что во внешнем управлении активы

должника могут быть замещены путём включения их в план внешнего управления, если за принятие такого решения проголосовали все кредиторы. Следовательно, в рамках процедуры внешнего управления и финансового оздоровления залогодержатель в значительной мере контролирует предмет залога, поэтому никакие действия по его отчуждению не могут совершаться вне пределов воли залогодержателя. При этом конкурсный кредитор не может препятствовать решению кредиторов о продаже имущественного комплекса, если в его составе находится заложенное имущество.

В ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют положения о необходимости получения от конкурсного кредитора согласия по использованию во внешнем управлении описанного способа восстановления платежеспособности должника.

Разбирательство дела о банкротстве в суде является первой стадией, с которой собственно и начинается рассмотрение дела. Подача заявления в суд о признании должника банкротом свидетельствует о том, что суд выступает главенствующей стороной в данном деле. Ведь именно от его решения зависит наступление следующей стадии арбитражного судопроизводства.

Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. устанавливает определенные требования к порядку рассмотрения дел о несостоятельности. Статья 224 АПК РФ указывает на то, что правом на обращение в арбитражный суд по данной категории дел обладают только определенные лица. В частности, с заявлением о признании должника несостоятельным может обратиться сам должник и его кредиторы, любы е заинтересованные лица, права которых нарушены вопросом несостоятельности должника. Заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Несколько более детально раскрывает вопрос участников судебного процесса по делам о банкротстве ст. 35 Закона о банкротстве. Так, ч. 1 ст. 35 вышеназванного Закона называет лиц, которые могут быть заинтересованы в подаче заявления о признании несостоятельности должника. К таким лицам относятся представители работников, собственника имущества должника, учредителей, собрания кредиторов, федерального органа власти. Но не всегда заявление о признании должника несостоятельным может быть принято судом к рассмотрению. Так, ст. 43 Закона о банкротстве называет возможные случаи, когда судья арбитражного суда может отказать в принятии заявления. Например, к числу таких ситуаций относится подача заявления в отношении того должника, который уже признан несостоятельным, либо в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве.

Все особенности принятия заявления к рассмотрению или отказа от этого подтверждаются и ч. 1 ст. 223 АПК РФ. Также в ч. 2 ст. 223 АПК РФ значится, что дела о несостоятельности рассматриваются судьей единолично, если законодательно не закреплено иных требований. Кроме того, законодательно запрещено привлекать арбитражных заседателей к рассмотрению такого рода дел Навроцкая Е.В. Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5-6.С.11..

Любое поданное заявление о признании должника банкротом должно соответствовать нормам законодательства и всем обстоятельствам дела. Статья 42 Закона о банкротстве содержит указания на тот случай, если заявление о признании несостоятельности должника будет принято судом к рассмотрению. О том, что заявление принято к рассмотрению судом должно

быть вынесено определение судьи в четко определенные законом сроки. Такой срок исчисляется пятью днями со дня поступления заявления в арбитражный суд. Определение должно содержать всю необходимую информацию о деле и должно быть мотивированным. В частности, суд определяет арбитражного управляющего (ч. 2, 3 ст. 42 Закона о

банкротстве). Также арбитражным судом определяется и утверждается кандидатура временного управляющего, которая обычно представляется саморегулируемой организацией или арбитражным управляющим.

Однако процедура выбора арбитражного управляющего не ограничивается только данными действиями и условиями. Статья 45 Закона о банкротстве содержит ряд указаний относительно порядка утверждения арбитражного управляющего. Выбор кандидатуры судом или собранием кредиторов должен быть подтвержден организацией арбитражных управляющих, в которую он входит. Организация обязана предоставить информацию об избранном арбитражном управляющем соответствующую требованиям законодательства о банкротстве с учетом принципов законности, объективности. Должник же в течение двух дней с момента утверждения кандидатуры арбитражного управляющего обязан предоставить сведения об информации, которая существует на предприятии, и требуется ли к ней определенный допуск Шишмарева Т.П. Несостоятельность индивидуального предпринимателя в России и Германии // Цивилист. 2013. № 1.С.30..

Стоит отметить, что рассмотрение дела о признании несостоятельности должника может потребовать от суда совершения определённых действий, например, введения процедуры наблюдения. Так, после введения наблюдения арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки (ч. 2 ст. 46 Закона о банкротстве). Определение о введении наблюдения должно содержать определенную информацию с указанием причин наблюдения (ст. 49 Закона

о банкротстве). Важно, что, согласно ч. 2 ст. 53 Закона о банкротстве, решение суда о признании несостоятельности должника должно содержать указание не только на признание должника банкротом, но и на открытие процедуры конкурсного производства. Законодатель дает возможность обжаловать решение суда в таких случаях.

Решение о признании состоятельности или несостоятельности должно иметь определенные адекватные мотивировки. Так, например, должник признается состоятельным в случаях, указанных в ст. 55 Закона о банкротстве. Такими случаями являются, например, отсутствие признаков банкротства. Стоит полагать, что иные случаи включают в себя инициацию примирения сторон, а именно заключения мирового соглашения.

Следовательно, несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных законодательно. Законодатель употребляет термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы. В строгом смысле слова это не совсем так. Должник признается несостоятельным с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Соответственно, банкротом должник признается лишь с момента вынесения арбитражным судом решения о признании его таковым и открытия конкурсного производства.

Отдельного внимания заслуживает правовой статус залоговых кредиторов. На этапе финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, если должник не сумеет доказать, что такое взыскание не позволит

восстановить его платежеспособность. На практике кредитор имеет право отказаться от реализации предмета залога. Высший Арбитражный Суд России в соответствующем постановлении от 23 июля 2009 г. № 58 (далее Постановление № 58) Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. разъяснил, что до погашения требований залогового кредитора выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и иные расчёты, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. На этапе конкурсного производства требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, в соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве. Так, 80% средств, вырученных от реализации заложенного имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, расходов арбитражных управляющих и судебных расходов. Не удовлетворенные требования по обя зательствам переходят в третью очередь (п.п. 1 -2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Описанная процедура удовлетворения интересов залоговых кредиторов свидетельствует о том, что они поставлены законодателем в более привилегированное положение, по сравнению со всеми иными кредиторами. Соответственно, в процессе реализации процедур банкротства залоговый кредитор действительно может рассчитывать на удовлетворение значительной части своих требований за счет реализации предмета залога. Однако такой правовой статус з алогового кредитора способен повредить процессу восстановления платежеспособности должника. Ввиду этого в Законе о банкротстве названы специальные процессуальные инструменты, которые позволяют защитить права должника, если статус залогового кредитора в процессе банкротстве изменится.

Прежде всего, следует пояснить, что согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве, все вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество должника, решаются арбитражным судом при наличии соответствующего заявления конкурсного кредитора. К сожалению, в ст. 18.1 Закона о банкротстве не отражены важные аспекты, касающиеся порядка рассмотрения заявления залогового кредитора. В Постановлении № 58 разъясняется, что такое заявление рассматривается согласно правилам ст. 60 Закона о банкротстве. В частности, заявление залогового кредитора подлежит рассмотрению на заседании арбитражного суда не позднее одного месяца с момента его получения. По результатам рассмотрения выносится определение. В данном случае весьма интересна позиция Верховного Суда России Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1.08.2016 г. № 308- ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012 // СПС «Консультант Плюс»., согласно которой отказ залогового кредитора от части залоговых прав с целью участия в голосовании на собрании кредиторов, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что между банком и должником-обществом был заключен кредитный договор на сумму более 793 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога имущества общей стоимостью 550 млн. рублей. Общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Банк обратился в суд с заявлением о том, что в реестре кредиторов по части долга он был отражен как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом (в отношении 264 млн. рублей). Остальную часть долга банк рассчитывал вернуть как залоговый кредитор. Судебная коллегия Верховного Суда России отметила, что в рамках ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Данная им свобода действий позволяет свободно выбирать эффективные способы защиты нарушенных прав. Закон о банкротстве не запрещает залогодержателю отказаться от части своих прав. Пункт 2 ст. 131, п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве предусматривают у залогового кредитора наличие особого статуса. Однако законодательство не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих прав не в ущерб другим кредиторам. Следовательно, требования банка, представленные в заявлении, состоятельны и подлежат удовлетворению. Также суды не единожды акцентировали внимание на том, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество должника, не имеет права на удержание этого имущества, так как оно должно быть передано в конкурсную массу для реализации согласно Закону о банкротстве Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. № 09АП-35087/2016 по делу № А40-221554/15-3-635 // СПС «Консультант Плюс»..

Выводы:

Таким образом, несостоятельность и неплатежеспособность - это явления, которые характеризуют положение субъектов хозяйствования, оказавшихся в неблагополучной ситуации. Институт банкротства позволяет восстановить платежеспособность должника, либо полностью исключить его из гражданского оборота. Однако кроме должника в процедуре банкротства участвуют и другие лица - кредиторы, обладающие различным объемом правомочий, уполномоченные органы власти, исполняющие контролирующие функции, независимые лица, помогающие должнику «реабилитироваться», в частности, внешние, конкурсные и арбитражные управляющие.

В свете выявленных тенденций и проблем, связанных с институтом банкротства, формулирование эффективных рекомендаций по усовершенствованию законодательства является критическим шагом для обеспечения стабильности и справедливости в финансовой системе. Анализ практических аспектов и принципов регулирования позволяет выделить следующие направления для улучшения существующего законодательства:

1. Стандартизация процедур банкротства. Разработка

унифицированных и стандартизированных процедур банкротства на мировом уровне поможет снизить неравенство в правовом регулировании и упростит международные процессы в случае кризиса.

2. Облегчение процессов реструктуризации. Создание механизмов для более гибкой и оперативной реструктуризации задолженности компаний может предотвратить фактическую несостоятельность и способствовать их финансовому оздоровлению.

3. Повышение прозрачности финансовой отчетности. Внедрение строгих стандартов и механизмов контроля за прозрачностью финансовой отчетности компаний поможет уменьшить вероятность скрытых финансовых трудностей.

4. Создание более доступных механизмов банкротства для малых предприятий. Разработка специализированных процедур, ориентированных на малые и средние предприятия, поможет уменьшить затраты и упростить процесс банкротства для данной категории компаний.

5. Содействие развитию альтернативных методов разрешения споров. Поддержка развития альтернативных методов разрешения споров поможет сократить сроки рассмотрения дел и уменьшит бремя на судебную систему.

Эти рекомендации направлены на создание более гибкой, справедливой и адаптивной системы законодательства, способной эффективно регулировать финансовую стабильность и борьбу с неплатежеспособностью компаний в современных экономических условиях.

Литература:

1) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021)//"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

2) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)"//"Российская газета", N 209 -210, 02.11.2002.

4) Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- № 10.- октябрь 2013 года.

5) Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

6) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1.08.2016 г. № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012 // СПС «Консультант Плюс».

7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. № 09АП-35087/2016 по делу № А40-221554/15-3-635 // СПС «Консультант Плюс».

8) Алферов В.Н. Экономико-правовое регулирование банкротства в России: учебное пособие. М.: Наука, 2017.

9) Самодуров А.А., Вязанкина Е.А. Внешнее управление как способ выхода из кризисного положения // Стратегии бизнеса. 2018. № 1(45). С.75.

10) Навроцкая Е.В. Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5-6.С.11.

11) Шишмарева Т.П. Несостоятельность индивидуального

предпринимателя в России и Германии // Цивилист. 2013. № 1.С.30.

Размещено на Allbest.ru