Анализ методических подходов к формированию системы показателей экономической безопасности высшего образования на уровне региона

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНАЛИЗ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА УРОВНЕ РЕГИОНА

Хайруллин Ильнур Адилович

Аннотация

экономический безопасность угроза образование

В статье автор анализирует различные точки зрения и методические подходы к формированию набора показателей экономической безопасности территориальных систем высшего образования, отмечает, что общепринятой и законодательно закрепленной системы индикаторов пороговых значений угроз высшего образования как для регионов, так для в России не существует. В результате автор приходит к выводу, что перечень показателей экономической безопасности регионов может быть скорректирован для каждого конкретного региона индивидуально в зависимости от специфики его положения, отраслевой ориентации и много другого. Кроме того, измерить основные виды угроз экономической безопасности системы высшего образования с помощью конкретных показателей и пороговых значений их индикаторов достаточно сложно и даже не представляется возможным, что связано с отсутствием официальной статистики по перечисленным экономическим процессам и явлениям. Анализируемые методические подходы не могут отразить всю сложность и многоплановость причинно-следственных связей, возникающих в процессе реализации образовательных услуг в системе высшего образования. Особенно это проявляется сегодня в условиях нарастания процессов отраслевой кластеризации вузов.

Ключевые слова: экономическая безопасность, система высшего образования, региональные особенности, индикаторы угроз, методические подходы.

Annotation

ANALYSIS OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE FORMATION OF A SYSTEM OF INDICATORS OF ECONOMIC SECURITY OF HIGHER EDUCATION AT THE REGION LEVEL

Khairullin I.A.

In the article, the author analyzes various points of view and methodological approaches to the formation of a set of indicators of economic security of territorial systems of higher education, notes that the generally accepted and legislatively fixed system of indicators of threshold values of higher education for regions and in Russia does not exist. As a result, the author concludes that the list of indicators of the economic security of the regions can be adjusted for each particular region individually depending on the specifics of its position, industry orientation and much more. In addition, it is quite difficult and not even possible to measure the main types of threats to the economic security of the higher education system using specific indicators and threshold values of their indicators, which is due to the lack of official statistics on the listed economic processes and phenomena. The analyzed methodological approaches cannot reflect the complexity and multifaceted of causal relationships that arise in the process of implementing educational services in the higher education system. This is especially manifested today in the conditions of an increase in the processes of industry clustering universities.

Keywords: economic security, higher education system, regional characteristics, threat indicators, methodological approaches.

Основная часть

Исследованием методических подходов к формированию системы индикаторов экономической безопасности регионов, в том числе региональных систем высшего образования, занимается достаточно большое количество ученых. Однако все их разработки, как правило, привязаны к конкретным отраслям, регионам или предприятиям. К таким разработкам необходимо отнести исследования Александрова Г.А., Белого Е.М., Болговой Е.В., Бондаренко Н.А., Дмитриева С.М., Ермошиной Е.Э., Злоказовой Ю.В., Золотовой С.В., Ищук Т.Л., Казанцева С.В., Калиной А.В., Караниной Е.В., Карпова В.В., Кобловой Ю.А., Коноплянского Д.А., Криворотова В.В., Кротенко Т.Ю., Митякова С.Н., Нажимовой А.Р., Невзорова Б.П., Пеньковецкой Ю.С., Розова Д.В., Романовой И.Б., Савельевой И.П., Скворцовой Г.Г., Сюповой М.С., Тараскиной А.В., Ширяева М.В., Ярковой Т.М. и других.

Среди зарубежных исследователей необходимо выделить труды Дж. Гэлбрэйта, П. Истона, С. Клиса, Р. Акофф, Kasych A., Breus S., Khaustova Y. [1], которые впервые выявили тенденцию, в соответствии с которой определили нелинейную зависимость между бюджетным финансированием образования и повышением его качества. По результатам исследований были сделаны выводы о необходимости, помимо высокого уровня финансирования системы образования, управленческих реформ внутри системы, которые учитывали бы специфику процесса образования, выражающуюся в его цикличном характере, инновационности и долгосрочности.

Одними из первых отечественных публикаций, посвященных исследованию проблем оценки критериев экономической безопасности системы высшего образования были труды В.Ю. Бархатова и его соавторов [2], которые классифицировали критерии экономической безопасности высшего образования, выделив три основных его аспекта:

• ресурсный, связанный с финансовым состоянием вуза;

• экономическая безопасность личности (студента, его родителей, преподавателей, администрацию вуза, управленческие кадры министерств и ведомств и т.д.);

• управленческая составляющая (качество и эффективность организационно-управленческой системы вуза, эффективность и результативность принимаемых этой системой управленческих решений).

Как справедливо отмечают авторы «Вопросы экономической безопасности образовательного учреждения и личности, связанной тем или иным способом с образовательным процессом, требуют глубокого изучения источников финансирования» [2, С. 4].

Из специальной литературы известно, что в качестве индикативных показателей (индикаторов) экономической безопасности принимаются «критериальные значения показателей развития и функционирования экономики, ее подсистем и объектов, достаточно полно характеризующие состав, глубину и территориальные рамки реализации угроз экономической безопасности и ее уровень» [3, С. 895].

При этом необходимо учитывать тот факт, что уровень экономической безопасности является показателем обобщающим, объединяющим в себе все параметры требований экономической безопасности. В свою очередь степень возникающих угроз экономической безопасности идентифицируется путем сопоставления фактических и индикативных (пороговых) значений этих показателей. Именно сопоставление с пороговыми параметрами индикаторов экономической безопасности и является процедурой ее оценки.

В свою очередь В.К. Сенчагов пишет: «Они количественно отражают угрозы экономической безопасности; обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому большей способностью предупреждать.... О возможных опасностях в связи с изменением. ситуации... Взаимодействуют между собой в достаточно сильной степени» [4, С. 55].

Как достаточно точно отмечает ряд авторов, «пороговые значения индикаторов являются теми ключевыми показателями, которые разделяют между собой различные классы состояний по экономической безопасности» [3, С. 896].

Исходя из определения С.М. Дмитриева, М.В. Ширяева и С.Н. Митякова «Пороговые значения индикаторов экономической безопасности обозначают критические «болевые точки» в развитии вуза. Они характеризуют предельные значения, игнорирование которых препятствует нормальному развитию.. вуза и приводит к формированию негативных, а затем и разрушительных тенденций в образовательной, научной, кадровой, финансовой и иной деятельности вуза» [5, С.12].

В соответствии со Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 13.05.2017 г. № 208, к основным вызовам и угрозам экономической безопасности отнесены, в том числе, «снижение качества и доступности образования, и, как следствие, снижение качества человеческого потенциала»[6].

Однако необходимо отметить, что общепринятой и законодательно закрепленной системы индикаторов пороговых значений угроз высшего образования как для регионов, так для в России не существует. На официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в методологических положениях приведены только сведения о параметрах функционирования образовательных учреждений высшего образования без указания их пороговых значений.

Так, например, А.В. Тараскина с соавторами [7] предлагает строить систему экономической безопасности высшего образования на базе территориальных образовательных систем. Этот термин достаточно широко распространен в отечественной экономической литературе, посвященной этим проблемам. Авторы уточняют его идентифицируя, как «состояние совокупности высших учебных заведений, объединенных единым территориальным пространством, динамическая противостоять при котором данная система способна возникающим угрозам нарушения равновесия и поддерживаться выбранной траекторией развития, с одной стороны, а также адаптировать хозяйственную деятельность к изменяющимся условиям для достижения поставленных целей в максимально короткие сроки - с другой стороны» [7, С.2314].

В методическом плане авторы предлагают оценивать продуктивность территориальной образовательной системы высшего образования через такие индикаторы как индекс валовой добавленной стоимости по виду экономической деятельности «Образование», индекс динамики расходов консолидированных бюджетов на образование, индекс численности специалистов, выпущенных вузами и индекс численности лиц с высшим образованием, занятых в экономике региона, которые затем представляются в форме коэффициентов функциональности и обобщающих оценок.

Далее авторы, опираясь на уже отмененный на сегодня Приказ Минобрнауки России [8], приводят перечень индикаторов для оценки экономической безопасности территориальной образовательной системы высшего образования, включающий такие группы показателей как индикаторы инфраструктуры, персонала, бизнес-процессов, финансового состояния, результативности, эффективности и продуктивности.

При этом трудно согласиться с авторами, когда они показатель величины прибыли организации территории на одного занятого с высшим образованием относят к показателям не эффективности, а результативности. А к показателям эффективности относят показатель трудоустройства выпускников и средний размер их заработной платы.

При этом сами же авторы заявляют, что представленный перечень не является исчерпывающим и этот перечень может быть скорректирован для каждого конкретного региона индивидуально в зависимости от специфики его положения, отраслевой ориентации и много другого. В таком случае, если для каждого региона предлагается собственный набор индикаторов, то о какой сравнительной объективности может идти речь, если все индивидуально. Как нам представляется трудно согласиться с таким методическим подходом к оценке экономической безопасности системы высшего образования региона.

Более того, основной упор в этой методике авторы делают на роль территориальной образовательной системы высшего образования в повышении социально-экономического развития самого региона, а не на обеспечение экономической безопасности вузов, находящихся на его территории.

Принципиально другой методический подход к оценке экономической безопасности системы высшего образования предлагает в своих работах Т.М. Яркова, который основан, прежде всего, на отраслевой принадлежности того или иного вуза, когда «наибольшей актуальностью обладают вопросы экономической безопасности именно высшего образования, а в качестве причин для такого приоритета среди всех ступеней образования является их близость к отраслевой и региональной экономике» [9, С.196]. При этом автор практически отождествляет экономическую безопасность отрасли и отраслевого вуза, когда в качестве целевых ориентиров экономической безопасности отраслей и учреждений высшего образования предлагает следующие:

• обеспечение конкурентоспособности для высшего образования и отраслей экономики (подготовка востребованных на рынке труда специалистов, специализация и кооперация вузов и отраслевых НИИ);

• кадровая безопасность (спрос и предложение кадров на рынке труда, уровень квалификации, уровень образования, текучесть кадров);

• внедрение инноваций (уровень научно-исследовательской деятельности вузов, внедрение инновационных разработок в отраслях);

• финансовой развитие (фондовооруженность, фондоотдача, рос производительности труда, стоимость обучения, количество бюджетных и внебюджетных мест в вузах, количество грантов, хоздоговорная деятельность, связь с региональным бизнесом);

• инвестиционная привлекательность (вложения в основные фонды, динамика основных фондов в отраслях и в образовании);

• социальное развитие (социальная инфраструктура в отраслях, в системе высшего образования);

• снижение уровня криминализации;

• развитие внешнеэкономической деятельности.

В результате автор приходит к выводу, что безопасное функционирование учреждений высшего образования «зависит от состояния его конкурентоспособности и степени социально-экономического развития региона» [9, С. 204], что, как нам представляется, существенно сужает спектр рассматриваемой проблемы и ставит вуз практически в зависимость от уровня развития региона или отрасли. В конечном итоге все это ограничивает область исследования и снижает уровень экономической безопасности системы высшего образования как на региональном уровне, так и на уровне национальном.

Е.В. Михайлин и А.В. Грачев [10] предлагают авторскую методику оценки экономической безопасности высшего учебного заведения на основе анализа институтов, для каждого из которых рассчитываются индикаторы и их пороговые значения. Особенность методики в том, что авторы рассчитывают сводный показатель экономической безопасности на основе расчета показателей экономической эффективности, устойчивости, конкурентоспособности, финансовой дисциплины. Однако данная методика носит выраженный субъективный характер, так как весовые данные частным и сводным показателям экономической безопасности присваиваются на основе субъективных оценок.

Основной упор на качество пороговых значений индикаторов при проведении анализа состояния экономической безопасности территории или объекта делают в своих исследованиях ученые из Института экономики Уральского отделения РАН [11], которые подразделяют индикаторы экономической безопасности на две группы: производственно-финансовые и социально-демографические. Однако, относительно пороговых значений в сфере высшего образования авторы никаких рекомендаций не приводят, ограничиваясь только индикатором «Отношение государственных расходов на образование к ВВП» на уровне не менее 5%.

Достаточно глубокий, созвучный нашей позиции по этому вопросу, подход к исследованию методики формирования индикаторов экономической безопасности системы высшего образования демонстрирует в своих исследованиях Л.В. Левченко. В частности, он пишет, что «Исследование состояния экономической безопасности системы высшего профессионального образования и критическое осмысление процессов, происходящих в ней, позволяет сделать вывод о том, что источником внутренних угроз является сам потенциал системы высшего образования как совокупность различного рода потенциалов: научно-технического, интеллектуального, информационного, кадрового, организационного, ресурсного и др.» [12, С.207]. При этом в рамках научно-технического потенциала он выделяет такие внутренние угрозы как псевдонаучная и недостоверная научно-техническая продукция, которая может вести к саморазрушению и деградации этого потенциала, что существенно влияет на экономическую безопасность всей системы высшего образования.

Аналогичную угрозу экономической безопасности высшего образования может создавать, по мнению автора, утечка информации, снижение качества передачи накопленных знаний, искажение информации со стороны профессорско-преподавательского состава, злоупотребления со стороны вузов в области самостоятельности формирования своей структуры, криминализация в сфере образования, сверхнормативный износ основных фондов высшего образования, доминирование коммерческих целей в вузах над образовательными и многое другое.

Однако вполне очевидно, что измерить такие виды угроз экономической безопасности системы высшего образования с помощью конкретных показателей и пороговых значений их индикаторов достаточно сложно и даже не представляется возможным. Это связано, прежде всего, с отсутствием официальной статистики по перечисленным экономическим процессам и явлениям.

Наиболее объективным и обоснованным, на наш взгляд, является методический подход к оценке индикаторов экономической безопасности высшего образования и их пороговых значений на уровне региона, предложенный в исследованиях М.В. Ширяева [13]. Предлагаемый автором методический подход базируется на разработке индикативной системы, включая пороговые значения широкого круга параметров экономической безопасности системы высшего образования в регионе. Индикативная система включает шесть составляющих подсистем, соответствующих ресурсному подходу к оценке системы высшего образования. Каждая из подсистем в свою очередь включает три индикатора, содержание и характеристики которых автор обосновывает либо их доступностью в системе государственной статистики, либо в системе аккредитационных показателей образовательных учреждений высшего образования.

Так, подсистема «Студенты» включает характеристики качества образовательной деятельности вузов, как основного параметра их экономической безопасности, посредством использования показателя «Средний балл студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам бакалавриата и специалитета». Данный показатель рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации [14], где его пороговое значение установлено на уровне 60, что дает все основания рассматривать его как индикатор экономической безопасности образовательных учреждений высшего образования, несмотря на целый ряд критических публикаций и точек зрения по его результативности.

Также в рамках этой подсистемы автор предлагает использовать индикаторы обеспеченности студентов лабораторными помещениями, компьютерами, общежитиями и общественным питанием, а также доле выпускников бакалавриата, специалитета и магистратуры, получивших направления на работу в общей численности студентов. Пороговые значения указанных индикаторов доступны в системе баз федеральной и региональной статистики, а также в аналитических материалах НИУ «Высшая школа экономики» [15].

В рамках подсистемы «Преподаватели» автор предлагает использовать в качестве индикатора экономической безопасности высшего образования показатель отношения средней заработной платы профессорско-преподавательского состава образовательного учреждения высшего образования к средней заработной плате по экономике региона. При этом пороговое значение этого индикатора на уровне 200% достаточно обосновано соответствующим Указом Президента Российской Федерации [16].

Кроме этих двух индикаторов автор предлагает в рамках этой подсистемы использовать также в качестве индикаторов экономической безопасности высшего образования удельный вес докторов и кандидатов наук в общей численности преподавателей вуза, а также их возрастной ценз.

Аналогичным образом выстроена структура и остальных подсистем экономической безопасности высшего образования.

Безусловно все исследованные методические подходы не могут отразить всю сложность и многоплановость причинно-следственных связей, возникающих в процессе реализации образовательных услуг в системе высшего образования. Особенно это проявляется сегодня в условиях нарастания процессов кластеризации вузов, когда высшие учебные заведения все активнее подразделяются в рамках структурной иерархии системы высшего образования на федеральные, национально-исследовательские, государственные, негосударственные, муниципальные.

Параллельно с этим процессом углубляется и отраслевая кластеризация высших учебных заведений, когда специализация крупных образовательных учреждений высшего образования сопровождается превращением их в корпоративные научно-образовательные центры в форме преобразования их в сетевые опорные структуры в рамках крупных научно-производственных холдингов и корпораций. Так, например, в качестве опорного вуза в состав крупнейшего нефтехимического холдинга АО «СИБУР» был включен «Казанский национальный исследовательский технологический университет», традиционно специализирующийся на подготовке специалистов в нефтехимии и нефтепереработке.

Этот процесс кластеризации начался достаточно давно и сегодня только приобретает новые формы и специфику. Так, медицинские вуза традиционно были подведомственны Министерству здравоохранения России, архитектурно-строительные вузы традиционно готовили специалистов для строительной отрасли, а специализация юридических, экономических, физико-математических, сельскохозяйственных и ряда других говорит сама за себя.

Вполне очевидно, что индикаторы экономической безопасности и их пороговые значения для каждого вида и специализации высших учебных заведений должны быть разными и учитывать максимально возможные особенности построения и функционирования научного и образовательного процесса в зависимости от специализации или иерархии образовательного учреждения высшего образования. Так как связь специализированных вузов с базовыми отраслями становится все сильнее и разнообразнее, главной целью которой является подготовка специалистов для этих отраслей с необходимым набором компетенций, востребованных именно в этих отраслях экономики.

В экономической литературе уже можно встретить методики оценки экономической безопасности, разработанные специально для технических вузов [17] с использованием нормирующих функций, а также с учетом специфики индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений. Так, например, достаточно показательным является величина порогового значения для индикатора «Доля внебюджетных средств в доходах вуза», которая для технического вуза установлена авторами на уровне 40%. При этом, этот индикатор в свою очередь, для экономического вуза будет значительно выше, так как бюджетное финансирование экономического образования сегодня сведено государством к минимуму. Для экономических вузов России этот индикатор экономической безопасности по программа высшего образования достигает сегодня пороговых значений в 80-85%.

Однако необходимо отметить, что в мировой практике финансирования технических вузов эта тенденция имеет обратное значение. Большинство технических университетов или их подразделений за рубежом функционируют преимущественно за счет средств крупных корпораций, которые финансируют подготовку специалистов для собственных нужд посредством заключения с ними контрактов на целевую подготовку. Эти контракты занимают доминирующее положение в общем объеме финансирования деятельности университетов.

На основе собственных исследований методик оценки экономической безопасности высших учебных заведений Е.Э. Ермошина отмечает следующие их общие недостатки:

«- содержание в методике оценки экономической безопасности слишком узкого или широкого спектра показателей;

- отсутствие группы диагностических показателей, которые бы способствовали оперативности и результативности проведения анализа;

- отсутствие в предложенных методиках авторами должного внимания порядку расчета показателей;

- отсутствие систематизации аналитических показателей по направлениям деятельности вуза, что также способствует развитию комплексного и системного представления проведения анализа экономической безопасности вуза» [18, С. 164].

При этом автор обосновывает необходимость проведения экономической диагностики устойчивости деятельности вуза как одного из основных этапов оценки его экономической безопасности.

«Экономическая безопасность и устойчивость не являются тождественными понятиями, однако без учета финансовой устойчивости невозможно выстроить качественную и эффективную защиту экономической деятельности вуза от внутренних и внешних угроз» [18, С. 166].

В связи с чем, автор в связи с основными направлениями деятельности и организационной структуры вуза для оценки уровня экономической безопасности выделяет следующие направления анализа: «анализ экономической деятельности; образовательной деятельности; научно-исследовательской деятельности» [18, С. 167].

На основе проведенного источниковедческого анализа имеющихся в отечественной экономической литературе подходов к формированию системы индикаторов экономической безопасности высшего образования на уровне региона, выявлен широкий спектр мнений и точек зрения исследователей на эту проблему (табл.1)

Таблица 1

Систематизация различных методических подходов к формированию системы индикаторов экономической безопасности высшего образования на уровне региона

Как свидетельствуют данные анализа в большинстве своем методики оценки экономической безопасности высшего образования в регионах достаточно схожи и в подавляющем количестве отличаются только в области терминологии, а содержательные характеристики, выражающиеся набором индикаторов экономической безопасности высших учебных заведений на уровне региона, почти у всех совпадают.

Набор тех или иных индикаторов экономической безопасности высшего образования и их пороговых значений не должен носить статического характера, он должен постоянно находиться в динамике в соответствии с основными тенденциями в экономике отрасли, региона, страны в целом. Иначе говоря, под воздействием внешних факторов одна угроза экономической безопасности вуза в регионе может сменяться другой по мере развития тех или иных социально-экономических процессов в региональном и федеральном масштабе. Так, например, спровоцированный аккредитационными условиями лавинообразный рост публикационной активности профессорско-преподавательского состава вузов в зарубежных индексируемых журналах закономерно привел к появлению «мусорных» изданий и падению качества публикаций. Или резкое увеличение доли внебюджетных студентов в общем их количестве может привести к нарастанию процессов коммерциализации высшего образования в ущерб качеству образовательных программ бакалавриата, специалитета и магистратуры.

Поэтому поиск оптимального набора индикаторов и оптимальных их пороговых значений является важнейшей задачей управления экономической безопасностью высшего учебного заведения.

Кроме того, пороговые значения для индикаторов экономической безопасности должны быть утверждены на государственном уровне для каждой категории образовательных учреждений высшего образования: отдельно для федеральных университетов, национально исследовательских университетов, отраслевых вузов, чтобы полноценно отразить всю специфику их деятельности. Однако далеко не всегда можно найти адекватные показатели и оценочные характеристики для ряда процессов в системе высшего образования, потому в мировой практике широко используется в этих случаях метод экспертных оценок.

При таком подходе критерием определения экономической безопасности высшего образования становятся индикаторы ресурсов экономической безопасности и их пороговые значения, которые, определяются как предельные значения величин этих индикаторов, соответствие которым является определенной гарантией экономически безопасного функционирования системы, а несоответствие создает угрозу формирования отрицательных и потенциально опасных тенденций в области их экономической безопасности. В связи с чем обоснованный выбор этих индикаторов существенно влияет на уровень объективности оценки экономической безопасности системы высшего образования региона. При этом необходимо учитывать и всю многоплановость и сложность региональной системы высшего образования, специфику ее ресурсного потенциала и ее значимость для сохранения и развития человеческого потенциала, и обеспечения национальной безопасности государства.

Таким образом можно сделать вывод, что каждый автор в рамках своего исследования формирует собственный методический подход к набору параметров индикаторов экономической безопасности системы высшего образования как на уровне региона, так и на уровне непосредственно самого высшего учебного заведения, а также применения того или иного метода их оценки. Все это дает все основания утверждать, что в анализируемых методиках оценки экономической безопасности высшего образования на уровне регионов недостаточно систематизированы и обоснованы индикаторы экономической безопасности высшего образования и их пороговые значения, что не позволяет сформировать комплексное и системное представление о состоянии региональных (территориальных) систем высшего образования.

Список использованных источников и литературы

1. Kasych A., Breus S., Khaustova Y. The economic security of higher education institutions from the perspective of international competition // Baltic Journal of Economic Studies. 2018. Vol.4(5). Р. 1-9. DOI: 10.30525/22560742/2018-4-5-1-9.

2. Бархатов В.Ю. Экономическая безопасность ВУЗа / В.Ю. Бархатов, В.Н. Пугач, Н.К. Алимова // Науковедение. 2009. №1. С. 1-9.

3. Криворотов В.В., Калина А.В., Белик И.С. Пороговые значения индикаторов показателей для диагностики экономической безопасности Российской Федерации на современном этапе // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2019. Том.18, №6. С. 895.

4. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: БИНОМ. 2009. С. 55.

5. Дмитриев С.И. Экономическая безопасность технического вуза: система индикаторов / С.М. Дмитриев, М.В. Ширяев, С.Н. Митяков // Высшее образование в России. 2014. №3. С. 12.

6. Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document (дата обращения: 12.07.2023).

7. Тараскина А.В., Обухова Н.С., Золотова С.В. Оценка экономической безопасности территориальных образовательных систем высшего образования в региональном управлении // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017. Т.13. №12. С. 2312-2334.

8. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 637 «О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования» https://base.garant.ru/70428002/

9. Яркова Т.М. Экономическая безопасность высшего образования, ее роль и влияние на безопасность экономики отраслей // Экономическая безопасность. №1, 2022. С. 196.

10. Михайлин Е.В. Методика оценки экономической безопасности вуза / Е.В. Михайлин, А.В. Грачев // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. №2 (11). С. 18-27.

11. Калина А.В. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов / А.В. Калина, И.П. Савельева // Вестник ЮУрГУ. 2014. №4 (Том 8). С. 15-24.

12. Левченко Л.В. Высшее профессиональное образование в системе экономической безопасности России // Вопросы экономики и права. 2011. №35. С. 207.

13. Ширяев М.В. экономическая безопасность высшего профессионального образования: система индикаторов // Фундаментальные исследования. 2015. №12-5. С. 1078-1082.

14. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.04.2023 г. № 409 «Об утверждении аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования, методики расчета и применения аккредитационных показателей по образовательным программам высшего образования»

15. Индикаторы образования: 2023: статистический сборник / Нац. исслед. университет «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2023. 432 с.

16. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru

17. Дмитриев С.И. Экономическая безопасность технического вуза: анализ динамики индикаторов на примере НГТУ им. Р.Е. Алексеева / С.М. Дмитриев, М.В. Ширяев, С.Н. Митяков // Высшее образование в России. 2014. №2. С. 59-66; №3. С. 11-20.

18. Ермошина Е.Э. Обоснование аналитических показателей комплексной оценки экономической безопасности вуза / Вестник ВГУ. 2022. №3. С. 164.

Размещено на Allbest.ru