Проблемы создания автоматизированного мониторинга долговой нагрузки компаний из-за специфики их деятельности

PROBLEMS OF CREATING AUTOMATED

MONITORING OF DEBT LOAD OF COMPANIES

DUE TO THE SPECIFICS OF THEIR ACTIVITIES

Abstract: the paper describes the results of developing methodological approaches for building an automated system for assessing the debt burden of companies that have different forms of reporting and their own specific operations, which do not allow the level of solvency to be compared without adjustments.

Keywords: debt, lending, financial analysis, debt burden, financial reporting, solvency assessment.

Целью данной публикации является краткое описание части результатов работы по развитию в России автоматизированной информационной системы мониторинга долговой нагрузки отдельных компаний. Основными проблемами при формировании единой методики оценки долговой нагрузки компаний и банков на основе предоставляемой ими отчетности с учетом специфики их деятельности, является тот факт, что в зависимости от типа компании предоставляемая отчетность, доступная для анализа, существенно различается как по типу предоставляемой отчетности и ее полноте, так и по ее качеству. В связи с этим возможность ее применения для оценки долговой нагрузки существенно различаются.

В рамках работы НИФИ была сформирована система показателей долговой нагрузки в зависимости от форм предоставляемой отчетности, а также раскрыты формулы, используемые для расчета показателей, в зависимости от формата предоставляемой компаниями отчетности.

Как было выявлено, наиболее полноценные данные, необходимые для оценки долговой нагрузки, содержатся в отчетности по МСФО, так как формируются на основе консолидированной отчетности по группе компаний. Однако из выбранного перечня компаний, которые необходимо было проанализировать, консолидированную отчетность в соответствии с международными стандартами готовят только финансовые организации (банки, страховые и лизинговые компании) и отдельные крупные корпорации, в первую очередь из-за необходимости в связи с их публичным статусом. долг кредитование финансовый платежеспособность

В процессе заимствования капитала на открытом рынке одну из ключевых ролей играют финансовые показатели бизнеса. В связи с этим в Программе реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО в качестве цели реформирования системы бухгалтерского учета было поставлено приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и международными стандартами финансовой отчетности. Таким образом, за последние 20 лет наше бухгалтерское законодательство было существенно преобразовано, а многие крупные компании за эти годы стали составлять отчетность не только по РСБУ, но и в соответствии с МСФО [1].

Процесс конвергенции РСБУ и МСФО активно велся последние годы и продолжается до сих пор. Но полного соответствия РСБУ и МСФО всей системы пока так и не удалось достичь. При этом стоит отметить, что с 1 января 2022 года вступили в силу ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» [2] и ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» [3]. Введенные ФСБУ ликвидировали существенные разницы между РСБУ и МСФО по учету основных средств, капитальных вложений и аренды. Ранее с 1 января 2021 года вступил в силу ФСБУ 5/2019 «Запасы», который также нивелировал существенные разницы по вопросу учета запасов.

Опубликованная Минфином России Программа разработки федеральных стандартов бухгалтерского учета на 2022 2026 гг. [4] предполагает вступление в силу для обязательного применения новых стандартов, посвященных учету доходов, расходов, финансовых инструментов, долговых затрат, биологических активов, а также бухгалтерской отчетности, инвентаризации, некоммерческой деятельности, участию в зависимых организациях и совместной деятельности.

Все перечисленные новации в дополнение к уже введенным недавно стандартам должны кратно сократить количество разниц между РСБУ и МСФО, но процесс не является быстрым и уже не раз программа разработки новых стандартов претерпевала изменения в части сроков подготовки итоговых версий и ввода их к обязательному применению. Кроме пролонгации сроков самой программы, также нельзя забывать про период адаптации российских бухгалтеров к новым требованиям. Опыт использования новых ФСБУ 5/2019, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 26/2020 и ФСБУ 25/2018 показывает, что на полноценное внедрение уходит не один год.

Таким образом, несмотря на работу, проводимую Минфином России, разницы между РСБУ и МСФО будут сохраняться как минимум в среднесрочной перспективе. Это обстоятельство нужно учитывать при разработке различных методик по анализу, которые опираются на данные финансовой отчетности российских компаний.

Для решения задачи по созданию системы мониторинга долговой нагрузки, основной задачей, которую надо было решить - это формирование автоматизированной системы оценки, в первую очередь основанной на машиночитаемых формах отчетности, собираемых ФНС России в рамках сбора налоговой отчетности при уплате налогов и бухгалтерской отчетности в соответствии с правилами РСБУ, агрегируемых государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) ФНС России. Такое решение было принято по той причине, что создание дополнительных форм отчетности или запросы у компаний дополнительной информации увеличит на них нагрузку административного регулирования, что было недопустимо.

Первой проблемой, которая была выявлена после предварительного анализа долговой нагрузки компаний на основе отчетности, собираемой ФНС России, стало отсутствие консолидированных данных по группе, а также тот факт, что данные отличаются качеством и наполнением в части расшифровок к отчетности по РСБУ.

По результату проведенного анализа было выявлено существенное число компаний, которые имеют отчетность только по РСБУ. Данная отчетность на текущий момент анализируется только на основе финансовых показателей материнской компании, однако дочерние структуры могут оказывать существенное влияние на общий уровень долговой нагрузки группы. Проведенный анализ показал, что около половины компаний из перечня имеют дочерние организации, финансовые показатели которых (выручка, прибыль и сумма долговых обязательств) составляют более 20 % соответствующих показателей материнской компании и зачастую многократно их превосходят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 208- ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» [5] перестала действовать нормативная база для сводной отчётности по РСБУ. Сейчас если банки и просят готовить заемщиков сводную отчётность по РСБУ, то это специальная отчётность по договору с банком, при этом доверять ей можно также, как и обычной управленческой отчетности компании.

Таким образом, эта основная проблема использования отчетности по РСБУ для масштабной оценки долговой нагрузки компаний, имеющих различную специфику. По результатам анализа был сделан вывод о том, что необходим перечень дочерних обществ для каждой компании, по которым необходима оценка долговой нагрузки и предоставляющих отчетность только в формате неконсолидированной отчетности по РСБУ, с последующей консолидацией. А для последующего анализа помимо отчетности дочерних структур дополнительно потребуется получение информации на предмет внутригрупповых операций.

Помимо проблем отсутствие консолидированных данных групп существуют и специфичные операции, которые существенно искажают результаты расчетов. В первую очередь это касается показателей, основанных на Отчете о финансовых результатах, например, EBITDA. Для большинства компаний потребовались корректировки, в первую очередь связанные с исключением ряда бумажных операций, которые не влияли на денежные потоки, а были связаны с резервами и переоценками.

Кроме того, потребовалось учитывать специфику компаний в зависимости от характера их операций, например, для экспортно-импортных операций валютные переоценки напрямую относились к основной деятельности, в отличие от других компаний. В итоге были сформированы правила формирования скорректированной EBITDA, принципы которой соответствуют международной практике (например, правилам расчета от Oorporate Finance Institute [6]), но при этом позволяют учитывать специфику отдельных операций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: