Применение логики в юридической практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

НОУ ВПО

МОСКОВСКИЙ ПСИХОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Контрольная работа

по дисциплине «Логика»

вариант №2

Работу выполнила:

студентка 1 курса

юридического факультета

группы 12БЮУ-3,5

Вяльдина Валентина Николаевна

Работу проверила:

Смолякова Елена Алексеевна

ст. Брюховецкая 2013г

Вариант № 2

1. Истинность и правильность мышления. Значение логики для юристов

2. Понятие о доказательстве

3. К данным тезисам подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения

- Бутылкин - соучастник преступления.

- если Прихватов невиновен, то его оправдают.

- если озоновая дыра над Антарктикой будет увеличиваться, то жизнь на Земле постепенно исчезнет.

- мой друг и не холерик и не флегматик.

1. Истинность и правильность мышления. Значение логики для юристов

Истинность и правильность мышления.

Логика - это наука, исследующая механизм интеллектуальной деятельности человека и имеющая целью получение истинного значения об окружающем мире. Следовательно она должна оперировать понятиями «истинность мышления» и «правильность мышления».

«Правильное мышление» - основано на логике. Именно логика, умело подобранная в соответствии с предметом рассмотрения, делает мысли адекватными реальности. Обычно истинность мышления определяется как соответствие знания объекта.

Истина это адекватная информация об объекте, получаемая по средствам его чувственного или интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения её достоверности. Таким образом, истина существует как субъективная реальность в её информационном и ценностном аспектах. Истина не существует вне человеческого познания, и этом смысле она зависит субъекта познания. Однако соответствие и несоответствие результатов познавательного процесса сторонам и свойствам материального мира определяется объективной реальностью. Таким образом, истинность определяется как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящей реальность такой, какая она есть сама по себе, вне и независимо от сознания.

Согласно основному принципу логики, правильность мышления определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений. Правильное мышление можно определить как такое, которое при истинности посылок гарантирует истинность заключения. Однако не все истинные посылки и истинные заключения образуют правильность рассуждений. Истинность посылок является необходимым, но не достаточным условием истинности заключения рассуждения. Для того чтобы рассуждение было правильным, т.е. истинность его посылок с необходимостью гарантировала бы истинность заключения, рассуждение должно иметь правильную структуру, или логическую форму. Именно логическая форма является основанием для перехода от посылок к заключению в дедуктивных рассуждениях.

При истинных посылках будет истинное заключение.

Истинность относится к содержанию мыслей, а правильность к их формам.

Правильность характеризует мышление со стороны его строения структуры. Это означает, что для определения правильности мысли существенной является лишь её форма, строение. Поскольку логическая форма обладает относительной самостоятельностью, которая состоит в том, что одна и та же логическая форма может заключать в себе самое различное содержание, то это открывает возможность ее вычисления и осуществления специального анализа с целью выяснения правильности рассуждения.

В реальном процессе истинность и правильность тесно связаны. Они служат двумя фундаментальными условиями получения успешных результатов в процессе мышления. Это особенно рельефно проявляется в умозаключениях. В реальном процессе мышления содержание и форма существуют в неразрывном единстве. Истинность относится к содержанию мыслей, а правильность к их форме. Рассматривая истинность мышления, формальная логика исходит из того , что под истиной понимается такое содержание мысли, которое соответствует самой действительности.

Истинность мышления - это его коренное свойство, проявляющееся в способности воспроизводить действительность такой, какова она есть, соответствовать ей по всему содержанию.

Другой важной характеристикой мышления является его правильность.

Правильность мышления - это его коренное свойство, которое также проявляется в отношении к действительности . оно означает способность мышления воспроизводить в структуре мысли объективное строение бытия, соответствовать действительным отношениям предметов и явлений. Формальная логика учитывает истинность или ложность исследуемых суждений. Однако центр тяжести она переносит на правильность мышления.

Правильное мышление имеет такие признаки как непротиворечивость, последовательность и обоснованность.

Интуитивные представления людей от правильности мышления возникают и существуют стихийно, задолго до возникновения каких либо логических правил.

Логика определяется как наука о формах, законах и операциях правильного мышления.

Мышление человека подчинено логическим законам, или законам мышления.

Для уяснения этого вопроса необходимо различать истинность мысли и логическую правильность рассуждения. Мысль является истинной если она соответствует действительности. Мысль не соответствующая действительности является - ложной. Так утверждение «Вологда находится в европейской части России» истинно, оно соответствует действительности.

Истинность мыслей по содержанию - необходимое условие достижения верных результатов в процессе рассуждения. Другим необходимым условием является правильность рассуждения. Если это условие не соблюдается, то ложный результат может быть получен из истинных мыслей.

Логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления. Нарушение вытекающих из них требований ведет к логическим ошибкам.

Закон мышления или логический закон - это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения.

Наши мысли о каком либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать её истинность, т.е. доказать её соответствие действительности. Так выдвигая обвинения против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание.

Достаточным основание мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинного суждения будет сам факт преступления, очевидцем которого он был.

Во всех случаях когда мы утверждаем что либо, убеждаем в чем либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.

Мышление понимается как отражение сознанием человека окружающего его мира. Это отражение направленно на постижение его действительной сущности, т.е. истины.

Значение логики для юристов.

Юридическая наука в последнее время большое внимание уделяет логическим основам правовой системы, и это не случайно. Актуальные задачи укрепления законности, правопорядка, упрочнения правовой основы государственной, хозяйственной, общественной жизни настоятельно требуют изучения закономерностей тех процессов мыслительной деятельности, которые органически связанны с правотворчеством, правотолкованием и правоприменением. Как следует из произнесенного знание логики требуется всем обычным людям, но есть отрасли человеческой деятельности, профессии и специальности, где это знание в особенности нужно.

Логика имеет особое значение в деятельности юристов.

В современной юридической практике обширно употребляется по существу весь богатейший арсенал логических средств: определение (юридических понятий) деление (К примеру, классификация преступлений), версия как вид гипотезы, умозаключение, подтверждение и опровержение и т.д.

Мыслить логически означает мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в собственных рассуждениях и уметь вскрывать логические ошибки. Эти свойства мышления имеют огромное значение в работе юриста, требующий точности мышления и обоснованности выводов.

Лучшие русские юристы отличались не только глубоким знанием всех обстоятельств дела и яркостью речей, но и строгой логичностью в изложении и анализе материала, неопровержимой аргументацией выводов. Вот например, как характеризуется профессиональное мастерство известного русского адвоката второй половины прошлого века П.А. Александрова «наиболее характерным для судебного ораторского мастерства П.А. Александрова является твердая логика и последовательность его суждений, умение тщательно взвешивать и определять место любого доказательства по делу, а также убедительно аргументировать и обосновывать свои важнейшие доводы.

В речи юриста должна отражаться строгая последовательность, логичность и убедительность.

И наоборот, непоследовательные и противоречивые рассуждения затрудняют выявления дела, а в некоторых случаях могут явиться причиной судебной ошибки.

Знание логики помогает юристу подготовить логически стройную, хорошо аргументированную речь, вскрыть противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, опровергнуть необоснованные доводы своих оппонентов, построить судебную версию, наметить логически выдержанный план осмотра места происшествия, непротиворечиво, последовательно и обоснованно составить официальный документ и т. д. Всё это имеет важное значение в работе юриста, направленной на укрепление законности и правопорядка.

«Логика» - необходимый инструмент, освобождающий от лишних, ненужных запоминаний, помогающий найти в массе информации то ценное, что нужно человеку. Она нужна любому специалисту будь он медик, биолог или юрист.

Мышление человека подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Люди мыслят логично, не зная ее правил, подобно тому, кК они правильно говорят, не зная правил грамматики.

Задача логики состоит в том , чтобы научить человека сознательно применять законы и формы мышления и на основе этого логически мыслить, и следовательно правильно познавать окружающий мир.

Знание логики повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более «грамотно», развивает критическое отношение к своим и чужим мыслям.

Логика дает методы анализа рассуждений, даже если мы считаем, что сами можем не ошибаться, то все же не сомневаемся что есть немало склонных ошибиться.

Юридическая логика - прикладной вид знаний, рассматривающий применение общей логики в конкретной специфической сфере человеческой деятельности - юриспруденции. Юридическая логика включает в себя все положения науки логики, демонстрирую вместе с тем особенности и значение их в юридической деятельности.

Логика - наука всеобщая, ее положение распространяются на все виды мыслительной деятельности. Законам и правилам логики подчиняются рассуждения на любую тему, если они претендуют истинность, при этом не имеет значения, осознает или не осознает их рассуждающий.

Один предмет требует высокой логической точности построения рассуждений, и тогда логика фактически входит в предмет, становится его составной частью, сливается с ним. Другой - такой очевидной точности не требует в виду очевидности тех выводов, которые интересуют человека, либо отсутствия к ним интереса. Например: если Иванов находящийся в гостях у петрова, попрощавшись, забрал с вешалки чужую шапку, то для наблюдающего за его действиями Сидорова очевиден только факт завладения Ивановым каким-то головным убором, его утверждение «Иванов взял шапку.» истинно по крайне мере для него. Никаких специальных логических построений для проверки истинности своего утверждения он не делает, вывод основан на личном восприятии события. Но если сидоров задастся вопросом о принадлежности головного убора: является ли его владельцем сам Иванов или другое лицо, то ответ на него требует сложного логического построения. Сидоров будет рассуждать примерно так: Я видел (не видел) эту шапку на Иванове раньше, значит она принадлежит (не принадлежит) ему.» Логический способ построения этого вывода не только демонстрирует рассуждение, но и выступает в качестве своеобразного доказательства истинности вывода, которое будет иметь не только фактическое, но и юридическое значение.

Рассуждение еще больше усложнится, если в данный пример ввести дополнительные вопросы: сознавал или не осознавал Иванов чужую принадлежность забираемого головного убора, имел он или не имел он намерение вернуть головной убор владельцу, если он понимал что шапка чужая и др. Поэтому ответы на эти вопросы должны специально аргументироваться, что сразу же актуализирует соблюдение логической процедуры. Приобретает юридическое значение не только о, что утверждается, но и то как это делается, т.е. логика вывода.

Юридическая деятельность - это деятельность по определению и установлению юридически значимых факторов, т.е. обстоятельств, порождающих определенные права и обязанности, предусмотренные законом.

Во всех проявлениях юридическая деятельность связанна с решение вопросов права. Это решение имеет обязательную силу, если соответствует закону, т.е. истинно; в противном случае, оно юридически ничтожно, не подлежит исполнению. Поэтому важно представлять себе значение и место логики, обеспечивающей истинность юридической деятельности.

Юридическая деятельность - деятельность абсолютно либо преимущественно умственная. Вся деятельность состоит из трех основных компонентов: мотивационного, интеллектуального и физического.

В юридической деятельности используются на ряду с общими также специальные правовые понятия, существует свой понятийный аппарат, свой юридический язык, у нее своеобразный строй мышления, который можно уяснить, только специально применяя правила логики. Такая необходимость возникает прежде всего при толковании юридических терминов, определении содержания так называемых оценочных понятий, комментировании отдельных законоположений, уяснения тех или иных речевых оборотов и т.д.

При определенном способе оценки событий роль логики более высока, чем в выводах, построенных на личном восприятии; но также более высокой является и вероятность ошибки в случае нарушения правил, установленных логикой.

Определить состав преступления значит осознать его.

В процессе познания факта формируется понятие о нем, и эта процедура имеет соответствующую логическую форму. Например, суд, рассматривая и оценивая совершенное деяние, квалифицирует его, приходит к выводу о том, что оно представляет собой, к примеру, кражу. К этой оценке он приходит не сразу, в результате выполнения определенных процедур, которые в логике именуются операцией образования понятия. Следовательно, важнейший оценочный вид юридической деятельности осуществляется строго на логической основе.

Юридическая деятельность направлена на установление истины, т.е. соответствие юридических оценок и выводов фактически имеющим место обстоятельствам.

Вопрос об истине - главный не только для юридической деятельности, но и для логики. Соблюдение законов и правил логики - обязательное условие истинности суждений и умозаключений, делающие использование логики в юридической деятельности абсолютно необходимым.

Юридическая деятельность - деятельность доказательная. Какими бы объективно истинными не были юридические решения и оценки, они не могут претендовать на фактоустронение, если не обеспечиваются соответствующий аргументацией, доказательством. Доказательство же, равно как и опровержение, осуществляется пот правилам логики.

По правилам логики решаются также организационные, тактические и методические вопросы юридической деятельности. Логические построения и версии лежат в частности, в основе построения оценочных версии, планирования самой деятельности, классификации норм и юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, логика образует важнейшую составляющую юридической деятельности. Нарушение логики ведет к юридическим ошибкам и соответствующим негативным юридическим последствиям.

Значение логики в юридической деятельности не ограничивается только тем, что она решает проблемы обеспечения истинности принимаемых решений. В отдельных случаях логика выступает также в качестве критерия определения качества предмета юридической деятельности. Предмет это всё то, на что направленно внимание лица, решающего юридическую задачу. Это прежде всего источники интересующей его информации: документы, объяснения, протоколы, имеющиеся юридические решения, сами лица, предоставляющие информацию (свидетели, обвиняемые, эксперты).

Работая с такими источниками, юрист всегда решает важную для него задачу - определение доверительности источника, можно ли доверять тому, что из него следует. Одним из критериев доверительности служит логика представления информации. Если она не соблюдается, то предмет исследования вызывает сомнение.

Иногда логические отклонения служат индикатором психической неполноценности лица, предоставляющего информацию.

Все это позволяет выделить в общей логике её частный вид - логику юридическую, объясняющую применение логики в юридической деятельности.

2. Понятие о доказательстве

мышление логика юрист доказательство тезис

Под доказательством в широком смысле слова понимают процесс обоснования истинности какого-либо утверждения с помощью уже установленных истин. Обычно различают доказательства непосредственные и опосредствованные. К первому виду относят доказательства, в которых убедиться в истинности утверждения мы можем непосредственно с помощью чувственного познания, наблюдая, например, предметы, их свойства и отношения. Однако в громадном большинстве случаев убедиться в истинности утверждения можно лишь косвенным путем, опираясь на другие аргументы, истинность которых уже установлена. Нельзя также не учитывать, что непосредственные восприятия могут нас обманывать, стоит лишь напомнить оптические и другие иллюзии, которые могут быть устранены только путем соответствующего обоснования истинного положения вещей.

Еще больше трудностей возникает при различных практических доказательствах, в частности, в судебном процессе. В силу особой ответственности принимаемых судом решений процесс доказывания здесь строго регламентирован процессуальными нормами.

Во-первых, в нем точно разграничены фактические данные, на которые опирается доказывание и средства установления этих данных.

Фактические данные образуют ядро доказывания, выступая в качестве посылок всех дальнейших рассуждений.

Во-вторых, средства доказывания точно регламентированы процессуальными нормами. Поэтому, например, новые технические средства, такие, как магнитофонные записи или съемки скрытой камерой, не сразу были санкционированы судебными нормами.

В-третьих, в судебном доказывании сочетаются логические доказательства с практическими.

Всесторонне объективное исследование фактов, основанное на установленных законом практических процедурах, опираются на логические рассуждения. Хотя юристы преимущественно заняты практической стороной доказывания, связанной с установлением истинности фактов, свидетельств, показаний, аргументов, выдвигаемых участниками судебного процесса, но вся их деятельность основывается на принципах и правилах рационального мышления. Поэтому нельзя рассматривать судебное доказывание как чисто практическую деятельность.

Однако юридические доказательства отличаются от логических хотя бы потому, что в них фигурируют вещественные доказательства, свидетельства, данные экспертиз и т.п., которые с чисто логической точки зрения являются частными суждениями. Из них поэтому нельзя получить дедуктивного заключения.

Скорей всего судебное доказывание следует рассматривать как особый тип аргументации, в котором все собранные и строго регламентированные процессуальными нормами данные служат для обоснования принимаемого судом решения. Именно судебные доказательства явились прообразом для создания будущей общей теории аргументации.

С другой стороны, в логике, все больше усиливается тенденция к строгости доказательств. Но даже в самой точной науке нельзя все доказать. Вот почему в любой науке стремятся к тому, чтобы выделить минимум утверждений, принимаемых без доказательств, а все другие утверждения стараются вывести с помощью правил логической дедукции. Благодаря этому достигается значительная экономия интеллектуальных усилий, ибо отпадает необходимость доказывать каждое утверждение самостоятельно. Кроме того, накопленная на первоначальном этапе развития науки информация, т.е. отдельные разрозненные факты, обобщения и эмпирические законы, систематизируется в рамках целостных теорий и отдельных их систем и научных дисциплин.

Доказательство в широком смысле слова мы определили как процесс обоснования истинности одного утверждения с помощью других, поэтому такое обоснование может быть достигнуто разными способами:

посредством установления правил логической связи между аргументами и заключением, когда аргументы истинны;

путем установления истинности происхождения аргументов. Такие доказательства называют генетическими, ибо они связаны с обоснованием истинности происхождения выдвигаемых доводов в защиту доказательства того или иного утверждения, заявления или даже мнения.

Особенно часто с такого рода доказательствами имеют дело исторические науки, где установление истинности событий приобретает решающее значение, ибо мы их не можем наблюдать теперь.

Поэтому исследование источников, установление их подлинности, соответствия реальным событиям и фактам, происходившим в далеком прошлом, становится решающей проблемой. Такого же рода задачи возникают в юриспруденции, где установление подлинности фактов, истинности показаний очевидцев об этих фактах, результатов судебных экспертиз и следственных экспериментов имеет первостепенное значение для судебного вердикта и вынесения приговора.

В большинстве же случаев под доказательством понимают процесс установления истинности заключения путем выявления логической связи между посылками и этим заключением.

При этом посылки считаются истинными. Единственный вид умозаключения, который переносит истинность посылок на заключение, есть дедукция, вследствие чего наиболее убедительными и считаются дедуктивные доказательства. Следует, однако, не смешивать умозаключение (или вывод) с доказательством. Умозаключение, в том числе и дедуктивное, может быть сделано из гипотетических или даже ложных посылок. Доказательство же обязательно требует установления или принятия только истинных посылок.

Во всяком доказательном рассуждении принято различать три части: тезис, аргументы и способ доказательства (или демонстрации).

Тезисом называют то положение, которое требуется доказать. По своей логической форме тезис является заключением, которое выводится по правилам логики из истинных посылок.

Аргументами (или основаниями) доказательства называются суждения или посылки, которыми пользуются при логическом выводе заключения.

Способом доказательства (или демонстрации) называется совокупность тех умозаключений, с помощью которых тезис выводится из аргументов.

Как правило, в качестве способа демонстрации используются дедуктивные умозаключения, в частности, силлогизмы, выводы из суждений с отношениями, условные и разделительные суждения и некоторые другие, о которых говорилось в первой части книги.

Какие требования предъявляются к основным частям доказательства?

Тезис доказательства должен быть сформулирован ясно, четко и однозначно. Сбивчивость, неясность и неопределенность, допущенные при формулировании тезиса, могут привести к таким нежелательным действиям, как отступление от тезиса, замена его другим, логической непоследовательности. Вот почему в научном познании, особенно в точных науках, теоремы формулируются с помощью суждений с точно определенными терминами или понятиями, исключающими неоднозначность и двусмысленность.

Аргументы, используемые в качестве посылок, должны быть истинными или доказанными утверждениями. Так как истинность тезиса в значительной степени зависит от истинности или доказанности аргументов, то обоснование их истинности приобретает решающее значение в процессе аргументации.

Некоторые аргументы считаются истинными либо в силу их очевидности, либо в силу того, что они многократно подтверждены и проверены на практике. К таким аргументам относятся фактические истины, которые подтверждаются данными чувственного познания. Аксиомы и законы науки также являются наиболее обоснованными и проверенными аргументами. Долгое время, однако, аксиомы рассматривались как самоочевидные истины, не нуждающиеся ни в каком обосновании и тем более доказательстве. На самом деле аксиомы принимаются без доказательства потому, что их истинность обосновывается теми многочисленными следствиями, которые из них вытекают. В принципе, вместо одних аксиом можно принять другие, если их система будет непротиворечивой и независимой.

Аналогично этому, законы науки являются наиболее надежными аргументами, многократно подтвержденными длительными систематическими наблюдениями, экспериментами и практической деятельностью.

Фактически всякий аргумент, являющийся истинным либо доказанный как истинный, может служить основанием для доказательства. Однако степень их убедительности далеко не одинакова: аргументы, опирающиеся на свидетельства фактов и наблюдений, неравнозначны аргументам, которые являются законами (или принципами) науки. Вот почему анализ аргументов составляет важную задачу теории аргументации.

Способ доказательства (или демонстрации) должен отвечать всем требованиям правил логических умозаключений. Эти правила, как известно, логически связывают аргументы с тезисом доказательства, а поэтому их нарушение приводит к ошибочному тезису.

В таком случае возникает логическое противоречие между аргументами и тезисом доказательства и доказательство оказывается несостоятельным. Знание правил логики как раз и нужно для того, чтобы не делать таких ошибок, а если они возникнут, суметь их найти и устранить.

Под демонстрацией тезиса понимают установление и показ логической связи между аргументами и тезисом доказательства. Если доказательство основывается на дедуктивном умозаключении, то демонстрация сводится к показу того, следует ли тезис из аргументов или посылок по правилам логики дедукции. В вероятностных умозаключениях речь должна идти о степени подтверждения тезиса аргументами. В настоящей главе мы рассмотрим доказательства, опирающиеся на дедуктивные умозаключения.

Существует множество видов дедуктивных умозаключений: начиная от простых категорических силлогизмов и кончая выводами, в которых фигурируют разнообразные суждения с отношениями или многоместными предикатами.

Кроме того, в ходе аргументации используются также некоторые специфические формы демонстрации, да и обычные силлогизмы для облегчения речи употребляются в сокращенной форме. Поэтому в логическом анализе вместо одного-единственного силлогизма рассматривается целая цепь силлогизмов, или полисиллогизмов.

С них мы и начнем обсуждение способов демонстрации тезиса.

В ходе доказательства, особенно в устной речи, не все аргументы, служащие посылками умозаключении, выражаются в явном виде. Так, в полисиллогизмах одна или другая посылка нередко пропускается, если собеседники или слушатели легко ее подразумевают.

В таком случае перед нами будет сокращенный полисиллогизм, или сорит. Различают сориты аристотелевского типа, когда пропускается меньшая посылка, и гоклиниевского, где пропускается большая посылка. Пример аристотелевского сорита:

Буцефал есть лошадь.

Лошадь есть четвероногое,

Четвероногое есть животное.

Животное есть субстанция

Буцефал есть субстанция.

Процесс умозаключения здесь по сути дела, можно представить как последовательное включение субъекта в объем предиката, а последнего -- в объем следующего предиката и т.д. На основании анализа структуры умозаключения мы приходим к выводу, что заключение в нем, а, следовательно, тезис должны быть истинными.

Простейшие рассуждения такого типа часто встречаются, например, в математике, когда приходится сопоставлять различные классы (объемы) понятий. Для иллюстрации приведем случай гоклиниевского сорита.

Все рациональные числа -- действительные числа.

Все натуральные числа -- рациональные числа.

Все четные числа -- натуральные числа.

2 -- четное число.

2 -- действительное число.

Особенно часто для демонстрации обращаются к условным, условно-категорическим и условно-разделительным умозаключениям.

Если имеется цепь условных посылок, причем известно, что каждая из них истинна, а также истинно основание первой условной посылки, то нетрудно убедиться, что в этой цепи будет истинно и следствие, а тем самым заключение всей цепи посылок.

В самом деле, если из А следует В, а из В следует С, из С следует D а из D следует Е, тогда можно утверждать, что Е-истинно. Действительно, если из А следует В и А истинно, то по правилу утверждающего модуса условно-категорическое умозаключение В также будет истинным. Точно так же убеждаемся в истинности В, D и, наконец, Е.

Обратите внимание, что в такого рода демонстрациях, часто называемых обусловливающими, должны быть непременно выполнены два требования: все условные суждения, которые в своей совокупности составляют общую посылку умозаключения, должны быть истинными; основание первого условного суждения должно быть также истинным.

Именно эти требования делают возможным применение утверждающего модуса условно-категорического вывода для получения истинного заключения, так как благодаря истинности основания первого условного суждения выводится истинность основания второго условного суждения и т.д., вплоть до основания последнего условного суждения.

3. Практическое задание

А) тезис: Бутылкин - соучастник преступления.

Б) аргументы: преступление совершено с участием Бутылкина.

В) демонстрация: если Бутылкин участвовал в совершении преступления, то он считается соучастником данного преступления.

Т. Бутылкин - соучастник преступления, тезис доказан.

А) тезис: Если Прихватов не виновен, то его оправдают.

Б) аргументы: Человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. Прихватов - человек.

В) демонстрация: Прихватов не виновен, значит его оправдают, он не виновен.

Т. Прихватов не виновен, его оправдают, тезис доказан.

А) тезис: Если озоновая дыра над Антарктикой будет увеличиваться, то жизнь на Земле постепенно исчезнет.

Б) аргументы: озоновый слой Земли препятствует губительному воздействию радиации исходящей от Солнца.

В) демонстрация: С увеличением озоновой дыры над Антарктикой губительное воздействие радиации Солнца постепенно уничтожит все живое на Земле.

Т. Если озоновая дыра над Антарктикой будет увеличиваться, то жизнь на Земле постепенно исчезнет, тезис доказан.

А) тезис: Мой друг и не холерик, и не флегматик.

Б) аргументы: Если мой друг не холерик и не флегматик, то он либо сангвиник либо меланхолик.

В) демонстрация: Если омой друг сангвиник или меланхолик, то он не холерик и не флегматик.

Т. Мой друг и не холерик и не флегматик, тезис доказан.

Список использованной литературы

1. Иванов Е.А. Логика: Учебник - М.; БЕК, 1996г.

2. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. - М.: 1996 г.

3. Тер- Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие - М.: 2002г

4. Тер - Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие -М.: 2001г.

5. Кирилов В.И. - Старченко А.А. Логика: Учебник -М.: 1999г.

6. Берков В.Ф. Логика: Уч. - Мн: НТООО «ТетраСистемс», 1997.

7. Бойко А.П. Логика: Учебное пособие / А.П. Бойко. - М., 2002.

8. Гетманова А.Д. Учебник по логике / А.Д. Гетманова. - М, 2004.

9. Иванов Е.А. Логика / Е.А. Иванов. - М., 2002.

10. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Уч.пос. - М: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000

Размещено на Allbest.ru

...