Экономико-статистический анализ эффективности производства зерна по совокупности в сельскохозяйственных предприятиях
Рассмотрение состава и структуры выручки от продажи сельскохозяйственной продукции. Изучение финансовых результатов деятельности предприятий. Исследование оценки параметров статистической совокупности. Определение особенностей дисперсионного анализа.
Рубрика | Экономико-математическое моделирование |
Вид | курсовая работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 27.02.2015 |
Размер файла | 53,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО СТАТИСТИКЕ
Экономико-статистический анализ эффективности производства зерна по совокупности в сельскохозяйственных предприятиях
Содержание
Введение
1. Экономические показатели условий и результатов деятельности с/х предприятий
2. Обоснование объема и оценка параметров статистической совокупности
2.1 Обоснование объема выборочной совокупности
2.2 Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности
3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления
3.1 Дисперсионный анализ
3.2 Корреляционно-регрессионный анализ
Заключение
Список литературы
Введение
Производство сельскохозяйственной продукции является важной отраслью сельского хозяйства. Одной из продукций является -- зерно.
Производственно-хозяйственная деятельность сельскохозяйственного предприятия зависит от рационального использования производственных, трудовых и финансовых ресурсов. На современном этапе развития рыночных отношений основные средства являются одним из важнейших факторов любого производства. От их стоимости, технического уровня, количества, эффективности использования во многом зависят конечные результаты деятельности предприятия.
Предметом исследования является урожайность зерновых, себестоимость 1ц зерна и затраты на 1 га посева в сельскохозяйственных предприятиях Кировской области.
Целью работы является анализ и оценка производства и факторов на него влияющих.
Для достижения поставленной цели были намечены следующие задачи:
- Оценка параметров и характера распределения единиц совокупности;
- Экономическая характеристика деятельности предприятий;
- Экономико-статистический анализа влияния факторов на результаты производства.
Объектом исследования курсовой работы выступили сельскохозяйственные предприятия Котельничского и Куменского районов Кировской области.
При написании работы использованы следующие методы: анализ, синтез, экономико-статистический, диалектический, абсолютных и относительных чисел, многомерный факторный анализ и другие.
1. Экономические показатели условий и результатов деятельности с/х предприятий
Экономическую характеристику предприятий начинаем с оценки размера производства продукции в них. Для этого для каждого района и в среднем по совокупности хозяйств 2-х районов - Котельничского и Куменского определяем показатели, представленные в таблице 1.
Таблица 1 - показатели размера предприятий
Показатель |
В среднем на 1 предприятие |
|||
Котельничский р-н |
Куменский р-н |
по совокупности |
||
Выручено от продажи с/х продукции,тыс.руб. |
21337 |
45113 |
33225 |
|
среднесписочная численность работников,всего чел., т.ч.занятые с/х производстве |
157 |
230 |
194 |
|
137 |
200 |
169 |
||
Среднегодовая стоимость основных фондов,тыс.руб. |
83465 |
111430 |
97448 |
|
Материальные затраты на производствос/х продукции,тыс.руб. |
18900 |
12511 |
15706 |
|
Поголовье коров,гол. |
360 |
638 |
499 |
|
Посевная площадь зерновых культур,га |
1414 |
1984 |
1699 |
Из таблицы следует, что показатели размера производства Куменского района на много превышают показателей Котельничского района, а именно по выручке от продажи с/х продукции ? в 2,1 раза; по численности работников в с/х производстве ? в 1,5 раза; по среднегодовой стоимости ОФ ?в 1,3 раза;по поголовью коров ? в 1,8 раза; по посевной площади зерновых культур в 1,4 раза,но по материальным затратам на производство с/х продукции ? в 0,6 раза меньше. В среднем по совокупности 2-х районов выходит серединное значение
Для определения специализации предприятий, т.е. их производственного направления, анализируем структуру выручки по отраслям и видам реализованной продукции (таблица 2)
Таблица 2- Состав и структура выручки от продажи с/х продукции
Продукция |
Всего выручки, тыс.руб. |
В % к итогу |
|||||
Котельничский р-н |
Куменский р-н |
По совокупности |
Котельничский р-н |
Куменский р-н |
По совокупности |
||
Продукция растениеводства, всего |
14563 |
25988 |
40551 |
5,3 |
5,8 |
5,6 |
|
В т.ч.: зерно |
8489 |
16763 |
25252 |
3,1 |
3,7 |
3,5 |
|
-прочая продукция |
6074 |
9225 |
15299 |
2,2 |
2,1 |
2,1 |
|
Продукция животноводства, Всего |
262818 |
425138 |
687956 |
94,7 |
94,2 |
94,4 |
|
В т.ч.: -молоко |
111104 |
230491 |
341595 |
40 |
51,1 |
46,8 |
|
-мясо КРС |
84172 |
123609 |
207781 |
30,4 |
27,3 |
28,6 |
|
-прочая продукция |
67542 |
71038 |
138580 |
24,3 |
15,8 |
19,0 |
|
ВСЕГО |
277381 |
451126 |
728507 |
100 |
100 |
100 |
Из таблицы следует, что выручка Куменского р-на от реализованной продукции растениеводства в 1,8раз больше, в.т.ч. по зерну в 2 раза, по прочей продукции в 1,5 раза, чем выручка Котельничского р-на, а выручка от реализованной продукции животноводства в1,6раза соответственно, в т.ч. по молоку в 2 раза, по мясу КРС в 1,8 раза.
Для характеристики ресурсного потенциала предприятий изучаемой совокупности определяем показатели: производительность труда (выручка в расчете на одного среднесписочного работника); фондовооруженности (среднегодовая стоимость основных производственных фондов на одного работника);фондоотдачи (величина выручки, полученная в расчете на 100 руб. основных фондов); фондоемкости (показатель обратный фондоотдаче); материалоотдачи (выручка в расчете на 100 руб. материальных затрат) (таблица 3).
Таблица 3 - Обеспеченность и эффективность использования ресурсного потенциала предприятий
Показатель |
В среднем |
||||
По районам области |
По совокупности |
По области |
|||
Котельничский район |
Куменский район |
||||
Приходится на 1 среднесписочного работника, тыс.руб.: -выручка от продажи |
156,45 |
226,02 |
191,24 |
176,03 |
|
-затрат на оплату труда |
49,86 |
62,68 |
56,27 |
45,99 |
|
Фондовооруженность, тыс.руб. |
611,99 |
558,26 |
585,13 |
899,56 |
|
Фондоотдача, руб. |
0,26 |
0,4 |
0,33 |
0,20 |
|
Фондоемкость, руб. |
3,91 |
2,47 |
3,19 |
5,11 |
|
Материалоотдача, руб. |
1,13 |
1,18 |
1,1 |
1,16 |
Из таблицы следует, что обеспеченность и эффективность использования ресурсного потенциала предприятий Котельничского р-на в 1,3-1,5 раза меньше, чем Куменского р-на, но больше по фондовооруженности в 1,1 раза и фондоемкости в 1,6 раза. в среднем по области Куменский р-н стоит на одном из 1-х мест
Эффективность деятельности предприятий определяем эффективностью производства отдельных видов продукции. Для исследуемых предприятий такими показателями являются урожайность, удои молока от 1 коровы, среднесуточный прирост, себестоимость производства единицы продукции (таблица4).
Таблица 4- Эффективность производства с/х продукции
Показатель |
В среднем по району |
|||
Котельничский район |
Куменский район |
Совокупность 2-х районов |
||
Урожайность зерновых, ц/га |
14,4 |
20,2 |
17,30 |
|
Удой молока от 1 коровы,ц |
4180 |
5959 |
5069,50 |
|
Среднесуточный прирост,г |
519 |
598 |
558,50 |
|
Себестоимость зерна,руб. |
253 |
292 |
272,50 |
|
Себестоимость 1 ц молока,руб. |
550 |
509 |
529,50 |
|
Себестоимость 1 ц прироста КРС,руб. |
4793 |
4214 |
4503,50 |
Из таблицы следует, что эффективность производства с/х продукции (удои молока, урожайность зерновых, среднесуточный прирост) в Куменском р-не выше в 1,4 раза, а себестоимость 1ц с/х продукции ниже (кроме себестоимости 1ц молока,1ц прироста КРС), чем в Котельничском р-не в 0,9 раз. дисперсионный статистический выручка сельскохозяйственный
Анализ состава и структуры затрат, формирующих себестоимость продукции, проводим на основе показателей, представленных в таблице 5.
Таблица 5 - состав и структура затрат на производство с/х продукции
Элементы затрат |
Котельничский район |
Куменский район |
|||
тыс.руб. |
% к итогу |
тыс.руб. |
% к итогу |
||
Оплата труда с отчислениями на социальные нужды |
88400 |
24,7 |
125107 |
22,9 |
|
Материальные затраты |
245705 |
68,60 |
381734 |
69,8 |
|
Амортизация основных средств |
21980 |
6,1 |
32913 |
6,0 |
|
Прочие затраты |
2085 |
0,6 |
6812 |
1,3 |
|
Итого затрат по основному производству |
358170 |
100 |
546566 |
100 |
Из таблицы следует, что затраты по основному производству по Куменскому р-ну в 1,5раза больше, чем по Котельничскому р-ну.
Обобщающая оценка результатов производственно-финансовой деятельности исследуемых предприятий делается на основе показателей: окупаемость затрат, прибыль и рентабельность (таблица 6).
Таблица 6-Финансовые результаты деятельности предприятий
Показатель |
В среднем |
|||
По районам области |
По совокупности |
|||
Котельничский район |
Куменский район |
|||
Приходится на 1 предприятие, тыс.руб.: -полной себестоимости с/х продукции |
21831 |
34191 |
28011 |
|
-выручки от продаж |
21337 |
45113 |
33225 |
|
-прибыли (+),убытка (-) |
-494 |
10922 |
5214 |
|
Окупаемость затрат, руб. |
0,98 |
1,32 |
1,15 |
|
Рентабельность продаж, % |
-2,32 |
24,21 |
10,95 |
Результаты производственно-финансовой деятельности Куменского района в сравнении с результатами с Котельничского района на 1 предпритятие по показателям: полной с/стоимости - выше в 1,6раз;выручка от продаж- 2,1раза;прибыль - в 22,1 раза, т.к. в Котельничском р-не результаты убыточны; рентабельность продаж-почти в10раз
2. Обоснование объема и оценка параметров статистической совокупности
2.1 Обоснование объема выборочной совокупности
Для вариации показателей, используемых при проведении экономико-статистического исследования, будем учитывать при определении необходимой численности выборки. Для проведения расчетов используем показатели, представленные в таблице 7.Определяем фактический размер предельной ошибки по формуле:
е=t•v
t-нормированное отклонение, величина которого определяется заданным уровнем вероятности(при р=0,954,t=І)
v- коэффициент вариации признака
Таблица 7- Расчет фактической величины предельной ошибки и необходимой численности выборки
Показатель |
Фактическое значение |
Необходимая численность выборки при е max =15,14% |
|||
_ X |
V,% |
е,% |
|||
Урожайность, ц/га |
12,76 |
56,6 |
25,95 |
55,9 |
|
Себестоимость 1 ц зерна |
340,74 |
36,5 |
16,74 |
23,25 |
Совокупность является однородной при коэффициенте вариации Vн?33%.Величина предельной ошибки при фактической численности выборки 19 хозяйствам (n=19) Vн=33% е max=2*33/v19=15,14
Расчетные данные к таблице 7
№х-ва |
Урожайность , ц/га |
Себестоимость производства 1ц зерна, руб. |
|||
Х |
Х2 |
Х |
Х2 |
||
1 |
15,8 |
249,64 |
253 |
64009 |
|
2 |
8,7 |
75,69 |
297 |
88209 |
|
3 |
6 |
36 |
559 |
312480 |
|
4 |
21,4 |
457,96 |
199 |
39601 |
|
5 |
4,2 |
17,64 |
668 |
446224 |
|
6 |
7,7 |
59,29 |
242 |
58564 |
|
7 |
8,6 |
73,96 |
375 |
140625 |
|
8 |
8,6 |
73,96 |
450 |
202500 |
|
9 |
11,7 |
136,89 |
249 |
62001 |
|
10 |
9 |
81 |
276 |
76176 |
|
11 |
13,2 |
174,24 |
347 |
120409 |
|
12 |
13,6 |
184,96 |
218 |
47524 |
|
13 |
30,4 |
924,16 |
357 |
127449 |
|
14 |
4,9 |
24,01 |
438 |
191844 |
|
15 |
27,5 |
756,25 |
229 |
52441 |
|
16 |
6,4 |
40,96 |
477 |
227529 |
|
17 |
9,3 |
86,49 |
340 |
115600 |
|
18 |
16,8 |
282,24 |
221 |
48841 |
|
19 |
18,7 |
349,69 |
279 |
77841 |
|
итого |
242,5 |
4085,03 |
6474 |
2499867 |
2.2 Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности
Выявление основных свойств и закономерностей исследуемой статистической совокупности начинаем с построения ряда распределения единиц по одному из характеризующих их признаков. После оценки параметров ряда распределения можно будет сделать вывод о степени однородности статистической совокупности, о возможности использования ее единиц для проведения научно-обоснованного экономического исследования.
Построение ряда распределения 19 хозяйств Котельничского и Куменского районов Кировской области по урожайности зерновых. Так как данный признак изменяется непрерывно, строится вариационный ряд распределения.
1. Составляем ранжированный ряд распределения предприятий по урожайности т.е. располагаем их в порядке возрастания по данному признаку (ц/га).
4,2 |
4,9 |
6 |
6,4 |
7,7 |
8,6 |
8,6 |
8,7 |
9 |
9,3 |
11,7 |
13,2 |
13,6 |
15,8 |
16,8 |
18,7 |
21,4 |
27,5 |
Определяем количество интервалов (групп) по формуле:
k=1+3,322 lg N,
где N- число единиц совокупности.N=19, lg 19=1,279
k=1+3,322*1,279=5,25?5
2. определяем шаг интервала:
h=Хmax-Хmin /k
где Хmax и Хmin- наименьшее и наибольшее значение группировочного признака, k- количество интервалов.
h=30,4-4,2 =5,24(ц)
3. определяем границы интервалов
Хmin=4,2 - нижняя граница первого интервала.
Верхняя граница равна: Хmin+h=4,2+5,24=9,44. Верхняя граница первого интервала одновременно является нижней границей второго интервала. Прибавляя к ней величину интервала(h), определяем верхнюю границу второго интервала: 9,44+5,24=14,68
Третий интервал: 14,68+5,24=19,92
Четвертый интервал (в 4 интервале всего 1 показатель, значит объединяем его с 5-м) с 19,92 по 30,40
4. Подсчитаем число единиц в каждом интервале и запишем в виде таблицы.
Таблица 8 - Интервальный ряд распределения хозяйств по урожайности зерновых
Группы хозяйств по урожайности зерновых, ц/га |
Число хозяйств |
|
4,2 - 9,44 |
10 |
|
9,44 - 14,68 |
3 |
|
14,68 - 19,92 |
3 |
|
19,92 - 30,40 |
3 |
|
ИТОГО: |
19 |
1)Для характеристики центральной тенденции распределения определяют среднюю арифметическую, моду, медиану признака
Средняя величина признака определяется по формуле средней арифметической взвешенной:
Х =У хj fj ,
где хj варианты, Х - средняя величина признака; fj -частота У fj распределения.
В интервальных рядах в качестве вариантов( хj )используют серединные значения интервалов.
4,2+9,44 .10 + 9,44+14,68 .3 + 14,68+19,92 .3+ 19,92+30,4 .3
Х= 2 2 2 2 = 12,2
Х=12,2 ц/га - средняя арифметическая взвешенная
Мода - наиболее часто встречающееся значение признака, может быть определена по формуле
М = х + h __Д1,
Где х - нижняя граница модального интервала;
h- величина интервала;
Д -разность между частотой модального и домодального интервала;
Д - разность между частотой модального и после модального интервала
Медиана - значение признака, находящегося в центре ранжированного ряда распределения.
2)Для характеристики меры рассеянности признака определяем показатели вариации: размах вариации, дисперсию, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.
Размах вариации составит: R=Хmax -Хmin=30,4-4,2=26,2 ц/га
Среднее квадратическое отклонение признака в ряду распределения составит:
б=v бІ =v45,84=6,77ц/га
Коэффициент вариации:
V = б •100= 6,77 100=55,5%
3)Для характеристики формы распределения находим коэффициенты асимметрии (АS) и эксцесса (ЕS)
При ЕS>0, то распределение следует признать высоковершинным по сравнению с нормальным(когда ЕS=0).
Таким образом, средняя урожайность зерновых составила 12,2 ц/га при среднем квадратическом отклонении 6,77 ц/га.
Так как коэффициент вариации больше 33%, совокупность единиц является неоднородной: V=55,55%
Распределение имеет правостороннюю асимметрию, так как АS=0,91>0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным (когда ЕS=0).
Следовательно, исходную совокупность единиц можно использовать для проведения экономико-статистического исследования
3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления
Для изучения взаимосвязей между отдельными признаками используем метод аналитических группировок и корреляционно-регрессионного анализа.
Проведем аналитическую первую группировку, т.е. изучим взаимосвязь между затратами на 1га посева(факторный признак) и урожайностью зерновых (результативный признак) на 19 предприятиях изучаемых районов.
1) Выбираем группировочный признак, в качестве которого обычно используют факторный признак(затраты на 1га посева)отбрасываем предприятие сильно отличающееся по показателям(11108)
2) Строим ранжированный ряд по группировочному признаку-затраты на 1га посева
Сводные данные для таблицы 9
№ п/п |
Затраты на 1 га посева, руб. |
Урожайность ц/га |
|
1 |
2066 |
7,7 |
|
2 |
2146 |
4,9 |
|
3 |
2375 |
8,7 |
|
4 |
2489 |
9 |
|
5 |
2819 |
4,2 |
|
6 |
2917 |
11,7 |
|
7 |
2962 |
13,6 |
|
8 |
3081 |
6,4 |
|
9 |
3086 |
8,6 |
|
10 |
3181 |
9,3 |
|
11 |
3423 |
6 |
|
12 |
3758 |
16,8 |
|
13 |
3859 |
8,6 |
|
14 |
4043 |
15,8 |
|
15 |
4508 |
21,4 |
|
16 |
4602 |
13,2 |
|
17 |
5217 |
18,7 |
|
18 |
6365 |
27,5 |
|
ИТОГО |
62897 |
212,1 |
3). Группировку производим на основе анализа интенсивности изменения. Используя данные ранжированного ряда, делаем следующую группировку по затратам на 1га посева:
1) до 2800 руб. - 4 предприятия;
2) от 2800 до 4500 руб. - 10 предприятий;
3) свыше 4500 руб.- 4 предприятия.
4). По полученным группам и по совокупности в целом определяем сводные итоговые данные.
5). На основе полученных сводных данных определяем относительные и средние показатели по каждой группе и по совокупности.
Таблица 9 - Влияние затрат на 1га посева на урожайность зерновых
Группы хозяйств по затратам на 1га посева |
Число хозяйств |
Затраты на 1га посева, руб. |
Урожайность, ц/га |
|||
всего |
В расчете на 1 хозяйство |
всего |
В расчете на 1 хозяйство |
|||
до 2800 |
4 |
9076 |
2269 |
30,3 |
7,58 |
|
2800 до 4500 |
10 |
33129 |
3313 |
101 |
10,1 |
|
свыше 4500 |
4 |
20692 |
5173 |
80,8 |
22,2 |
|
Итого и в среднем |
18 |
62897 |
3494,28 |
212,1 |
11,78 |
Сравнение показателей по группам позволяет сделать вывод о том, что с увеличением затрат на 1 хозяйство на 1га посева от 1-й ко 2-й группе хозяйств с 2269 до 3313, т.е на 1044руб, то урожайность зерновых в среднем возрастает на 2,52 ц/га. Таким образом, с увеличением затрат на 1га посева урожайность в среднем возрастет на 2,52:1044=0,0024ц/га. Дальнейшее увеличение затрат на 1га посева (от 2-й к 3-й группе) сопровождается средним ростом урожайности от затрат на 22,2-10,1 = 0,0065ц/га
Таким образом наблюдается рост урожайности с ростом затрат на 1га посева.
По аналогичной схеме проводим вторую группировку, рассмотрим взаимосвязь между урожайностью зерновых(факторный признак) и себестоимости 1ц зерна (результативный признак) на 19 предприятиях районов
1)Выбираем группировочный признак, в качестве которого обычно используют факторный признак (урожайность ц/га)
2)Строим ранжированный ряд по группировочному признаку-урожайность
Сводные данные для таблицы 10
№ п/п |
Урожайность ц/га |
Себестоимость 1ц зерна |
|
1 |
4,2 |
668 |
|
2 |
4,9 |
438 |
|
3 |
6 |
559 |
|
4 |
6,4 |
477 |
|
5 |
7,7 |
242 |
|
6 |
8,6 |
375 |
|
7 |
8,6 |
450 |
|
8 |
8,7 |
297 |
|
9 |
9 |
276 |
|
10 |
9,3 |
340 |
|
11 |
11,7 |
249 |
|
12 |
13,2 |
347 |
|
13 |
13,6 |
218 |
|
14 |
15,8 |
253 |
|
15 |
16,8 |
221 |
|
16 |
18,7 |
279 |
|
17 |
21,4 |
199 |
|
18 |
27,5 |
229 |
|
19 |
30,4 |
357 |
|
ИТОГО |
242,5 |
6474 |
3). Группировку производим на основе анализа интенсивности изменения. Используя данные ранжированного ряда, делаем следующую группировку по затратам на 1га посева:
до 8 ц/га - 5 предприятия;
от 8 до 18 руб. - 10 предприятий;
свыше 18 руб.- 4 предприятия.
4). По полученным группам и по совокупности в целом определяем сводные итоговые данные.
5). На основе полученных сводных данных определяем относительные и средние показатели по каждой группе и по совокупности.
Таблица 10 - Влияние затрат на 1га посева на урожайность зерновых
Группы хозяйств по урожайности, ц/га |
Число Хоз-в |
Урожайность, ц/га |
Себестоимость 1ц зерна, руб |
|||
всего |
В расчете на 1 хозяйство |
всего |
В расчете на 1 хозяйство |
|||
до 8 |
5 |
29,2 |
5,84 |
2384 |
476,8 |
|
8 до 20 |
10 |
115,3 |
11,53 |
3026 |
292,2 |
|
свыше 20 |
4 |
98 |
24,5 |
1064 |
266 |
|
Итого и в среднем |
19 |
242,5 |
12,76 |
6474 |
340,73 |
Сравнение показателей по группам позволяет сделать вывод о том, что с увеличением урожайности от 1-й ко 2-й группе хозяйств с 5,84 до 11,53, т.е на 5,69ц/га, то себестоимость зерна в среднем уменьшается на 184,6руб. Таким образом, с увеличением урожайности в среднем себестоимость зерна уменьшится на -184,6:11,53=-16,01. Дальнейшее увеличение урожайности (от 2-й к 3-й группе) сопровождается умеренным уменьшением себестоимости 1ц зерна 266-292,2 = -26,2 =- 2,02 Таким образом при сравнении показателей по группировочному признаку наблюдается рост урожайности при уменьшении себестоимости зерна.
3.1 Дисперсионный анализ
Для оценки существенности различия между группами по величине какого-либо признака используем критерий Фишера(F-критерий).
W общ=(15,8-11,78)І+(8,7-11,78)І+(6-11,78)І+(21,4-11,78)І+(4,2-11,78)І+(7,7-11,78)І+(8,6-11,78)І+(8,6-11,78)І+(11,7-11,78)І+(9-11,78)І+(13,2-11,78)І+(13,6-11,78)І+(4,9-11,78)І+(27,5-11,78)І+(6,4-11,78)І+(9,3-11,78)І+(16,8-11,78)І+(18,7-11,78)І=661,63
W м/ гр = У(Хгр - Хобщ)І•n=533,09
уІостат= 661,63 -533,09 = 128,54 = 8,57
Фактическое значение F -критерия сравниваем с табличным, которое определяется при заданном уровне значимости(0,05) и числе степеней свободы для межгрупповой(V м/ гр) и остаточной (Vост) дисперсии.
Vм/ гр=m-1=3-1=2; Vост=(N-1)-(m-1)= (18-1)-(3-1)=15
Fтабл при Vм/ гр=2 и Vост=15 составило 3,63,а Fфакт= 31,1
При Fфакт> Fтабл, это говорит о значительном различии между группами, т.е. влияние затрат на 1га посева на урожайность зерновых следует признать существенным.
3.2 Корреляционно-регрессионный анализ
На основе логического анализа системы группировок выявляется перечень признаков, факторных и результативных, который может быть положен в основу формирования регрессионной модели связи. Если результативный признак находится в стохастической (вероятностной) зависимости от многих факторов, то уравнения, выражающие эту зависимость, называются многофакторными уравнениями регрессии. Для оценки изолированного влияния отдельных факторов составляем уравнение парной регрессии.
I корреляция
Используем метод корреляционно-регрессионного анализа для количественной оценки взаимосвязи между затратами на 1га посева(Х) и урожайностью(У).
Методом аналитической группировки было установлено то, что с увеличением затрат на 1га посева, урожайность в среднем постепенно возрастает. Поэтому для выражения этой связи используем уравнение линейной регрессии:
у= а0 +а1х
Для определения параметров а0 и а1 необходимо решить систему уравнений:
У у =а0n+а1Ух
У ух=а0 Ух+а1УхІ n=19 предприятий
Вспомогательная таблица (определение параметров уравнения и коэффициента корреляции)
№ п/п |
Факторный признак |
Результативный признак |
Расчетные данные |
|||
х |
у |
ху |
хІ |
уІ |
||
1 |
2066 |
4,2 |
8677,2 |
4268356 |
17,64 |
|
2 |
2146 |
4,9 |
10515,4 |
4605316 |
24,01 |
|
3 |
2375 |
6 |
14250 |
5640625 |
36 |
|
4 |
2489 |
6,4 |
15929,6 |
6195121 |
40,96 |
|
5 |
2819 |
7,7 |
21706,3 |
7946761 |
59,29 |
|
6 |
2917 |
8,6 |
25086,2 |
8508889 |
73,96 |
|
7 |
2962 |
8,6 |
25473,2 |
8773444 |
73,96 |
|
8 |
3081 |
8,7 |
26804,7 |
9492561 |
5,69 |
|
9 |
3086 |
9 |
27774 |
9523396 |
81 |
|
10 |
3181 |
9,3 |
2953,3 |
10118761 |
86,49 |
|
11 |
3423 |
11,7 |
40049,1 |
11716929 |
136,89 |
|
12 |
3758 |
13,2 |
49605,6 |
14122564 |
174,24 |
|
13 |
3859 |
13,6 |
52482,4 |
14891881 |
184,96 |
|
14 |
4043 |
15,8 |
63879,4 |
16345849 |
249,64 |
|
15 |
4508 |
16,8 |
75734,4 |
20322064 |
282,24 |
|
16 |
4602 |
18,7 |
86057,4 |
21178404 |
349,69 |
|
17 |
5217 |
21,4 |
111643,8 |
27217089 |
457,96 |
|
18 |
6365 |
27,5 |
175037,5 |
40513225 |
756,25 |
|
19 |
11108 |
30,4 |
337683,2 |
123387664 |
924,16 |
|
ИТОГО |
74005 |
242,5 |
1171342,7 |
364768899 |
4015,03 |
Параметр а0 экономического смысла не имеет и для оценки связи его не используем.
По данным 19 предприятий было получено уравнение регрессии , выражающее взаимосвязь между затратами на 1га посева( х ) и урожайностью:
у= 1,08+0,003•х
Коэффициент а1 =0,003 показывает то, что при изменении затрат на 1га посева урожайность в среднем возрастает на0,003.При положительном значении а1 можно судить о прямой связи
При коэффициенте корреляции 0,5 <Р0,86Р >0,7делаем вывод о наличии средняя связи между изучаемыми признаками, т.е. эта корреляция показывает, что связь между затратами на 1га посева и урожайностью прямая и тесная.
Квадрат коэффициента корреляции называется коэффициентом детерминации, показывающий какая доля вариации результативного признака определяется влиянием факторного.
d=rІ•100%= 0,86І•100%=73,96%, т.е. коэффициент детерминации показывает , что на ? 74% урожайность зависит от затрат на 1га посева.
II корреляция
Используем метод корреляционно-регрессионного анализа для количественной оценки взаимосвязи между урожайностью(Х) и себестоимостью1ц зерна(У).
Методом аналитической группировки было установлено то, что с увеличением затрат на 1га посева, урожайность в среднем постепенно возрастает. Поэтому для выражения этой связи используем уравнение линейной регрессии:
у= а0 +а1х
Для определения параметров а0 и а1 необходимо решить систему уравнений:
У у =а0n+а1Ух
У ух=а0 Ух+а1УхІ
n=19 предприятий
Вспомогательная таблица (определение параметров уравнения и коэффициента корреляции)
№ п/п |
Факторный признак |
Результативный признак |
Расчетные данные |
|||
х |
у |
ху |
хІ |
уІ |
||
1 |
4,2 |
668 |
2805,6 |
17,64 |
445224 |
|
2 |
4,9 |
438 |
2146,2 |
24,01 |
191844 |
|
3 |
6 |
559 |
3354 |
36 |
312481 |
|
4 |
6,4 |
477 |
3052,8 |
40,96 |
227529 |
|
5 |
7,7 |
242 |
1863,4 |
59,29 |
58564 |
|
6 |
8,6 |
375 |
3225 |
73,96 |
140625 |
|
7 |
8,6 |
450 |
3870 |
73,96 |
202500 |
|
8 |
8,7 |
297 |
2583,9 |
75,69 |
88209 |
|
9 |
9 |
276 |
2484 |
81 |
76176 |
|
10 |
9,3 |
340 |
3162 |
86,49 |
115600 |
|
11 |
11,7 |
249 |
2913,3 |
136,89 |
62001 |
|
12 |
13,2 |
347 |
4580,4 |
174,24 |
120409 |
|
13 |
13,6 |
218 |
2964,8 |
184,96 |
47524 |
|
14 |
15,8 |
253 |
3997,4 |
249,64 |
64009 |
|
15 |
16,8 |
221 |
3712,8 |
282,24 |
48841 |
|
16 |
18,7 |
279 |
5217,3 |
349,69 |
77841 |
|
17 |
21,4 |
199 |
4258,6 |
457,96 |
39601 |
|
18 |
27,5 |
229 |
6297,5 |
756,25 |
52441 |
|
19 |
30,4 |
357 |
10852,8 |
924,16 |
127449 |
|
итого |
242,5 |
6474 |
73341,8 |
4085,03 |
2498868 |
6474=19a0+242,5 a1 Р :19
73341,8=242,5a0+4085,03 a1 Р :242,5
340,74= a0+12,76 a1 I
302,44= a0+16,85 a1 II
Параметр а0 экономического смысла не имеет и для оценки связи его не используем.
По данным 19 предприятий было получено уравнение регрессии , выражающее взаимосвязь между урожайностью( х ) и себестоимостью1ц зерна:
у= 460,17+(-9,36)•х
Коэффициент а1 =-9,36 показывает то, что при изменении урожайности стоимость зерна в среднем уменьшится на 9,36.При отрицательном значении а1 можно судить об обратной связи
При коэффициенте корреляции -0,54<0,5делаем вывод о наличии обратной связи между изучаемыми признаками, т.е. эта корреляция показывает, что связь между затратами на 1га посева и урожайностью обратной и слабая.
Квадрат коэффициента корреляции называется коэффициентом детерминации, показывающий какая доля вариации результативного признака определяется влиянием факторного .
d=rІ•100%= (-0,54)І•100%=29%
т.е. коэффициент детерминации показывает , что на 29% себестоимость зерна зависит от урожайности
Заключение
Предметом исследования являлась урожайность зерновых, себестоимость 1ц зерна и затраты на 1 га посева в сельскохозяйственных предприятиях Кировской области.
Объектом исследования курсовой работы выступили сельскохозяйственные предприятия Куменского и Котельничского районов Кировской области.
Экономические показатели условий и результатов деятельности с/х предприятий Куменского района превышают показателей Котельничского выручке от продажи с/х продукции ? в 2,1 раза; по численности работников в с/х производстве ? в 1,5 раза; по среднегодовой стоимости ОФ ?в 1,3 раза;по поголовью коров ? в 1,8 раза; по посевной площади зерновых культур в 1,4 раза, но по материальным затратам на производство с/х продукции ? в 0,6 раза меньше.
При определении специализации предприятия, т.е. их производственного направления, анализируя структуру выручки по отраслям и видам из таблицы следует, что выручка Куменского р-на от реализованной продукции растениеводства в 1,8раз больше, в.т.ч. по зерну в 2 раза,по прочей продукции в 1,5 раза, чем выручка Котельничского р-на, а выручка от реализованной продукции животноводства в1,6раза соответственно, в т.ч. по молоку в 2 раза, по мясу КРС в 1,8 раза.
При характеристике ресурсного потенциала предприятий при сравнении показателей, то по Куменскому р-ну выше производительность труда (выручка в расчете на одного среднесписочного работника); материалоотдачи, фондовооруженности (среднегодовая стоимость основных производственных фондов на одного работника); фондоотдачи (величина выручки, полученная в расчете на 100 руб. основных фондов) почти по всем показателям в 1,5 раза выше, чем по Котельничскому; а фондоемкости меньше в 0,63 раза; фондовооруженности (среднегодовая стоимость ОПФ на одного работника) меньше в 0,9 раза.
Эффективность производства с/х продукции (удои молока, урожайность зерновых, среднесуточный прирост)в Куменском р-не выше в 1,4 раза, а себестоимость 1ц с/х продукции ниже (кроме себестоимости 1ц молока,1ц прироста КРС), чем в Котельничском р-не в 0,9 раз
При анализе состава и структуры затрат, формирующих себестоимость продукции, можно делать вывод, что затраты по основному производству по Куменскому р-ну в 1,5раза больше, чем по Котельничскому р-ну при меньшей в основном себестоимости.
При обобщающей оценке результатов производственно-финансовой деятельности данных предприятий на основе показателей делаем вывод, что результаты производственно-финансовой деятельности Куменского района в сравнении с результатами с Котельничского района на 1 предприятие по показателям: полной с/стоимости - выше в 1,6раз;выручка от продаж в 2,1раза; прибыль - в 22,1 раза, т.к. в Котельничском р-не результаты убыточны; рентабельность продаж-почти в10раз
Наиболее эффективно организована деятельность сельскохозяйственных предприятий по всем отраслям с/х производства Куменского района.
Проведя экономико-статистический анализ взаимосвязей между затратами на1га посева и урожайностью зерновых предприятиях изучаемых районов, сравнение показателей по группам позволяет сделать вывод о том, что с увеличением затрат на 1га посева, то урожайность зерновых в среднем возрастает, при уменьшении себестоимости зерна.
При оценке параметров и характера распределения статистической совокупности по признаку урожайности после вычислений получили такие данные: размер вариации составил 26,2 ц/га, дисперсия дала показатель 45,84, средняя урожайность зерновых составила 12,2 ц/га при среднем квадратическом отклонении 6,77 ц/га.
Так как коэффициент вариации больше 33%, совокупность единиц является неоднородной: V=55,55%
Распределение имеет правостороннюю асимметрию, так как АS=0,91>0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным ( когда ЕS=0 )
Следовательно, исходную совокупность единиц можно использовать для проведения экономико-статистического исследования.
Дисперсионный анализ показал, что Fфакт> Fтабл , при значительном различии между группами, т.е. влияние затрат на 1га посева на урожайность зерновых следует признать существенным.
Величина эмпирического коэффициента детерминации, 80,6%,показывает, что на 80,6% вариация урожайности объясняется влиянием затрат на 1га посева.
Используя метод корреляционно-регрессионного анализа для количественной оценки взаимосвязи между затратами на 1га посева и урожайностью методом аналитической группировки было установлено, что при коэффициенте корреляции 0,5 < Р0,86Р >0,7связь между затратами на 1га посева и урожайностью прямая и тесная. Коэффициент детерминации показывает, что доля вариации результативного признака определяется влиянием факторного, т.е. что на 74% урожайность зависит от затрат на 1га посева.
При вычислении 2 корреляции - оценки взаимосвязи между урожайностью и себестоимостью1ц зерна, то эта корреляция показывает, что при коэффициенте корреляции -0,54<0,5делаем вывод о наличии обратной связи между изучаемыми признаками, т.е. связь между затратами на 1га посева и урожайностью обратной и слабая, а коэффициент детерминации показывает, что на 29% себестоимость зерна зависит от урожайности.
Список используемой литературы
1. Боярский А.Я., Громыко Г.Л. “Общая теория статистики” М.: изд. Московские университеты, 2009 г. - 372 с.
2. И.И. Елисеева. Социальная статистика. -- М: "Статистика и финансы", 2005.
3. М.Г. Назаров и др. - Курс социально-экономической статистики. -- М: "Финстатинформ", 2008.
4. И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев. -- Общая теория статистики. -- М.: "Финансы и статистика", 2010.
5. Р.А.. Шмойлова-- Теория статистики. -- М: "Финансы и статистика", 2001.
6. "Курс социально-экономической статистики" под редакцией М.Г. Назарова, М: "Финстатинфори", ЮНИТИ-ДАНА, 2009
7. "Социальная статистика" под редакцией И.И.Елисеевой. -- М: "Статистика и финансы", 2011.
8. И.И. Елисеевой и Б.Г. Плошко "История статистики" (М.: Финансы и статистика, 2004).
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Статистический анализ выборочной совокупности, генеральной совокупности. Экономическая интерпретация результатов статистического исследования предприятий. Нахождение наиболее адекватного нелинейного уравнения регрессии средств инструмента Мастер диаграмм.
лабораторная работа [576,9 K], добавлен 20.02.2010Проведение статистического наблюдения за деятельностью предприятий корпорации. Выборочные данные по предприятиям, выпускающим однородную продукцию. Статистический анализ выборочной и генеральной совокупности. Экономическая интерпретация результатов.
лабораторная работа [1,1 M], добавлен 29.12.2008Статистический анализ выборочной и генеральной совокупности. Степень колеблемости и однородности признака. Применение правила "трех сигм". Прогнозная оценка размаха вариации признака в генеральной совокупности. Нахождение показателя коэффициента эксцесса.
лабораторная работа [260,5 K], добавлен 01.02.2011Производственно-экономическая характеристика выборочной совокупности и типизация сельскохозяйственных организаций. Оценка производства молочной продукции на 100 га с/х. угодий. Динамический анализ показателей производства продукции отрасли животноводства.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 10.06.2014Производственно-экономическая характеристика совокупности и типизация сельскохозяйственных предприятия. Характеристика вариации показателей реализации продукции растениеводства. Статистико-экономический анализ объемов и уровня реализации продукции.
курсовая работа [282,6 K], добавлен 04.06.2010Графический метод решения и построение экономико-математической модели производства. Определение выручки от реализации готовой продукции и расчет оптимального плана выпуска продукции. Баланс производства проверка продуктивность технологической матрицы.
задача [203,4 K], добавлен 03.05.2009Организационно-экономическая характеристика исследуемого хозяйства. Изучение изменения себестоимости производства озимых зерновых в динамике за исследуемый период. Корреляционно-регрессионный анализ влияния отдельных факторов на себестоимость зерна.
курсовая работа [128,3 K], добавлен 06.09.2015Элементы экономико-математического моделирования. Основные направления оптимизационного моделирования банковской деятельности. Модели банка как совокупности стохастических финансовых процессов. Управление портфелем ценных бумаг в банковском бизнесе.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 17.07.2013Построение ранжированного и интервального рядов распределения по одному факторному признаку. Анализ типических групп по показателям. Статистико-экономический анализ основных показателей выборочной совокупности. Анализ и выравнивание рядов динамики.
курсовая работа [115,2 K], добавлен 06.03.2009Сущность корреляционно-регрессионного анализа и экономико-математической модели. Обеспечение объема и случайного состава выборки. Измерение степени тесноты связи между переменными. Составление уравнений регрессии, их экономико-статистический анализ.
курсовая работа [440,3 K], добавлен 27.07.2015Проведение анализа экономической деятельности предприятий отрасли: расчет параметров линейного уравнения множественной регрессии с полным перечнем факторов, оценка статистической значимости параметров регрессионной модели, расчет прогнозных значений.
лабораторная работа [81,3 K], добавлен 01.07.2010Определение оптимальной структуры хозяйствования, обеспечивающей рациональное использование ресурсов производства, выполнение госзаказов по продаже продукции и производственный результат в сочетании с критерием оптимальности (максимумом денежной выручки).
курсовая работа [121,0 K], добавлен 01.04.2016Общая характеристика однофакторного дисперсионного анализа. Сущность двухфакторного дисперсионного анализа при перекрестной классификации факторов. Особенности дисперсионного анализа в системе MINITAB и формы выполнения работы в программе MS Excel.
методичка [440,7 K], добавлен 15.12.2008Оценка динамики денежной выручки и цены реализации подсолнечника в СХА "Заря". Индексный и корреляционный анализ прибыли и рентабельности продукции. Построение многофакторной экономико-математической модели среднего уровня окупаемости подсолнечника.
курсовая работа [1,3 M], добавлен 12.12.2010Изучение показателей качества конструкционного газобетона как случайных величин. Проведение модульного эксперимента и дисперсионного анализа с целью определения достоверности влияния факторов на поведение выбранных показателей качества данной продукции.
курсовая работа [342,3 K], добавлен 08.05.2012Нахождение оптимального значения целевой функции, позволяющей минимизировать себестоимость произведенной продукции. Оптимизационные задачи на максимум выручки от реализации готовой продукции. Экономико-математическая модель технологической матрицы.
контрольная работа [248,8 K], добавлен 25.10.2013Дисперсионный анализ - исследование причин отклонений фактических затрат от нормативных. Схемы организации исходных данных с двумя и более факторами. Формулы расчета межгрупповой и внутригрупповой дисперсии. Задачи двухфакторного дисперсионного анализа.
курсовая работа [1,0 M], добавлен 16.01.2013Характеристика продукции, выпускаемой АООТ "Лесдок". Анализ структуры себестоимости продукции. Анализ себестоимости продукции в динамике. Исследование влияния факторов на себестоимость продукции. Оценка влияния факторов методом аналитической группировки.
курсовая работа [271,5 K], добавлен 25.05.2010Расчет и анализ основных показателей эффективности производства продукции растениеводства по районам Иркутской области с помощью статистических приемов: статистическое наблюдение, сводка и группировка, дисперсионный анализ, корреляция и регрессия.
курсовая работа [78,3 K], добавлен 09.06.2015Особенности и методики моделирования специализации отраслей сельскохозяйственного товаропроизводителя. Экономико-математические модели планирования сельскохозяйственного производства, его современное состояние в целом, перспективы развития хозяйства.
дипломная работа [162,5 K], добавлен 26.03.2011