Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет бизнеса и менеджмента

моделирование платежеспособности компаний авиационной отрасли с использованием статистических методов

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 38.03.05 Бизнес-информатика

образовательная программа «Бизнес-информатика»

Власовец Олег Владимирович

Рецензент к.ф-м.н., доцент Н.К. Хачатрян

Научный руководитель к.э.н., доцент. Т.К. Богданова

Москва 2018



Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы оценки платежеспособности предприятия

1.1 Понятие платежеспособности предприятия.

1.2 Виды платежеспособности и методы ее классификации.

1.3 Методы оценки и анализа платежеспособности предприятия

1.4 Постановка проблемы.

Глава 2. Модели оценки платежеспособности авиапредприятий

2.1 Модель Альтмана

2.2 Модель Чессера

2.3 Модель Богдановой-Баклаковой

2.4 Модель оценки платежеспособности авиапредприятий с учетом нефинансовых показателей

Глава 3. Сравнительный анализ платежеспособности предприятий авиационной отрасли с использованием статистических и интеллектуальных методов.

3.1 Информационная база исследования

3.2 Моделирование платежеспособности авиакомпаний

3.3 Сравнительный анализ построенных оценок платежеспособности предприятий авиационной отрасли

Заключение

Список используемой литературы

Приложение 1. Схема работы с базой данных.

Приложение 2. Соотношение количества авиакатастроф с рейтингом и пассажиропотоком.

Приложение 3. Расчет основных финансовых показателей, используемых в моделях Альтмана, Чессера, Богдановой-Баклаковой за 2017 год.

Приложение 4. Расчет основных финансовых показателей, используемых в моделях Альтмана, Чессера, Богдановой-Баклаковой за 2002 год.

Приложение 5. Расчет средних значений основных финансовых показателей, используемых в моделях Альтмана, Чессера, Богдановой-Баклаковой за период с 2002 по 2017 год.



Введение

В условиях современного быстроизменяющегося мира Россия столкнулась с проблемами, которые требуют фундаментальных преобразований, и главным образом, преобразований экономических. Кризисы последних лет показали, что крупная часть экономических агентов оказалась не готова к таким событиям, как резкие колебания курса национальной валюты, падение цен на углеводороды, санкции банковского сектора, вследствие чего, часть из них была вынуждена покинуть рынок и пройти процедуру банкротства. Не обошла стороной эта проблема, и, казалось бы, одного из наиболее устойчивых секторов экономики - рынка авиаперевозчиков. В 2015 году общественность была потрясена банкротством одного из лидеров рынка, компания, осуществляющая перевозки более чем в 100 стран мира, и капитализацией в несколько сотен миллионов долларов - Трансаэро объявила о своей неплатежеспособности. Однако негативные явления в этой сфере начались гораздо раньше, что говорит о системной проблеме.

Для современных рыночных условий характерен высокий уровень конкуренции. Чтобы выжить в таких условиях, предприятиям необходимо постоянно поддерживать и улучшать показатели экономической эффективности. В странах с устоявшейся рыночной экономикой уже не один десяток лет изучается проблема финансовой несостоятельности и методик оздоровления предприятий. Однако применение данных методик в условиях российского рынка не всегда возможно, так как существует различие взглядов по методологическим, функциональным, организационным и ряду других вопросов.

Все это напоминает «замкнутый круг», выход из которого является достаточно сложной задачей. В таких условиях необходимо уметь дать правильную оценку финансовым показателям предприятия, чтобы при необходимости быстро отреагировать на происходящие изменения и предотвратить нежелательные последствия. Для этого необходимо постоянное совершенствование методов оценки конкретных показателей, направленное на получение более точных и достоверных результатов анализа предприятия, наиболее адекватно отражающих реальную ситуацию. Одними из наиболее важных показателей, о которых идет речь, являются показатели платежеспособности предприятия, существующие методики определения которых далеки от совершенства.

Теоретической и методологической основой исследования явились работы ведущих зарубежных и отечественных ученых в области антикризисного планирования и управления. Среди них отдельно можно выделить работы М.С. Абрютиной, Э. Альтмана, A. Бернстайна, H.H. Илышева, А.Ф. Ионова, Р. Чессера, Б. Коласса, A.A. Канке, JI.B. Донцова, Г.Ф. Савицкой, P.C. Сайфулина, Т.К. Богдановой, А.В. Баклаковой, О.В. Ефимова, А.Д. Шеремета, Э. Хелферта, А.В. Грачева.

Информационную базу исследования составляют данные, взятые из информационных систем СПАРК-Интерфакс, Thomson Reuters, исследований IATA, открытых финансовых отчетов компаний авиаперевозчиков. Рассмотрена информация статистического и бухгалтерского учета, дающая оценку рынку авиаперевозок за последние годы.

Объектом исследования являются российские и зарубежные авиакомпании.

Предметом исследования является платежеспособность российских и зарубежных авиакомпаний.

Целью данной работы является моделирование платежеспособности российских и зарубежных авиакомпаний с применением статистических и интеллектуальных методов на основе публичной финансовой отчетности с учетом нефинансовых показателей.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

· Определить понятие платежеспособности предприятия.

· Проанализировать существующие подходы российской и зарубежной практики оценки платежеспособности предприятия.

· Сформировать информационную базу исследования.

· Проанализировать платежеспособность российских и зарубежных авиакомпаний с применением статистических и интеллектуальных методов оценки.

· Построить модель оценки платежеспособности авиакомпании, учитывающую нефинансовые показатели деятельности компании.

· Провести сравнительный анализ платежеспособности авиакомпаний.

Объем и структура работы:

Работа изложена на 57 страницах основного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и 5 приложений.

В первой главе рассмотрены теоретико-методологические основы оценки платежеспособности предприятия. Даны определения данной экономической категории, с точки зрения ведущих российских и зарубежных исследователей. Рассмотрены различные определения платежеспособности предприятия, методы ее оценки. Проанализирована классификация платежеспособности по соответствующим группам и результативность пятифакторной модели Альтмана, модели надзора за ссудами Чессера. Сделана постановка проблемы.

Вторая глава посвящена логистической регрессионной модели оценки платежеспособности российских авиапредприятий Богдановой-Баклаковой. Предложена модификация модели Богдановой-Баклаковой для оценки платежеспособности российских и зарубежных авиапредприятий, учитывающая нефинансовые показатели. Дана сравнительная характеристика и экспертная оценка рассматриваемых методов. Проанализированы методы интеллектуального анализа данных, используемые при моделировании платежеспособности авиакомпаний с учетом показателей их нефинансовой деятельности.

В третьей главе дана характеристика информационной базы исследования и последовательность этапов ее формирования. Проведена апробация рассмотренных оценок платежеспособности российских и зарубежных авиапредприятий на выборке из 2799 наблюдений. Проведен сравнительный анализ прогнозной точности моделей оценки платежеспособности российских и зарубежных авиакомпаний.

Список используемой литературы включает 18 отечественных и 7 зарубежных источников.

Приложение 1 представляет собой схему базы данных.

Приложение 2 содержит график зависимости платежеспособности от рейтинга авиакомпании.

Приложение 3 содержит расчет значений основных финансовых показателей, используемых в моделях Альтмана, Чессера, Богдановой-Баклаковой за 2017 год.

Приложение 4 содержит расчет значений основных финансовых показателей, используемых в моделях Альтмана, Чессера, Богдановой-Баклаковой за 2002 год.

Приложение 5 содержит расчет средних значений основных финансовых показателей, используемых в моделях Альтмана, Чессера, Богдановой-Баклаковой за период с 2002 по 2017 год.



Глава 1. Теоретические основы оценки платежеспособности предприятия

1.1 Понятие платежеспособности предприятия

На сегодняшний день в экономической теории присутствуют десятки различных определений платежеспособности предприятия, которые отражают точки зрения различных исследователей данной области. В этой связи стоит выделить основные черты этой экономической категории, а также выделить недостатки существующих способов определения понятия платежеспособности.

Известный исследователь Грачев А.В. проводит прямую зависимость платежеспособности предприятия с его способностью погашать задолженность за счет наиболее ликвидных источников дохода. То есть предприятие можно считать платежеспособным, если у него присутствует необходимое количество денег на момент востребования долговых обязательств. В это же время неденежные активы предприятия остаются нетронутыми (Грачев, 2004). Следует отметить, что данная позиция поддерживается и многими другими признанными учеными, так, например, Савицкая Г.В. понимает под платежеспособностью «возможность своевременно погашать платежные обязательства наличными денежными ресурсами» (Савицкая, 2009).

Данная точка зрения ставит под вопрос ценность проведения антикризисного анализа предприятия, так он в свою очередь может только констатировать неплатежеспособность предприятия на момент, когда у того исчерпались денежные ресурсы, следовательно, ничего изменить уже невозможно. Это противоречит самому принципу анализа и его целям, а также делает его бесполезным для других контрагентов, таких как банки, страховые организации и другие, которым необходимо знать статус платежеспособности предприятия не на момент, когда наступит срок погашения задолженности, а гораздо раньше. В то же время, нельзя сказать, что концентрирование большого количества денежных средств является для предприятия наиболее рациональной стратегией ведения экономической деятельности, а скорее наоборот говорит о неэффективном управлении финансовыми ресурсами компании. С точки зрения права, данное определение также является неприемлемым, так как согласно 56 статьи ГК РФ предприятие обязано погашать свою задолженность за счет не только денежных активов, а всего имущества, находящегося в собственности компании. Погашение задолженности может также осуществляться в форме передачи имущества, оказании услуг, снятием требований со стороны кредитора, преобразованием кредиторской задолженности в капитал в установленные договором сроки.

Подобное определение можно встретить в работах М.И. Баканова и А.Д. Шеремета, которые оценивают платёжеспособность предприятия по его возможности «рассчитываться по обязательствам, срок которых уже наступил». Тем не менее, данное определение можно встретить только в ранних работах данных авторов. В более поздних работах они предлагают понимать платежеспособность как финансовый показатель, отражающий способность своевременно погасить обязательства (Баканов, 2009).

Целый ряд авторов предлагает считать предприятие платежеспособным, если его активы по абсолютной величине больше, чем внешние обязательства. В этой связи хотелось бы отметить, что абсолютная величина активов, т.е. итог баланса, всегда превышает внешние обязательства хотя бы на величину собственного капитала (А. Д. Шеремет, 2009).

Данные определения имеют существенные недостатки, в первую очередь, потому что не конкретизируют состав обязательств, хотя это является необходимым условием погашения задолженности предприятия.

Большинство авторов обращает внимание на краткосрочные обязательства при расчете результата текущей платежеспособности, считая их тем самым достаточным условием для предъявления оценки. Также, авторы ссылаются на практические наблюдения, из которых можно сделать вывод, что платежеспособность означает наличие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств в любой момент времени. При этом стоит обратить внимание, что требование о погашении задолженности не может быть выставлено в любой момент времени, если иное не оговорено в договоре либо не соответствует законодательству (Донцова, 2008).

Ряд исследователей пишут о том, что платежеспособность также может рассматриваться как способность предприятия погасить долгосрочную задолженность по востребованию кредитора. Данное утверждение ограничивает определение платежеспособности, так как согласно принятой судебной практике предприятие считается неплатежеспособным в случае, если оно не может погасить любые свои долговые обязательства, как краткосрочные, так и долгосрочные (Э.А. Маркарьян, 2009).

Другие исследователи считают, что платежеспособная компания обязана иметь возможность погасить только денежные обязательства (Ефимова, 2006). Минусом данной теории является то, что у предприятия могут быть не только денежные обязательства, но также и имущественные, и любые другие. Например, существуют бартерные сделки, при которых не совершается денежных операций, однако данные сделки нельзя не учитывать при оценке платежеспособности предприятия, так как они могут приносить большую часть дохода компании (Хелферт, 1996). В то же время в Трудовом кодексе РФ ст. 131 определена возможность выдачи имущества сотруднику в качестве заработной платы, если его стоимость не превышает двадцати процентов от общего размера оклада.

Ряд исследователей данной тематики связывают платежеспособность с возможностью покрыть только внешние обязательства, что не учитывает законодательную обязанность компании исполнять свои внутренние обязательства такие, как заработная плата (Жминько, 2009). Очевидно, что компания, которая задерживает заработную плату сотрудникам, не является платежеспособной.

Отдельная часть исследователей рассматривают разницу между текущим балансом и объемом первоочередных обязательств как ключевой фактор в процессе антикризисного анализа (Канке, 2004). Аналогичные идеи живут в работах, согласно которым «анализ платежеспособности путем оценки разницы между существующими в данный момент времени и поступающими средствами с платежами первой необходимости». В то же время в части этих работ не дается четкое определение, что является платежом первой необходимости, какие сроки для погашения подобных видов платежей устанавливаются и какую «очередность» обязано исполнять ответственное лицо (Коллас, 2009). Эти же исследователи предлагают ввести новое понятие «оплатности», которое тесно связано с понятиями «ликвидность» и «кредитоспособность», однако в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «оплатность» отсутствует, поэтому его использование в ходе антикризисного анализа не представляется легитимным.

Важно понимать, что понятие «легитимности» определений, используемых в ходе антикризисного анализа, играет важную роль, так как за ним стоит долгая и трудоемкая процедура банкротства и целесообразность ее начала.

Существует множество примеров, когда процедура признания компании неплатежеспособной затягивалась на годы из-за неправильно подобранной теоретико-нормативной базы. В таком случае лицо обязанное платить по долгам отсылается к различным разделам и статьям Гражданского кодекса РФ, тем самым уходя от обязанности расплатиться по долгам, как можно раньше. В результате часть компаний-кредиторов становилась на одну планку с неплатежеспособным предприятием, так как происходил кассовый разрыв или другое событие автоматически прекращающее их экономическую деятельность.

Ряд перечисленных авторов также рассматривают различие в формах налогообложения как фактор, влияющий на статус платежеспособности компании. Существуют организации, к которым применяются особые режимы налогообложения с применением налоговых льгот, послаблений в виде форм заполнения бухгалтерского учета и других компенсаций. Очевидно, что таким компаниям гораздо легче «выжить» на рынке, чем тем компаниям, которые облагаются согласно общему режиму и испытывают недостаток информации (Экклз, 2013).

По этой причине мною было принято решение о том, что в ходе выполнения выпускной квалификационной работы будут выделены две разновидности платежеспособности в зависимости от того, какому режиму налогообложения компания следует. Первая разновидность подразумевает, что компания ведет деятельность наравне со всеми и не обладает преференциями в виде налоговых послаблений (Юн, 2011). Вторая разновидность включает в себя те компании, которые обладают полнотой информации и существуют на рынке в статусе предприятий, к которым налоговые послабления применяются, а именно уплата единого налога на вмененный доход.

По мнению Б. Коласа, платежеспособность компании напрямую зависит от «финансового равновесия» компании (Коллас, 2009). Под финансовым равновесием он понимал, способность компании отвечать по долгам за счет только наиболее ликвидных активов, а не всех активов, которыми оно обладает. Соответственно, его позиция заключалась в том, чтобы накапливать эти активы, что противоречит современному пониманию финансового менеджмента.

Б. Колас полагал, что «финансовое равновесие» должно рассматриваться с разных сторон. С точки зрения кредиторов, предприятие обязано в случае необходимости погасить все свои долги за счет ликвидных источников.

Другая точка зрения гласит, что предприятие обязано способствовать функциональному равновесию между источниками и их использованием, ориентируясь на устойчивость первых и назначение вторых.

1.2 Виды платежеспособности и методы ее классификации

платежеспособность модель оценка нефинансовый

Проанализировав существующие определения платежеспособности, можно выделить ряд характерных признаков и ошибок, а также сегментировать данные определения на три группы.

Первую группу можно отличить по признаку ограниченности видов платежных обязательств, рассматриваемых в ходе антикризисного анализа. То есть данные определения платежеспособности предприятия включают в себя слишком узкий перечень активов принимаемых во внимание в ходе оценки статуса компании. Среди авторов, которые придерживаются данного подхода можно назвать Ковалева В.В., Савицкую Г.В., Сухову Л.Ф., Чернову H.A., Грачева A.B. и др.

Во вторую группу входят Карлин Т.Р., Макмин А.Р., Абрютина М.С., Грачев A.B., Зимин Н.Е. и другие авторы, которые ограничивают состав обязательств, принимаемых в расчет, то есть они используют узкий подход антикризисного анализа, при котором учитывается только значение краткосрочных обязательств. Другие исследователи такие, как Пястолов С.М., Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П., Канке A.A., Кошевая И.П., наоборот, предпочитают рассматривать долгосрочные обязательства как ключевой фактор, влияющий на способность компании оставаться платежеспособной. Другие же авторы относят только внешние обязательства к числу параметров необходимых для установления статуса платёжеспособности.

Третья группа выделена по временному признаку, в нее входит мнение об обязательном наличии денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности в любой момент времени, а также о проведении антикризисного анализа в момент востребования кредитных обязательств. На мой взгляд, данный подход ошибочен, так как любая компания имеет договорные обязательства, в которых указываются конкретные сроки для погашения задолженности в случае такой необходимости, поэтому большинство компаний старается не «держать» у себя наиболее ликвидные активы и использовать их путем внутреннего или внешнего инвестирования. Тем не менее, с данной точкой зрения не согласны такие известные исследователи, как Ковалев В.В., Сухова Л.Ф., Чернова Н.А., Баканов М.И., Шеремет А.Д. и другие.

Таким образом, в ходе проведения антикризисного анализа необходимо учитывать:

1) весь перечень платежных средств предприятия

2) все виды обязательств, требующих погашения

3) своевременность проведения антикризисного анализа

Исходя из вышесказанного, сформулируем определение платежеспособности предприятия, отвечающего требованиям данной выпускной квалификационной работы.

Платежеспособность предприятия - это способность компании отвечать по всем видам долговых обязательств в установленные сроки и с помощью всех видов имеющихся платежных средств.

В ходе исследования различных подходов определения платежеспособности предприятия был сделан вывод о том, что существует различные категории платежеспособности, и каждая из них требует проведения отдельного анализа.

Часть из этих категорий, отличающихся такими признаками, как реальность отражаемой информации, исследуемый период времени и полнота входных данных, довольно широко исследованы зарубежными учеными. Среди них можно выделить работы Э. Альтмана, Ю. Чессера и других (Чессер, 1974), (A. Altman, 1968).

С целью дальнейшего исследования и улучшения существующих подходов к определению платёжеспособности можно предложить учет таких факторов, как влияние внутренней информационной среды. Сегодня уровень развития данной среды зависит от состава руководства и объема средств, направляемых на эти цели, можно предположить, что данный факт качественно влияет на статус платежеспособности компании.

В ходе выполнения исследования были рассмотрены различные методы оценки платежеспособности, с целью предоставления более четкой классификации данных методов мною были выделены две группы методов: методы статистической оценки платежеспособности и методы динамической оценки платежеспособности предприятия (Baldwin, 2013).

Методы статистической оценки рассматривают предприятие в определенный момент времени. Это наиболее часто встречающиеся методы, так как оценить модель в различные моменты времени представляется гораздо более тяжелой задачей и качество таких моделей, как правило, гораздо ниже. В свою очередь, методы динамической оценки платежеспособности предприятия позволяют рассмотреть статус компании в течение определенного длительного срока времени. Эти методы считаются выгодными, с точки зрения учета различных стохастических факторов. То есть не редко бывает так, что антикризисный анализ проводится в течение времени, когда один или часть факторов, участвующих в модели и значительно на нее влияющих, могут измениться, что ставит под сомнения результаты данного анализа и невозможность принятия правильных управленческих решений (Elias, 2012).

Необходимо отметить, что динамическая оценка платежеспособности предприятия производится в зависимости от двух типов объекта исследования. Если оценка производится только внутри самой компании, то такой анализ принято называть «внутрифирменным». Если же наблюдается тесная связь между различными компаниями и сделан вывод, что деятельность одной является фактором, влияющим на статус платежеспособности другой компании, то принято проводить так называемый «межфирменный» анализ платежеспособности предприятия.

Разделение понятия платежеспособности на внутрифирменную и межфирменную происходит из-за того, что в ходе антикризисного анализа очень часто производится ряд управленческих решений, влияющих на соотношение имеющихся активов и сроков обязательств (Gilson, 2014).

При этом внутрифирменный подход обладает большей гибкостью в силу того, что управленцам гораздо проще договориться внутри своей компании, чем вести переговоры по срокам выполнения обязательств со сторонними организациями. В наилучшем для компании случае существует возможность ухода от банкротства за счет изменения внутренних сроков погашения задолженности и реструктуризации активов. Гораздо более тяжелым вариантом является случай, когда платежеспособность компании зависит не только от внутренних обязательств, но также и от внешних.

Под вмешательством понимается, в первую очередь, изменение сроков платежей, заключение дополнительных соглашений по вопросам предоставления кредитов или возможности уплаты долга за счет имущественных обязательств, которые не были указаны ранее. Такой путь является наиболее болезненным для компании, так как существует риск отказа кредиторов от заключения новых договоров и требования рассчитаться по уже имеющимся долгам. Разделение платежеспособности на внутрифирменную и межфирменную является триггером для предприятия, который показывает, в какой области существует проблема и какой из существующих методов способен ее решить.

Таким образом, представленные выше определения и методы классификации платежеспособности охватывают опыт отечественных и зарубежных экспертов, изучающих данную проблематику с начала XX века. Данная классификация должна послужить базой для последующего понимания и комплексного подхода к сравнительному анализу платежеспособности предприятия. В рамках выбранного типа платежеспособности компания имеет возможность провести собственный антикризисный анализ, в результате которого будут приняты превентивные управленческие решения по финансовому оздоровлению компании.

1.3 Методы оценки и анализа платежеспособности предприятия

1.3.1 Метод интегральных показателей

В теории антикризисного анализа термины «чистый оборотный капитал» и «чистые оборотные активы» понимаются одинаково и считаются как разница между оборотными активами и краткосрочными пассивами.

С точки зрения большинства исследователей, показатель чистого оборотного капитала определяет потребность в финансовой стимуляции величины оборотных средств, вызванную превышением суммы оборотных активов над суммой краткосрочных обязательств (Савицкая, 2009).

К списку основных индикаторов статуса платежеспособности компании принято причислять коэффициенты платежеспособности или коэффициенты ликвидности по данным других источников (Грачев, 2004).

Однако с формулировкой «коэффициенты ликвидности» согласятся не все исследователи, связано это с тем, что понятие ликвидность, то есть способность актива компании быстро обращаться, этими коэффициентами не характеризуется, а только позволяет избавляться от краткосрочных и долгосрочных обязательств путем продажи активов, которые в свою очередь и играют решающую роль в оценке платежеспособности компании.

Вычисление данных показателей производится с помощью расчета относительных величин, в знаменателе которых находятся величины, характеризующие уровень задолженности предприятия, а в числителе те показатели, которые характеризуют способность данную задолженность покрывать.

Различные модели принимают собственные соотношения активов и обязательств, но можно выделить несколько общих классов моделей с использованием данного метода.

Первый класс - класс активов характеризуется величиной показателей ликвидности и расположение данных показателей в порядке убывания.

Подкласс 1 (А1) - наиболее ликвидные активы, к которым относятся денежные средства и краткосрочные денежные инвестиции, то есть это активы, которыми можно расплатиться по краткосрочным долговым обязательствам в наименьший срок. Большинство авторов сходятся во мнении, какие показатели необходимо вносить в данный подкласс, некоторые исключают лишь стоимость собственных акций компании, обосновывая это тем, что в период наступления неплатежеспособности данный актив в значительной мере теряет свою ликвидность (Экклз, 2013).

Подкласс 2 (А2) - активы, срок реализации которых наименьший по сравнению с другими имеющимися активами. К такому рода активами могут относиться текущие товары, дебиторская задолженность, налог на добавленную стоимость и другие активы, которые могут быть обращены в денежные средства в максимально короткий период времени.

Некоторые исследователи также предлагают корректировать данные показатели на суммарную величину задолженности по вкладам в уставной капитал. Также, частью исследователей налог на добавленную стоимость не рассматривается как быстро реализуемый актив.

Подкласс 3 (А3) - активы, срок реализации которых наименьший по сравнению с другими имеющимися активами. К таким активам принято причислять производственный капитал и готовую продукцию. Срок реализации данных активов и получение денежных средств оценить сложно, так как значительную роль играет сфера деятельности компании и положение на рынке в целом.

Подкласс 4 (А4) - активы, реализация которых практически невозможна. Такими активами принято считать основные средства, нематериальные активы, долгосрочные денежные инвестиции, строительные обязательства, долгосрочная дебиторская задолженность.

Второй класс - класс пассивов, которые располагаются по категориям срочности их погашения.

Подкласс 1 (П1) - обязательства, требующие незамедлительного погашения. Это, в первую очередь, кредиторская задолженность и обязательства перед кредиторами, сроки погашения которых наступают в ближайшее время, как правило, это наступающий месяц или уже просрочены.

Подкласс 2 (П2) - обязательства, к которым относятся кредиты и займы, срок оборачиваемости которых равен, как правило, одному году.

Подкласс 3 (П3) - долгосрочные обязательства, к которым относятся займы и кредиты, сроки погашения которых равны одному году и более.

Подкласс 4 (П4) - обязательства, которые находятся на постоянном счету, к ним относятся запланированные расходы и обязательства, которые находятся на балансе предприятия бессрочно. Среди тех исследователей, которые корректируют первый подкласс активов на суммарную стоимость акций собственного предприятия, также в работах присутствует корректировка данных пассивов на эту же сумму.

Полностью платежеспособным считается предприятие, у которого наблюдается следующее соотношение подклассов (Таблица 1):

Таблица 1. Соотношение активов и пассивов платежеспособного предприятия.

А1>	П1	A2>	П2	A3>	П3	A4<	П4

В то же время, ряд исследователей приводит следующее соотношение (Таблица 2):

Таблица 2. Соотношение активов и пассивов платежеспособного предприятия.

А1>	П1	A2>	П2	A3>	П3	A4>	П4

Они считают, что в таком случае подкласс активов, которые наиболее трудно реализовать (строительные обязательства, основные средства, производственный капитал) по совокупности должен быть больше величины собственного капитала. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные показатели можно отнести к группе заемных средств. Однако на практике величина собственного капитала должна быть значительной для того, чтобы она могла считаться источником финансирования внеоборотных и определенной части оборотных активов. То есть в последнем соотношении компания обязана быть признана неплатежеспособной, так как находится под полным контролем кредиторов (Жминько, 2009).

При такой системе неравенств активы по абсолютной величине должны превышать соответствующие им пассивы или хотя бы быть равны им, что возможно математически, но невозможно, с точки зрения бухгалтерского учета (Baldwin, 2013).

Также дополнительным минусом подобного разбиения активов и пассивов компании является то, что подклассы определяются вне зависимости от оборачиваемости связанных с ними показателей, что приводит к единообразию всех подклассов для различных типов компаний и не может считаться действительностью. В реальном мире отраслевая специфика играет существенную роль в статусе платежеспособности компании и в данной выпускной квалификационной работе это подчеркивается путем построения специальных моделей в третьей главе.

На сегодняшней день большинство исследователей данной области в своих работах применяют метод, который определяет среднюю и абсолютную величину показателей, стоящих перед параметрами в модели - метод интегральных показателей.

Финальный результат модели по относительным показателям оценивается с помощью полученных значений коэффициентов.

Таким образом, данный метод учитывает различные соотношения между различными статьями бухгалтерского баланса, что в результате дает достаточно точную оценку. Однако стоит учитывать, что целесообразность его использования сильно зависит от отраслевой принадлежности того или иного предприятия.

1.3.2 Метод денежных потоков

Другим распространенным методом оценки платежеспособности является метод, сопоставляющий приток и отток наиболее ликвидных средств - метод денежных потоков.

Одним из приверженцев данного метода является известный исследователь в данной области Савицкая Г.В.. Она предлагает учитывать сроки притока и оттока денежных средств при построении модели, чтобы в дальнейшем получить возможность провести сравнительный анализ поступления и оттока данных средств и выявить причины временных лагов.

Конечным этапом данного метода является расчет чистого притока капитала исходя из размера инвестиционного портфеля и операционной прибыли, а также выявление факторов, влияющих на изменение размера денежных потоков предприятия.

Данный анализ платежеспособности предприятия происходит совместно с проведением комплексного анализа хозяйственной деятельности компании. Таким образом, поддерживаемая Савицкой Т.Г. методика оценки платежеспособности предприятия основывается на расчете чистых денежных потоков и анализе их движения (Савицкая, 2009).

В случае, когда предприятие по данной методике характеризуется как ненадежное, с точки зрения автора, недостаточно оснований для того, чтобы с точностью говорить о его неплатежеспособности. Как было описано выше, в качестве платежных средств могут выступать не только денежные активы, но и другие активы, обладающие достаточной ликвидностью.

Данный факт существенно снижает полезность данной методики для оценки платежеспособности предприятия, однако стоит учесть, что в силу отраслевой специфики данная методика способна дать гораздо лучший результат по сравнению с другими общепризнанными методиками. В частности, если рассмотреть рынок мелких финансовых операций, такая методика вполне уместна, так как денежные потоки чрезвычайно быстрые.

Также, в подобных работах делается акцент на том, что избыток денежных средств, состоящих на балансе, может оказать пагубное влияние на статус компании в отличие от небольшого дефицита, так в последнем случае снижается эффект инфляции, обесценивающей денежные средства и уменьшающей реальную величину собственного капитала (Канке, 2004).

В данном исследовании автор выбирает методику денежных потоков, считая, что размер наиболее ликвидных средств отражает реальное финансовое положение и статус платежеспособности предприятия (Ефимова, 2006).

Главной целью рассматриваемого анализа денежных потоков автор считает выявление факторов, влияющих на увеличение дефицита денежных средств, на источник их поступления и вариантов использования. В этом случае оценка платежеспособности не является ключевым этапом в проведении антикризисного анализа.

Известный исследователь данной области Баканов М. И. пытается предложить еще одну вариацию данной методики, главной особенностью которой является решение связать положительные и отрицательные денежные потоки (Баканов, 2009).

В указанной работе одним из условий платежеспособности предприятия является преобладание ожидаемого положительного денежного потока над обязательным отрицательным в определенный период времени. Таким образом, чистый денежный поток обязан быть положительным, а коэффициент платежеспособности больше единицы.

В то же время, в указанной работе не предусмотрена вероятность наличия у предприятия обязательств, которые могут быть покрыты за счет неденежных средств, в частности, к таким обязательствам относятся бартерные сделки и обязательства по выплате двадцати процентов заработной платы (Э.А. Маркарьян, 2009).

Данный подход к оценке платежеспособности устраняет некоторые недостатки признанных существующих методик оценки платежеспособности, в частности, автор предлагает следующие принципы проведения антикризисного анализа:

1) платежеспособный статус компании должен быть подкреплён денежными активами, приобретенными в ходе основной деятельности компании;

2) платежеспособный статус компании должен быть обеспечен за счет вновь созданной стоимости;

3) при оценке платежеспособности компании следует сравнивать приобретенные денежные активы и начисленные обязательства;

4) при оценке платежеспособности компании следует учитывать соответствие источников формирования денежного притока направлениям его расходования.

Исходя из данных принципов проведения антикризисного анализа, автор не рассматривает возможность погашения обязательств с помощью реализации оборотных активов, отличных от денежных средств и их аналогов, таких как материальные обязательства по бартерным сделкам и возможность выплаты двадцати процентов заработной платы.

1.3.3 Метод балльной оценки и денежного капитала

Существует также позиция целого ряда исследователей данной области, которая заключается в том, что каждому показателю, участвующему в модели, присваивается балл в зависимости от его значимости, после чего на основании данных баллов определяется статус платежеспособности компании (Ковалев, 2007).

В данной методике предлагается производить оценку платёжеспособности компании по следующим категориям:

· показатель имущественных активов предприятия

· организация активов и пассивов предприятия

· эффективность деятельности предприятия

Рассматриваемый подход предлагает расчет коэффициентов ликвидности, о которых уже было сказано выше, однако отличительной чертой методики бальной оценки является то, что данные коэффициенты и дополнительные показатели не оцениваются качественно как «хорошие» или «плохие», они распределяются по шкале от 1 до 5. Такой подход в целом не сильно увеличивает точность построенной модели, не отражает способности компании расплачиваться по своим обязательствам. В то же время, сторонники данного подхода считают одной из главных задач антикризисного анализа - исследование показателей финансовой устойчивости, обосновывая это тем, что те самые коэффициенты ликвидности не могут достаточно точно отражать статус платежеспособности компании (Gilson, 2014).

Очевидно, что платежеспособность необходимо исследовать комплексно, то есть с глубоким изучением текущего финансового состояния, поэтому не стоит рассматривать каждый метод оценки платежеспособности в отдельности, а пробовать каждый из них и выбирать наилучшую модель для конкретного предприятия.

Отличительной чертой определения платежеспособности данного выше в первой главе является рассмотрение способности предприятия своевременно покрывать свои обязательства при этом не терять стабильного выпуска или предоставления услуг, оставаться экономически активным.

В то же время, исследователи данной области утверждают, что такой показатель как высокая кредиторская задолженность является следствием неэффективного управления и несвоевременного покрытия долгов, а не следствием внешних экономических факторов (Юн, 2011).

С данной точкой зрения сложно согласиться в силу того, что по многочисленным наблюдениям компания может иметь высокий уровень кредиторской задолженности, но при этом оставаться полностью платежеспособной, например, к таким компаниям можно отнести ПАО «Аэрофлот» и ЗАО «Ютэйр». Этот показатель имеет сильную отраслевую принадлежность, так как в ряде сфер бизнеса компании могут оформить отсрочку платежей, и это не будет характеризовать их способность покрыть свои долги.

Можно сказать, что практики данного подхода начинают свою оценку модели с расчета коэффициентов платежеспособности, после чего переходят к комплексному рассмотрению всех финансовых показателей, определения соответствующих баллов и умножению их на веса показателей в данной группе.

Результирующая оценка дает возможность охарактеризовать платежеспособность по нескольким категориям, то есть фактически компания может быть платежеспособной, с точки зрения авторов, ставящих главным условием платежеспособности наличие наиболее ликвидных средств, и одновременно входить в группу компаний с низкой платежеспособностью по совокупной стоимости оборотных активов.

Таким образом, формируется двоякая интерпретация модели, которая не способна успешно определить уровень финансовой устойчивости в компании, хотя и включает методику ее определения

Также, при создании данного метода вводится понятие финансовой устойчивости и критерии, которыми данная устойчивость должна измеряться. Такими критериями считается то, что платёжеспособность обязана оцениваться исключительно с точки зрения денежного баланса. Денежный баланс должен сохраняться на протяжении длительного периода времени, в течение которого необходимо выполнение условия «финансового равновесия» между собственным и заемным капиталом, между имуществом в денежном и не денежном эквиваленте.

Первые два условия дают возможность оценить платежеспособность как таковую, то есть без учета условия финансового равновесия, которое в свою очередь для оценки платежеспособности предприятия требует использовать исключительно денежные активы. Однако возникает очевидный вопрос, если предприятие обладает достаточным объемом ликвидных активов и в то же время не соблюдает последнее условие, оно может покрывать свои обязательства и, следовательно, оставаться в категории платежеспособной компании.

1.4 Постановка проблемы

Целью данной выпускной квалификационной работы является моделирование платежеспособности российских и зарубежных авиакомпаний с применением статистических и интеллектуальных методов на основе публичной финансовой отчетности с учетом нефинансовых показателей. Автор считает, что существующие методы оценки платежеспособности предприятия далеки от совершенства и нуждаются в доработке. В таблице 3 представлены преимущества и недостатки рассмотренных выше методов оценки платежеспособности предприятия.

Таблица 3. Преимущества и недостатки различных методов оценки платежеспособности

Требуемые характеристики методов оценки платёжеспособности	Метод интегральных показателей	Метод денежных потоков	Метод балльной оценки
Минимальный объем данных	+	+/-	--
Оборачиваемость активов	--	--	--
Оборачиваемость пассивов	--	--	--
Достоверность информации	+/-	+	+/-
Отсутствие зависимости от принятых нормативов	--	+	+
Возможность предоставления прогноза	+/-	+/-	--
Сопоставимость сравниваемых средств оплаты и обязательств по степени ликвидности и срочности	+/-	--	--
Предоставление мер по управлению платежеспособностью	--	+	+
Участие всех способов погашения задолженности	+	--	--
Точность совпадений результатов прогноза и фактов банкротства	+/-	+	+/-

Автор считает, что следует рассматривать баланс движения потоков капитала и определять степень финансовой устойчивости предприятия прежде, чем начинать расчет и описание коэффициентов платежеспособности компании. Определение предлагаемого баланса денежного капитала вытекает из объединения автором формул расчета величины денежного потоков в разные периоды времени, в том числе на стадиях появления и использования. Конечный размер финансовых активов остается величиной постоянной, следовательно, объектом исследования является его внутренняя организация и процессы перехода от одной стадии к другой. Возникает возможность рассмотреть, как начальные, так и конечные стадии состояния финансовых активов предприятия и вариантов их использования с целью снижения риска утраты платежеспособности.

На рисунке 1 представлена встречаемость в различных методиках финансовых показателей, используемых в оценке финансового состояния предприятий.



Рисунок 1. Встречаемость в различных методиках финансовых показателей, используемых в оценке финансового состояния предприятий.

Автором были рассмотрены существующие модели оценки платежеспособности предприятий. В частности, автором были рассчитаны пятифакторная модель Альтмана, модель надзора за ссудами Чессера и модель логистической регрессии Богдановой-Баклаковой на данных отечественных авиакомпаний за период с 2009 по 2016 год. Результаты расчета данных моделей показали, что для отечественных компаний-авиаперевозчиков наиболее приемлемой может считаться модель логистической регрессии Богдановой-Баклаковой (Т. К. Богданова, 2008). Данная модель показала высокую прогнозную точность на выборке отечественных авиакомпаний, однако при аппроксимации данной модели на данных зарубежных компаний ее точность значительно снижается (Власовец, 2017).

На рисунке 1 видно, что все существующие модели оценки платежеспособности предприятий рассматривают в качестве переменных для анализа только финансовые показатели компаний. Тем не менее, опыт последних лет и накопленные базы знаний показывают целесообразность использования технических данных предприятия в качестве рассматриваемых параметров при проведении внутрифирменного анализа предприятия. «Индустрия 4.0» - новый этап промышленной революции говорит нам о необходимости сбора и использования информации о нефинансовых показателях компании для увеличения эффективности ее экономической деятельности.

Исходя из всего вышесказанного, автор данной выпускной квалификационной работы ставит проблему отсутствия модели оценки платежеспособности способной с достаточно высокой точностью оценить статус платежеспособности как отечественной, так и забежной авиакомпании. Обозначенная проблема ставит перед автором данной работы цель построить модель платежеспособности российских и зарубежных авиакомпаний с применением статистических и интеллектуальных методов на основе публичной финансовой отчетности с учетом нефинансовых показателей.



Глава 2. Модели оценки платежеспособности авиапредприятий

2.1 Модель Альтмана

В современном мире при анализе банкротства чаще применяется модель Z- счета, разработанная в конце прошлого века профессором Нью-Йоркского университета Э. Альтманом (Wille, 2005) и впоследствии приспособленная к условиям других стран с рыночной экономикой (существует более двадцати вариаций данной модели).

Он расширил двухфакторную модель и на основе репрезентативных статистических данных доказал способность многофакторных методологий объективно оценивать состояние предприятия.

Ключевым аргументом методологического подхода использовался мультипликативный дискриминантный анализ (Multiple-discriminant analisis - MDA). Он позволяет делить фирмы на потенциальных должников и недолжников. Кроме этого достоинствами Z-счета Э. Альтмана являются несколько вариантов с учетом принципиальных особенностей деятельности предприятий и характерную шкалу (ключ) для прогнозирования возможности наступления банкротства. Широко известны пятифакторные модели, разработанные Э. Альтманом для прогнозирования банкротства достаточно успешных корпораций и компаний, акции которых не котировались на бирже.

Модель, предназначенная для прогнозирования банкротства корпораций, имеет следующий вид:

Z = 1,2*Х1 + 1,4*Х2 + 3,3*Х3 + 0,6*Х4 + Х5

Для неблагополучных компаний, акции которых не котируются на бирже, была предложена следующая модель Z-счета:



Z = 0,717*Х1 + 0,847*Х2 + 3,107*Х3 + 0,42*Х4 + 0,995*Х5,

где Х1 - отношение чистого оборотного капитала к сумме всех активов (отражает степень ликвидности активов организации);

Х2 - уровень рентабельности активов как отношение нераспределенной прибыли к средней стоимости используемых активов (показывает степень генерирования прибыли);

Х3 - отношение прибыли до налогообложения к средней стоимости используемых активов (отражает достаточность собственных доходов для возмещения текущих затрат и формирования прибыли);

X4- соотношение рыночной стоимости акций (собственного капитала в рыночной оценке) и заемного капитала в балансовой оценке для корпораций и балансовой стоимости акций - для неустойчивых фирм;

Х5- отношение чистой выручки от продаж к средней стоимости активов (характеризует оборачиваемость активов).

Для правильной интерпретации полученных значений Z-счета используют следующие шкалы (Таблица 4).

Таблица 4. Шкала оценки вероятности банкротства.

Шкала оценки вероятности банкротства
Значение Z-счета	Вероятность банкротства
Вероятность банкротства корпорации
До 1,80	Очень высокая
1,81-2,70	Высокая
2,71-2,99	Возможная
3,00 и выше	Незначительная
Вероятность банкротства компании, не представленной на бирже
До 1,22	Очень высокая
1,23-2,89	Возможная
2,9 и выше	Незначительная
1,23	Критическое (пограничное) значение

Наибольшее затруднение у аналитиков вызывает диапазон значений (1,81 - 2,70) названный «туманной областью». В этих границах расположено критическое значение Z-счета, которое по расчетам Э. Альтмана равно 2,675. С этим уровнем следует сопоставить расчетное значение Z-счета по конкретному предприятию. Такая методика позволяет ранжировать предприятия по степени близости к банкротству и сформулировать выводы о его возможности в будущем для одних (если Z < 2,675) или об устойчивом положении других (если Z > 2,675).

Приведенные модели включают пять наиболее значимых финансовых коэффициентов:

В отечественной практике существуют различные мнения по поводу расчета первого и четвертого показателей. В числителе первого коэффициента отражается величина чистого оборотного капитала как разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами. В.В. Ковалев и О.Н. Волкова считают правомерным использовать при расчетах коэффициентов величину собственных оборотных средств (Ковалев, 2007). JI.B. Донцова и H.A. Никифорова предлагают в знаменателе первого коэффициента использовать не общую величину активов, а сумму всех обязательств (Донцова, 2003). Наибольшую техническую трудность вызывает расчет четвертого показателя, так как сложным является определение рыночной стоимости акций. Таким образом, аналитики предлагают вместо нее использовать величину собственного капитала, либо сумму уставного и добавочного капитала, либо величину чистых активов организации.

...