Этика науки

Размещено на http://www.allbest.ru

Этика науки

В последнюю четверть ХХ века настоящая кампания этики науки определила вдруг осмысление тех норм, которые должны метить не лишь отношения ученых в пределах научного содружества ,определять высшие познавательные ценности науки, все таки и таких, которые позволяют определенное вмешательство науки в природу и человека.

Если рассуждать о становлении и утверждении статуса проблем этики науки в структуре философии науки, то надо вспомнить значение 70-х годов, то время, когда проблемы этического смысла научных исследований в определенных отраслях природоведения привлекли заботу мирового научного сообщества. Это было связано с развитием молекулярной биологии и генной инженерии. Этические проблемы, которые возникли в связи с названными отраслями биологии, были определены как "вызов биологии пропорционально по отношению к философии".

Однако, следует заметить, некоторые моральные проблемы в научном исследовании, которые нуждались в осмыслении в связи с фундаментальными открытиями в биологии, не были абсолютной новостью для науки. Но если в 60-ые годы ХХ вв. философское осмысление развития ядерной физики квалифицировалось у рационализма и иррационализма, предложениями которых стали сообразно сциентиский и екзистенциалиский взгляды для науки и возможности человека, то в 70-80-ые годы ХХ вв. дилемма "наука - мораль" разрешалась в пределах технократизму и гуманизму. Соответственно предлагались противоположные ответы для задачи, которые дает наука для прогресса цивилизации и который она дает для собственно человека и культуры.

Обсуждения такого рода вопросов позволили философам и методологам науки определиться по поводу того, что такое этические проблемы науки. Их испытание и осмысление представлены в работах И.Фролова, Б.Юдина. С.Пастушного, Р.Карпинской, А.Мамзина в 70-80-ые годы ХХ вв. На основании этих исследований этические проблемы были определены в круг проблем, которые связаны с осознанием того, как на исследовательское незыблемое учение влияют социокультурные факторы, в частности - моральные нормы. Этические проблемы возникают в реальном процессе научного исследования и касаются результатов, которые могут повлиять на бытие и развитие человека, общества, культуры, цивилизации. Одним из объектов этических проблем считают и биосферу в целом - так возникла экологическая этика. Этические проблемы связаны с моральным выбором исследователя, ученого и предусматривают залог морального характера - перед собой, научным содружеством, обществом за то влияние, которое вызвано его достижениями, их результатами.

Следовательно, реальная наука не является абстракцией. Если разбирать "действительную" науку, надо учитывать, как на мышление ученого влияют культурно мировоззренческие и методологические ориентиры, вера в идеалы научного познания, социальные ориентации и тому подобное.

В начале ХХІ вв. наука, вдруг как никогда прежде глубоко вмешивается в природу вещей, в человеческую природу. Новейшие компьютерные и биологические технологии стали основой творения человеком искусственных биологических систем, искусственного мира человеческой жизнедеятельности. В то же время глобальные проблемы современности определяют проблематичность самого последующего существования человеческого рода. В философском осмыслении в этих условиях нуждается не лишь феномен жизни и смерти, тем более, если принять во внимание все более серьезный социопрактический опыт и юридически правовое обоснование в Странах Западной Европы.

По пророческим словам Николая Бердяева, прислуга техногенной цивилизации хочет брать на себя занятие "творца", но при этом очевидно, что она должна брать на себя и великий багаж ответственности за последствия своей деятельности.

По крайней мере нужны ответы о мере разрешенного вмешательства человека, науки, технологии в согласие природы и культуры, в свою собственную природу.

Понятно, что ответ о мере такого вмешательства есть для человека жизненно важным, что надо определить те или иные ориентиры, которые позволяют человеку, ученому конструировать в соответствии со своим проектом, по собственным размышлениям, опираясь на науку.

Следовательно, в действительной, а не абстрактной науке, ученый, с одной стороны, хочет истины. То есть, содержание научных знаний должно определяться безпристрастным отношением к объекту. С другой стороны, исследователь - человек, научное знакомство - след человеческой деятельности. Поэтому, любовь научного поиска, вера в свою правоту, горячность своих вызовов определенными теоретическим рассуждениям и тому подобное существенно влияют на передвижение и результаты научного исследования. То есть - субъективные моменты являются существенной составляющей научного поиска.

Таким образом, реальное научное исследование не может быть безпристрастным, и все таки в то же время оно должно быть объективним.

Нужно заметить, что в текстах и отечественных, и западных исследователей в отрасли философии науки очерчены вопросы активно обсуждались (см. работы Фролова И., Юдина Бы., Карпинской Г., Мамзина О., Агацци Е., Хесле В., Апеля К. и др.). Но существуют ценностные отношения, которые имеет государство с реальной наукой, в пределы которых и попадает выпускник университета, в целом ему неизвестные и потому не влияющие на будущего ученого в процессе присоединения к научным истинам в учебе. Понятно, что попав в сферу научной деятельности молодой исследователь практическим образом принужден присоединиться и к научному этносу. Но открывает он его в той микросреде, в которой работает. И потому присоединение к этическим нормам науки нередко является неимоверно относительным, а, может, и проблематичным.

Следовательно, человек, который входит в современную науку, исследовательское дело в которой нередко касается настолько сложных вещей, что связаны с определенным моральным выбором и моральной ответственностью должен знать, что такое этика науки. Изучение такого дела принуждает быть частью знакомства с философией и методологией науки.

Можно предусмотреть такое замечание, что, строго говоря, западная философия науки не включает этические проблемы. Но это вероятно лишь частично. В сознании мирового научного содружества утверждался статус этических проблем науки и таковых, которые являются результатом влияния науки на природу. Яркая модель - книга известного западного философа науки Е.Агацци. Глубокие идеи в этом отношении сформулированы К.Апелем. И в отечественной, и в западной философии науки признается, что в реальной науке исследовательская незыблемость направляется определенными мировоззренческими и методологическими ориентирами, верой в истинность идеалов науки, моральные принципы. Осознание ученым необходимых норм реализуется в факте ответственности ученого - общечеловеческом характере.

На основании приведенных обоснований в этике науки вводится идея ответственности ученого. Академик В.Енгельгардт, который глубоко осмысливал этические проблемы науки, замечал, что магистр в своей деятельности природно несет залог общечеловеческого характера. Он отвечает за "полноценность" полученного им научного продукта: вследствие него ожидаемые требования к безукоризненной достоверности материала, корректности в использовании работ своих коллег, логике анализа, обоснованности выводов. Это и есть, пропорционально определению В.Енгельгардта, элементарный залог ученого, его персональная этика.

Следовательно, персональная этика - это залог получения объективного результата. Впрочем, за словами самого В.Енгельгардта, это лишь элементарная этика. То есть - нерушимое правило. Но лишь им не исчерпывается этика науки.

Подобным образом рассуждают американские науковеды Т.Парсонс и Н.Сторер: "персональный залог ученого" - это залог для сохранения, передачи, использования и расширения эмпирических и теоретических научных знаний.

В конце ХХ вв. стало очевидным, что наука, техника, технология не лишь повлекли бурное развитие цивилизации, все таки и проявили себя вдруг с неожиданной силой, опираясь на которую наука разрушительным образом повлияла на природу. Для европейской философии с такая наука не является новой, что вразумительно обосновано в философии М.Бердяева, М.Хайдеггера, А.Швейцера, О.Шпенглера, Е.Фромма. В сегодняшней цивилизационной реальности, которая определяется существованием глобальных проблем человеческого существования, конечность человеческого рода становится очевидной не лишь в теоретическом обосновании, все таки и в практической определенности.

Какой же вынужденная быть духовная кампания ученого в XXI в.? С одной стороны, именно наука причастна к возникновению глобальных проблем, а з другой, остановить научно технологическое развитие невозможно. Кроме того, нынешнее согласие человека - это технологическая среда, где жестко задается организация отношения к природе -как к объекту технических и технологических возможностей, к обществу - вследствие социоэкономичных и политических программ развития, к человеку - благодаря технологии повседневной жизни, общения и, даже, собственно к себе, что является следствием технологичности духовного мира личности.

Исходя из осознания таких особенностей, исследователи определяют известный обстановку цивилизационного развития как технологическую цивилизацию (Грант), эра технологической культуры (Кантен, Дюпон) и подобным образом. Новейшие технологии, которые разработаны на основе фундаментальных теоретических исследований, являются орудиями создания этой технологической среды как искусственного мира человеческой жизнедеятельности.

Фантастическими в этом отношении есть возможности новейшей биотехнологии. Для нее конструируют новые биологические формы, которые способны исполнять необходимые и заранее определенные функции. Да, если ввести в клетку нужный ген, можно получить организм, который является стойким к определенным болезням, возьмем - к СПИДу. Возможно также создавать естественные необходимые для медицины антигены, вакцины. И вследствие молекулярного узнавания и определенных методик позволено лечить больных с опухолями, решить проблему трансплантации органов. Путем введения в определенные микроорганизмы генов, которые отвечают за продуцирование инсулина, гормону роста, интерферона позволено лечить тяжелые болезни. На основе генно-инженерной технологии конструируют биосенсоры и биокомпьютеры, которые за выводом специалистов уже из 2000 года начали вытеснять “неорганические” компьютеры.

Еще значительнее, чем в генной инженерии, есть технологические возможности белковой инженерии - конструирования белков с любыми заранее заданными свойствами, которые позволено извлекать для выполнения тоже заранее заданных жизненно-важных функций.

Следовательно, технологические возможности новейшей биотехнологии кажутся в принципе неограниченными. Но означает ли это, что существует “научная санкция” неограниченного вмешательства в биологию человека? Если учитывать тот существенно важен мировоззренческий ориентир, какой требует проникаться в биологическую основу человека, и как подпочва, для которой и благодаря которой человек способен быть заслужено культурным и цивилизованным существом, то, понятно, нет. Напротив, современная наука, в соответствии с этическими своими принципами, может обознаться вследствие запирательства идеала превращения природы, в том числе и биологического в человеке, в интересах и пропорционально желанию человека.

Однако это не значит, что Украина должна останавливаться в стороне бурного развития новейшей биотехнологии. Тем более, что образование “биотехнологического мира” человеческой жизнедеятельности стало конкурентным вопросом развития держав мира. За прогнозами специалистов, из 2000 г. согласие распределилось на две части. Одна - страны, которые экономически базируются для биотехнологии, на основании чего для них становится возможным решение проблем загрязнения окружающего среды и генетической деградации населения. Вторая - страны, экономика которых особенно связана с традиционными технологиями, которые не позволяют уменьшить негативное влияние на внешнюю среду и генофонд населения. К сожалению, вследствие объективных обстоятельств присоединение Украины к 1-й группе стран является заранее неимоверно проблематичным.

Кроме того, в условиях сложного экономико-технологического развития в сегодняшней Украине использование даже уже существующих производственных биотехнологических процессов может быть опасным и злоупотребление повлечет значительные негативные последствия. Нарушение элементарных технологических норм осуществления биотехнологических процессов становится причиной аварий, которые угрожают здоровью и жизни населения. Причем загрязнение среды не может быть локализовано, кризис приобретает крупномасштабный характер. Уменьшение потенциальной опасности биотехнологии требует высокой технологической культуры вообще. Иначе кризис биотехнологии является реальнее, чем те блага, которые она может обеспечить.

Техногенное образование определило такую форму рациональности, которая повлекла кризисное экологическое состояние. Как подчеркивает В.Степин, в техногенной цивилизации формируется специфическое воззрение ценностей, в соответствии с которым возникает особенное понимание власти и силы. Власть понимается не лишь как верховенство человека над человеком, все таки и как верховенство над объектами естественными и социальными. Именно такое верховенство обеспечивает человеку наука. Таким образом, в соответствии с принципами техногенной цивилизации формируется отношение к миру как существующему для человека, а к природе как к тому, чем человек вынужден овладеть, что принужден покорить.

Хотя наука рассматривается как речь современных проблем человечества, выход из экологического кризиса невозможно найти, не опираясь на современную науку и новейшие технологии (в частности, биотехнологию). Следовательно, задача заключается в том, на каких мировоззренческих принципах извлекать науку. И кроме того, ища производительные научно технологические идеи относительно решения экологической проблемы, надо понять, которым является вид рациональности, которая отвечает современному этапу . По мнению В.Зинченко, решая глобальные проблемы, человечеству надо вернуться к “другой, гуманной, культурной науке. Поиск такой науки в современной философии науки отражается в исследованиях нового типа научной рациональности, ориентация на какой не влечет кризисного состояния культуры, природы и человека. В.Степин уверен, что наука сохранит принадлежащий приоритетный статус. Но вид научной рациональности изменится. Сохранится основная ориентация науки - на поиск истины и размножение научного знания. Но норов объектов, которые создает наука, приведет к изменению ее картины мира, методологических установок, философских мировоззренческих принципов - их место расширится. Новый вид рациональности в настоящий момент утверждается в науке и технологической деятельности со сложными системами, которые развиваются и учитывают взгляд человека на мир. Он проявляет себя вследствие таких существенных черт. Во-первых, в отличии от новоевропейской науки, современная наука рассматривает природу как целый организм, в какой включен и человек, а биосферу - как глобальную экосистему. Во-вторых, изучение системных объектов, которые развиваются и ориентированы на человека, нуждается в новых стратегиях деятельности. Да, синергетические подходы доказывают, что существенную роль в таких системах играют не силовые влияния, а воззрение бифуркаций предусматривает несколько сценариев поведения системы. В-третьих, существенную роль начинают играть моральные принципы. В деятельности со сложными системами ориентирами является не лишь знание, все таки и моральные принципы, которые являются запрещениями для опасных человеку и природе действий.

Если передвижение к постнекласичной науке связано с включением аксиологичных аспектов в научное познание, то в экологии это, соответственно, осознание природы как морально мировоззренческой ценности, введение ее в сферу морального отношения. Выдающийся немецкий философ О.Розенштокхюсси в 30-ые годы обсуждал проблему становления новой научной рациональности как такой, которая преодолевает ограниченность декартовского рационализма. Увлечение классической науки абстракциями привело к недооценке “биологического элемента” в природе и обществе и потому не отвечает действительному человеку как творцу, “ускорителю” окружающего мира. Поскольку принципы классического рационализма привели к глобальному кризису человеческого бытия, нынешний человек не верит в надежность существования, основанного на абстрактном мышлении. Выход из кризисного состояния нуждается в поиске новых принципов науки и технологии, переосмыслении самого человека .

Производительной для решения экологических проблем такая установка может быть не в виде наивной “исторической составляющей” человеческого существования, а как глобальная нацеленность человеческого бытия на передвижение, вследствие осмысления прошлого, к попыткам и решениям предусмотреть будущее, которое конечно связано с ответственностью человека за пройденный путь и за экологические последствия своего существования. Поэтому логическим является передвижение мысли вследствие квалифицирования нового типа научной рациональности в экологии к постановке проблемы этической ответственности человека за современные условия окружающей среды. Действительно, человек отвечает за то, что сделал с природой и собственно с собой. И он должен измениться, дабы спастись самому и спасти природу.

Это означает и такую переоценку традиционной системы ценностей, когда этические принципы умного отношения к природе должны учитывать экологическую составляющую. Е.Агацци считает необходимым для ученых осознать авторитет универсальных человеческих ценностей. В то же время, “философы морали” должны быть компетентными в реальных вопросах, которые возникают в практике научного исследования. Одной из центральных этических проблем современной науки есть задача ответственности за последствия воплощения результатов науки.

К сожалению, такое мнение в значительной мере утопические. Даже если научное содружество прикладывает огромные усилия, для определения опасности человечеству, научные исследования (классическим примером может быть съезд в Асиломари в 1975 г., на котором представители мировой науки пытались объявить мораторий на генно-инженерные исследования), узко прагматичные, потребности в новых научных достижениях все равно побеждают. Так что ученые могут существенно влиять на долю человечества, хотя решают ее политики и бизнесмены. И потому понятно, что надо принять во внимание социо-технологичные и политические факторы, которые предопределяют использование научного достояния в определенном русле. Кроме того, мировоззренческие и этические принципы определенной системы культуры срабатывают как существенные ориентиры самоосознания наукой результатов исследований как добра или зла.

Впрочем, более широкий взгляд не отрицает этический аспект проблемы. К.-О.Апель, оценивая экологический кризис как след технической цивилизации, констатирует, что результаты науки являются нынче для человечества “моральным вызовом”. Поскольку экологический кризис влияет на человечество глобальным образом, то люди, пропорционально мнению философа, очутились перед заданием принятия солидарной ответственности за последствия их действий в планетарном масштабе.

Действительно, вклад должен быть солидарным, то есть общим, взаимным. Но он также должен быть структурированным. И не лишь в соответствии с интеллектуально познавательными возможностями (наука), но и с собственными возможностями относительно практического влияния на мир и его изменения.

За выводом Маслоу, нейтральная классическая философия науки является не лишь ошибочной, а и неимоверно опасной.“Она не лишь безморальна, она может быть антиморальной. Поэтому я опять подчеркиваю, что наука создается людьми; выходит из человеческих страстей и интересов, как это блестяще объяснил М.Полани в книге “Личностное знание”. Наука и сама может быть некоторым этическим кодом. Действительно, если признать имманентную цену истины, то всегда результаты получаются потому, что мы отдаем себя на служение этой имманентной ценности. Наука может высматривать ценности, и я могу расстегивать их в самой природе человека”. Таким образом, современная наука может быть условием природы человека, ценности познания и моральных ориентиров.

Игнорирование целостности человека - единства мужского и женского в человеческом индивиде, тоже приводит к кризисным последствиям. В этом отношении причиной современного экологического состояния является “холодная” и “рассудительная” роль патриархального общества. Гипермужской этнос принуждает мужчин идти на приманку тревоги и опасения. А постоянное гонение гораздо редуцирует чувство. Р.Хиггинс уверен, что надо возродить, возобновить женственность в мышлении, которое оценивает сегодняшнее сословие и формирует политику. Переоценка женственных аспектов человеческой природы проливает неожиданный свет на условия человеческого существования. Оно может освободить женщину как женщину, а не как замену мужчины, лишь усиливающую технократию. Это поможет мужчине преодолеть навязчивую боязнь ( за которой кроется бездомность Фауста и Дон Жуана), возобновить его кредитоспособность к чувству благосклонности. Главным позитивным результатом может быть запирательство вследствие возражения по поводу границ как своих собственных, так и границ нашей планеты.

Поиск этических принципов отношения человека к природе представлен разработкой экологической этики. В начале 70-х годов разделы из экологической этики появились в курсах философии в высших учебных заведениях на Западе, а из середины 70-х экологическая этика была выделена как самостоятельная философская дисциплина.

По мнению Р.Атфилда экологическая этика, как этика экологической ответственности, должна разрабатываться на принципах единства биологической эволюции и социального прогресса. Х.Ролсон считает, что как этически значимую цену, следует испытывать сохранение естественного гомеостазису, потому что она включена в более общую моральную цену - помощь жизни человека. Интересным является не только сей вывод, а и собственные рассуждения исследователя. Рассматривая попытки устранить этические ценности из экологических, он подмечает, что цель создать экологическую этику как натуралистическую систему превращает природу в идола, какой подавляет человека. А потому более корректно испытывать экологическую этику как этику, который обращенная к экологическим проблемам. Нарушая экологические понятия вероятно попирать связь с моральными требованиями. Следовательно, предпосылкой для сочетания экологического содержания с исходными принципами этики является классический этический взгляд - влиять на благо человеку.

Б.Калликот считает, что экологическая этика должна ответить на три вопроса: какой является природа природы, что является природа человека и каким образом человек должна обращаться к природе? Экологическая этика является научным поиском реальных альтернатив и даже метафизических принципов, которые отвечают современной экологической ситуации.

Следовательно, не смотря на конкретные разногласия во взглядах для построения экологической этики, всегда исследователи едины в уверенности, что надо экологически переосмыслить сами метафизические принципы нашего мышления и перенести принципы этической теории на все живые существа, в целом на природу.

Прямым ответом на задачу - как человек обращается к природе, есть концепция благоговения перед жизнью, предложенная А.Швейцером. Такое отношение к жизни включает три сущностных элемента: повиновение, жизнеутверждение и этику - как взаимосвязанные результаты мышления. Этическая концепция А.Швейцера может быть ярким примером того, что вопросы экологической этики органически перерастают в более широкие философско-мировоззренческие. Принцип самой ценности жизни ( содержание общества и содержание отдельного человека) рассматривается как основа нового мировоззрения - оптимистичного, какое развивается в условиях гуманной культуры.

В 70-х годах ХХ вв. известный американский магистр и гуманист В.Р.Поттер очертил проблематику и ввел понятие биоэтика, пытаясь напомнить человечеству о невозможности попирать "этикой веселой природы". В.Р.Поттер отметил то, что выживание всей экосистемы является своеобразной проверкой системы ценностей современного общества.

В последние десятилетия ХХ вв. - в начале ХХІ в. в западной и отечественной философии науки биоэтике уделяют особенное внимание. Потому что она является отраслью, где сложным образом пересекаются мировоззренческие, этические, теоретические и практико-технологические вопросы.

Если испытывать взгляды на биоэтику, то можно представить по крайней мере три слоя:

1 - под биоэтикой понимают врожденную любовь человека использовать известную манеру действий и поведения как правосудную или не правосудную ( М.Рюз, Эд.Уилсон). Следовательно, можно сказать, что есть потребность соглашаться о биологических принципах добра и зла. Впрочем, это не есть притяжение человеческой нравственности к биологическим чертам человека. Понятно, что определенная любовь проявляется в условии существования человека в обществе.

2 - включение в сферу этического отношения также и отношение человека к природе, к живому. Тогда биоэтика - это вердикт меры, пределов и запрещений вмешательства в природу, в согласие живого. Она должна определить, что является моральным, а что - нет в отношении человека техногенного общества к живому. этика наука биотехнология

3 - медицинская этика. Если наука (природоведение) исследует определенные проявления человеческой естественности, или в определенных отраслях научная книга касается человека как объекта лишь посредственно, то медицина изучает человеческую бытность в определенных специфических ракурсах - здоровья и болезни, нормы и патологии, совмещает социальный и биологический аспекты человеческого бытия. Соответственно, биоэтика как медицинская этика формирует ориентации достижения целостного, системного понимания человеком здоровья, которое является состоянием органического сочетания биологических, социальных ,духовных, этических, культурно цивилизационных измерений. В целом понимании биоэтика призвана вступаться за фундаментальные человеческие ценности. И лишь заблаговременность - льгота на здоровую жизнь.

Размещено на www.allbest.