Этическое измерение научной проблемы в современной науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

научный этический экспертиза исследование

И.Б. Ардашкин

Задача автора статьи определить, насколько осуществление этической экспертизы на этапе постановки научной проблемы способствует лучшему взаимодействию науки и общества. Как показывает практика, одной научной истины сейчас уже недостаточно для определения цели развития науки (тем более что ее содержание постоянно меняется). Отсюда растет интерес к пониманию истины, которое сформировалось в более ранние периоды истории философии и науки, когда истина представляла собой не только гносеологическую сущность, но и некоторое онтологическое измерение, выражавшееся понятием блага. Человек не просто стремился иметь надежное знание о мире, у древних греков знание мыслилось как способ приобщения к чему-то более высокому, к тому, что они называли арете.

Наивная вера просветителей в торжество науки и всесилие разума не дала ответа на вопрос, как построить счастливое общество. Одним из следствий стало возникновение недоверия к науке. Как справедливо пишет А.В. Толстоухов, «индустриальная цивилизация, породив гигантски мощную технонауку, инициировав безудержный планетарный научно-технический активизм, идеологию экономоцентризма и безудержного потребительства, не создала прочной нравственно-мировоззренческой основы, которая позволила бы всем творениям нашей эпохи гарантировать человечеству достойное эко- будущее, перспективу самосохранения планетарного социума в мире»1. Как следствие теперь возникает понимание того, что с современными проблемами одной наукой не справиться, требуются еще и дополнительные способы, в том числе этическая оценка научной деятельности и ее результатов.

В принципе в отношении научного познания вопрос об этической оценке стоял всегда. Другое дело, что этот вопрос ставился в общем виде. Предполагалось, что ученый должен вести себя корректно, придерживаться норм и идеалов научной деятельности. И только если кто-то нарушал установленные нормативы, поднимался вопрос об этичности такого рода действий. Этот порядок был обусловлен замкнутостью научной деятельности, ориентацией исследователя на достижение истины. Считалось, что научное познание есть дело ученых, и вмешиваться в него не надо.

Сегодня такая ситуация представляется архаической. Необходимость этической оценки научного познания это не пожелание, не красивый жест. Это норма научных исследований в современной науке. «Научная деятельность совершенно явным образом обретает новые стороны, связанные с морально-этической рефлексией. Последняя при этом становится такой же неотъемлемой составляющей современного научного познания, как и методологическая рефлексия»2. Для общества очень важно найти такой механизм регулирования научного творчества, который, с одной стороны, позволит быть болееменее уверенным в честности и безопасности исследований, а с другой стороны, будет не столь жестким и прямым как, например, изменения в финансировании научного поиска.

Действительно общество может регулировать научное познание с помощью механизма финансирования. Это очень эффективный способ регулирования, но у него есть недостаток. Он слишком прямо воздействует на ученого (по принципу: либо исследовать, либо нет). Общество не может разбираться во внутренней (содержательной) составляющей научного познания, поэтому вынуждено доверять ученому, научному сообществу. Но это доверие должно также хоть как-то регулироваться. Отсюда и идея этической оценки науки, то есть такой оценки, с помощью которой можно представить, во благо эта научная деятельность для человека и общества или во зло. Кроме того, этическая оценка обладает определенной косвенностью воздействия. Этический вердикт не запрещает напрямую то или иное исследование, он просто позволяет сориентироваться обществу, человеку, заказчику, потребителю в отношении того, что может дать возможный научный результат, помогает определиться.

То, что такое измерение сегодня необходимо для осуществления научной деятельности, демонстрирует многое. Это собственно опасности и риски, с которыми связана научная деятельность.

Опасности и риски, которые возникают перед обществом вообще и в результате научной деятельности в частности, носят особый характер. Это опасности и риски умозрительного плана, они не ощущаются человеком непосредственно. Есть, конечно, и ощущаемые опасности и риски, но их масштаб позволяет человеку сохранять надежду на дальнейшую нейтрализацию этих опасностей и рисков. Тогда как глобальные опасности и риски, действительно несущие угрозу всему человечеству, не столь наглядны. Как пишет

А.В. Толстоухов, «от рисков предшествующих эпох они отличаются тем, что они, как отмечалось выше, не воспринимаются человеческими органами чувств, а лишь осмысливаются в научном знании. Как правило, такие мега-риски не ограничены во времени и пространстве, то есть охватывают одновременно природную, социальную и техническую среды. Они не поддаются калькуляции и точному прогнозированию в соответствии с ныне существующими правилами (страхования, техники безопасности и т. п.). Они не компенсируемы (радиационный фон, сокращение гумуса, сокращение продолжительности жизни). Постиндустриальные риски не имеют конкретного виновника (риски “коллективной безответственности”). Они инициируют возникновение нового неравенства: одни люди производят риски, другие вынуждены жить в риско-генной среде, так сказать потреблять их»3.

Коммерциализация науки и «онаучивание» бизнеса актуализируют необходимость осуществления этической оценки научной деятельности. Причем в этом случае этическая экспертиза действительно может выступать единственным барьером по недопущению результатов научных исследований к практике в интересах узкой группы лиц представителей какого-либо бизнеса. Другое дело, что эффективность этической оценки в этом случае будет низка, так как у нее мало шансов послужить препятствием для осуществления научных исследований. Но если такие исследования будут прекращены, то, очевидно, не без привлечения этической экспертизы. Наиболее яркий пример ситуация с клонированием человека. По этическим соображениям оно запрещено во многих странах. Тем не менее, очевидно, если клонирование человека еще не случилось, то обязательно произойдет (скорее всего, уже произошло). Но препятствием на пути таких исследований, хоть и временным, стало этическое ограничение.

Необходимость проведения этического измерения этического познания важна и существенна для современного состояния науки. Однако признание такой необходимости ничего не дает. Во первых, и без этической экспертизы ученый несет ответственность (в том числе и юридическую) за свои исследования перед обществом. Во-вторых, важно определить характер процедуры этической экспертизы научного познания, ее границы и статус. Здесь также существует масса сложностей. Главная трудность совмещение свободы научного поиска и его социальной регуляции посредством этических механизмов. Ведь понятно, что этическая экспертиза вряд ли будет способствовать глубине и серьезности научных составляющих познания. Скорее, она будет давить на ученого, сковывать его научную деятельность. И в таком случае этическая оценка является больше препятствием для научного познания.

Однако характер взаимообусловленности развития науки и общества таков, что этическое измерение научного познания будет все же являться скорее благом для ученого, нежели сковывающим его творческую активность фактором. Обращение к особенностям постановки и решения современных научных проблем и позволяет это понять. Почему этическая экспертиза возможных научных результатов это благо для ученого? Да потому, что, если проводить этическую экспертизу на этапе постановки научной проблемы, она скорее «раскрепостит» ученого, сделает его более раскованным относительно будущей научной деятельности в рамках избранного направления. Можно сказать, что общество разделит ответственность с ученым за предполагаемый научный результат, снимет с него груз, бремя излишней ответственности. И в то же время такая этическая экспертиза будет являться механизмом регулирования научного познания. По мнению автора, важнейшим условием успеха экспертизы является ее проведение на этапе постановки научной проблемы.

Сфера, где сегодня активно осуществляется этическая экспертиза научных исследований, медико-биологические науки. Здесь в наиболее полном виде проводится этическая оценка всей научной деятельности. Как правило, она проводится этическими комитетами и в рамках информированного согласия клиента. Эти механизмы этического контроля как раз и демонстрируют, что на уровне постановки проблем последствия предстоящих исследований можно оценить более или менее безболезненно. Информированное согласие со стороны клиента показывает доверие последнего к исследователю (или к врачу, если речь идет о прикладном исследовании). А это доверие лишь подстегивает исследователя на дальнейшие эвристические действия. Это же касается и одобрения независимым этическим комитетом исследований ученого. Причем обязательно, чтобы все это было на уровне постановки научной проблемы, пока опасные последствия не обрели необратимого характера.

Общество и ученые должны быть заинтересованы в осуществлении этической экспертизы научной деятельности именно на этапе постановки научной проблемы. Это наиболее гибкий и мягкий способ регулирования, позволяющий определить, что общество может ждать от науки, а ученым дает понять, что общество считает полезным изучать, а что нет. «Реальная практика этической экспертизы исследований свидетельствует о неправомерности противопоставления собственно научного поиска, который якобы не подлежит этическим оценкам, и возможных приложений его результатов, которые будто бы только и могут оцениваться с этической точки зрения. Оказывается, что, напротив, и научный поиск вполне может, а во многих случаях и должен руководствоваться, помимо всего другого, какими то этическими оценками»4.

Этическая экспертиза научного познания, как предполагается, должна осуществляться в два этапа. Первый этап этическая оценка обществом научной идеи, представленной в рамках поставленной ученым (коллективом ученых, научным сообществом) научной проблемы. Здесь дается общая характеристика тем намерениям ученого (коллектива ученых, научного сообщества), с которыми он связывает постановку научной проблемы. Продолжение исследований либо поощряется, либо не поощряется. Решение такой научной проблемы рассматривается больше как благо либо больше как зло. Тем не менее, это очень важный момент, от которого зависит судьба дальнейшего научного исследования. Конечно, возможна ситуация, когда ученый, если ему удалось найти заказчика, спонсора, и без одобрения общества может продолжить решение поставленной научной проблемы. Но в дальнейшем ему все равно придется как-то реагировать на негативную (неодобрительную) этическую оценку общества в отношении решаемой им проблемы.

Второй этап это этическая оценка научной идеи в рамках научного сообщества. Здесь главное, что требуется от ученого (ученых),соблюдение принципа научности исследования. По словам В. С. Степина, сегодня можно говорить о двух главных принципах научности: объективность (в плане рассмотрения предмета исследования как объекта) и запрет на плагиат (ориентация на новизну). Применительно к научной проблеме требование внутренней этической экспертизы означает, что при ее постановке ученый должен учитывать, как минимум, эти два принципа. Другие ученые выступают как этические эксперты, которые могут определить, насколько исследователь грамотно в научном плане учел необходимые требования. И в этом случае лучше всего внутреннюю этическую оценку давать на этапе постановки научной проблемы, поскольку здесь еще можно предупредить наступление негативных последствий по отношению к тому, если бы исследование осуществлялось в неправильном направлении.

Однако этическая оценка не может рассматриваться как абсолютный гарант чистоты и безопасности научного исследования. Во-первых, этическая экспертиза это не приказ и не физическое воздействие, напрямую ограничивающее деятельность ученого.

Этическая оценка это нравственный ориентир для ученого, которого он может придерживаться или не придерживаться. Во-вторых, этическая оценка чаще всего выступает как воля большинства, но не всегда можно быть уверенным, что это большинство право по сути, а не потому лишь, что оно большинство. Например, проблема повышения экономического благополучия может вести либо к консенсусу, либо к антагонизму все зависит от того, как она поставлена.

«Если проблема повышения экономического благосостояния ставится как перераспределительная, то между участниками принятия решения по перераспределению возникают антагонистические противоречия, поскольку выигрыш кого-либо из них приводит к сокращению того, что остается на долю других. Если же решение проблемы искать в приращении общего объема благ при сохранении исходных пропорций их распределения, то при получении искомого решения выиграют все»5. И в случае, когда большинство за перераспределение, а не за общий прирост ресурсов, позиция меньшинства не будет услышана. Хотя это вовсе не означает его неправоту.

Сложность этической оценки научной деятельности сегодня заключается не в процедурном плане, а в сущностном. Для того чтобы этическая экспертиза была более действенной, она должна нести ясность как для общества, так и для науки. А вот эта ясность сегодня и отсутствует. Это не значит, что мы пребываем сегодня в полной неопределенности, это значит, что ясность зависит от нашего представления о сущности человека, его потребностях. Как пишет

В.Н. Порус, для философии науки «главным предметом и конечной целью является не наука, а человек, осуществляющий познавательную деятельность в форме науки. Она рассматривает условия, смысл и форму человеческой свободы в сфере научного познания»6. Соответственно, современная наука главной целью своего функционирования полагает не просто истину, но истину, сопряженную с фигурой человека. Можно говорить о том, что от представлений о человеке зависит та ясность научной истины, которая и должна проявиться в контексте этической оценки научного познания.

А здесь налицо противоречие. Наши знания о человеке растут, наши технологические возможности совершенствуются и расширяются, но ни рост знаний, ни расширение научно-технологического потенциала не несут определенности. Наоборот, растет неопределенность в отношении человека. В то же время эта неопределенность усложняет вопрос о применимости потенциала научно-технологических средств. Ученый (научное сообщество) и само общество, можно сказать, все время действуют «вслепую», наудачу, поскольку то или иное исследование либо применение какой-нибудь научной технологии всегда связано с большой степенью неопределенности. В частности, в средствах массовой информации недавно было объявлено о создании одноклеточных микроорганизмов искусственных бактерий. Одни ученые заявили о прорыве в науке, поскольку искусственное появление микроорганизмов это шаг к возможности искусственного создания более сложно организованных живых существ (в перспективе и человека). Другие ученые заявили о грандиозной опасности этого научного результата, поскольку неизвестно, к чему может привести взаимодействие искусственно созданных бактерий с другими живыми организмами. Это может привести к появлению новых болезней, от которых у человечества не будет лекарств.

Очевидна неоднозначность оценок. Но следствие этой неоднозначности в разном понимании предназначения человека: либо он представляет собой постоянно развивающееся начало, которое требует постоянного обновления, изменения своей природы, либо он обладает определенным консервативным началом, что заставляет его более сдержанно относиться к изменениям, либо он и то, и другое, а может, и еще что-то.

Все это затрудняет проведение этической оценки научного познания, но не отменяет ее. Без этической экспертизы наука потеряет свою связь с человеком, а истина утратит свою нравственную оценку. И хотя этическая экспертиза не может гарантировать обществу наступление всякого рода рисков, связанных с развитием научного познания, она все же позволяет влиять на характер его осуществления. Пусть и косвенно, этическая экспертиза все равно задает ориентиры для поступков людей, выражает противоречивые оценки, которые могут заставить людей договариваться друг с другом. И, конечно, подобные проекты лучше осуществлять умозрительно, виртуально. Это значит, что научная проблема выступает тем срезом, в рамках которого умозрительность и виртуальность научных экспериментов наиболее воплощаемы.

Таким образом, можно констатировать, что этическое измерение научного познания это норма современной науки, ее повседневные реалии. Благодаря этической оценке научной деятельности появляется возможность восстановления утраченной классической наукой связи между истиной и благом, между истиной и нравственностью. Человек оказывается той фигурой, без ориентации на которую научная истина утрачивает свой смысл. Этическая оценка научной деятельности и осуществляется для человека, для того чтобы он находил собственные смыслы в научном познании. Без этого наука, научное познание становятся опасными для человека. Они и так несут различные риски для него, а игнорирование человека, его интересов и потребностей кратно увеличивает риско-генность науки. Задача этической экспертизы минимизировать фактор риско-генности научного познания, а в идеале вообще не допустить никаких рисков.

Однако есть сложность в проведении этической экспертизы, обусловленная разным пониманием вопроса о природе человека и его предназначении среди людей. Это порождает собственно этические проблемы в науке помимо собственно научных проблем, поскольку отсутствие ясности в отношении человека создает плюрализм оценок, которые могут вести к разной направленности научных исследований. Поэтому с позиции автора оптимальным условием осуществления этической оценки научного исследования является ее проведение на этапе постановки проблемы. Постановка научной проблемы обрисовывает общие контуры направления исследования, возможные параметры будущего результата, что позволяет получить примерное представление об его значимости для человека, общества, науки. Тем самым она позволяет вынести этическую оценку допустимости такого результата. Положительным моментом осуществления этического измерения научного исследования на этапе постановки научной проблемы является то, что практические последствия научного результата рассматриваются умозрительно, виртуально. Это в большей степени способствует предохранению от рисков.

Ученый заинтересован в осуществлении этической экспертизы своей научной деятельности на этапе постановки научной проблемы, поскольку это позволяет снять дополнительный груз ответственности с его плеч, способствует предоставлению большей свободы его научному творчеству. Качество этической экспертизы научной проблемы возрастает при совмещении индивидуальной ответственности ученого с коллективной ответственностью научного сообщества и общества. Такое совмещение порождает взаимное доверие между ученым, научным сообществом и обществом в целом.

Примечания

1. Толстоухов, А. В. Глобальный социальный контекст и контуры эко- будущего // Вопр. философии. 2003. № 8. С. 50.

2. Юдин, Б. Г. В фокусе исследования человек: этические регулятивы научного познания // Этос науки. М., 2008. С. 366.

3. Толстоухов, А. В. Указ. соч. С. 58-59.

4. Юдин, Б. Г Указ. соч. С. 378-379.

5. Савельзон, О. Культура принятия решений как фактор прогресса России // Вопр. философии. 2003. № 10. С. 35.

6. Порус, В. Н. Этика в структуре философии науки // Этос науки. М., 2008. С. 101.

Размещено на Allbest.ru