Проблема моралі в теоретичній етиці та способи її обґрунтування

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема моралі в теоретичній етиці та способи її обґрунтування

Обгрунтування моралі - теоретична процедура, завдяки якій в етиці намагаються довести необхідність виконання моральних вимог (часто якихось певних) кожною людиною. На відміну від простого пізнання явищ морального життя, скажімо, від описи моралі, процедура обгрунтування передбачає доказ необхідності бути моральним. Процедура обґрунтування моралі претендує не тільки на те, щоб довести, що людина повинна бути моральним, але і на те, щоб переконати його в тому, що він повинен хотіти бути моральним. Передбачається, що це входить в якості істотного моменту в поняття якості його життя.

Можна виділити наступні основні способи О.М: а) конвенціоналізм; б) утилітаризм; в) абсолютизм (абсолютно автономні, абсолютно гетерономний, інтуїтивні теорії); г) натуралізм (класичний натуралізм, неонатуралізм, нередуктівний натуралізм, психологічне розуміння моралі, еволюційна етика); д) космізм; е) соціологічне обґрунтування моралі. Найбільшою мірою протистоять один одному два способи: утилітаризм і абсолютизм. Утилітаризм передбачає виведення моралі із зовнішніх соціальних благ, необхідних для задоволення матеріальних і духовних потреб людей. Він орієнтований на досягнення морально значущих цілей шляхом вибору прагматично корисних засобів. Але на відміну від інших теорій, в яких також використовується даний принцип, наприклад, в звичайних гедонистических теоріях, утилітаризм вже відображає тенденцію поділу суспільної та індивідуальної моралі. Тому він стверджує позитивну моральну цінність соціальних благ, не торкаючись питання про те, як саме індивід збирається користуватися цими благами. Абсолютистські концепції, незважаючи на те що в деяких з них мораль виводиться з авторитетного зовнішнього джерела (з Бога або іншого Абсолюту), проте, припускають, що моральний мотив реалізується незалежно від інших мотивів буття, він цінний сам по собі. У цих концепціях прагнуть раціонально обґрунтувати мораль, без апеляції до інших сферам буття людини.

Конвенціоналістскі теорії моралі припускають, що моральні встановлення приймаються людьми за угодою. Однією з теорій, що розвиваються в рамках даного напрямку, є теорія справедливості Дж. Ролза. Даний напрямок розвивається також в рамках етики дискурсу К.О. Апель і Ю. Хабермас. З їх точки зору, сутність моральності укладена в самій процедурі угоди, коли всі моральні суб'єкти визнають себе рівноправними учасниками дискурсу, в ході якого порівнюються моральні судження і знаходяться прийнятні для всіх суб'єктів рішення.

Натуралізм виводить основні принципи моралі з природних якостей людини. Натуралізм, однак, часто є не єдиною підставою моралі, навіть в концепціях одних і тих же мислителів. У Джордано Бруно, Спінози він об'єднується з пантеїстичним принципом. Це відбувається тому, що, виходячи з натуралістичних підстав, виявляється важко пояснити вищі форми моральної активності, або особливі пізнавальні здібності суб'єкта, що впливають на мотивацію його моральної поведінки. Сучасний натуралізм (неонатуралізм) намагається вивести мораль із однотипної психічної організації та базових інстинктів, як годиться, притаманних усім живим організмам. Деякі сучасні натуралісти (Фарбер, Трайб, Ролсон) не тільки стверджують навіть про природний єдності альтруїстичних почуттів, але і відстоюють принципову спільність основних потреб людини та інших живих організмів, вважають, що моральні цінності єдині для всієї живої природи.

Психологічне О.М. передбачає виведення моральності з особливостей організації людської психіки. Воно будується або на міркуванні про те, як людина повинна жити, щоб отримати більше задоволень і уникнути страждань (тут психологічне обґрунтування стикується з натуралізмом), або на поясненні того, чому він відчуває жаль до іншого, наприклад, виводить співчуття з спроможності поставити себе на місце іншого. Близько до даного способу О.М. примикає еволюційна етика, яка вважає, що чоловік має альтруїстичні почуття, властиві також тваринам і розвиваються еволюційно. На відміну від цієї позиції нередукціоністскій натуралізм вважає, що будь-яке узагальнення різних форм життя і побудоване на цій підставі рішення питання про природу моральності неможливо. Згідно нередукціоністскому варіанту натуралізму, єдине, що ми можемо стверджувати, - це те, що наші моральні характеристики визначаються нашої натуральної історією.

Космизм з'єднує ідею еволюції моральних якостей з ідеєю розвитку всього космосу. Він представлений в різних формах (природничо-науковий, естетичний, релігійний). Спільним для всіх напрямів космізму є ідея про те, що вищі прояви людської духовності та моральності неможливо зрозуміти без включення людини в космічну систему, робота з удосконалення якої виявить справжні підстави моралі і призведе до морального вдосконалення людини.

Соціологічне О.М. виводить моральність з ідеї спільності інтересів соціальних груп. Найбільш великим недоліком даних теорій є відсутність критеріїв вибору серед безлічі моральних переваг різних суспільних груп.

Досить поширеним становищем, що стосуються можливостей теоретичного обгрунтування моралі, є яке від Юма та отримало розвиток в метаетіке (Айер, Р. Хеар, Р. Бандт), а також в прагматизмі (Р. Рорті) і аксіології (М. Шелер) твердження про те, що судження про належне ніяким чином не випливають з суджень про суще. При цьому підстави для деякої модальності морального практичного відношення однієї людини до іншої розглядаються різна (від припущення про те, що модальність є лише вираз емоцій мовця, до затвердження абсолютного царства цінностей).

Різноманіття підходів до О.М. і недостатність кожного з них окремо показують, що О.М. повинно мати комплексний характер.

Мораль як форма суспільної свідомості

Мораль (моральність) є особлива форма суспільної свідомості, представлена сукупністю норм і принципів, що поширюють свій вплив на всіх і кожного і втілюють у собі моральні цінності. Мораль і моральність - одне й те саме. У науковій літературі і в практичному ужитку вони вживаються як ідентичні. Втім, деякі аналітики намагаються встановити тут відмінності, пропонуючи під мораллю розуміти сукупність норм, а під моральністю - ступінь їх дотримання, т.е. Фактичний стан, рівень моралі.

Мораль - сукупність історично створених країн поглядів, принципів, переконань і заснованих на них норм поведінки, що регулюють відносини людей один до одного, суспільству, державі, сім'ї, колективу, оточуючим.

Наведена формулювання відображає лише найбільш загальні ознаки досліджуваного явища. Фактично ж структура моралі багатшим і включає в себе так само психологічні моменти - емоції, переживання і т.п. Як форма суспільної свідомості мораль зародилася раніше політичної і правової форм свідомості, раніше державної організації суспільства. Звичаї, мораль регулювали взаємини людей в первісно-суспільному ладі. У моралі виражені уявлення людей про добро, зло, справедливість, гідність, честь, милосердя. Норми моралі - продукт історичного розвитку людства. Вони сформувалися в боротьбі зі злом, за затвердження добра, людинолюбства, справедливості, щастя людей. На розвиток моралі роблять вплив соціально-політичні відносини, інші форми суспільної свідомості. Моральні принципи і норми значною мірою визначаються ж соціально - економічними умовами життя суспільства. У розвитку людства відзначається моральний прогрес, зростання моральної культури. Однак моральний розвиток людства зазнає певні суперечності. Загальнолюдське в моралі стикається з проявами групової моральної свідомості, відбувається взаємодія людського і класового. Значний вплив на мораль, на затвердження загальнолюдських норм в ній робить релігія. Загальнолюдський зміст моральності знайшло вираження в "золотому правилі": поступай по відношенню до інших так, як ти хотів би, щоб вони поступали по відношенню до тебе ".

Принципи моралі - це основні початки, вихідні вимоги, що охоплюють суспільне й особисте життя людини. Вони конкретизуються в вид же норм, що регулюють поведінку людей в певних життєвих ситуаціях. Норми моралі тоді стають дієвою основою моральної поведінки людини, коли вони затверджуються в його самосвідомості, набувають якість переконання, зливаються з його почуттями. Мораль має внутрішній і зовнішній аспекти. Перший виражає глибину усвідомлення індивідом свого власного Я, т. Е. Громадського обов'язку, відповідальності, міру духовності. Тут ми маємо справу з "категоричним імперативом", відповідно до якого в кожній особистості укладений вищий і безумовний моральний закон, якому вона повинна неухильно слідувати. Це те, що нерідко називають совістю - здатність людини до самооцінки і самоконтролю, до суду над самим собою. Другий аспект - конкретні форми прояву зазначених якостей. Ці два аспекти тісно взаємопов'язані. "Яка людина зовні, тобто в своїх діях, такий він і внутрішньо". Основне число мусульман сьогодні до 800 млн. Чоловік. Іслам має спільні корені з християнством. І Коран, і християнська Біблія (зокрема Старий Завіт) відобразили оповіді і епос народів Аравійського півострова - Веди. Засновник ісламу - Мухаммед, якому Бог (Аллах) продиктував Коран, основне джерело християнського віровчення.

Мораль і політика

Співвідношення політики і моралі - це проблема, яка викликала і викликає численні дискусії в літературі. Обговорення цієї теми має вельми солідну традицію. В різні історичні епохи з тим або іншим ступенем актуалізації та проблематизації ті чи інші ракурси проблеми отримали певне висвітлення і розробку.

Сократ, Платон і Аристотель ставили питання про моральних чеснотах індивідів, наділених владними повноваженнями. Визначення і класифікація форм держави, розгляд механізмів переходу від однієї форми правління до іншої, роздуми про основні принципи полісної організації укладали в собі значний моральний підтекст. В цілому в рамках античної класики цікавить нас проблема вирішувалася в руслі парадигми "прекрасної моральності", тобто передбачалося, що політичне і моральне знаходяться в стані гармонійної рівноваги, бо держава є ні чим іншим, як втіленням загального блага. "Все спілкування прагнуть до того чи іншого блага, - писав Аристотель, - причому більше інших і до вищого з усіх благ прагне те спілкування, яке є найбільш важливим з усіх і обіймає собою всі інші спілкування. Це спілкування і називається державою, або спілкуванням політичним ".

Політичний мислитель епохи пізнього Відродження Н. Макиавелли у всій гостроті позначив надзвичайно складний і неоднозначний характер співвідношення позначених сфер суспільного життя. Н. Макиавелли піддав скрупульозному аналізу події сучасної йому дійсності, політичні платформи різних акторів політичного процесу та їх політичні устремління, підпорядкувавши цей аналіз інтересам досягнення благополуччя Батьківщини. За словами Ф. де Санктіса, "відкинувши всі надлюдське, все надприродне, Макіавеллі кладе в основу життя Батьківщину. Призначення людини на землі, його найперший обов'язок - це патріотизм, турбота про славу, велич, свободі Батьківщини. Вихваляючи великодушність, милосердя, побожність, щирість та інші чесноти, Макіавеллі визнає їх лише в тій мірі, наскільки вони можуть служити зміцненню Батьківщини, її слави і могутності. Н. Макиавелли вважав, що для досягнення високої політичної мети - подолання роздробленості Італії, здійснення гідного відсічі іноземним військам, подолання тиранії всі засоби хороші. Він писав: "Жорстокість застосована добре, коли її виявляють відразу й з міркувань безпеки, чи не упираються в ній і по можливості звертають на благо підданих". Італійський мислитель звільнив дослідження від релігійного і морального контролю, поставивши в центр політичного аналізу проблему ефективності політики, способів і засобів досягнення цілей.

У Новий час в центрі уваги політичної думки стояла проблема не стільки форм правління, скільки політичного режиму. Держава виступала у теоретиків буржуазії у вигляді організації влади, покликаної гарантувати власність і права індивідів, а також дозволяти в законному порядку колізії, що виникають між індивідами і державою, інститутами і державою. "Держава виявляється тим самим засобом утвердження (і одночасно станом) правопорядку як рівноваги між приватною свободою і загальним благом". Іншою найважливішою парадигмальной установкою політико-філософських поглядів цього часу був погляд на людину з її потребами і соціальними якостями як на вихідний пункт навчань про право і державу. Це зумовило яскраво виражений морально-аксіологічекій аспект доктрин природного права. Здатність людини "давати собі закон" і без жодного зовнішнього примусу боротися за його здійснення була у И. Канта ні чим іншим, як проявом "моральної автономії" індивіда. Остання як морально-конституйована свобода волі вимагає для себе простору у вигляді "зовнішніх", цивільних свобод. Політичний порядок є не що інше, як політичний простір людської моральності і лише там, де він приймається в цьому значенні, боротьба за нього і безумовна повага до нього перестають залежати від ситуаційно мінливих уявлень про умови досягнення щастя, благополуччя і успіху [6]. Тенденція кантовского морального обгрунтування політики і права полягала в тому, що в політичному порядку і правової законності він бачив гарантію невтручання держави в процес індивідуального самовиховання. Так обґрунтовується спочатку розведення, а потім і взаємодія політичних і моральних норм.

Найважливішим ланкою обговорення проблеми співвідношення політики і моралі в цей час є досить традиційний для політичної думки варіант вивчення теми в інституціональному контексті. Блискучий аналіз співвідношення політичного і морального представив в цьому аспекті чудовий соціолог і політолог М. Вебер. Тяжіли до понятійної визначеності, М. Вебер прийшов до виявлення різних аспектів цікавить нас проблеми через когнітівую даність. Його міркування про співвідношення політики і моралі в силу зазначеної обставини придбали систематизований, концептуально оформлений вид. Німецький мислитель вважав, що співвідношення названих субстанцій не може не носити драматичного характеру, оскільки політика і мораль представляють собою явища, що мають різну природу, в силу чого вони підкоряються в своєму русі різними законами функціонування і розвитку. Мораль являє собою інстанцію, суттю якої є узгодження різноманітних форм життєдіяльності, коррелированність різних. Виступаючи в якості "неписаного закону", мораль зближує індивідів, наказуючи їм деякі правила гуртожитки, яким вони повинні неухильно дотримуватися. За думки М. Вебера, мораль - це щось непорушне, це не "фіакр, який можна зупинити в будь-який момент, щоб входити і виходити на свій розсуд"

Що ж стосується політики, то вона спочатку конфронтаційний, бо одним із застосовуваних у ній засобів є використання насильства, яке за своїми субстанціональним підставах суперечить нормам моральності. Згідно Веберу, "держава є щось людське співтовариство, яке всередині певної області ... претендує на монополію легітимного фізичного насильства". Через відмінності і навіть протилежність інтересів політика може роз'єднувати людей і у відомому сенсі роз'єднувати, дезінтегрувати суспільне життя.

Таким чином, політична думка минулого і сьогодення представила оригінальні ідеї по темі співвідношення політики і моралі. Обговорення проблеми в історико-теоретичному ракурсі виявляється досить перспективним в тому плані, що, безсумнівно, сприяє самовизначенню сучасної політичної науки, посиленню її рефлексивного начала, збагаченню її змістовного і термінологічного корпусу. Значним творчим потенціалом по цікавить нас темі володіють, зокрема, такі висунуті мислителями минулого і сучасності судження. В рамках античної класики була сформульована найважливіша ідея про те, що політичне життя повинна служити інтересам досягнення загального блага, реалізації загального інтересу на рівні держави і суспільства. Політична думка середньовіччя проголосила необхідність встановлення загального політичного порядку на високих моральних принципах, необхідність подолання "розірваності" ідеального і реального. Н. Макиавелли "розвів" політичне і моральне і тим самим у всій гостроті позначив теоретичну лінію вивчення складної взаємодії цілей і засобів у політиці. Новий час актуалізувало проблему строго-правового імперативу, що складається в нормуванні зовнішньої примусової сили моральної автономією і незалежністю особистості. Творчість Вебера знаменувало якісно новий поворот в обґрунтуванні теми, бо фіксувало єдність особистісного, інституціонального та процесуального підходів як передумови адекватного обґрунтування проблеми. Також німецький мислитель у всій гостроті позначив питання про моральних якостях політичного діяча. І, нарешті, у творчості П. Бурдьє ми простежуємо позначення необхідності прямування не формальним, а реальним стратегіям універсалізації, а також вимога інституціоналізації моральних вимог як передумови легітимності політичного порядку, підтримки стабільності та злагоди в суспільстві.

Мораль і право

Взаємодія моралі і права заключається в тому, що право пронизане нормами моралі, а також ґрунтується на них. Деякі вважають, що право - це оформлена, юридична мораль(юридичний обов'язок батьків щодо своїх дітей - містить моральні вимоги в основі). Регулююча взаємодія права та моралі виявляється також і в тому, що без звернень до досліджень моральних понять не можливо визначити значення термінів, які закріпленні у праві, із оцінкою яких юридичні наслідки пов'язані. До них належать такі оціночні поняття як: "дії, що відрізняються особливою зухвалістю", "образом особистої гідності", "розумні строчки", "низькі мотиви", "неможливість прожити спільно" та інше. І мораль, і право мають схожі, проте і не однакові системи оцінки - обидві системи осуджують вчинки, які є протиправними.

Деякі непорозуміння при взаємодії моралі та права виникають у питаннях клінічних випробувань на людях лікарських засобів, штучного запліднення, трансплантації органів, евтаназії - прискорена смерть хворого для припинення його страждань та ін.

Дуже важливу роль грають моральні норми у процесі вирішення конкретних юридичних справ.

Також слід враховувати, що у будь-якому суспільстві є прояви застарілої, реакційної, антисоціальної моралі, яка є суперечною загальносуспільній моралі.

Деякі норми права в моральному смислі нейтральні, здебільшого процесуальні.

Отже, мораль - це норми людської поведінки, які склалися про добро і зло, гідність і безчестя, про те, що прийнято чи не прийнято суспільством.

Право - це регулювання людських відносин, яке виражає волю і свободу особистості. мораль етика утилітаризм

Вони мають як і спільні, так і відмінні риси.

Мораль і право є невід'ємною складовою нашого суспільства і відіграють важливу роль у регулюванні суспільних відносин.

Таким чином, політична думка минулого і сьогодення представила оригінальні ідеї по темі співвідношення політики і моралі. Обговорення проблеми в історико-теоретічеком ракурсі виявляється досить перспективним в тому плані, що, безсумнівно, сприяє самовизначенню сучасної політичної науки, посиленню її рефлексивного начала, збагаченню її змістовного і термінологічного корпусу. Значним творчим потенціалом по цікавить нас темі володіють, зокрема, наступні висунуті мислителями минулого і сучасності судження. В рамках античної класики була сформульована найважливіша ідея про те, що політичне життя повинна служити інтересам досягнення загального блага, реалізації загального інтересу на рівні держави і суспільства. Політична думка середньовіччя проголосила необхідність встановлення загального політичного порядку на високих моральних принципах, необхідність подолання "розірваності" ідеального і реального. Н. Макиавелли "розвів" політичне і моральне і тим самим у всій гостроті позначив теоретичну лінію вивчення складної взаємодії цілей і засобів у політиці. Новий час актуалізувало проблему строго-правового імперативу, що складається в нормуванні зовнішньої примусової сили моральної автономією і незалежністю особистості. Творчість Вебера знаменувало якісно новий поворот в обґрунтуванні теми, бо фіксувало єдність особистісного, інституціонального та процесуального підходів як передумови адекватного обґрунтування проблеми. Також німецький мислитель у всій гостроті позначив питання про моральних якостях політичного діяча. І, нарешті, у творчості П. Бурдьє ми простежуємо позначення необхідності прямування не формальним, а реальним стратегіям універсалізації, а також вимога інституціоналізації моральних вимог як передумови легітимності політичного порядку, підтримки стабільності та злагоди в суспільстві.

Мораль і моральність

У першому наближенні мораль можна визначити як сукупність правил і норм поведінки, якими люди керуються у своєму житті. Ці норми виражають ставлення людей один до одного, колективу, суспільству в цілому. При цьому найважливішу рису морального ставлення становить оцінка суспільних явищ і людської поведінки з погляду добра і зла, справедливості чи несправедливості. За допомогою моральних оцінок ці відносини і поведінка людей як би перевіряються на їх відповідність вищим моральним цінностям, морально - ідеальному порядку.

До сфери моралі відносяться також самі відносини і норми поведінки людей, що отримали стійкий загальнообов'язковий характер і утворюють громадські звичаї.

Не менш важливо для моралі і наявність у людини якостей і схильностей, що роблять його здатним до морального життя, - "чеснот". Це такі стійкі риси характеру і ціннісні установки, які відображають у людини потреб в духовних цінностях, внутрішня пошана ним етичного світопорядку, здатність жити по совісті, поводитися культурно і відповідально.

Звідси можна зробити висновок про те, що до сфери моралі відносяться достатньо різнорідні явища: правила і норми поведінки, оцінки і цінності, ідеали, властивості і здібності людського характеру, сама поведінка людей.

Мораль виявляється можливою тому, що людина, що живе в культурі і спілкується із собі подібними, володіє самосвідомістю.

Він відокремлює себе від світу, має почуття "я", переживає себе як цілісність, відмінну від усього іншого. Тільки такий суверенний суб'єкт здатний певним чином ставитися до своїх вчинків, почуттів і думок, оцінювати їх, брати на себе відповідальність за скоєний. Самосвідомість дає людям розуміння їх смертності, кінцівки, і це теж сприяє моральній рефлексії, бо усвідомлювана смерть - це той рубіж в майбутньому, до переходу через який треба встигнути стати на шлях добра. Смерть має зобов'язує значення - вона зобов'язує до безперестанного моральному зусиллю заради інших людей, заради вдосконалення власної душі і заради торжества вищих почав в світі.

Моральність людини тісно пов'язана з його здатністю до вільного вибору. Він виражається насамперед у вмінні людей дистанціюватися від егоїстичних матеріальних і фізіологічних потреб, щоб підпорядкувати вчинки моральним правилам і принципам. Людям дано не просто

"Переживати" якийсь досвід, а й морально ставитися до свого переживання, наприклад, придушувати свій страх і заохочувати хоробрість. Вільний вибір - це вибір, звільнений від невідворотного впливу зовнішніх і внутрішніх обставин, вираження індивідуальності суб'єкта. Крім того, свобода вибору є важливим моментом вже власне моральної поведінки. Звичайно, у воістину моральної особистості існують усталені моральні звички і може спрацьовувати моральна інтуїція - те, що діє ніби автоматично. Але внераціональние форми моральності не завжди придатні. В складних ситуаціях, коли стикаються рівнозначні цінності (борг і любов, дружба і правдивість і т.д.), Ми змушені думати, розмірковувати, зважувати "за" і "проти". Саме тут і реалізується наша здатність вільно вибирати, виявляти свою моральну волю.

Задача осягнення сутності моралі, її природи для свідомого перевлаштування життя на істинних засадах добра, справедливості і людяності завжди займала кращі уми людства. При цьому вони наштовхувалися на той факт, що люди в питаннях моралі, в своїх оцінках, в розумінні добра, боргу, справедливості не могли дійти спільної думки, виробити єдину систему цінностей для морального життя. Це змушувало одних філософів сумніватися в можливості наукового, істинного пізнання природи моралі, інших - множити свої зусилля на цьому шляху.

Ритуал - це невід'ємне і важливий засіб організації суспільного життя. Ритуали - насамперед це видиме дію особи або осіб, що закликають усіх, хто присутній, звернути увагу на якесь явище або факт і не тільки звернути увагу, ай висловити певне емоційне ставлення, сприяти суспільному настрою. При цьому обов'язкові деякі принципи: по-перше загальноприйнята умовність дії; по-друге суспільна значущість явища або факту, на якому концентрується ритуал; в третє, його особлива мета. Ритуал покликаний створити єдиний психологічний настрой в групі людей, викликати їх до активного співпереживання або визнанням факту або явища. У чому і як виражається це психологічне переживання залежить від конкретної мети.

Будь-яка дія або текст в ритуалі набуває специфічне значення. Навіть прямий текст, який вживається в ритуалі несе не той зміст, який був би двоїстий цього ж тексту поза ритуалу.

Відома лише одна безперечно самоцінна форма, хоча і для неї іноді знаходяться зовні доцільні пояснення. Проте краса багатьох форм ритуального поведінки не може служити поясненням цінності ритуального поведінки взагалі. Ритуал цінний своїм відповідністю особливим потребам соціальної людини. Одна з таких потреб, в якій зацікавлене все суспільство, при всьому різноманітті і несумісності приватних цілей його членів полягає в забезпеченні для своїх членів можливості осмисленого вибору засобів у природному, цілеспрямованому поведінці.

Ритуальність поведінки створює якусь загальність цілей, стоящіхна д "природними" цілями окремих індивідів, і тим самим, не пригнічуючи їх свободи, забезпечує потрібну ступінь передбачуваності подій. Якщо ми впевнені, що ті, з ким нам доводиться спілкуватися, вважають самоцінним підтримання деяких норм ввічливості, то цим вже сильно полегшується наше спілкуванні. І при цьому вже гарантується деяка свобода і потрібна ступінь передбачуваності чужої поведінки. Таким чином для культури в цілому, як складної, самоорганізовується, для повноцінного функціонування якої необхідна велика ступінь свободи її суб'єктів (див. Раніше) т. Е. Демократичний устрій і потреби в оптимальному, гармонійному, стійкому впливі на людей характерна її опора на грань, що розділяє ці полюси. Емпірично, вже протягом тисячоліть ця грань, золота середина між свободою людини та її поневоленням, детермінації її поведінки соціокультурними нормами визначена. Ця грань носить назву золотого перетину, ця математична пропорція лежить в основі поведінки людей, і всіх ритуалів.

Мораль - така гра, в якій людина ставить на кін самого себе. Буденна свідомість формулює цю ж думку, коли воно ототожнює моральну мету зі святим, священним. Святе не допускає нехтування і, як окремий випадок цього, воно не допускає пустомовства. Від святого людина не може відмовитися без того, щоб він не відмовився від самого себе. З приводу святого не можна просто умствовать, гострословити і т.д.; слова, в які наділяється святе, викрешуються в серце.

Мораль не замкнута на якусь особливу сферу або особливий аспект людської і суспільного життя - скажімо, на трудові відносини, на сексуальні відносини, на прикордонні життєві ситуації і т.д. Вона охоплює все різноманіття людського буття. Мораль всюдисуща, повсюдне - має право голосу усюдах, де людина діє як людина, як вільне розумна істота.

Будучи граничним підставою людського буття, мораль існує не як стан, а як вектор свідомого життя. Вона знаходить реальність як повинність. Повинність не можна протиставляти буттю. Воно є особлива - суто людська - форма буття. В повинність фіксується не той момент, що мораль ніколи не може здійснитися. У ньому фіксується безперервність зусиль щодо її здійснення. Повинність і є специфічний спосіб існування моралі. Воно означає необхідність постійного морального неспання. Інакше кажучи, мораль тому існує у формі повинності, що ні в якій іншій формі неспроможна розраховувати реальність та мета, на яку націлена мораль.

Мораль не може вміститися в якому б то не було змістовно конкретному, позитивному вимозі, вона не може вміститися також в їх сукупності, наскільки б повною ця сукупність не була. Оскільки мораль розглядає життя людини як кінцевого істоти в перспективі нескінченного досконалості, оскільки, далі, сама ця перспектива також є нескінченною (бо на якій би ступені сходів, що ведуть в нескінченність, людина не перебувала, відстань від цієї щаблі до нескінченності буде нескінченним), то її вимоги можуть лише фіксувати недосконалість людини, її віддаленість від мети. Тому моральні вимоги у власному розумінні як вимоги, які претендують на абсолютність, безумовність, можуть бути тільки негативними. Вони суть. Що відбулася мораль, нехай навіть у формі вимог, є логічне протиріччя, на зразок порахувати нескінченності. Ототожнити мораль з позитивним вимогою - все одно, що назвати число, яким завершується нескінченний ряд чисел.

Размещено на Allbest.ru