Концепція справедливості Аристотеля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

КОНЦЕПЦІЯ СПРАВЕДЛИВОСТІ АРИСТОТЕЛЯ

У творах Аристотеля є три трактати з етики, але два з них тепер зазвичай вважаються написаними його учнями. Третій, «Нікомахова етика», в більшій своїй частині залишається незаперечним в сенсі достовірності, але навіть у цій роботі є розділи (книги V, VI, і VII), які, як вважають багато хто, включені з одного твори його учнів. Однак я не буду зупинятися на цьому спірному питанні і буду розглядати книгу як щось ціле і як приналежну перу Аристотеля. аристотель етика мораль блаженство

Погляди Аристотеля на етику в основному виражають панували думки освічених і багато що бачили людей його часу. Вони не пройняті, подібно платонівським, містичної релігійністю; не підтримують вони й ті неортодоксальні теорії сім'ї та власності, які містяться в «Державі». Ті, хто не занепав нижче і не піднімається вище за рівень пристойних і благопристойних громадян, знайдуть у «Етиці» систематичний виклад принципів, якими, на їхню думку, має регулюватися поведінку.

Думки Аристотеля з питань моралі завжди такі, які були прийняті за його днів. Ми думаємо, що всі людські істоти, принаймні з теорії етики, мають однакові права і що справедливість вимагає рівності; Аристотель же думав, що справедливість включає не рівність, а правильну пропорцію, яка лише іноді є рівністю. Справедливість господаря або батька щось інше, ніж справедливість громадянина, бо син чи раб - це власність, а по відношенню до своєї власності не може бути несправедливості . Однак, що стосується рабів, ця доктрина дещо зміненим у зв'язку з питанням про те, чи можливо для людини бути другом свого раба:

«Адже [тут] нічого спільного бути не може, тому що раб - істота знаряддя ... так що як з рабом дружба з ним неможлива, але як з людиною можлива. Здається ж, що існує якесь право у всякого людини відносно до всякого людині, здатній вступити у взаємини на основі закону і договору, а значить, і дружба можлива в тій мірі, в якій раб - людина ».

Батько може відректися від сина, якщо той аморально, але син не може відректися від батька, тому що повинен йому більше, ніж міг би відшкодувати, особливо в тому сенсі, що зобов'язаний йому своїм існуванням. І це правильно: в нерівних відносинах, оскільки кожний повинен користуватися любов'ю пропорційно його переваг, нижчий зобов'язаний любити вищого більше, ніж вищий нижчого: дружини, діти, піддані повинні любити своїх чоловіків, батьків і монархів більше, ніж останні люблять їх. У хорошому шлюбі «чоловік має владу по достоїнству і в тому, в чому чоловікові слід, а що личить дружині, він їй і надає». Він не повинен керувати, втручаючись в її область; ще менш того повинна вона втручатися в його справи.

Що б не думали про великодушно людину, ясно одне: таких, як вона в суспільстві багато бути не може. І, по-моєму, не тільки в загальному значенні слова, згідно з яким навряд чи є багато доброчесних людей, оскільки чеснота нелегке; я маю на увазі, що чесноти великодушної людини в більшій мірі залежать від того, що він займає особливе суспільне положення. Аристотель вважає етику відгалуженням політики, і не дивно, що після такого вихваляння їм гордості ми дізнаємося, що монархію він вважає найбільшою найкращою формою правління, а аристократію - наступною після монархії. Монархи і аристократи можуть бути «великодушними», але прості громадяни були б висміяні, якщо б спробували жити за таким же зразком.

Як наслідок християнської догми, відмінність між мораллю та іншими достоїнствами стало значно більш різким, ніж в стародавній Греції. Моральні гідності пов'язані виключно з актами волі, тобто з умінням правильно вибрати курс дій серед всіх можливих. Мене не можна звинувачувати за те, що я не склав опери, тому що я не знаю, як це робиться. Доброчесність полягає скоріше в уникненні гріха, ніж в чому-небудь позитивному. Немає підстави очікувати, що освічена людина буде в моральному краще, ніж неосвічений, або розумний - краще дурного. Таким шляхом цілий ряд достоїнств, що мають велике соціальне значення, виключений з царства етики. Прикметник «неетичний» у сучасному сенсі має набагато вужче значення, ніж «небажаний». Недоумкуватим бути небажано, але навряд чи «неетично». Теорії етики можуть бути підрозділені на два класи залежно від того, чи розглядають вони чеснота як мета чи як засіб. Аристотель у загальному погоджується з тією думкою, що чесноти є засобами для досягнення визначеної мети, а саме щастя. «Отже, якщо мета - це предмет бажання, а засіб для мети - предмет прийняття рішень і свідомого вибору, то вчинки, пов'язані із засобами, будуть свідомо обраними і довільними»..

З відносини етики до політики виникає інше вельми важливе етичне питання. Якщо ми допустимо, що благо, на досягнення якого повинні бути направлені справедливі вчинки, є благо всього суспільства або в кінцевому підсумку всього людського роду, - чи представляє собою суспільне благо суму благ, якою користуються індивіди, або ж воно є щось, по суті належить цілому, а не частинами? Ми можемо проілюструвати цю проблему аналогією з людським тілом. Насолоди головним чином пов'язуються з різними частинами тіла, але ми вважаємо їх властиві людині в цілому; ми можемо насолоджуватися приємним запахом, але знаємо, що один ніс сам по собі не зміг би насолоджуватися ним. Значна частина «Етики» присвячена обговоренню питань дружби, включаючи всі відносини, які пов'язані з почуттям прихильності. Досконала дружба можлива тільки між гідними, і не можна дружити з багатьма. Не слід вступати в дружні відносини з людиною, що займає більш високе положення, ніж ти сам, якщо тільки він не вище і за своєю чесноти (що буде виправдовувати та повага, яка йому надається). Ми бачили, що в нерівних відносинах - як відносини чоловіка і дружини або батька і сина - того, хто стоїть вище, треба любити більше. Немислимо дружити з Богом, тому що він не може любити нас як рівний. Аристотель обговорює питання, чи може людина бути другом самому собі, і вирішує, що це можливо тільки в тому випадку, якщо людина хороша; погані люди, стверджує він, часто ненавидять самих себе. Хороша людина повинна любити себе, але благородно. Друзі є розрадою в нещасті, але не треба робити їх нещасними, шукаючи їх співчуття, які надходять від жінки і женоподібних чоловіків . Добре мати друзів не лише в біді, і щаслива людина потребує друзів, щоб розділити з ними своє щастя. «Ніхто не погодився б володіти всіма благами світу, якщо йому не з ким поділитися ними. Людина - громадське тварину і за природою створено до співжиття з іншими ». Все, що сказано про дружбу, розумно, але жодним словом не перевищує звичайного здорового глузду.

Аристотель знову виявляє своє розсудливість, розмірковуючи про насолоду, яку Платон розглядав кілька аскетично. Насолода, в тому сенсі, як Аристотель вживає це слово, відрізняється від щастя, хоча не може бути щастя без насолоди. Він стверджує, що є три різні погляди на насолоду:

1) що вона ніколи не буває доброю;

2) що частина насолод хороша, але більшість з них погана;

3) що насолода це добре, але не є найпрекраснішим

Він відкидає першу точку зору на тій підставі, що біль безумовно погана і тому насолода повинна бути гарною. Як він заявляє (вельми справедливо), нісенітницею було б говорити, що людина може бути щаслива на дибі; для щастя необхідна деяка ступінь зовнішнього благополуччя. Він також відмовляється від тієї думки, що всі насолоди тілесні; у всьому є щось божественне. Хороші люди відчувають насолоду, якщо вони не занурені у нещасті, а Бог завжди насолоджується єдиним і простим блаженством.

У наступній частині книги є інше міркування про блаженство, не зовсім збігається з наведеним вище. Тут стверджується, що існують погані насолоди, які, однак, не є насолодами для людей хороших, що, можливо, насолоди бувають кількох родів і що насолоди хороші чи погані залежно від того, чи пов'язані вони з поганою або гарною діяльністю. Є речі більш цінне, ніж насолода; ніхто не був би задоволений, якби йому довелося прожити життя, володіючи інтелектом дитини, навіть якщо б це було приємно. Кожна тварина має властиве їй насолоду, і властиве людині насолода пов'язана з розумом.

Щастя полягає в доброзичливій діяльності, а вчинене блаженство - у найкращій діяльності, яка є споглядально.. Споглядання краще, ніж війна, або політика, або будь-яка інша практична кар'єра, тому що воно дає дозвілля, а дозвілля істотно необхідний для щастя. Практична чеснота приносить лише другорядний рід щастя; найвище щастя полягає в застосуванні розуму. Людина не може цілком віддатися спогляданню, але, оскільки вона така, вона причетна до життя богів. «Діяльність божества, будучи самою блаженною, є споглядальна діяльність». З усіх людських істот філософ ближче всіх до божества у своїй діяльності, а тому він найщасливіший і найкращий.

Давайте ж тепер вирішимо, що нам думати про достоїнства і недоліки «Етики». Етика на відміну від багатьох інших предметів, розглянутих грецькими філософами, не зробила ніяких певних кроків вперед у сенсі достовірних відкриттів; в етиці немає нічого пізнаного у науковому сенсі. Тому немає підстав, чому трактат про неї повинен бути в якійсь мірі нижче сучасного. Коли Аристотель міркує про астрономію, ми безперечно можемо сказати, що він неправий, але, коли він обговорює питання етики, ми не можемо сказати з тією ж певністю, правий він чи не правий. У загальному і цілому є три питання, які ми можемо поставити щодо етики Аристотеля або будь-якого іншого філософа:

1) чи є вона внутрішньо послідовної;

2) послідовно чи вона випливає з інших поглядів автора;

3) чи дає вона відповідь на етичні проблеми, співзвучні нашим етичним відчуттям?

Якщо відповідь на перше або друге питання буде негативною, то філософ, про якого йде мова, допустив якусь помилку в своїх логічних побудовах. Але якщо відповідь на третє питання буде негативною, ми не маємо права сказати, що він помиляється; у нас є право сказати лише, що він нам не подобається. В Аристотеля майже повністю відсутнє те, що можна назвати доброзичливістю або філантропією. Страждання людства, наскільки він віддає собі в них звіт, що не чіпають його емоційно; він стверджує, по розуму, що вони - зло, але немає доказів, що вони роблять його нещасним, за винятком тих випадків, коли виявляється що страждають його друзі.

Взагалі «Етика» бідна емоціями, чого не можна сказати про твори більш ранніх філософів. У міркуванні Аристотеля про людські справах є щось занадто самовдоволене і заспокоєний, здається, забуто все, що змушує людей пристрасно цікавитися один одним. Навіть його оцінка дружби прохолодна. Можна сказати, що він залишає без уваги всю сферу людських переживань, пов'язаних з релігією. Все, що він має сказати, буде корисно забезпеченим людям з нерозвиненими пристрастями, але йому нічого сказати тим, хто одержимий Богом чи дияволом, або тим, кого видиме нещастя доводить до відчаю. За цими підставами мені здається, що в його «Етиці», незважаючи на її славу, не вистачає внутрішньої значимості.

Размещено на Allbest.ru