Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра «Правоведение»

Контрольная работа

По дисциплине: «Профессиональная этика»

На тему «Нравственные начала уголовно-процессуального законодательства»

Выполнил: студент группы ГрП(б)з-51

Иванов Сергей Николаевич

Проверил: преподаватель

Еремина Евгения Викторовна

Хабаровск 2016



Содержание

1. Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

3. Этика проведения следственных действий

4. Нравственные требования, которые рекомендуется соблюдать при производстве основных следственных действий

4.1 Допрос

4.2 Осмотр места происшествия

4.3 Освидетельствование

4.4 Обыск

4.5 Предъявление для опознания

4.6 Протоколирование



1. Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства может быть уяснено, прежде всего, на основе ознакомления с наиболее принципиальными нормами уголовно-процессуального закона. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную гл. 2, именуемую «Принципы уголовного судопроизводства». Глубоким нравственным содержанием наполнена, прежде всего, ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства».

В ней говорится, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом, ст. 6 УПК РФ закрепляет, что уголовно-процессуальное законодательство имеет назначением обеспечить в равной степени справедливое отношение как к потерпевшему от преступления, так и к обвиняемому и подозреваемому. Этот принцип справедливости впоследствии конкретизирован в целом ряде норм, регулирующих досудебное и судебное производство по уголовным делам. Справедливость в уголовном судопроизводстве может быть обеспечена только в условиях действия принципа законности. Законность в новом УПК трактуется несколько иначе, чем в ранее действовавших законах. Так, ст. 7 УПК РФ определяет, что «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу». Это касается и иных законов, действовавших до принятия УПК: они могут применяться только в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу специальному закону, назначением которого, как было отмечено выше, является обеспечение справедливого для всех сторон уголовного судопроизводства. С целью реально обеспечить действие принципа законности ст. 7 УПК РФ также определяет, что суд. установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федеральному закону или иному нормативному акту настоящего Кодекса, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Гарантией действия принципа законности является также и то, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание полученных таким путем недопустимых доказательств (ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ). В ч. 4 ст. 7 УПК РФ говорится о том, что определения суда и постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации конкретизирует целый ряд рассмотренных нами конституционных принципов. Так, ст. 9 УПК РФ озаглавлена «Уважение чести и достоинства личности».

Эта статья очень актуальна в нравственно-этическом смысле ведь уголовное судопроизводство связано с ограничением действия целого ряда прав и свобод личности, с возможностью применения различных принудительных мер. При этом ст. 9 УПК РФ определяет, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. В развитие положений целого ряда международных конвенций ст. 9 УПК также содержит положение о том, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Особое значение для соблюдения нравственных принципов уголовного судопроизводства имеет ст. 10 УПК РФ, посвященная принципу неприкосновенности личности. Эта статья конкретизирует положения Конституции Российской Федерации и указывает, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации своим постановлением от 13 марта 2002 г. подтвердил необходимость соблюдения положений ст. 22 Конституции Российской Федерации о том, что заключение под стражу допускается исключительно по судебному решению, а до судебного решения лицо может быть задержано на срок не более 48 часов. В соответствии с постановлением Конституционного суда это положение применяется начиная с даты введения в действие УПК РФ т.е. с 1 июля 2002 г.

Гарантией реализации принципа неприкосновенности личности является то, что «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом» (ч. 2 ст. 10 УПК РФ). Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. Уголовное судопроизводство не может соответствовать нравственным принципам демократического государства, если в нем не будет обеспечена охрана прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим ст. 11 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Как известно, ст. 51 Конституции Российской Федерации определяет, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя или своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

Ч. 2 ст. 11 УПК РФ, развивая это положение, указывает, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, дознаватель, следователь прокурор и суд обязаны предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, при наличии данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст. 166, 186, 193, 241, 278 УПК РФ. Для обеспечения действия этой нормы Федеральным Собранием рассматривается проект Федерального закона «О государственной защите свидетелей, потерпевших и лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству».

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными органами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению. Порядок и условия возмещения вреда в этих случаях определены гл. 18 УПК РФ. которая озаглавлена «Реабилитация». Ст. 12 и 13 УПК РФ воспроизводят положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных и иных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях. Осмотр жилища может производиться только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Судебное решение требуется также для производства обыска и выемки в жилище. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства, когда допускается производство указанных действий без судебного решения, но с немедленным представлением копий соответствующих постановлений и протоколов для судебной проверки законности проведенных процессуальных действий. Если суд при знает проникновение в жилище незаконным, полученные доказательства будут являться недопустимыми, а лицу, которому этими действиями причинен вред, должен быть возмещен причиненный ущерб. Также исключительно по судебному решению могут быть ограничены права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Справедливость уголовного судопроизводства возможна только в условиях соблюдения принципа презумпции невиновности.

Ст. 14 УПК РФ подробно определяет содержание этого принципа. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор может быть основан лишь на доказательствах, а не на предположениях. Постановление законного, обоснованного и справедливого приговора невозможно без осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. В связи с этим ст. 15 УПК РФ определяет, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Реальная состязательность сторон, в свою очередь, может иметь место лишь тогда, когда подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Подозреваемый и обвиняемый вправе осуществлять свою защиту как лично, так и с помощью защитников и законных представителей (ст. 16, 46, 47. 48, 49 УПК РФ).

В УПК РФ впервые закреплен принцип свободы оценки доказательств. Это имеет большое нравственное значение, поскольку ст. 17 УПК определяет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В уголовном судопроизводстве не должны ущемляться права лиц, не владеющих языком, на котором ведется процесс. Эти лица вправе давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Документы, которые подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника процесса или на язык, которым он владеет. Наконец, УПК РФ (ст. 19) предусматривает право на обжалование процессуальных действий и решений. Безусловно, принципы, имеющие нравственное содержание, изложены также и в других нормах УПК РФ. Эти нормы будут изучаться в следующих темах.



2. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

Нравственный аспект доказывания, безусловно, связан с принципом презумпции невиновности и вытекающей из него обязанности доказывания, лежащей на стороне обвинения. Ст. 49 Конституции России гласит: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Ст. 14 УПК РФ конкретизирует содержание этого принципа и в дополнение к тому, что сказано в ст. 49 Конституции России, устанавливает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В этой же статье определено и понятие неустранимых сомнений: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Кроме того, указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия. 9 Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66. Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно. Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия. Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно -- как на предварительном следствии, так и в суде.

Так называемый обвинительный уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон. Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение.

В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить10. Это правило получило в новом УПК целый ряд дополнительных гарантий. Так, ст. 75 УПК РФ определяет, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Ч. 4 ст. 173 УПК говорит о том, что повторный допрос обвиняемого в случае его отказа от дачи показания на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Ч. 3 ст. 274 УПК указывает, что подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

При этом подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право отказываться от дачи показаний. Таким образом, право давать показания для подсудимого это только лишь обеспечение для него возможности осуществлять право на защиту, но никак не обязанность опровергать обвинение Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Ут10 Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. Соч. С. 67. Утверждать, что человек -- преступник, не имея для этого достаточных доказательств, -- безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально.

Это относится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уголовном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании. Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие этого -- толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Бездоказательное обвинение аморально. Не случайно ст. 148 УПК РФ требует при отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях определенного лица состава преступления одновременно решать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного доноса в отношении заявителя, распространившего ложное сообщение о преступлении. А в уголовном процессе речь идет, прежде всего, о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, признании виновным и назначении уголовного наказания. Раз обвиняемый считается невиновным, то, как было отмечено, естественное следствие этого толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Современный уголовный процесс требует от суда категорического решения: при наличии достаточных доказательств «да, виновен», а при их отсутствии «нет, не виновен». Не случайно в новом УПК РФ вместо ранее существовавшего основания к прекращению уголовного дела «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, когда исчерпаны все способы собирания доказательств», введено такое основание к прекращению уголовного преследования, как «непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления».

нравственный уголовный доказывание следственный



3. Этика проведения следственных действий

В ходе производства следственных действий у следователя оказываются доказательства, подвергаемые проверке, на различном уровне регулируются законом. Сам уголовно-процессуальный закон, в ряде случаев содержит нормы, обязывающие соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме запретов. Таких, как:

-Запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство.

-Запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни.

Запрет домогаться показаний путем насилия, угроз и иных подобных мер и т.д.

Можно выделить определенную совокупность нравственных требований, характерных для всех следственных действий, для всей следственной тактики. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и достоинства граждан, в эту совокупность необходимо включать, как минимум следующие нравственные требования:

· действия следствия в рамках закона;

· отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона;

· строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса;

· стремление не причинять вреда отдельным лицам и коллективам при производстве любых следственных действий;

· объективность, принципиальность.

Следственная практика при анализе показывает, что в ней есть часто встречающиеся недостатки в части как соблюдения закона, так и выполнения этических норм. К ним относятся:

· не обеспечение прав участвующих в следственных действиях лиц;

· пассивность, приводящая к не раскрытию преступлений;

· обвинительный уклон, связанный с разработкой лишь одной версии;

· поверхностное изучение документов следствия;

· небрежность при производстве следственных действий.

Встречаются и отдельные случаи сознательного искажения следственных материалов. Некоторые из этих недостатков можно объяснить низким уровнем профессионализма, малоопытностью следователей, значительная часть которых имеет небольшой следственный стаж. Но наряду с этим нельзя не отметить и недостатки в сфере правового и нравственного сознания:

· неразвитое чувство профессионального долга;

· дефекты профессиональной совести;

· процессуальный нигилизм;

· низкий уровень общей и правовой культуры и др.

Преодоление такого рода недостатков требует устранения многих объективных и субъективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может быть успешной лишь при условии, что обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального закона. А также следователь создает здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство всех участвующих в деле лиц, и действует объективно.



4. Нравственные требования, которые рекомендуется соблюдать при производстве основных следственных действий

4.1 Допрос

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает следующие виды допроса:

· допрос потерпевшего;

· допрос свидетеля;

· допрос подозреваемого;

· допрос обвиняемого;

· допрос эксперта.

Допрос с психологической стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседники находятся в заведомо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Цель любого допроса -- получение показаний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, которые могут возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности. Получение правдивых показаний при допросе правовая и нравственная обязанность следователя. Во время допроса следователь стремится получить от допрашиваемого показания обо всех известных тому обстоятельствах дела, и при этом правдивые показания, соответствующие тому, что знает допрашиваемый, а также преодолеть ложь, если она имеет место.

Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Насилие как способ получения показаний широко применялось в средневековом процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое насилие, запрещенное международно-правовыми актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону.

К числу незаконных и безнравственных приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Одновременно не рекомендуется задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы. К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении приемов допроса относят допрос с выходом на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств.

Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство -- обязательные требования допрашивающему. А также следователь обязан соблюдать определенные правила речевого этикета. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении малолетних. При допросе допрашивающий и допрашиваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство. В уголовно процессуальном кодексе нет прямого указания о форме обращения следователя к другим лицам. Но из всего содержания УП кодекса ясно, что следователь обязан обращаться ко всем гражданам на "Вы".

При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно недопустима очная ставка между:

· взрослым и несовершеннолетним (в особенности с малолетним);

· очная ставка между обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму;

· тем, кто не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто о них подробно рассказал.

Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал правдивые показания. Во время очной ставки следователь обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашиваемых, избегать наводящих вопросов в любой форме.



4.2 Осмотр места происшествия

Осмотр места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

1. Достаточно хотя бы рассмотреть нравственную сторону осмотра в жилом помещении, который означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции России предусматривает, что проникновение в жилище, если оно происходит против воли проживающих в нем лиц, должно производиться в соответствии с судебным решением. Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием только тех объектов, которые непосредственно относятся к происшествию. В процессе осмотра места происшествия, местности и помещений, который производится с участием понятых, часто специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.

2. Факты, обнаруженные при осмотре, которые имеют отношение к интимным подробностям частной жизни, разглашению не подлежат.

3. С места происшествия тело нужно убирать при первой же возможности, сразу после осмотра специалистом; грубое обращение с трупом не допустимо. Если нет острой необходимости, тело погибшего обнажать при посторонних крайне нежелательно.

4. Эксгумация (извлечение трупа из места его захоронения) трупа должна производиться при самом ограниченном круге участников. Понятые должны быть извещены о характере предстоящих действий. Их рекомендуется приглашать из числа сотрудников кладбища.

4.3 Освидетельствование

Освидетельствование осмотр тела человека в целях обнаружения на нем следов преступления или особых примет требует особого внимания к нравственной стороне его совершения. Процессуальные нормы, регулирующие порядок производства освидетельствования, в значительной части прямо обусловлены необходимостью охраны общественной морали.

1. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением. Понятые в этом случае должны быть того же пола, что и свидетельствуемый, и т. д.

2. Участие в освидетельствовании врача надо признать желательным практически в большинстве случаев.

3. Закон запрещает действия, унижающие достоинство свидетельствуемого лица. Но сам осмотр тела, сопровождающийся обнажением, может быть воспринят лицом как унижение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому от следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение цели и значения освидетельствования.

4. Фотографирование тела, особенно частей, обычно скрываемых одеждой, должно производиться с согласия лица.

Существен вопрос о возможности принудительного освидетельствования. Некоторые авторы полагают, что принудительное освидетельствование подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей допустимо, так как необходимо в интересах установления истины и борьбы с преступностью. Но против этого мнения приводятся веские соображения, основанные на том, что принудительное освидетельствование можно рассматривать как физическое насилие. Следует согласиться с мнением, что принудительное освидетельствование обвиняемого и подозреваемого возможно лишь в исключительных случаях и только после того, как следователь принял все необходимые меры для того, чтобы убедить обвиняемого или подозреваемого в необходимости освидетельствования. Свидетель и потерпевший не могут подвергаться принудительному освидетельствованию.

4.4 Обыск

Среди других следственных действий по собиранию доказательств обыск, пожалуй, в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо четкого соблюдения нравственных норм, вытекающих из закона или им обусловленных.

1. Незаконное производство обыска грубое нарушение конституционных прав гражданина. Из ст. 25 Конституции Российской Федерации следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обыск.

2. Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той же причине допускается лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском может сделать его безрезультатным.

3. Следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, или других лиц, указанных в ст. 169 УПК. Одновременно необходимо принять меры к тому, чтобы дети, проживающие в помещении, были удалены и размещены в другом месте. Если в семье находятся больные, то их следует изолировать таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние.

4. Часть 3 ст. 170 УПК предусматривает право следователя ограничиться при обыске предложением, выдать объекты, имеющие значение для дела, и при условии их добровольной выдачи не проводить дальнейших поисков, если нет оснований опасаться сокрытия разыскиваемых предметов и документов. Использование такого порядка в соответствующих случаях позволяет избавить обыскиваемых от не вызывающегося необходимостью стеснения их прав.

5. Предметы и документы, относящиеся к интимным сторонам жизни граждан и не имеющие отношения к делу, не должны предъявляться другим лицам, в том числе понятым. Также не оглашается не относящаяся к делу личная переписка.

6. В процессе производства обыска не следует торопиться со вскрытием запертых помещений и хранилищ, не приняв мер к тому, чтобы они были открыты добровольно. После обыска, вызывающего, как правило, беспорядок в жилище, необходимо принять меры к восстановлению обычного состояния.

Обыск всегда сопровождается эмоциональным напряжением. Он требует повышенной выдержки и такта со стороны следователя.

Независимо от результатов сам факт производства обыска у гражданина бросает тень на его репутацию. Поэтому справедливо мнение о необходимости какой-то реабилитации таких лиц. В качестве одного из вариантов можно рассмотреть официальное уведомление местных органов власти, жилищных органов, организаций, где работают эти лица о их непричастности к преступлению. Однако юридическая процедура такого уведомления не разъясняется.

4.5 Предъявление для опознания

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению объективных результатов этого важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато серьезными последствиями (например, ошибочное опознание невиновного в качестве преступника).

1. Лицо предъявляется для опознания в группе других лиц, по возможности сходных с ним по внешности. Следователю надлежит получить согласие посторонних лиц, так называемых статистов, на их участие в составе группы, предъявляемой для опознания. Далеко не каждому приятно или хотя бы безразлично стоять в одном строю с подозреваемым в преступлении, будучи похожим, с ним по внешности, да еще с риском быть по ошибке "узнанным" в качестве преступника. Предъявление для опознания больших групп людей, не обладающих внешним сходством, не только не способствует эффективности опознания, но недопустимо в нравственном плане. В подобной ситуации опознающий оказывается перед строем людей, настороженно и, надо полагать, негативно к нему относящихся, он подвергается усиленному эмоциональному воздействию. С другой стороны, весь строй предъявляемых лиц оказывается, как правило, в роли возможных объектов опознания, подозреваемых.

2. Закон запрещает постановку опознающему наводящих вопросов. Но не менее опасны "наводящие действия" (например, когда до опознания опознающему показывают лицо, которое предстоит опознавать). Всякого рода ориентирование опознающего в том, кого желательно опознать, грубое нарушение закона, ведущее к фальсификации доказательств. Оно, конечно, и безнравственно.

3. Вся организация предъявления для опознания должна способствовать тому, чтобы опознающий действовал без принуждения или внушения, чтобы объективность и беспристрастность проводящего его следователя не оставляли ни у кого сомнений.

Выше были рассмотрены нравственные аспекты производства основных следственных действий по собиранию доказательств. Общие нравственные требования едины для всех других следственных действий: безупречное следование закону, объективность, уважение достоинства участвующих в деле лиц, добросовестность, причинение минимального вреда имуществу или другим благам, если этого невозможно избежать. То же касается следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, выемки, получения образцов для сравнительного исследования. Новые нравственные проблемы возникают при контроле над телефонными и иными переговорами, который пока законом урегулирован недостаточно.

4.6 Протоколирование

Протоколирование следственных действий регулируется законом. Ход и результаты каждого следственного действия должны быть отражены в соответствующем протоколе. Закон достаточно определенно формулирует правовые требования, обеспечивающие объективность и полноту каждого протокола.

1. Если следственное действие было произведено, то следователь обязан составить об этом протокол, независимо от того, дало ли это следственное действие результаты, на которые рассчитывал следователь.

2. Уклонение от составления протокола допроса, очной ставки, обыска или иного следственного действия противоречит закону.

К примеру, если следователь в результате допроса получил данные, опровергающие версию, которую он считает истинной, и не составил протокола такого допроса, утаив, таким образом, существенные для дела данные, то он совершает незаконный и аморальный поступок.

3. Каждый протокол следственного действия должен быть полным, точным и объективным. Все содержащиеся в нем сведения должны соответствовать тому, как проходило следственное действие, и какие фактические данные были получены в процессе и результате его проведения.

Например, в протоколе допроса свидетеля его показания в соответствии с законом должны быть записаны "в первом лице и по возможности дословно". Это не значит, что следователь обязан заносить в протокол и те показания, которые заведомо не относятся к делу. Но недопустимо опускать часть показаний, в которых свидетель рассказывает о других преступлениях обвиняемого или прочих лиц, по поводу которых у следователя ранее отсутствовали данные.

4. Следователь не заносит в протокол вульгарные, жаргонные выражения, если их дословное цитирование не является необходимым.

5. Показания должны фиксироваться в протоколе максимально точно, с сохранением стиля и манеры речи, присущей допрашиваемому.

Всякого рода отступления от требований закона о точной и объективной фиксации в протоколах следственных действий полученных данных, искажения или умолчание о существенных обстоятельствах безнравственны. Они, по сути, означают фальсификацию следственных материалов.

Размещено на Allbest.ru

...