Размещено на http://www.allbest.ru/

Искусство спора



Содержание

Введение

Искусство спора

Заключение

Список источников



Введение

Споры, дискуссии и полемика стали характерными чертами нашего образа жизни. Благом или злом является спор? Этот вопрос не так наивен, как может показаться на первый взгляд.

Можно привести в качестве примеров много крылатых выражений и высказываний, в которых спор оценивается позитивно. «Спор - отецистины», так считали древние греки. С этим афоризмом перекликаются известные всем слова: «В споре рождается истина».

Однако можно привести в качестве примеров и такие выражения, в которых споры оцениваются негативно. Именно таким образом оценивается спор в пословицах и поговорках: «Кто спорит, тот ничего не стоит»; «Когда споры кипят, истина испаряется»; «В спорах теряется время».

Как же разобраться, кто же прав: те, кто одобряет споры, или жете, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину, но он нередко и губит ее. Все заключается в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Как научиться эффективно спорить, вести полемику? Предложить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, практически невозможно.

Спор - это тонкое искусство, причем кроме логических аспектов унего имеется множество трудноуловимых психологических, нравственных и этических граней. Выявить и учитывать их в споре позволяет лишь длительная практика. Однако для правильного ведения спора важно соблюдать ряд правил.

Объект исследования - рекомендации, установки и правила ведения искусства спора.

В работе использованы работы авторов по логике, риторике и культуре речи.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.

Искусство спора

спор конфликт речевой логика

Жизнь часто заставляет нас отстаивать свои позиции, вступая в споры. Основой любого спора является несовпадение точек зрения по ключевым для спорщиков вопросам.

Согласно В.Далю, спор - словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое.

Стороны спора должны знать:

- сущность спора как внешнего (словесного) проявления конфликта идей, метода его выявления и разрешения;

- основные виды спора, их социокультурное значение и их речевые цели;

- основные законы логики и правила их применения;

- принципы ведения добросовестного спора;

- необходимость внесения четких и аргументированных поправок и оговорок в предмет, тезисы и аргументацию спора;

- сущность недобросовестных логических операций (софизмов), методы их выявления и опровержения;

- сущность приемов психологического давления на оппонента (психологических диверсий) и методы их нейтрализации;

- стратегию и тактику спора в зависимости от речевой цели словесного противостояния;

- уместность или неуместность применения даже логически вполне корректных приемов спора в острых речевых ситуациях (например, нежелание добивать оппонента из опасения превратить его из мягкого противника в твердого);

- принципы распределения речевых ролей в коллективных спорах;

- принципы подведения итогов своих и чужих споров (где сам был лишь свидетелем) вариант риторического анализа;

- когда начинать спор, а когда промолчать, с чем следует спорить, а с чем согласиться и почему (определение речевой цели спора, его предмета и тезисов).

Стороны спора должны уметь:

- разбираться в речевых целях споров как предстоящих им самим, так и наблюдаемых ими со стороны;

- оценивать побудительные мотивы и импульсы своих и чужих споров;

- применять законы логики с необходимой коррекцией фактами;

- использовать в споре фактологические, логические и эмоциональные доводы;

- выявлять ошибки и софизмы оппонента и доказывать их несостоятельность;

- адекватно отвечать на психологический нажим со стороны оппонента;

- строить стратегию и тактику спора с учетом своей и чужой речевых целей, границ резонно ожидаемого результата, а также конкретной речевой ситуации;

- считаться с психикой оппонентов, союзников и нейтральной публики;

- предвидеть отдаленные результаты своей победы или поражения в сознании участников и свидетелей спора;

- быть объективным судьей в чужом споре;

- подводить итоги спора и делать полезные выводы.

Стороны спора должны иметь навыки:

- ориентироваться в формальных и подлинных целях спора в различных речевых ситуациях;

- владеть арсеналом приемов логической и психологической атаки и обороны;

- работать на истину и на публику;

- владеть искусством компромисса: уступая в малом, выигрывать в большом;

- разбираться в критериях оценки итогов спора с позиций различных адресных групп участников и свидетелей словесного состязания;

- определять реальные границы своей речевой цели;

- правильно вести себя при выигрыше и при проигрыше;

- взаимодействовать с различными адресными группами участников и свидетелей спора (сторонники, оппоненты, колеблющиеся);

- анализировать итоги спора в фактологическом, логическом и психологическом планах, в аспектах стратегии и тактики, извлекая уроки на будущее.

По речевой цели споры, по классификации русского логика С.И. ПоварнинаПоварнин С.И. Искусство спора: о теории и практике спора. - М.: Терра, 2009. , делятся на споры:

- для выяснения истины;

- для убеждения оппонента;

- для того, чтобы одержать победу, то есть ниспровергнуть оппонента при свидетелях ради их убеждения;

- споры как самоцель - своего рода спорт.

По социокультурному признаку различают споры:

- дискуссия - публичный спор с целью сопоставления разныхточек зрения, выявления истинного мнения, нахождения правильного решения спорного вопроса - совместный поиск истины (этот вид спора обычен в ученой среде);

- диспуты - публичный спор на научную или общественнуютему. От дискуссии отличается упором на ценностное значение предмета спора;

- дебаты или прения - обсуждение докладов, сообщений на партийных и научных конференциях, форумах, пленумах, защитах диссертаций и т.д.;

- полемика (с греч. - многокровная) - открытая конфронтация, жесткое противоборство идей и их носителей: личностей, партий, идейных течений, - когда, как гласит китайская поговорка, «губы, как мечи, а языки, как копья» (полемика характерна для политической сферы, и, прежде всего, борьбы идеологий).

Полемика, особенно политическая, ищет отнюдь не истину. Это не означает, что все политики непременно враги истины - просто истина понимается ими по-своему, и представляется давно уже найденной лично ими или их вождями.

Как правило, не рассматривается в полемике и шанс переубедить ярого оппонента (который обычно такой же энтузиаст). Чаще всего политическая полемика - способ идейно дискредитировать оппонента в глазах широких масс и привлечь последних на свою сторону.

В этом смысле она предстает как поединок бойцов-профессионалов, где призом является доверие публики и вытекающие из него политические дивиденды - депутатские мандаты, посты президента, губернатора, мэра и т.п.

Сказанное не исключает, а скорее предполагает наличие в полемике субъективного элемента - азарта, боевитости, амбициозности заядлого спорщика, и если эти качества у спорящего не выходят за разумные пределы и не превращаются в самоцель, они могут принести его делу несомненную пользу.

В любом споре необходимо соблюдать четыре основных закона логики.

1. Закон тождества. Каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же содержание. Нельзя ни смещать, ни сужать, ни расширять понятие, если только это не вызвано особой необходимостью. В последнем случае это надо четко оговорить и обосновать (указать, как мы изменяем первоначальное понятие, и объяснить, почему мы это делаем). Тогда вместо случайной или намеренной подмены исходного понятия мы получим его правомерное развитие или уточнение.

2. Закон противоречия. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Высказывание не может одновременно быть в одном и том же отношении истинным и ложным.

3. Закон исключенного третьего. Истинно или само высказывание, или его прямое и полное отрицание, именуемое также широким, или общим антитезисом. «Кошка - рептилия» и «кошка - нерептилия». Если же берется различие, именуемое как узкий или конкретный антитезис, то неверными могут оказаться два и более утверждений. «Кошка - рептилия», «кошка - птица», «кошка - насекомое» и т.п.

4. Закон достаточного основания. Всякая мысль должна обосновываться мыслями, истинность которых неопровержимо доказана. Аргумент должен быть убедительнее тезиса. Кроме того, между аргументом и тезисом должна быть логическая (причинно-следственная) связь; если она не очевидна, ее надо доказать.

Наряду с аргументами по существу дела (рациональными, основанными на фактах и логике) употребляются аргументы к человеку, например, авторитету или публике (иррациональные, психологические): к тщеславию, к жалости и т.п. Они воздействуют не на разум, а на чувстваМуштук О.З. Основы общей риторики. - М.: ЕАОИ, 2008. - С.153. .

Существуют определенные правила ведения цивилизованного спора. С самого начала необходимо:

- точно установить предмет спора, выдвинуть четкие суждения по нему - тезисы и далее без особых причин не менять ни предмета, ни тезисов;

- установить общее и разное в тезисах и первое исключить из предмета спора, сузить до необходимого предела пункты разногласий;

- условиться об однозначном понимании терминов и единых критериях оценки рассматриваемых явлений;

- договориться о цели спора: поиск истины, обращение в свою веру, пропаганда своих идей или нахождение компромисса (например, в имущественных спорах или на политических «круглых столах»);

- отчетливо представлять, насколько достижим ожидаемый вами результат в споре с данным противником, и не стремиться к тому, что невозможно по определению.

Довольно часто после исходной «инвентаризации» понятий спор делается попросту ненужным. Чем раньше это выяснится, тем меньше опасности потратить пыл и время впустую.

Необходимо знать приемы ведения спора. Среди правомерных приемов спора основными являются:

- опровержение тезиса оппонента фактами. Факт - лучший аргумент в споре, разумеется, если он приведен по делу и с соблюдением законов логики;

- критика доводов оппонента путем показа их логической несостоятельности. Однако далеко не всегда даже сто процентное опровержение довода опровергает сам тезис, так как верный тезис может доказываться слабыми или не относящимися к делу доводами. Опровержение довода говорит не о неверности тезиса, а лишь о его недоказанности;

- сведение к абсурду - прием, показывающий ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, явно противоречат действительности. Увы, этот в целом закономерный и внешне блестящий прием при малейших передержках (утрированиях) вырождается в софизм (логический выверт) и оппонент получает право заявить: «Абсурден не мой тезис, а ваше обращение с ним».Любую здравую идею можно, утрируя ее, довести до абсурда;

- бумеранг или возвратный удар - обращение тезиса или аргумента против его автора путем выявления сопряженных фактов или логических связей, не известных автору. В случае успеха эффект, как правило, весьма велик, особенно при работе на публику;

- атака на слабые места в аргументации противника хорошо работает на публику, но опровержение довода еще не есть опровержение тезиса. Поэтому лучше отыскивать слабины не в доводах, а в самом тезисе, бить в одну точку - в одну из наиболее слабых деталей тезиса. Это должно быть главное звено тезиса, его смысловое ядро;

- атака вопросами с целью выведать мысли оппонента и утаить свои. Это обоюдоострое оружие: если оппонент проницательнее, он собьет с толку ложными и пустыми ответами, асам поймет, что на уме у противника;

- переспрашивание и просьба уточнить мысль позволяет выиграть время на обдумывание ответа или выяснить детали тезиса или аргумента, к которым можно придраться. Это умение вскрывать противоречия в рассуждениях оппонента называлось древними греками диалектикой.

Правомерные приемы спора не выходят за рамки логики и этики. Но нередко в спорах применяются нечестные приемы как логического, так и психологического характераЗверева Е.Н. Основы культуры речи. Теоретический курс. - М.: ЕАОИ, 2008. - С.153. .

Любое случайное, непреднамеренное отклонение от фактов и логики в споре есть ошибка, а такое же по содержанию, но намеренное действие есть недозволенная уловка - софизм. Он проявляется в следующих формах.

1. Подмена тезиса спора. Этот вид подмены тезиса называется подменой термина оценки или подменой предиката суждения, то есть качества, приписываемого предмету.

2. Подмена предмета спора, или объекта суждения. Так, в политике весьма часто какие-либо положительные (чаще отрицательные) качества члена какой-нибудь партии приписываются ее лидеру, что служит поводом для долгих и болезненных разбирательств.

3. Опровержение аргумента вместо опровержения тезиса с заявлением, что опровергнут тезис.

4. Перевод спора с сути дела на личность.

5. Выдача доказательства или опровержения части тезиса за доказательство или опровержение всего тезиса.

6. Изменение тезиса путем введения или опускания оговорок -условий, влияющих на его истинность.

7. Различные толкования одного и того же понятия (нечетность термина).

8. Перевод вопроса из плоскости истины или лжи в плоскость пользы или вреда.

9. Подбрасывание нарочитого антитезиса упорному отрицателю всего и вся, чтобы он, оспаривая его, утвердил тем самым желанный тезис.

10. Отвлечение оппонента на мелочи или на посторонние мысли, чтобы незаметно провести необходимый тезис.

11. Имитация слабого места в аргументации, атакуя которое, противник терпит поражение и вынужден признать другие доводы или тезисы еще более неуязвимыми.

12. Имитация сильного места в аргументации, которое противник, устрашенный несокрушимыми с виду доводами, не решается атаковать; между тем, на деле эти доводы - мыльный пузырь.

13. Увод от тезиса - один из видов подмены тезиса, когда внимание оппонента фокусируется на одном из аргументов, а исходный тезис забывается.

Есть и другие «противоправные» методы и приемы ведения спора.

Так, нередко осуществляется сознательный перевод идеи А в идею В, подчас противоположную ей, путем первоначальной поддержки и даже усиления идеи А с последующим плавным закруглением и развитием ее в обратном направлении. Данный метод называется джей-метод.

Другой прием увода от тезиса - резкий, ломающий переход от одной темы к другой с последующим забвением первой - L-метод:«Да, но…». Умело поданный, подобный кульбит сходит с рук, если оппонент не заметит,что ему вместо контрдовода, обычно следующего за словесной фигурой «да, но...», просто преподнесли разговор на другую тему.

Противоправные методы и приемы ведения спора:

1. Логический круг - А доказывается через В, а В - через А. «Его все отвергают из-за мрачного характера, а характер у него мрачный потому, что его все отвергают». Но если с точки зрения формальной логики здесь налицо логическая ошибка или подтасовка (софизм), то сточки зрения логики реальной мы видим проявление взаимообусловленных событий - синергетику, без которой немыслима никакая жизнь.

2. Повторение тезиса в качества довода, или удвоение тезиса - подмена довода тем же тезисом в иной словесной форме без добавления новой доказательной информации. «Воинственен, потому что агрессивен». Этот словесный оборот именуется тавтологией.

3. Довод слабее тезиса, когда спорная мысль доказывается еще более спорной мыслью. «Данный архитектор - лучший подрядчик для строительства вашего дома. Это он построил особняк Сидорову».

4. Просеивание фактов, то есть игнорирование всего, что противоречит интересам говорящего. Это едва ли не самый распространенный прием в политических спорах. Одни видят в советской эпохе только великие стройки и победы, другие - только ГУЛАГ. При этом неугодные факты либо совершенно не замечаются, либо существенно принижаются в своем значении (соответственно прямое и оценочное игнорирование). Поскольку оценка любых явлений - фактор не логический, а базисный, все споры здесь бессмысленны, и участникам полемики надо сразу сделать соответствующие выводы.

5. Доведение тезиса оппонента до абсурда путем его утрирования (неправомерного преувеличения его или снятия естественных условий, вне которых он превращается в дикость или бессмыслицу).

6. Требование одного ответа на два или несколько разных вопросов. Нередкое явление в митинговой риторике, когда оратор кидает в толпу яркие, будоражащие и неоднозначные по политическому смыслу лозунги, требующие, по сути, разной реакции, но оратор, используя присущий массовой психологии эффект унификации, подталкивает слушателей к единому ответу посредством убеждения каждого из них. Здесь оратору важно уметь составить из лозунгов подходящий «коктейль», поставив в начале общие, простые и бесспорные для данной среды призывы, а затем перейти к тому, что входит в речевую цель оратора, будучи для публики отнюдь не бесспорным. Это явная манипуляция сознанием, но в риторике, особенно политической, юридической и рекламной, подобный прием обычное дело, и слушатель должен четко разграничивать предлагаемые ему вопросы.

7. Смешение правды и лжи в соседних тезисах, обычно под прикрытием сходной словесной формы. При этом сначала, как правило, подается правда (или то, что данный адресат считает таковой),а затем, когда доверие завоевано, добавляется ложь. «Самая страшная ложь - полуправда». В этом случае суммарный тезис приходится разнимать на части и давать каждой свою оценку.

8. Суженная альтернатива ответа, когда ни «да», ни «нет» не дают правильного отображения ситуации. Как, например, мог бы добропорядочный человек ответить на вопрос: «Прекратили ли выбрать взятки?» Подобный вопрос может быть примитивной формой провокации.

9. Двойная мораль, когда один и тот же довод или прием дозволяется спорщиком себе, но воспрещается оппоненту. Ход, часто применяемый в политической полемике. Это происходит, например, когда оппоненты попрекают друг друга государственным террором, беспощадностью к населению, распродажей ресурсов России, небрежением к русской национальной культуре, а также всеми упомянутыми здесь приемами манипулирования общественным сознанием.

10. Необоснованный, или произвольный вывод, когда следствие логически не вытекает из посылки. «Этот врач - специалист по шахматам, он спасет вас от бронхита». В данном случае нет никакой причинно-следственной связи, вроде той, которая мало-мальски просматривается во фразе: «этот врач - ваш земляк, идите лечиться к нему» (может быть, к земляку он отнесется чуть внимательнее). Бывают и вовсе бездоказательные заявления, по сути внушения типа: «Петр Иванов - ваш кандидат!» Здесь вывод не только необоснован, он отсутствует вообще.

11. Ложная альтернатива, когда под видом нового тезиса выдвигается прежний тезис в новой словесной оболочке. «У нас неэкономический кризис, а спад производства». «Не война, а локальный конфликт» и т.п. Нечто подобное происходит подчас и с политическими, партиями или движениями. Известную поговорку «новое - это хорошо забытое старое» можно дополнить версией «новое - это хорошо загримированное старое»Бороздина Г.В. Психология делового общения. - М.: Инфра-М, 2006. - С.162. .

Наряду с софизмами, в спорах нередко используются приемы более или менее открытого психологического давления на оппонента - психологические диверсии. Среди наиболее типичных:

1. «Зажимание рта» оппоненту демонстративным нежеланием слушать его: хохотом, топаньем, свистом, выходом из зала и т.п. Этот механический срыв спора называется обструкция. В таком случае остается невозмутимо заметить: «Я вижу, что вам по существу нечего возразить мне», и донести этот факт до широкой публики, среди которой непременно найдутся не только единомышленники, но и сочувствующие, которые обеспечат вам моральный выигрыш.

2. «Палочный» довод, или довод к «городовому» - угроза донести на оппонента властям или намек на такую возможность, а порой и реальный донос. Здесь приходится либо оправдываться, либо умолкать, либо пускать в ход то же оружие: «Тогда и мне будет, что о вас рассказать!».

3. «Чтение в сердцах» - анализ (чисто интуитивный и ничем конкретным не подтверждаемый), а мотивов, которые заставили оппонента высказаться. Здесь надо заявить: «Так оно или не так - давайте говорить по сути дела».

4. Инсинуация - недоброжелательное предположение о мотивах чьих-либо высказываний. Представляет собой смягченный вид«чтения в сердцах». Обычно предваряется оговорками типа «похоже, что...», «возможно…», «смею предположить…» и т.п. Но предположение - отнюдь еще не доказательство.

5. «Рабское молчание» - уход от ответа якобы по цензурным соображениям, когда на деле просто нечего сказать. Вдобавок создается выгодный ореол мученика. Сложность ситуации в том, что подчас подобное оправдание оказывается справедливым и решение проблемы«спорить или не спорить» выходит за рамки чистой риторики.

6. Выведение оппонента из себя насмешками, оскорблениями, несправедливыми обвинениями и т.п. Здесь главное - сохранять спокойствие, не поддаваясь на провокации, что достигается психологической самонастройкой и опытом.

7. Словоблудие - нагромождение нарочитых нелепиц вместо доводов. Их бессмысленно опровергать, чем и пользуется недобросовестный спорщик, торжествуя «победу». Этот прием, нередкий в практике стихийных митингов, эффективен против честных тугодумов и при обработке доверчивой публики. Здесь надо четко заявить: «Это к делу не относится!» И не стесняться показаться нетактичным и несведущим.

8. Краснобайство - подмена фактов и логики искренним или напускным пафосом и употреблением «цветов красноречия». Здесь просто следует призвать оппонента говорить по существу дела, никак не оценивая уже сказанного им, как и в предыдущем случае со словоблудием. Последнее вместе с краснобайством имеет общее название пустословие.

9. Ставка на ложный стыд - использование распространенной среди людей боязни уронить себя, показавшись профаном. Употребив обороты типа «вы, конечно, знаете, что…», «общеизвестно, что…», нередко удается внедрить в сознание слушателей явную ложь или нелепицу.

10. Лесть в адрес оппонента: «Вы, как человек образованный, не станете отрицать…», или «Масса людей не имеет об этом ни малейшего представления, но мы-то с вами знаем…» Тут ответ сводится уже не к разоблачению логических хитросплетений, а к элементарной принципиальности. Здесь уместно применить прием мнимой уступки:«это так, но вместе с тем…», «Да, но…» и далее вести свою линию.

11. Подмена доказательств внушением - произведение на оппонента или на свидетелей спора неизгладимого впечатления громким голосом, солидной внешностью, хорошей одеждой, культурными манерами, уверенностью, обаянием, авторитетом. Все это необходимые качества оратора вообще, но только весьма наивный оппонент позволит подменить ими доводы по существу дела.

12. Бездоказательное обвинение: «Наш оппонент договорился до такой нелепости, как…», далее следует сама «нелепость», вовсе не нелепая. Этот прием, обычный в политической публицистике - частный случай подмены резонных доводов мнениями или эмоциями, успешно проходит на предварительно разогретом психологическом фоне, а также в среде своих. Поэтому он обычен в митинговой риторике.

13. Бездоказательная хвала - то же самое, но с обратным знаком, своего рода ярлык наоборот. И если обвинение должно опираться на факты и логику (по крайней мере, этого можно потребовать), то хвала - дело субъективное, придраться к ней трудно, да и не всегда хочется.

14. Давление авторитетом - один из самых эффективных видов внушения, поскольку авторитет личности, в отличие от голоса, манер, одежды и т.п. - качество внутреннее и заслуженное поступками. Весьма важен также авторитет статуса.

15. Работа на контрастах, когда мелкий факт стремятся изобразить значительным, окружив его еще более мелкими фактами, или принизить важный факт, подав его в окружении фактов более значительных.

16. Игра положительными и отрицательными определениями - эвфемизмами и дисфемизмами: «революционер - мятежник», «партизан - террорист», «воин - вояка», «контрактник - наемник»,«преемник - «последыш», «порыв - авантюра», «энтузиаст - фанатик»,«упорство - упрямство», «требования - притязания» («домогательства»), «страж порядка - жандарм», «разведчик - шпион», «суд - судилище» ит.п. Это излюбленный прием публицистов и митинговых ораторов, четко ориентированный на разделение людей.

Психологические уловки, в отличие от софизмов, воздействуют не на сферу разума, а на сферу эмоций и оценок, которая, уходя корнями в подсознание, играет в психологии масс гораздо более значимую роль. Манипулирование чувствами людей приносит огромный выигрыш. Поэтому в тех областях социального бытия, где стремятся не к истине, а к выгоде, спрос на эти уловки гарантирован.

Споры не всегда кончаются победой одной из сторон, особенно если речь идет о коренных проблемах идейной сферы, о глубинных личных интересах или если спор ведется на публику. Не редко мы, логически одолев оппонента, лишь ожесточаем его психологически, а это подчас оказывается гораздо важнее формальной победы.

Между тем, в спорах, как и в жизни, следует, за исключением крайних случаев, искать не врагов, а друзей.

В публичной полемике нужно всегда пытаться привлечь на свою сторону возможно больше нейтральных слушателей и, главное, не терять старых друзей. При этом необходимо соблюдать следующие правила:

- уметь четко ранжировать свои и чужие тезисы по важности, а доводы по силе применительно к задаче данного спора. Не давать отвлечь себя пустяками и темами, не относящимися к делу. Всегда помнить весь спор от начала до конца. Экономить слова, чтобы самому не запутаться в них;

- не взваливать на свои плечи лишнего бремени, не браться доказывать того, что не входит в задачу. Иметь в виду, что доказывать широкий тезис (относящий данный предмет к широкому кругу явлений), всегда легче, чем узкий. Легче также доказывать частный тезис (принадлежности к множеству А части множества В), нежели общий: то, что часть испытывающих материальную нужду офицеров склонна оставить военную службу легче доказать, нежели, что они все готовы снять погоны;

- в любой полемике нужно полагаться только на себя. Не стоит рассчитывать даже на самых лучших друзей, сидящих рядом в зале или стоящих плечом к плечу на митинге: публичная полемика сродни боксу, а не футболу. Заранее подготовленная группа поддержки в лучшем случае создаст подходящий психоэмоциональный фон, но и она может не справиться с этой задачей;

- нужно уметь бить противника его же оружием. Для этого: в сфере фактов и логики надо расчленить тезисы и доводы оппонента на смысловые кванты, выбрать из них то, что сможет работать, и далее, смотря по необходимости, либо возвращать их в виде фактологического или логического бумеранга либо демонстрировать наличие элементов согласия в позициях; в сфере психологии - отвечать ледяным спокойствием, если оппонент начинает намеренно выводить из себя. Тот, кто стремится разозлить, уже разозлен сам, причем он, как правило, сам не подозревает, насколько. Своей демонстративной можно заставить его либо успокоиться, либо разгорячиться еще более, теряя контроль над собой. Этот прием называется психологическим бумерангом;

- в случае победы в споре, особенно на людях, нельзя «добивать» оппонента наповал, ему нужно дать возможность, как говорят японцы, «спасти свое лицо». Имеет смысл, отстояв свой главный тезис, согласиться с несколькими второстепенными тезисами оппонента, продемонстрировав ему и публике свое дружелюбие;

- если пришлось отступить, то требуется открыто говорить, в чем именно. Нельзя давать оппоненту возможности выдать частичную победу за полную. Но и голословно отрицать явное поражение нельзя;

- следует помнить, что логика - одно, а психология - другое. Можно, потерпев логическое поражение, одержать моральную победу. Люди часто верят не виртуозам логики, а страстным, искренним или кажущимися таковыми ораторам, но главное -тем, в ком они видят защитников своих интересов;

- при любом исходе спора следует проявлять выдержку и скромность. Это сугубо прагматическое качество, особенно важное для победившего в споре;

- следует всегда быть готовым к реваншу со стороны даже внешне успокоившегося оппонента, но не стоит показывать своей готовности, чтобы не спровоцировать этот реванш.



Заключение

Спор - это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика.

Спор - это всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Это важнейшее требование к культуре спора.

Предмет спора - это те положения и суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

Вместе с тем для рациональной организации и успешного ведения диалога, дискуссии, полемики необходимо руководствоваться определенными рекомендациями, установками и правилами.

Без их усвоения невозможно результативно обсуждать сложные проблемы науки, искусства, экономики и политической жизни. Знание этих правил и принципов необходимо каждому деловому человеку.

Знать правила спора надо не только для того, чтобы вести его самому. Вникнуть в суть обсуждаемых проблем, разобраться в доводах «за» и «против», а также в хитросплетениях мысли поможет знание психологических особенностей спора.

Решение многих деловых вопросов возможно только на путях открытого и гласного обмена мнениями. Умение компетентно и плодотворно обсуждать важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументирование, отстаивание своей точки зрения и опровержение мнения оппонента, должны стать обязательными качествами каждого делового человека.

Для этого необходимо знать, как зарождался спор, каковы его корни и его история. Необходимо определиться в понятиях, чтобы не возникало путаницы в их применении или подмены одного понятия другим. Кроме того, нужно знать, какие существуют полемические приемы.

Несомненно, что использование и соблюдение определенных правил повышает эффективность и плодотворность спора, способствует успеху в дискуссии и полемике.



Список источников

1. Бороздина Г.В. Психология делового общения. - М.: Инфра-М, 2006.

2. Зверева Е.Н. Основы культуры речи. Теоретический курс. - М.: ЕАОИ, 2008.

3. Ивин А.А. Логика: для юристов: Учебное пособие. - М.: Гардарики, 2004.

4. Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика: Учебник для юридических вузов. - М.: Юристь, 2001.

5. Муштук О.З. Основы общей риторики. - М.: ЕАОИ, 2008.

6. Поварнин С.И. Искусство спора: о теории и практике спора. - М.: Терра, 2009.

7. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие. - М.: ИКФ Омега-Л, 2002.

Размещено на Allbest.ur

...