Етикет телефонної розмови

Суд определяет, записано в ч. 2 от. 50 ГПК (ч. 2 ст. 59 проекта ГПК РФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части практических работников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Российской Федерации бесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. Поэтому в процессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, то есть предмета доказывания, подлежащего установлению судом.

Определить юридическую значимость всех фактов, их полный объем для защиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно трудно.

§1.5 Разграничение обязанности представления доказательств и процедуры discovery (дискуссия об их соотношении; разграничить; сравнение с раскрытием доказательств в процессуальном праве РФ (ст. 135 АПК РФ)

До 2001 г. в немецком гражданском процессе к сфере получения информации и выяснения обстоятельств дела с помощью другой стороны, на которой .не лежит бремя доказывания, или третьего лица относились достаточно осторожно. До этого времени в Германии действовал принцип, согласно которому сторона не обязана при выяснении обстоятельств дела способствовать противнику. Представление документов, следовательно, признавалось только при наличии материально-правовой обязанности {§ 422-423 ГПУ). Поэтому введенная процессуальная обязанность предоставлять документы согласно § 142 ГПУ является даренным поворотом в сторону англо-американских представлений. Тем не менее точка зрения о существовании процессуальной обязанности разъяснять обстоятельствадела стороны, на которой не лежит бремя докатывания, высказывалась и до 2002 г. Укатанная позиция была детально разработана Штюрнером. Подобное воззрение, конечно, столкнулось с различными догматическими трудностями и было отклонено господствующим в Германии мнением. После дискуссий законодатель ввел и ходе законодательного процесса в текст первоначально запланированного абз. 1 § 142 ГПУ дополнение, согласно которому представление документов обусловлено ссылкой одной из сторон на этот документ. Правовой комитет немецкого бундестага детально исследовал указанную норму и объяснил в материалах, что нововведение не является недопустимым сбором сведений одной стороны или третьего липа, и, следовательно, речь не может идти о приближении к американскому процессу discovery.Гражданское судопроизводство чаще всего осуществляется при участии двух противоборствующих сторон, одна из которых нуждается в правовой защите от другой. Стороны, в зависимости от вида судопроизводства, называются по-разному. В исковом судопроизводстве сторона, требующая правовой защиты, называется истцом (der Klдger), а сторона, привлекаемая к ответу, -- ответчиком (der Beklagte). В неисковом судопроизводстве стороной является заявитель (der Antragsteller) и другое заинтересованное лицо, именуемое (der Antragsgegner). Таким образом, в гражданском процессе действует так называемый принцип «поляризации», наличия двух противоборствующих сторон вокруг существующего правового спора. Благодаря сторонам, осуществляется возбуждение, ход и рассмотрение гражданского дела. Процессуальное положение сторон регулируется главой второй первой книги ГПК ФРГ, содержащей общеобязательные предписания. Процессуальное положение сторон характеризуется наличием процессуального спора между ними как субъектами права. Обе стороны являются субъектами гражданского процессуального правоотношения, что означает процессуально урегулированные отношения между государством и сторонами, и между сторонами. Это правоотношение развивается по разным ступеням судопроизводства до вынесения решения по делу Schilken. ZivilprozeЯrecht. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 2002. S. 45. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/ Перед началом разбора правового спора суд устанавливает идентичность сторон -- истца и ответчика. После вступления в процесс в качестве надлежащего истца и ответчика, стороны приобретают процессуальные права и обязанности, например, говорить правду, нести бремя доказывания и т.д. Руководство гражданским процессом в немецком праве функция, выполняемая § 139 ГПК ФРГ. Данный параграф немецкого гражданско-процессуального кодекса (или «уложения») касается руководства процессом судом. Первый абзац звучит так:«Суд должен в требуемой степени прояснить вместе со сторонами предметные и спорные отношения как с фактической, так и с правовой точки зрения и задать соответствующие вопросы. Он должен содействовать тому, чтобы стороны своевременно и в полной форме объяснили обстоятельства дела, дополнили свои недостаточные показания по фактам, имеющим прямое отношение к предмету спора, назвали имеющиеся в их распоряжении средства доказывания и подали свои ходатайства в требуемой форме». В ходе недавней правовой реформы данная обязанность суда задавать сторонам вопросы и давать указания была усилена дополнительными предписаниями. В соответствии с ними суд при помощи вопросов и указаний должен как можно на более ранней стадии процесса внести свой вклад в прояснение обстоятельств дела и запротоколировать сделанные им указания. Однако тот факт, что суд берет на себя руководство процессом, ни в коем случае не отменяет обязанность сторон заявить все важные для спора факты и предложить суду доказательства оспариваемых заявлений. Суд не обязан независимо от заявлений сторон расследовать обстоятельства дела по собственной инициативе, да и не уполномочен на это. Теоретически он вправе привлечь к процессу доказательство и без соответствующего ходатайства сторон - если сочтет это необходимым по долгу службы; только для привлечения доказательства, основанного на показателях свидетеля, требуется ходатайство заинтересованной стороны. Однако даже требуя нужные ему доказательства, суд остается связан заявлениями сторон. § 139 ГПК ФРГ определяет, что суд должен делать для успешного и быстрого решения спора: он должен поддерживать надлежащее руководство процессом, осуществляемое сторонами, обсуждая с ними недостаточно ясно или ошибочно сформулированные исковые заявления, указывая на существенные пробелы в их заявлениях и отклоняя лишние ходатайства о привлечении доказательств. То, что суд не должен делать, проистекает из его обязанности соблюдать беспристрастность и равное отношение к сторонам процесса, а также из принципов диспозитивности и состязательности. Суд не вправе осуществлять правовое консультирование одной из сторон процесса, поскольку это предполагает предвзятое отношение. Допустимо, однако, указать стороне, действующей в процессе без адвоката, на невыгодные для нее правовые последствия ее действий, например, если она ходатайствует о том, чего явно не намерена получить. Суд может способствовать изменению ходатайств сторон, если ходатайства тем не менее остаются в рамках заявленных прав. Сюда относится, например, изменение иска в соответствии с изменением процессуального положения, к примеру, после сделанного другой стороной заявления об исполнении или улаживании, или оказание поддержки в формулировке искового заявления таким образом, чтобы его можно было привести в исполнение. Суд хоть и должен указать истцу на то, что его иск не является достаточно обоснованным с правовой точки зрения, или на то, что отсутствуют факты, являющиеся предпосылкой для применения данной правовой нормы, однако он не вправе заполнять пробелы в заявлениях сторон, начиная собственное расследование, или по собственной инициативе выискивая новые основания для иска, возражения либо заявления. Суд только тогда может потребовать от стороны назвать средство доказывания, если из ее заявления очевидно, что средство доказывания не было названо либо по ошибке, либо ввиду ошибочно сделанной ею оценки своего правового положения. Таким образом, правила § 139 ГПК ФРГ несколько смягчают действие принципа состязательности в частном гражданском процессе, оставляя его при этом в силе. Суд может, как правило, использовать только предъявленные сторонами факты и, задавая наводящие вопросы, прояснять только обстоятельства дела, обрисованные сторонами. Если же одна из сторон пренебрегает советом суда - предположим, не меняя сделанное ею заявление - суд не вправе настаивать на этом и помогать ей «насильно» по долгу службы. Все-таки в конечном итоге ответственность за плохо представленные обстоятельства дела лежит в частном правовом споре на сторонах спора. § 139 ГПК ФРГ исходит из определенного распределения задач и функций между судом и сторонами процесса, благодаря которому в ходе процесса достигается их поочередное взаимодействие. Сначала стороны, выдвигая свои правовые утверждения, определяют предмет спора и делают свои заявления. При этом они вовсе не обязаны знать правовые нормы, на которых основываются их требования, или встречные права («jura novit curia»). Для этого есть суд. Основываясь на сделанных сторонами заявлениях, он сам прибегает к нужным правовым нормам. Если оказывается, что для решения дела суд должен применить не те нормы закона, которые предполагали стороны, или если стороны с самого начала неправильно интерпретировали закон, то теперь им следует ориентироваться на правовую позицию суда и учесть ее, делая дальнейшие высказывая, подавая заявления или предоставляя средства доказывания. Суд же в свою очередь не должен скрывать от сторон свою правовую позицию в процессе, а должен напротив ясно изложить ее сторонам - с тем, чтобы они имели возможность сделать правильные заявления.

Поэтому § 139 абз. 2 ГПК ФРГ запрещает суду принятие неожиданных решений, на которые ни одна, ни другая сторона не рассчитывала в ходе процесса. Отсюда для суда следует необходимость ведения открытого правового разговора со сторонами по ходу всего процесса. Стороны должны ясно представлять себе свою правовую ситуацию, а суд должен по возможности завершить дело уже в первой инстанции. Важнейшей целью немецкой правовой реформы 2001 года было именно сокращение числа обжалований решений судов первой инстанции. Согласно § 139 ГПК ФРГ поддержка сторон судом и разъяснение им их правового положения должны быть своевременными. В ответ стороны обязаны как можно быстро поставить суд в известность относительно своих средств нападения и защиты (ср. § 282 ГПК ФРГ). В Германии гражданский процесс дает суду возможность уже в ходе предварительного письменного разбирательства/подготовки дела к устному разбирательству задать сторонам важные вопросы, дать им указания и установить сроки для ответов. В отличие от частного гражданского права, в котором неограниченно господствует принцип состязательности, в публично-правовых спорах немецкое процессуальное право исходит из другого принципа, а именно: что расследование обстоятельств дела является в первую очередь задачей суда. Потому что при оспаривании административных актов, предъявлении административным органам исков о неправомерных действиях или бездействии, при подаче ходатайств о проверке законности нормативных правовых актов существует, как правило, общественная (и государственная) заинтересованность в предметной правильности судебного решения.

Эту особую заинтересованность можно оправдать в первую очередь принципом законности административной деятельности, который говорит, что административные органы должны действовать в соответствии с законом и не вправе принимать меры, противоречащие закону (ср. ст. 20 III Конституции ФРГ). Сюда же относится конституционная гарантия того, что в случае нарушения исполнительной властью субъективных прав и свобод граждан, им полагается действенная судебная правовая защита (см. ст. 19 IV Конституции ФРГ)1.Деппе Йенс Государство в гражданском процессе: сравнительный анализ казахстанского и немецкого права :Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии / Деппе Йенс [электронный ресурс]//доступ:www.elibrary.ru. При расследовании обстоятельств дела суд может использовать правила, предоставляемые ГПК и облегчающие процесс доказывания - в особенности для оценки размера нанесенного вреда (см. § 287 ГПК ФРГ). Однако он, как правило, не может применять предписания, упрощающие или ускоряющие производство в целом (это в особенности касается упрощенного производства по делам о взыскании задолженности или заочного разбирательства). В гражданском процессе здесь действует принцип диспозитивности. Это означает, что предмет спора определяют заявления сторон. Принцип расследования судом применяется только до той степени, когда суд получает возможность вынести решение относительно правового утверждения истца. В ходе процесса истец может изменить свой иск, забрать его или в любой момент окончить спор заключением мирового соглашения. Таким образом, можно сказать, что правовой спор хоть и ведется основательно - чтобы по нему, как этого требуют общественные интересы, было вынесено правильное с предметной точки зрения решение. Но одновременно с этим он ведется в частных интересах, потому что речь в нем в первую очередь идет о реализации прав и свобод отдельных граждан или юридических лиц - только не по отношению к другим гражданам, а к государству. Иными словами, в центре как частного гражданского процесса, так и административного процесса стоит преследование частных интересов, причем на собственный риск сторон, которые в случае поражения несут процессуальные издержки (см. § 154 абз. 1 и 2 Уложения об административных судах ФРГ). Деппе Йенс Государство в гражданском процессе: сравнительный анализ казахстанского и немецкого права :Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии / Деппе Йенс [электронный ресурс]//доступ:www.elibrary.ru Вследствие одновременного действия в административном процессе двух принципов - принципа расследования в общественных интересах и принципа диспозитивности в интересах сторон, ведущих судебное производство на собственный страх и риск, груз ответственности за прояснения обстоятельств дела лежит не только на суде. Аналогично гражданскому процессу, соответствующее предписание § 86 Уложения об административных судах ФРГ регулирует обязанность административного суда способствовать ходу процесса и давать сторонам разъясняющие указания. В административном процессе эта обязанность суда включает себя больше, чем в гражданском, однако и здесь пренебрежение сторон своими обязанностями по содействию может сказаться не в их пользу

· Суд расследует обстоятельства дела по долгу службы; участники должны быть привлечены к этому расследованию. Суд не связан высказываниями и заявлениями участников;

· Ходатайство о рассмотрении доказательств, поданное в устном заседании, может быть отклонено только обоснованным заключением суда;

· Председательствующий судья должен вести заседание так, чтобы были устранены все формальные ошибки, конкретизированы все расплывчатые заявления, сделаны заявления по существу дела, дополнены недостаточные фактические данные, и далее сделаны все существенные для установления правовой ситуации и ее оценки объяснения;

· Для подготовки устного слушания участники должны подать письменные заявления. Председательствующий может потребовать это и установить определенный срок. Письменные заявления предоставляются судом другим участникам по долгу службы.

Из этого предписания и принципов административного производства судебная практика и юридическая литература делают вывод о том, что участники административно-правового спора обязаны вносить свой вклад в прояснении обстоятельств дела. Суд руководствуется принципом расследования, а стороны в свою очередь - обязанностью способствовать успешному ходу процесса. Одно вовсе не исключает другое Деппе Йенс Государство в гражданском процессе: сравнительный анализ казахстанского и немецкого права :Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии / Деппе Йенс [электронный ресурс]//доступ:www.elibrary.ru Право истца делать заявления служит в первую очередь реализации его собственных прав. Поэтому он должен подробно изложить суду обстоятельства дела и в особенности те факты, которые, возможно, известны ему одному. Административный орган обязан предоставить истцу подробную информацию; небрежность при ведении актов или протоколировании может быть изложена судом против административного органа. Суд в свою очередь должен активно и с особой тщательностью расследовать обстоятельства дела, при необходимости выходя за рамки заявлений сторон и проводя собственное расследование; по собственной инициативе формулировать вопросы, подлежащие доказыванию, и привлекать доказательства. В интересах как можно более полного, отвечающего требованиям конкретного дела расследования, суд может по своему усмотрению решать, что ему предпринять. Он не связан доказательственными заявлениями сторон, а у сторон, как правило, нет права на использование определенных средств доказывания. Суд может отклонить заявление о рассмотрении доказательств, должен однако обосновать это. Если сторона не выполняет свой информационный долг несмотря на возможность сделать это, требования к суду по проведению собственного расследования снижаются. Одновременно с этим в случае рассмотрения дела в следующей инстанции сторона может лишиться права ссылаться на то, что суд нарушил свою обязанность. Скорее наоборот: суд вправе использовать факт срыва стороной расследования обстоятельств дела или рассмотрения доказательств и учесть это в своем решении не в пользу данной стороны. На фоне сказанного статья российского ГПК о распределении обязанностей по доказыванию по делам, вытекающим из публичных правоотношений, выглядит несколько укороченной или, скорее всего, односторонней (пункт 1 ст. 249 ГПК РФ) Деппе Йенс Государство в гражданском процессе: сравнительный анализ казахстанского и немецкого права :Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии / Деппе Йенс [электронный ресурс]//доступ:www.elibrary.ru

Согласно § 79 ГПК ФРГ в гражданском процессе имеет место так называемый «процесс сторон» (der ParteiprozeЯ), если участие адвоката по делу необязательно.Для того чтобы выступать в гражданском споре перед судом, стороны, согласно § 50, абз. 1 ГПК ФРГ должны обладать процессуальной правоспособностью (die Parteifahig- keit) и дееспособностью (die ProzeЯfдhigkeit). Наличие процессуальной правоспособности и дееспособности является предпосылкой для участия сторон в гражданском процессе2. . ZivilprozeЯrecht. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 2002. S. 45. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/. Процессуальная правоспособность означает способность быть стороной в гражданском процессе, иметь процессуальные права и обязанности. Понятие процессуальной правоспособности тесно связано с понятием гражданской правоспособности. Закон содержит предписания относительно материальной правоспособности (§50, абз. 1 ГПК ФРГ), согласно которому физические лица (§ 1 ГК ФРГ) и все юридические лица и публичного, и частного права обладают правоспособностью. Правоспособность физических лиц начинается с рождения и оканчивается смертью (§ I ГК ФРГ). Зародыш еще не правоспособен, однако защищен законом, поэтому является правоспособным по наследству (§ 1923, абз. 2 ГК ФРГ). Правоспособность не зависит от деликтоспособности и дееспособности. Так, например, малолетний может быть владельцем имущества, хотя он еще недееспособен Schilken. ZivilprozeЯrecht. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 2002. S. 45. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/. Гражданской процессуальной правоспособностью обладают лица, обладающие гражданской правоспособностью (§ 50 ГПК ФРГ). Gottwald, Peter. Die Revisionsinstanz als Tatsacheninstanz, Berlin, 2005. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/Кроме юридических лиц, правоспособными являются также открытые торговые общества (offene Handelsgesellschaft (OHG) и коммандитные общества (Kommanditgesellschaft (KG) (§ 124, 161, абз. 2 Торгового кодекса ФРГ) . Интересы этих обществ представляет в суде правомочный представитель общества (§ 125 ГПК ФРГ). Различают также организации с пассивной правоспособностью. Речь идет о неправоспособных организациях, которые не могут выступать в суде от своего имени, но против них может быть предъявлен иск. Иначе говоря, они могут выступать в качестве ответчиков. Правовое положение этих обществ определяется как организации с пассивной правоспособностью. Следующей предпосылкой для участия сторон в гражданском процессе является наличие у сторон гражданской процессуальной дееспособности.

Законодатель исходит из того, что с наступлением совершеннолетия (18 лет) все физические лица дееспособны. Ограничения дееспособности содержат § 104--113 ГК ФРГ. Ограниченно дееспособными являются несовершеннолетние, которым исполнилось семь лет, но не достигшие восемнадцати лет (§ 106 ГК ФРГ). Недееспособными считаются, согласно § 104 ГК, дети до семи лет и лица, страдающие душевной болезнью, носящей хронический характер. С 1991 г. за душевнобольными установлен уход. С этого года опека и попечительство над душевнобольными отменена (§ 1896 ГК ФРГ).

Все юридические лица являются недееспособными. Интересы недееспособных лиц защищаются их законными представителями (§ 52 ГПК ФРГ, § 62, абз. 2 Закона об административном суде, § 58 Закона о финансовых судах, § 71, абз. 3 Закона о судах по социальным делам). Schilken. ZivilprozeЯrecht. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 2002. S. 45. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/

Процесс подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в судопроизводстве ФРГ можно разделить на два этапа:

а) делопроизводство по гражданским делам (der Geschдftsbetrieb der Zivigerichte);

б) подготовка дела к слушанию в суде (die Vorbereitung des Haupttermins) Musielak. Grundkurs ZPO. 2. Aufl. 1993. S. 48. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/

Подготовка дела к слушанию в суде (die Vorbereitung des Haupttermins) является следующим этапом, охватывающим ряд процессуальных действий. Итак, исковое заявление пройдя через отдел корреспонденции и соответствующую обработку в канцелярии поступает затем к судье, который распоряжается о направлении копии искового заявления ответчику (абз. 1 §271 ГПК ФРГ). При подготовке дела к судебному разбирательству председатель суда при коллегиальных судах, а также судья прй амтсгерихтах имеет две возможности: 1) распорядиться с подготовке дела к слушанию путем назначения первого раннего заседания рассмотрения гражданского спора либо 2) о предварительном письменном рассмотрении дела Schilken ZivilprozeЯrecht. Kцln, Berlin, Bonn, Mьnchen, j 1992. S. 254-258; Pukall. Der ZivilprozeЯ in der gerichtlichen Praxis. Berlin. 5. Aufl. 1992. S. 22-30. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/. В указанном случае выбор судьей способа подготовки дела к судебному разбирательству зависит прежде всего от стиля его работы с учетом, конечно же, особенностей спора, который предстоит рассмотреть.

При рассмотрения несложных и в то же время неотложных дел судья обычно выбирает первое раннее заседание для устного рассмотрения гражданско-правового спора, преимуществом которого является возможность уже до разбирательства дела в судебном заседании возбуждение судом примирительного разбирательства. Назначение первого раннего заседания происходит по возможности немедленно после поступления искового заявления и принятия его судом к рассмотрению (§ 216 (2) ГПК). Суд обязан придерживаться сроков представления возражений к исковому требованию

После тщательной подготовки гражданского дела в первом раннем заседании или во время предварительного письменного производства, суд назначает устное разбирательство дела или основное заседание (das Haupttermin). Стороны, а также лица, участвующие в .деле, присутствие которых в судебном процессе необходимо, приглашаются через судебную канцелярию. Судопроизводство в судах первых инстанций в ФРГ осуществляется по правовым предписаниям, предусмотренным § 128--510 ГПК ФРГ. Исходя из этого, судебное разбирательство в немецком судопроизводстве можно разделить на пять стадий или фаз.

Первая стадия судебного разбирательства -- стадия открытия судебного заседания (die Erцffnungsphase). Она проходит по этапам: 1) оглашение дела (§ 220 (1)); 2) открытие устного разбирательства (§ 136 (1)); 3) установление явки сторон (§160 (1).

Стадия открытия судебного разбирательства начинается оглашением, предстоящего к рассмотрению судебного дела (Aufruf der Sache) (§ 220 ГПК ФРГ). Судебное заседание открывается председателем суда (§ 136 ГПК ФРГ). Роль председательствующего в судебном процессе велика, поскольку он не только открывает судебное заседание, доложив суть дела по существу, но и строго следит за порядком в судебном заседании, чтобы оно осуществлялось без нарушений процессуального характера. Председательствующий не только открывает, но и руководит судебным заседанием Pukall. Der ZivilprozeЯ in der gerichtlichen Praxis. 5 Aufl. 1992. S. 371; см. схему: Судебное разбирательство

В протокол вносятся имена явившихся сторон, третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представителей, уполномоченных помощников, свидетелей и экспертов, указание о гласности: производства либо об исключении общественности. В протокол включаются существенные вопросы, затронутые во время судебного разбирательства. Кроме того, в протоколе фиксируются: признание требования, отказ от требовани? и мировое соглашение, заявления, признание, и объяснение по заявлению о допросе стороны и иные объяснения, поскольку их фиксирование в протоколе является обязательным, показания свидетелей, экспертов, и допрошенных сторон, результаты осмотра, судебные постановления, оглашение решений, отзыв иска или средства обжалования, отказ от средств обжалования.

Лица, участвующие в деле, в порядке заявления могут; потребовать включения в протокол определенных событий или высказываний. Суд может отказаться от их включения, если фиксирование соответствующего события или высказывания не имеет существенного значения. Это определение не подлежит оспариванию, оно включается в протокол. Включению в протокол равно приобщение к протоколу в качестве приложения определенного документа и обозначенного в протоколе в качестве такового § 160 (5). После реформы г. (§ 278 (1) в ГПК ФРГ была введена норма, согласно которой суд во время устного разбирательства должен был докладывать об обстоятельствах дела.

После объявления дела и определения явки сторон, а также лиц, участвующих в деле, председатель суда или член суда, докладывающий дело вводит в суть дела, разъяснив предмет спора. Смысл этого предписания состоит в том, что стороны, уполномоченные на ведение процесса, лица уже в начале судопроизводства ознакамливаются с мнением суда о существующем споре, исходя из фактических и правовых оснований, рассмотренных судом во время подготовки дела к судебному разбирательству. После доклада о рассматриваемом споре, суд заслушивает стороны (§ 280 (1) ГПК ФРГ). Обычно на этой стадии судебного разбирательства судья разъясняет сторонам о возможности примирения (Vergleichsversuch des Gerichts) (§ 279), суд может на любом этапе производства по делу попытаться примирить стороны. В зависимости от обстоятельств по делу, учитывая фактический и правовой аспект урегулирования спора, суд должен позаботиться о мирном урегулировании спора Schuster. ZivilprozeЯ und Gьteverfahren, in: Alternativen in Ziviljustiz, 1982. S. 189. .// Режим доступа: http://www.springerlink.com/

В зависимости от обстоятельств во время этой стадии судебного разбирательства может быть рассмотрен вопрос о подсудности иска (§280 (1), 504 ГПК ФРГ).Гражданское процессуальное законодательство ФРГ различает три основания, при наличии которых производство по делу оканчивается без вынесения судом решения по спору. Это касается случаев отзыва иска истцом (§ 269 ГПК) при заявлении сторон на устном разбирательстве или посредством представления процессуального документа с занесением его в протокол судебной канцелярии об урегулировании спора по существу (§ 91а), заключении мирового соглашения (§ 794).Отзыв иска истцом является отзывом права на судебную защиту. При предъявлении отзыва на иск суд выносит определение об отзыве иска. Это постановление суда имеет как материально-правовые, так и процессуальные последствия, которые перечисляются в § 296 ГПК. В случае отзыва иска считается, что:

1)спор не находится в производстве;

2) уже вынесенное, но не вступившее в законную силу решение суда теряет свое действие;

3) истец обязан нести расходы по спору, поскольку по расходам не состоялось решения, вступившего в законную силу.

Одним из оснований завершения судебного процесса без вынесения решения по делу является разрешение спора между сторонами, обусловленное стечением обстоятельств вне зависимости от разбирательства спора в суде, если стороны заявили на устном разбирательстве или посредством представления процессуального документа в судебную канцелярию об урегулировании спора по существу (§ 91а).

В сравнении с немецким правом в Российском гражданском процессе по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения.Бремя доказывания определяется судом. При этом, даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона какие факты должна доказывать. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представления доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того, чтобы выиграть дело, мало представить доказательство (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний). Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств противоположной стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством. По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции. Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Судебное доказывание - это деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, а деятельность эта происходит посредством, представления доказательств, исследования и оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. Для суда не имеют никакие доказательства заранее установленной силы.

В ст.67 ч.3 ГПК РФ говорится, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При подготовке к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Суду предоставлена свобода суда в оценке доказательств. А именно что “Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы” (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Внутреннее убеждение судей должно быть обоснованно. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Одним из важнейших положений при оценке доказательств является - оценка их по совокупности. Совокупность доказательств даёт возможность их сопоставлять, проверять с помощью другого. В случае выявления расхождения доказательства требуют дополнительного исследования. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым, формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания. Возможно, поэтому предмет доказывания неоднозначно определяется в науке. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст.61 ГПК РФ). Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст.152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Выводы: Сравнение правил господствующих в гражданском процессе и в административном процессе Германии и России показывает, что и те и другие исходят из разделения задач, стоящих перед судом и сторонами процесса. В гражданском процессе смягчается действие принципа состязательности, в административном процессе ограничено действие принципа расследования. Очень важно подчеркнуть для обоих случаев ответственность сторон за исход процесса, которые несут ее вместе с судом, и, конечно же, роль суда в разрешении спора, т. е. в предоставлении гражданам действенной правовой защиты.

Размещено на Allbest.ru