Этика и СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этика и СМИ

Малькова Вера Константиновна - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН

Аннотация

Все чаще приходится задумываться о журналистской этике, не только как о проблеме профессии, но и о проблеме ценностей общества, понимания им базовых демократических и гуманистических основ социума.

Вартанова 2011

Ключевые слова: СМИ, этические нормы, объективность, миролюбие, этнополитические интересы, конфликты, образы стран и народов, Украина, Россия, Запад медийный журналист этический

V.C. Malkova. Ethics and Media.

Key words: Mass Media, ethical norms, objectivity, peacefulness, ethnopolitical interests, conflicts, images of countries and ethnic groups, Ukraine, Russia, Western countries.

Обширная и многогранная проблема "Этика и СМИ" несколько выбивается из темы о народной этике. Тем не менее, нельзя не видеть, что и в основу деятельности средств массовой информации (СМИ) заложен многовековый опыт позитивных общественных отношений. Этот опыт важен всегда, но особенно он востребован в периоды противостояния в международных или межнациональных отношениях, когда в обществе и в СМИ усиливается острое и публичное противоборство идей, ценностей и мнений. Основные правила и нормы общественной этики и морали, важные для нормальной жизни и развития человеческого сообщества, необходимы и для деятельности такого значимого общественного института как средства массовой информации.

В деятельности СМИ, также как и в обычной жизни, в любое время востребованными являются понятия совесть и честь, борьба добра со злом, хорошего и плохого, нацеленность на миролюбие, а не на вражду, на гуманизм, а не терроризм. СМИ как значимый общественный институт помогает не только информировать людей, просвещать и развлекать их, но и через огромный штат посредников помогает обществу (элитам) определенным образом регулировать и организовывать общественную жизнь, направленно, в общих интересах позитивно влиять на окружающее пространство и на массовое сознание.

В последние десятилетия СМИ стали играть особенно заметную роль и во внутри- российской, и в международной жизни. Поэтому их еще более активно и направленно используют политики и другие заинтересованные группы в регулировании общественных отношений, в создании спокойной или конфликтной психологической атмосферы. А для общества, нацеленного на поступательное развитие, на мирную и спокойную жизнь, стало еще более важным держать деятельность СМИ под контролем и соблюдать при этом основные нравственные правила и нормы человеческих отношений.

Тема "Этические аспекты СМИ и журналистики" довольно подробно, хотя и несколько односторонне, уже обозначена в научной литературе. По определению исследователей журналистики, речь идет о юридически не фиксированных, но принятых в журналистской среде и поддерживаемых силой общественного мнения профессиональных и моральных предписаниях, о профессиональных особенностях и о нравственных аспектах журналистской деятельности (Аврамов 1999; Дзялошинский 1999; Киричек, Федотова 2004; Корконосенко 2001). Таким образом, в основе журналистской этики, должны лежать нравственные принципы, веками вырабатывавшиеся народами - гуманизм, патриотизм, трудолюбие, совесть, честность, справедливость, борьба со злом...

Со времени появления независимой журналистики у нас в стране (после 1991 года) этическая сторона ее деятельности становится все острее. В настоящее время нередко слышны упреки в "бульварности" изданий, в их "желтизне" и в профессиональной нечистоплотности самих журналистов, как бы настроенных только на повышение рейтингов своих изданий и на увеличение выгоды. В обществе встает вопрос - выполняют ли современные СМИ функцию нравственного воспитания россиян, задачу оздоровления нации после серьезных общественных трансформаций? Или они являются инструментом ее деградации, деморализации и оглупления? Наиболее ярко и заметно это проявляется в передачах российского телевидения, массированно представляющего криминализацию общества, его практически непобедимую коррупцию, наркоманию, пьянство, демонстрацию неправедно нажитого... Все это транслируется в общественное пространство и как будто бы публично осуждается. Но нередко это осуждение ложное, факты комментируются со снисхождением, с насмешками, а в обществе распространяются искаженные ценности - лживое товарищество, безответственность и безнаказанность, порождается зависть, неверие в справедливость.

Такое понимание свободы слова и такая деятельность многих информационных каналов, кстати, нередко финансируемых налогоплательщиками, вызывает в обществе недоумение, непонимание, а порой - и возмущение, озлобленность и агрессию у большой части населения, желание наказать виновных или отомстить им. У другой части населения это порождает равнодушие, пассивность и апатию, отчаяние, неверие в свои силы и в справедливость, усиливает у них чувство ущербности и ущемленности, показывает отсутствие жизненных перспектив. Под воздействием подобной информации у людей возрастает тревога за свою жизнь и за жизнь близких, что порой ведет к преступлениям, к экстремизму и терроризму или к суициду. Кроме того, искаженные ценности, идеи и мифы, которые навязывают аудитории через СМИ, постепенно распространяются в массовом сознании и становятся как бы нормой современной жизни. СМИ таким образом конструируют еще одну новую реальность, в определенном смысле искаженную.

Медийная свобода слова, свобода выражать свое мнение также, как и соблюдение или несоблюдение других принципов журналистской этики, распространяется на все сферы общественной жизни - политику, экономику, культуру, сферу быта, спорт и т.д. В данной работе мы коснемся некоторых граней взаимодействия свободы слова и журналистской этики, связанных с формированием массовых представлений россиян в острейшей на сегодняшний день сфере межэтнических отношений, в частности - в сфере этнополитики и, конкретнее, с конструированием в российской прессе образов стран и народов.

* * *

Создание с помощью СМИ определенных образов стран, регионов, а также народов и этнических групп, распространение этих образов в общественном пространстве - это один из широко распространенных методов формирования и корректировки массовых представлений о текущей общественно-политической ситуации. СМИ помогают формировать определенные мнения и представления аудитории о своей или других странах, об их населении и ценностях, объединяя с помощью направленной информации "своих" единомышленников и отделяя их от "других". Или наоборот, способствуют сближению "нас" и "их". В любом случае, такая деятельность СМИ всегда оказывается манипулятивной, поскольку в любом случае предполагает соблюдение и журналистами, и их заказчиками определенных интересов и выгод. В этой связи важными являются цели такой информационной деятельности - миротворческие или разрушающие, направленные на сотрудничество стран и народов, на их диалог или на конфронтацию и разрыв отношений...

Рассуждая об этических проблемах медийного освещения политических процессов, о направленном создании и распространении позитивных или негативных образов стран и народов, можно выделить разные стороны создания информации. Это - соблюдение или несоблюдение авторами публикаций этических принципов журналистской деятельности, это соблюдение или несоблюдение дипломатического этикета и общих миротворческих норм человеческого взаимодействия, и это - отстаивание и защита своих идей и взглядов, интересов и выгод своей страны. Порой эти нормы создания публичной информации приходят в противоречие друг с другом, поскольку от авторов медийных сообщений требуется реализация поставленных перед ними задач - при необходимом (чаще - внешнем) соблюдении объективности, справедливости и других нравственных принципов направлять информационную активность на сотрудничество, на диалог стран и народов или на их конфронтацию, на усиление напряженности и разрыв отношений. И в каждом конкретном случае это связано с применением разных пропагандистских приемов.

Целью информационной деятельности, в том числе при создании образов стран, может быть укрепление или восстановление нормальных, добрососедских и даже дружелюбных отношений между ними. Можно вспомнить наше недавнее прошлое, когда СМИ направленно использовали в межгосударственных отношениях трогательные образы наших зарубежных "друзей" - "друга Коля" из Германии, "друга Рю" из Японии, "дорогого турецкого друга Эрдогана" и других. Но приятные в спокойные времена эмоции в международных и в межнациональных отношениях становятся невостребованными и небезопасными в период общественно-политических затруднений и кризисов между странами. Примеров и того, и другого россияне видят в последние десятилетия множество. В их числе критическое освещение отношений России с Грузией, с Украиной, с Белоруссией, с Турцией, с США и т.д. Например, недавно Президент России В. Путин в своей речи на встрече с турецким президентом заметил: "Кризис преодолен. Мы возвращаемся к нормальным взаимоотношениям" (Путин 2017). Это был один из сигналов для СМИ в очередной раз скорректировать их деятельность. Для убеждения аудитории в "нашей правоте" и в намерениях сотрудничать или сделать в отношениях паузу в каждом конкретном случае используются особые манипулятивные приемы. Они оправдываются важностью и необходимостью соблюдения политических интересов своей страны и корректировкой массовых представлений населения о "нас" и о "них" на текущий момент.

Изучение специально создаваемых образов дружественных или противостоящих стран и народов - одно из важных направлений политологического анализа СМИ. Актуальным примером, который уже не один год с обеих сторон активно используют СМИ России и Украины, стало присоединение Крыма к России в 2014-м году. Цель пропагандистских усилий и информационного противостояния с обеих сторон - это мобилизация патриотических чувств граждан своих стран, их гражданское единение с помощью утверждаемых в общественном сознании идей и ценностей, отстаивание и оправдание своих действий в глазах своих и зарубежных наблюдателей, создание и утверждение массовых представлений и образов: "мы - хорошие и справедливые", а "они - плохие"... В этом контексте информационных задач с обеих сторон активно создается образ противника, которому придается ряд негативных характеристик - как реальных, так и вымышленных. Может встать вопрос - а в чем проявляется общественный вред в утверждении в СМИ некоторых идей и мифов? Нам представляется, что внедрение в общественное сознание искаженных идей, ценностей и взглядов ведет не только к изменению массовых представлений о странах и народах, о предметах или явлениях, искажает идентичность, историческое сознание народов, ведет к переоценке ценностей, обесценивает авторитеты. Представления, идеи и мифы, которые навязывают обществу через СМИ, демонстрируют и не только разные этапы в развитии отношений стран и народов, но и показывают непостоянство и изменчивость, незначимость и ситуативность самих морально-этических норм и принципов, которые вырабатывались человечеством веками. Но теперь, постепенно распространяясь с помощью СМИ в массовом сознании, они становятся как бы обновленной нормой общественной жизни.

В период противостояния, особенно в обостренном политическом единоборстве, обычно с обеих сторон в СМИ заметно усиливается перебранка, меняется и лексика сообщений, растет число конфронтационных ярлыков и идеологем и ярче становятся образы ее участников. Однако, общество может видеть такую пропаганду, как правило, только с одной стороны. Вторая сторона доступна лишь небольшой части общества, даже при сегодняшних информационных технологиях. Информация нацеливается на формирование представлений о "нас" - как справедливых и правильных в создавшейся ситуации, а о "них" - как о нашем противнике и обидчике. Цель этой деятельности - представить общественности нашу трактовку ситуации, приобрести для нас психологическую и политическую поддержку, увеличить число наших сторонников, а их противников как внутри страны, так и вне ее. В подобных информационных ситуациях и при воспевании "нас", и при деструкции "их" СМИ и идеологи часто используют не рациональные, а эмоциональные аргументы - обиды, негодование, возмущение. Кроме доминирования эмоционального над рациональным, для создания в СМИ позитивного или негативного образа и мнения о стране или о любом другом субъекте используются и такие приемы, как тенденциозная подборка материалов, акценты на одни характеристики и умолчание о других, дезинформация, отвлечение внимания, искажение фактов, использование обидной лексики, обвинений в неправедных действиях и словах, умолчания, перекос в сторону негатива, постановочные сюжеты, двойные стандарты (нам можно, а им нельзя), утверждения "мы справедливые, а они - нет" и т.д. Все это мы наблюдаем в начале XXI века в деятельности современных СМИ. Можно ли говорить здесь о реализации принципов и ценностей общечеловеческой этики, системы нравственных норм, которая также в разных случаях бывает неоднозначной? Этот вопрос остается дискуссионным.

Рис. 1. Художник Андрей Саенко. Интернет ресурс: http://caricatura.ru. Дата обращения: 09.10.2017.

В последние годы мы все переживаем затянувшийся этнополитический кризис в отношениях России и Украины, который еще более усилился в связи с присоединением Крыма к России. Как же выглядит образ нашей соседки Украины в российских СМИ сейчас, спустя три года после этого события? Обратимся к материалам нашей центральной прессы, освещавшей это событие в дни третьей годовщины "Крымской весны" в 2017-м году.

Наше исследование проводилось в два этапа: на первом этапе анализировались материалы центральных и республиканских газет в дни "возвращения Крыма и Севастополя в Россию" в марте-апреле 2014 г. (газеты: "Комсомольская правда", "Аргументы недели", "Московский комсомолец", "Советская Россия" и др.). Во втором этапе исследование проводилось спустя 3 года, в марте 2017 года (газеты: "Аргументы недели", "Аргументы и факты", "Известия", "Коммерсант", "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", "Независимая газета", "Советская Россия").

Рассматривая публикации прессы 2014 г. о присоединении Крыма к России, отметим, что определенная часть журналистского внимания была направлена в этот горячий период на формирование общественных представлений не только о нашей, но и о других странах, противостоящих или поддерживающих "нас" в этом событии. Противников в этот период, судя по медиа сообщениям, оказалось немало. Среди противников четко выделялись Украина и "Запад", включающий часть стран Европы и США.

То, что информационные сюжеты в российских СМИ, связанные с присоединением Крыма, неизбежно затронули нынешнюю Украину, вполне естественно. Крымчане добровольно проголосовали за уход из Украины и за присоединение к России. И россияне встретили это событие с восторгом, о чем весьма эмоционально сообщали наши СМИ (Малькова 2015; Малькова 2016). Украина теперь должна была примириться с новой ситуацией.

Анализ российской прессы в 2014-м году, в дни возвращения Крыма показал, что в тот период Украина была представлена в российском информационном пространстве двояко: как братская славянская страна, о которой россияне традиционно заботятся и беспокоятся, и как страна, постепенно превратившаяся в нашего противника. Негативный образ довольно быстро занял в столичной прессе лидирующие позиции (но не в республиканской, о чем будет сказано ниже), и это был определенный ответ на конфронтацию "с той стороны", ставшую уже традицией после крымских событий и даже раньше - до и после "Майдана"".

Отметим некоторые особенности современной информационной кампании в российских СМИ: при том, что в публикациях используются этнонимы (например, постоянно называется Украина, украинские власти, столица страны Киев и др.), речь почти не идет об украинцах как о народе. Хотя этническая символика все же изредка упоминается - одежда, пища, мова.

Большинство сообщений о жизни Украины, а главное - о ее властях, было в 2014-м году негативным. Позитив практически не упоминается, как, впрочем, и о жизни других бывших советских республик. Приведем лишь некоторые идеологемы об Украине, выбранные нами из указанных изданий в марте - апреле 2014 года (Малькова 2016).

• Украинцы - наш братский народ

• Мы обеспокоены процессами на Украине и в Киеве

• В Киеве сейчас плохо, и это трагедия для простых людей

• Руководство на Украине нелегитимное

• У власти в Киеве - откровенные русофобы

• Украина в руках олигархов

• В украинском руководстве продолжаются ссоры

• У них плохая и слабая армия, глупые офицеры

• У них лживое телевидение и все СМИ

• Украина превращается в европейское Сомали

• Украина скоро распадется

Эти эмоциональные идеологемы из российских столичных газет поддерживались и высказываниями и в Интернете: "Одной большой проблемой становится все украинское государство, точнее, то, что от него осталось после государственного переворота <...> Украина целенаправленно идет в ад, поэтому любые проблемы, которые есть в Крыму и в Севастополе, сравниваются с украинской катастрофой, и болезненность их существенно снижается" (Скоробогатый 2016).

Таким образом, множество идеологем об Украине в начальный "крымский период" сводилось к эмоциональному утверждению: "Они - плохие, у них все плохо". В чем-то похожие идеологемы направлялись и в адрес стран Запада, не одобрявших присоединение Крыма к России. Конечно, подобные идеи с разными нюансами всегда присутствуют в информации двух конфликтующих сторон. Однако, стоит заметить, что в официальных изданиях российских республик - Башкирии, Бурятии, Карелии, Татарстана, Удмуртии, Якутии, которые мы также анализировали (Малькова 2015) негативные высказывания об Украине звучали в дни присоединения не так напористо, как в центральных. Здесь пресса, как и во многих других ситуациях, была значительно мягче, вернее, осторожнее в оценке этого исторического события. И идеологемы встречались иные: ".. .Наши народы - братья" // "У России и Украины - общие исторические корни и общие культурные ценности" // "Наши соотечественники и братья на Украине нуждаются в нашей помощи" // "Мы за мир в братской стране" // "Мы против фашизма!" - Эти и другие подобные высказывания были основным лейтмотивом республиканских изданий того периода (Малькова 2015).

Как же выглядит в российских СМИ информация об Украине и Крыме, спустя три года?

Сегодня образ Украины представлен в нашем информационном пространстве довольно расплывчато и в основном однобоко - негативно. Если раньше, в 2014-м году важными идеологемами в нашей прессе были идеи о братстве наших народов, о сочувствии ему, то теперь таких идей в прессе не видно. Нет теперь и сочувствующих упоминаний о русских и других русскоязычных жителях Украины. Зато и сегодня, хотя не очень заметно, но все же газеты указывают на ошибочное стремление Украины в Европейский Союз и приводят "убедительные" аргументы: "Практика показывает, что почти все государства бывшего СССР, входящие на сегодняшний день в ЕС, отнюдь не благоденствуют. Они претерпевают глубокие кризисы во многих сферах. Рассчитывать на иную судьбу для Украины в составе ЕС - неоправданный оптимизм" (КП 2017, 21 марта).

Определенное внимание российские СМИ и журналисты уделяют и украинской власти. Эта, нормальная в обычное время информация, в данном случае может также рассматриваться как ответная реакция на конфронтацию с той стороны. Как показывали наши исследования, образ украинской власти и три года назад, был представлен россиянам довольно жестко. По ТВ и со страниц газет в то время звучало: "Руководство

Украины - самопровозглашенное, нелегитимное" // "У власти в Киеве откровенные русофобы //Украина превращается в европейское Сомали" (Малькова 2015: 29-30). И сегодня, спустя три года, подобные идеологемы все еще присутствуют в наших СМИ, но уже как будто чуть мягче: "... В украинской власти сейчас нет единства" // "В ближайшем будущем недовольные националисты могут стать большой проблемой Порошенко"// "Выглядеть цивилизованными у украинской стороны здравого смысла не хватило" // "Украинские военные применяют пытки к своим гражданам, но расследований по этим поводам нет" // "Порошенко лишний раз убеждает радикалов в том, что он - трус и подталкивает их к конфронтации" (Майдан стучится к Порошенко 2017).

Образ Украины подается нашей прессой и с другого ракурса. Некоторые аналитики пытаются представить реальные аргументы и характеристики страны-соседки. Так, "Московский комсомолец" отмечает: "Украина - ... решительный враг России и всего русского; она приняла шквал откровенно националистических и дискриминационных законов (о языке, голодоморе и др.); она проводит масштабную кампанию по героизации петлюровцев, устраивала кровавые еврейские погромы" (МК 2017, 25 февраля).

Поводов для усиления информационных перепалок с обеих сторон в наши дни оказывается немало. Так, некоторый информационный шум в праздничный период был связан в СМИ с Евровидением. Украина запретила российской певице принять участие в международном конкурсе, который должен пройти в Киеве. Ее обвинили в том, что она без разрешения украинских властей ранее выступала в Крыму. Наши СМИ и общественность были возмущены тем, что власти Украины признали российскую певицу "угрозой национальной безопасности" (Юлю в Киев, не пускают 2017). Тема о "российской угрозе" была продолжена и в других сообщениях, в частности, в ложном утверждении украинской стороны о том, что ". российская угроза привиделась СБУ и на западе Украины, где украинцы обнаружили "автономистские настроения", отчетливо проявляющиеся у отдельных национальных меньшинств (венгров, румын, болгар, гагаузов и этнографической группы русинов)". Украинская сторона заявила, что эта ситуация - "итог подрывной работы, проводимой извне, а не реакция на насильственную украинизацию, практикуемую Киевом" (РГ 2017, 20 марта). Наши идеологи отмечают удивление зарубежных политиков "из бывшего соцблока, пораженных тем количеством желчи, которым Украина поливает жителей Крыма и Россию" (Крым, который убеждает 2017).

Но спустя три года и наши журналисты уже открыто высмеивают "нынешнее великоукраинство", отмечают "простодушное противоречие хворого самостийного социума, разрывающегося между ненавистью к москалям и желанием заработать": "Сегодня украинец - пламенный патриот из Львова, поливающий грязью "Кацап- стан". А завтра - маляр-штукатур в чертановской двушке. Белит потолки какому-нибудь "колораду" и подчищает свой Фейсбук на всякий случай" (Назло кацапам 2017 // "Украинские "патриоты" пошли в последний и решительный бой супротив "страны-агрессора", то бишь - России, которая, как известно, на войну так и не явилась" (Радикалы в банке 2017) // "Они с 2014 года научились скакать на майдане, теперь пусть учатся жить без света, тепла и скоро - без продуктов, без зарплаты и пенсий" (АИФ 2017, 8-14 марта).

Российская пресса и российское телевидение (как и украинское у себя!) практически ежедневно, публично и очень громко обсуждают конфронтацию наших стран, события в Донбассе и ЛНР, где участники с обеих сторон, нередко при участии представителей третьих стран, горячо обвиняют друг друга. С нашей стороны отмечается, что "... Украина продолжает нарушать Минские соглашения" (Донбасс надеется на интеграцию в Россию с помощью Крыма 2017) // "Киев довел полуостров до разрухи не только в городах и курортах, но и в головах". Авторы говорят о "недостаточном уважении к закону на Украине", о том, что "ДНР и ЛНР рвут связи с Киевом", о том, что "ДНР объявила ответную блокаду Киеву... Блокада уже нанесла Киеву значительный ущерб - около 3 млн долларов" (НГ 2017, 20 марта).

Но СМИ не скрывают, хотя и открыто не афишируют, что длительное время экономические, финансовые и культурные связи наших двух стран, несмотря на жесткое информационное противостояние, все же не прекращались - "Война - войной, а бизнес - есть бизнес" (КП 2017, 15 марта), - замечает "Комсомольская правда". Реальная жизнь и медийная информация о ней далеко не всегда совпадают. Тысячи украинцев продолжают жить и работать в России, посылая домой на Украину заработанные во враждебной стране деньги, две противостоящие страны обмениваются товарами, украинские политологи свободно выступают со своими суждениями на экранах российского телевидения. И все это время некоторые российские предприятия и банки спокойно работали на Украине. Но прежде об этом наши СМИ упоминали довольно редко. В трехлетнюю годовщину этому замалчиванию пришел конец. Началась "банковская война", о которой СМИ в ситуации противостояния уже не могли молчать.

Этот, очередной повод для противостояния, опять вызвал в информационном пространстве бурю эмоций. Теперь газеты с возмущением сообщают о требованиях депутатов Украинской Рады российским банкам - уйти с украинского рынка. Журналисты с удивлением восклицают: ".Почему в Киеве кошмарят Сбербанк? // "Украинские "патриоты" пытаются выгнать с незалежной российские банки" // "Украина готовится к новой эскалации в банковской войне с Россией" (КП 2017, 15 марта) <.> Ситуация в прессе очень нечеткая. Воистину, "война-войной, а бизнес есть бизнес". Медийные идеологи старательно убеждают россиян (и наших противников?) в том, что ".Подрывать дееспособность российских банков, выгонять их из страны - все равно, что затягивать петлю на собственной шее", что ". Нацбанк накажет не Путина, а украинский бизнес и граждан", что "От происходящего в банковской системе страдают простые украинцы". В этой ситуации аналитики опять строят прогнозы: "Следующим шагом украинских властей может стать выход из СНГ и введение виз для россиян" <.> При этом они не исключают и "дальнейшую эскалацию в отношениях двух стран" (НГ 2017, 23 марта). В целом, и в дни трехлетнего празднования присоединения Крыма к России образ Украины представляется нашей прессой негативно - как политический противник с обвинениями в неблаговидных поступках в прошлом и настоящем, неблагополучным сегодняшним днем и с не очень оптимистичным будущим.

Серьезные наблюдатели (академик В.А. Тишков), подчеркивая значение современных медиа в общественно-политических процессах, отмечают, что "немногие годы кризисных событий на Украине фактически поменяли знаки восприятия украинского народа с положительного на отрицательный. Некогда "братский народ", и даже "один народ" стал восприниматься как некое злобное и ненавидящее Россию и русских культурное целое <...> Этот масштабный поворот в сознании представляет собой явный медиапродукт, у которого есть свои заказчики и производители" (Тишков 2016: 15).

Отдельно можно выделить и особое внимание наших СМИ к Донбассу, к сложившейся там за эти годы ситуации, которую пресса также не может обойти вниманием.

Уже не первый год жители Донбасса - бывшей украинской территории (также как и Луганской республики) - борются за свою независимость от "майдановской" Украины, за право быть автономными и суверенными, за право разговаривать и учить детей на своем родном языке (русском или другом). Многие жители этого несчастного региона, постоянно обстреливаемого, полуголодного и неустроенного, хотят покровительства большой России. Тем более, что, как говорят некоторые российские газеты, "... Киев сознательно отторгает от Украины этот огромный регион" (НГ 2017, 20 марта). В прессе озвучиваются идеи: "... Россия - родина для Крыма и Донбасса" // "Неизбежность интеграции Донбасса с Россией очевидна" <...> И в самом деле, идея нового объединения некоторое время буквально носилась в общественном пространстве. Однако пресс-секретарь российского президента Д. Песков в "Независимой газете" разъясняет: "У Кремля нет письменных сценариев возможности интеграции ДНР и ЛНР в состав России, хотя в Москве знают о настрое жителей Донбасса и о дискуссиях в обществе по этой теме" (НГ 2017, 20 марта). Некоторые комментаторы подмечают, что "Кремль, видимо, опирается на опыт с Крымом - после его присоединения уровень патриотизма в стране заметно вырос и рассчитывает позже заручиться дополнительной поддержкой электората" (НГ 2017, 20 марта).

Еще одним важным направлением в нашей прессе стала информация об отношениях России с другими странами после присоединения Крыма. Эта важнейшая тема не ограничивается, конечно, только несогласием ряда стран с позицией России и даже санкциями, которые были введены против нее. Отношения остаются многосторонними - и политическими, и экономическими, и финансовыми, и психологическими. Как и везде, и в других странах есть разные мнения, есть согласные и несогласные с позицией России.

Эксперты задают вопрос: какой Крым придумывает себе Запад?

Понятие "Запад" очень собирательное, обобщенное и неоднозначное. Но в общественном пространстве - это страны Западной Европы и США. Как показывают российские СМИ, даже спустя три года, западные аналитики, все еще не имеют единого и устойчивого взгляда на проблему присоединения Крыма к России. Из газет россияне могут понять, что Запад в этом вопросе и против, и за. С одной стороны, в прессе сообщается, что "... Запад пытается наказать крымчан за их свободный выбор"; что ". Европа в тупике, и непоследовательность Киева ее изумляет" (Приглашение в Крым 2017); что "... в Польше некоторые явно заскрипели зубами: "большинство населения аннексией довольно"" (АИФ 2017, 8-14 марта); что "... конечно, разочаровавшиеся в российском выборе Крыма есть, и их разочарование порой перерастает в отчаяние - это украинские националисты, последователи С. Бандеры и представители европейского истеблишмента" (Три года в составе России 2017). С другой стороны, политики и эксперты на Западе действительно в тупике. Редкие в этом ключе сообщения свидетельствуют, что Европа сочувствует крымчанам и не понимает, как помогать Украине: ". на Западе жителей Крыма как бы жалеют, но не дают им права на свободу передвижения" // "В МВФ не понимают, как давать деньги правительству, которое само наносит такой ущерб своей экономике" (Донбасс заблокировал финансовую помощь Украине 2017). Члены Парламентской делегации ряда европейских стран, побывавшие в эти дни в российском Крыму, высказали свои впечатления: ". Это безумство, что в центре Европы идет война, и всем все равно" (член парламентской делегации Франции -Тьерри Мариани) // "Наша главная цель - заставить Украину начать диалог с Россией" (Н. Сусман - англичанин, Соединенное Королевство) // "Крым является частью России, и Запад должен это признать, хочет он того или нет" (член Немецкой делегации) (АИФ 2017, 8-14 марта).

* * *

Приведенные здесь некоторые результаты исследования показывают лишь отдельные стороны процесса создания медийных образов и распространения их в общественном пространстве. Исследование показало и некоторые нюансы этической деятельности СМИ. Можно отметить, что, спустя три года, ситуация с присоединением Крыма внешне стабилизировалась, что и показывает частично российская пресса. В частности, изменилась направленность пропаганды. Наши идеологи (в прессе) теперь просто констатируют очевидность и необратимость свершившегося события. Из прессы ушел прежний пафос и затихла глобальная радость россиян от присоединения, теперь даже в праздник она уже не демонстрируется так ярко. Тем не менее, в информационном пространстве осталось ощущение от нашей победы и от справедливых действий России в крымских событиях.

Информационное внимание в значительной степени перенеслось теперь на Украину и на наши отношения с ней. Толерантная риторика по отношению к Украине, которая три года назад еще присутствовала в прессе, теперь сменилась конфликтной. Из прессы ушла идея о братстве наших народов, но осталось утверждение нашей правоты и их ошибок. При этом в публикациях ощущается доминирование эмоциональных и недостаточность рациональных аргументов. Весьма заметно в прессе отсутствие информации или ее дозирование о жизни в Украине, о продолжающихся экономических, финансовых, культурных и других российско-украинских контактах. Не просматривается и идея о перспективах наших отношений.

Рис. 2. Иллюстратор Владислав Ерко (Vladislav Erko). Интернет ресурс: michel.hiblogger.net. Дата обращения: 09.10.2017.

Необходимо отметить умолчание российской прессы о мнении и позиции в этих вопросах самой Украины и о ее понимании складывающейся ситуации. Но небольшие примеры о поддержке нашей позиции со стороны нейтральных западных наблюдателей в газетах встречаются.

Довольно слабо просматривается в современной прессе и идея нашей российской общности и согласия. "Крымская весна" сбылась. Подобные события, случающиеся раз в столетие, обрадовали и объединили в свое время большую часть россиян. Но время идет. Теперь в прессе появляются даже критические публикации о нынешнем положении уже в российском Крыму. И для поддержания и укрепления общероссийской идентичности и единства, для сплочения россиян необходимы уже другие идеи и импульсы, другие усилия СМИ. Однако таких объединяющих идей, и тем более - событий, в нынешних СМИ (кроме "бессмертного полка" пока не видно.

Источники и литература