Этика пищевого поведения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этика пищевого поведения

Зайцева Наталья Валентиновна, Тимошин Сергей Дмитриевич

Аннотация

В статье с этической точки зрения освещаются вопросы отношения к канибаллизму, мясоедству, веганству, искусственно созданным животным тканям.

Ключевые слова: этика, мясоедство, веганство, канибаллизм, искусственный интеллект.

Annotation

From an ethical point of view, the article highlights issues of attitude towards canniballism, meat-eating, veganism, and artificially created animal tissues.

Key words: ethics, meat-eating, veganism, cannibalism, artificial intelligence.

После безоговорочной победы человека в межвидовом противостоянии развитие этики и нравственности привнесло в наш нестабильный постоянно меняющийся мир полное и безоговорочное поражение варварского каннибализма.

С созданием современного общества потребления появился ряд философских и морально-этических течений, призывающих к отказу от потребления не только мяса своего вида (антиканнибализм), но и других видов живых существ.

Выделяют следующие направления вегарианства: от крайне умененного пескетарианства (отказ только от мяса теплокровных с сохранением употребления рыбы) до радикального веганства (отказ вообще от любых вещей, из-за производства которых пострадало живое существо). Слово «веган» образовано от первых и последних букв слова vegetarian, что символически означает, что веганство - начало и конец вегетарианства. Данный термин ввел в оборот англичанин Д. Уотсон [1].

Современная наука не стоит на месте. После изобретения клонирования был проведен удачный эксперимент с получением ничем не отличающегося от оригинала существа (овечка Долли прожила ничем не отличающуюся от других овец жизнь). Ввиду этого ставится вопрос о гуманности клонирования человека. Следует отметить, что искусственно созданные человеческие ткани уже давно используются медициной, более того, создаются целые органы. Также в новостях обсуждается нашумевшая компания BiteLabs, которая породила в обществе дискуссии о гуманности потребления человеческих тканей, выращенных в пробирке.

Встает вопрос о том, где проходит граница допустимого, что самое страшное в людоедстве? В том, что приходиться лишать жизни людей ради него, т.е. уничтожать разум. Таким образом, получается, что если всё возможное насилие, которое могло бы быть совершено над разумом и жизнью человека уже было совершено, то от поедания или отказа от этой еды ничего не изменится.

Вернувшись к веганству, отметим, что его можно воспринимать, как протест против этого жестокого мира, в котором люди не учитывают интересы других живых созданий, не имеющих права голоса [2]. Основная мысль последователей веганства заключается в том, что прекращение потребления животных и использования товаров, при изготовлении которых использовались животные, приведёт к значительному снижению использования животных в производственных целях. Однако при этом не учитывается неимоверно малый процент вегетарианцев, а тем более веганов, для того чтобы такое прекращение потребления было бы больше средней погрешности. Увеличение веганов в количеством соотношении, даже достигнув 2 % от общего числа людей, за 5 лет не перегонит естественный прирост мясоедов.

Однако последователям вегетарианства с успехом справились с другой задачей - информированием и пропагандой. По сравнению с прошлым веками люди в развитых странах знают, чего стоит их еда и одежда. Несмотря на понимание негуманности такого способа добычи и наличие альтернативы, люди ввиду некоторых вкусовых незаменимых качеств пищи продолжают есть мясо, оправдывая себя тем, что животных специально выращивают на убой. Однако это ни в коей мере не отменяет жестокости, которая происходит при производстве.

Схожее заблуждение сохраняется о новогодних ёлках: их специально для праздника выращивают. Это действительно так, но то место, на котором их вырастили, могло бы быть использовано для чего - то другого, но вместо этого для чего-то другого вырубают леса и прочее. Если от конкретного действия не наносится вред напрямую, это ещё не значит, что этого вреда нет.

Если оставить вопрос гуманности в производстве мяса, это, как минимум, неэкологично. Здоровая замена мясу с сохранением необходимого потребления БЖУ, витаминов и аминокислот очень дорога на сегодняшний день, именно поэтому многие продолжают есть мясо, большинство людей, потребляющих мясо, не являются убеждёнными мясоедами.

По нашему мнению, отказываться от мяса, если это никак не повлияет на общемировую ситуацию, а только подорвёт здоровье отказчику, нерационально. Возможное насилие над животными, если ты сидишь перед тарелкой со стейком, уже было совершено, отказываться от еды в этом случае - глупость и лицемерие. Другое дело - покупать мясо, спонсируя следущие убийства животных. Правильная позиция для человека, желающего уменьшить количество убийств животных, - не отказ от потребления мяса, а отказ от его покупки.

Рассматривая в общем плане, абстрагируясь от любого вида идеологии, если мясоед отказывается от человечины, он является никем иным, как видовым нацистом. Да и вообще все люди, ставящие человеческую жизнь выше жизни животного, ими являются.

Подобное понимание целых народов и цивилизаций основано на христианском видении мира, в котором тело воспринимается как неразрывная часть души человека, данная Богом. Тело - вместилище души в этой земной жизни, которую надо достойно прожить, укрепляя и совершенствуя свои лучшие духовные качества, поскольку только с этим ты предстанешь перед Всевышним. Тело не просто оболочка, но выразитель действий души и духа, и в будущем веке тело наше будет с нами, только преображенное. Тело есть храм Святого Духа (1Кор.6:19) [3]. Поэтому тело данное тебе Богом, надо хранить в чистоте, беречь здоровье как дар Божий. С этим связано и благоговейное отношение к телам усопших в христианской традиции.

В связи с этим для утверждения обозначенной выше позиции вместо системы построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, необходимо использовать более подходящее понятие - биоцентризм, направление экологии, ставящее интересы природы, живого мира превыше всего.

Таким образом, по пищевому поведению людей можно разделить на канибалов, видовых нацистов (мясоеды и все вегетарианцы кроме веганов) и веганов.

Но как же быть с насилием, причиняемым растениям, которые едят все? Сторонники отказа от мяса будут доказывать нам, что растения не имеют нервной системы, поэтому не могут воспринять боль. Не могут воспринять боль так, как её воспринимаем мы. Уничтожение любого живого существа, в том числе и растения, пускай и ради ресурса, благ, пищи, - преступление против жизни. Другой вопрос, имеет ли эта жизнь разум.

Убийство животных неэтично в первую очередь потому, что взрослая особь имеет разум, соответствующий разуму ребёнка.

В таком случае также преступлением против разума будет удаление компьютерной программы, которая обрела интеллект. Невозможно провести границу между имеющим разум и нет ввиду плавности приобретения разума. Сегодняшние нейросети, пусть и являясь слепком человеческой цивилизации, обладают зачатками разума, поэтому, как и с живыми существами, нет смысла проводить границу между имеющими разум и его не имеющими.

Также и с биосферой: по мере продвижения живые существа эволюционировали постепенно, и нет какой-то резкой грани между разумным и неразумным, могущим испытывать боль и нет. Самовосприятие, нервная система с течением времени появлялась постепенно, ввиду этого нельзя провести эти границы.

Таким образом, выбор пищевого поведения человека зависит от его мировоззрения, которое или передалось ему от родителей, или было приобретено в течение жизни.

канибаллизм мясоедство веганство мировоззрение

Библиографический список

1. Карпов А. Веганство - обнажение смыслов

2. Селиванова Д.И. Веганство с точки зрения этики и морали / Д.И. Селиванова // Вопросы науки и образования. - 2018.

3. Православная энциклопедия "Азбука веры".

Размещено на Allbest.ru