Финансовый менеджмент

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В последнее время словосочетание "финансовый менеджмент" используется в государственном и муниципальном секторе едва ли не чаще, чем в частном. На всех уровнях власти принят ряд нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проведения мониторинга качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств субъектов РФ и муниципальных образований.

Минфином России была предпринята попытка устранить правовой вакуум в данной сфере. Так, в приказе Минфина России от 13.04.2009 № 34н "Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета" (далее - приказ Минфина России № 34н) дано определение мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями бюджетных средств (далее - ГРБС). На основе анализа данного приказа можно предположить, что Минфин России под финансовым менеджментом ГРБС понимает совокупность "процессов и процедур, обеспечивающих эффективность и результативность использования бюджетных средств и охватывающих все элементы бюджетного процесса (составление проекта бюджета, исполнение бюджета, учет и отчетность, контроль и аудит)".

1. Финансовый менеджмент

В соответствии с некоторыми источниками финансовый менеджмент - это:

· управление финансовыми операциями, денежными потоками, призванное обеспечить привлечение, поступление денежных средств и их рациональное расходование в соответствии с программами, планами, реальными нуждами;

· система принципов и методов разработки и реализации управленческих решений, связанных с формированием, распределением и использованием финансовых ресурсов предприятия и организацией оборота его денежных средств;

· управление финансовыми ресурсами и финансовыми потоками, т. е. тем, что составляет понятие "финансы";

· совокупность концепций, правил и методов выработки и принятия финансовых и инвестиционных решений.

Очевидно, что определение, косвенно закрепленное в приказе Минфина России № 34н, равно как и другие определения финансового менеджмента, очень созвучны между собой. Следовательно, хоть и условно, но нормативное определение финансового менеджмента на сегодняшний день есть. Вместе с тем нельзя не отметить очевидного отличия между уровнями применения финансового менеджмента в частном и государственном секторах. Если в первом случае это уровень предприятия (или группы предприятий), то в государственном секторе - уровень отрасли, сферы деятельности ГРБС. Кроме того, в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2009-2011 гг. речь идет также о повышении качества финансового менеджмента в регионах, стимулировании органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления к повышению качества управления региональными и муниципальными финансами. Таким образом, сфера применения финансового менеджмента в общественном секторе расширяется и охватывает не только сферы деятельности ГРБС, но и деятельность органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по управлению бюджетными средствами на соответствующих территориях.

1.1 Цели и задачи финансового менеджмента

Цели финансового менеджмента в общественном и частном секторах отличаются принципиально. Главная цель финансового менеджмента на предприятии - максимизация благосостояния его собственников в текущем и перспективном периоде, обеспечиваемая путем увеличения его рыночной стоимости. В отличие от нее главной целью финансового менеджмента в бюджетной сфере является использование с максимальной отдачей финансовых ресурсов, которые принадлежат всему обществу.

Соответственно различаются и задачи, которые решаются для достижения этих целей. Если на предприятии работают над максимизацией прибыли, то в государственном и муниципальном секторах - задача оказания большего количества качественных услуг. На предприятии стараются минимизировать риски при приемлемом уровне прибыли, в государственном и муниципальном секторах управление рисками сконцентрировано в руках финансовых органов, а непосредственно ГРБС стоят перед проблемой безусловного выполнения своих функций и государственных (муниципальных) заданий. Предприятие решает проблему формирования объемов финансовых ресурсов исходя из планов своего развития, ГРБС действует в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и т. д. Общим между "частной" и "бюджетной" сферами является то, что финансовый менеджмент является составной частью системы управления, только в одном случае предприятием, а в другом - отраслью, ведомством или территорией. Необходимо отметить, что сам факт наличия многочисленных определений финансового менеджмента затрудняет применение этого понятия. Это связано с тем, что трудно себе представить применение органами государственной власти или местного самоуправления неких механизмов в финансовой сфере, где каждое решение о расходовании средств, четко не регламентированных соответствующим нормативно­правовым актом, пристально рассматривается многочисленными контролирующими органами.

Особенно заметно отсутствие четкой регламентации при рассмотрении актов органов местного самоуправления, в которых затрагиваются вопросы финансового менеджмента.

1.2 Показатели оценки качества финансового менеджмента

Если сравнить два приказа Минфина России - приказ от 13.04.2009 № 34н и отмененный им приказ от 10.12.2007 № 123н, то по тому, как в новом порядке мониторинга качества финансового менеджмента изменились показатели, можно увидеть, как поменялись приоритеты в русле проводимых в последние годы бюджетной и административной реформ. Состав показателей оценки качества финансового менеджмента был дополнен показателями, характеризующими:

· долю бюджетных ассигнований, представленных при планировании в программном виде (отражает внедрение ГРБС механизмов бюджетирования, ориентированного на результат);

· долю ассигнований, по которым установлены государственные задания (показывает способность ГРБС определить стоимость оказания государственных услуг и обеспечить соответствие затрат результатам);

· качество установленного порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет (характеризует работу с подведомственной сетью в рамках бюджетного планирования и исполнения бюджета);

· соответствие учредительных документов получателей данным Сводного реестра (показывает правовую обоснованность деятельности подведомственных учреждений);

· наличие системы электронного документооборота ГРБС с Федеральным казначейством и получателями бюджетных средств (иллюстрирует применение современных информационных технологий в бюджетном процессе);

· долю суммы возврата из бюджета излишне уплаченных или взысканных сумм (говорит о качестве реализации своих бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета) и т. д.

Таким образом, мониторинг финансового менеджмента федеральных ГРБС - "живой" механизм, отражающий позицию Минфина России по вопросам эффективного управления средствами федерального бюджета администраторами бюджетных средств.

Позиция органов местного самоуправления по вопросам финансового менеджмента во многом обусловлена действиями и решениями Минфина России. Так, начиная с 2000 г. ежегодно между субъектами РФ и муниципальными образованиями на конкурсной основе распределяются субсидии из федерального бюджета на реформирование региональных и муниципальных финансов. Многие регионы ввели аналогичную практику у себя и поощряют действия муниципальных образований, направленные на повышение качества управления финансами (финансового менеджмента). Общие правила распределения субсидий установлены Правительством РФ, а вот набор индикаторов, по которым на формализованной основе оцениваются планы и результаты реформирования, ежегодно устанавливается Минфином России. И вполне естественно, что в программах реформирования муниципальных финансов находят отражение преимущественно те мероприятия, реализация которых позволит достичь максимальных значений по индикаторам, установленным Минфином России.

2. Мониторинг качества финансового менеджмента на примере республики Алтай

Мониторинг качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями средств бюджета Республики Алтай, главными проводится по трем направлениям и состоит из годового мониторинга качества финансового менеджмента, ежеквартального мониторинга качества финансового менеджмента и мониторинга качества финансового менеджмента в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете Республики Алтай на очередной финансовый год и плановый период.

Мониторинг качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями средств республиканского бюджета Республики Алтай, в части документов, используемых при составлении проекта закона о республиканском бюджете Республики Алтай на период 2010 и 2011 годов, произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 25.08.2011 г. № 234 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями средств республиканского бюджета Республики Алтай" и приказом Министерства финансов Республики Алтай от 05.10.2011 г. №169-п "Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями средств республиканского бюджета Республики Алтай".

Мониторинг качества финансового менеджмента, в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете Республики Алтай на период 2010 и 2011 годов (далее - мониторинг качества финансового менеджмента) проводился по трем группам показателей, характеризующих:

- составление реестра расходных обязательств;

- подготовку обоснований бюджетных ассигнований;

- доклад о результатах и основных направлениях деятельности

Удельный вес групп показателей в итоговой оценке мониторинга качества финансового менеджмента, в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете Республики Алтай на 2013 год и на плановый период 2010 и 2011 годов

Рис. 1 Удельный вес групп показателей в итоговой оценке мониторинга качества

Качество финансового менеджмента напрямую зависит от качества подготовки реестров расходных обязательств и обоснований бюджетных ассигнований, используемых в целях планирования бюджетных ассигнований для реализации соответствующих полномочий главных распорядителей средств бюджета (далее - ГРБС) и главных администраторов доходов бюджета (далее - ГАДБ).

Учитывая изложенное, в настоящей оценке качества финансового менеджмента значительное место занимают показатели, характеризующие взаимосвязь показателей непосредственных результатов с достижением показателей конечных результатов деятельности (в денежном выражении и в количественном выражении).

Средняя итоговая оценка качества финансового менеджмента в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете на период 2010 и 2011 годов по 25 оцениваемым ГРБС составляет 0,66 балла, что в целом свидетельствует о низком качестве организации бюджетного процесса, в части планирования на уровне ГРБС, а также недостаточном использовании инструментов бюджетирования, ориентированного на результат. Но по сравнению с прошлым годом наблюдается улучшение данного показателя по результатам 2011 года оценка составляла 0,58 баллов.

Средняя оценка качества финансового менеджмента в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете на период 2010 и 2011 годов в сравнении с высшей и низшей итоговыми оценками, баллов

Рис. 2 Средняя оценка качества финансового менеджмента

13 ГРБС имеют итоговые оценки качества финансового менеджмента выше среднего балла, у 12 ГРБС итоговые оценки ниже среднего балла.

Наилучшие итоговые оценки качества финансового менеджмента имеют следующие ГРБС:

Вместе с тем, ГРБС, имеющими самый низкий рейтинг, являются:

Итоговые оценки качества финансового менеджмента в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете Республики Алтай на период 2010 и 2011 годов, а также их рейтинг представлены в приложениях 1, 2 к результатам мониторинга качества финансового менеджмента.

1. Составление реестра расходных обязательств

Значение показателя мониторинга качества финансового менеджмента, в части составления реестра расходных обязательств зависело от:

1.1 Своевременность представления планового реестра расходных обязательств. Представление реестра расходных обязательств с задержкой на 5 и более дней оценивалась как низкое качество планирования.

Мониторинг показал, что все 25 главных распорядителей средств бюджета Республики Алтай представили в Минфин РА реестр расходных обязательств без задержки.

1.2 Качество информации о расходных обязательствах оценивалось по наличию повторного представления планового реестра расходных обязательств.

Мониторинг показал, что у 24 из 25 главных распорядителей средств бюджета Республики Алтай предоставили реестр расходных обязательств без замечаний.

1.3. Полнота отражения в плановом реестре расходных обязательств ГРБС бюджетных ассигнований, предусмотренных ГРБС в проекте республиканского бюджета Республики Алтай на очередной финансовый год и плановый период. Больший или меньший объем расходов, представленных в плановом реестре расходных обязательств по отношению к объему бюджетных ассигнований, предусмотренных в проекте республиканского бюджета Республики Алтай, оценивалась как низкое качество планирования

Мониторинг показал, что 2 из 25 главных распорядителей средств бюджета Республики Алтай представили в Минфин РА реестр расходных обязательств соответствующий объему ассигнований, предусмотренных в проекте республиканского бюджета Республики Алтай.

1.4. Доля расходных обязательств, планируемых в соответствии с государственным заданием. Низкая доля расходов, планируемых в соответствии с государственным заданием, оценивалась как низкое качество планирования

Мониторинг показал, что 9 из 25 главных распорядителей средств республиканского бюджета Республики Алтай планируют большую часть расходных обязательств в соответствии с государственным заданием.

1.5. Доля расходных обязательств, планируемых методом индексации. Целевым ориентиром для ГРБС является сокращение суммы бюджетных ассигнований на реализацию расходных обязательств, рассчитанных с использованием метода индексации.

Мониторинг показал, что 7 из 25 главных распорядителей бюджетных средств при планировании расходных обязательств сократили объем бюджетных ассигнований на реализацию расходных обязательств, рассчитанных с использованием метода индексации.

У 16 ГРБС (64%)- индивидуальный балл выше среднего (0,7000 балла).

9 ГРБС (36% от общего количества) набрали ниже среднего балла:

Рис. 3 Оценка реестра расходных обязательств

финансовый менеджмент бюджет ассигнование

2. Подготовка обоснований бюджетных ассигнований

При проведении оценки качества подготовки обоснований бюджетных ассигнований ГРБС на период 2010 и 2011 годов учитывались следующие показатели:

2.1. Сроки представления обоснований бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период в Министерство финансов Республики Алтай. Представление обоснований бюджетных ассигнований с задержкой на 5 и более дней оценивалась как низкое качество планирования.

Мониторинг показал, что 20 из 25 главных распорядителей средств бюджета Республики Алтай представили в Минфин РА обоснования бюджетных ассигнований без задержки.

2.2. Охват в обоснованиях бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период сумм ассигнований, доведенных Министерством финансов Республики Алтай в качестве предельных объемов в ходе составления проекта республиканского бюджета Республики Алтай на очередной финансовый год и плановый период. Отклонение объема расходов в обосновании бюджетных ассигнований от предельных объемов бюджетных ассигнований, в сторону уменьшения оценивалась как низкое качество планирования.

В целях обоснованности расчетов в случае превышения расходов, представленных в обосновании бюджетных ассигнований предельных объемов бюджетных ассигнований, то оценка приравнивалась 0 баллов.

Мониторинг показал, что 20 главных распорядителей бюджетных средств сформировали обоснования бюджетных ассигнований без отклонений от предельных проектировок еще у одного ГРБС - Комитет по физической культуре и спорту данный показатель составил более 90%.

2.3. Устойчивость системы показателей непосредственных результатов. Небольшая доля показателей результативности, повторяющихся из года в год характеризует низкую устойчивость набора показателей непосредственных результатов ГРБС, представленных в обоснованиях бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, что оценивалась как низкое качество планирования.

Мониторинг показал, что 11 из 25 главных распорядителей средств бюджета Республики Алтай указали показатели результативности в обоснованиях бюджетных ассигнований на 2010 год, которые указывались в обоснованиях бюджетных ассигнований на 2011 год еще у 3 ГРБС данный показатель составил более 80%.

2.4. Взаимосвязь показателей непосредственных результатов с достижением показателей Прогноза социально-экономического развития Республики Алтай. Отсутствие показателей результативности, не совпадающих с показателями Прогноза социально-экономического развития Республики Алтай, оценивалась как низкое качество планирования.

Мониторинг показал, что у 13 ГРБС показатели результативности в обоснованиях бюджетных ассигнований соответствуют показателям Прогноза социально-экономического развития Республики период 2010-2011 годов. Средняя оценка мониторинга в части документов, используемых при составлении проекта закона о бюджете на период 2010 и 2011 годов по данному направлению по 25 оцениваемым ГРБС составляет 0,81 балл.

Рис.4 Оценка обоснований бюджетных ассигнований

У 18ГРБС индивидуальный балл сложился выше среднего, из них наилучшие оценки имеют:

6 ведомств набрали менее 0,81 балла (средней оценки), из них наихудшие оценки качества подготовки обоснований бюджетных ассигнований имеют следующие ГРБС:

3. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности

При проведении оценки качества финансового менеджмента в части своевременности предоставления докладов об основных направлениях деятельности учитывался только один показатель:

3.1. Своевременность представления докладов о результатах и основных направлениях деятельности ГРБС. Представление обоснований бюджетных ассигнований с задержкой на 5 и более дней оценивалась как низкое качество планирования.

Мониторинг показал, что 13 из 25 главных распорядителей средств бюджета Республики Алтай представили в Минфин РА доклады о результатах и основных направлениях деятельности без задержки. При этом Министерством лесного хозяйства Республики Алтай доклад о результатах и основных направлениях деятельности не представлен.

Размещено на Allbest.ru