Внешние заимствования Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В прошедшем десятилетии Россия систематически прибегала к масштабным внешним заимствованиям. К началу 2001 года внешний долг-суммарные денежные обязательства страны, выраженные денежной суммой, подлежащей возврату внешним кредиторам на определённую дату, то есть общая задолженность страны по внешним займам и невыплаченным по ним процентам-составил примерно 147 млрд. долларов. С середины 90-х годов этот процесс дополнился экспансией внутреннего долга. Девальвация рубля в 1998 году мгновенно утяжелила относительное бремя внешнего долга в несколько раз, так что к 2000 году оно составило 95% ВВП, что почти вдвое превышает критическую отметку, установленную международными финансовыми организациями на уровне 50%. В результате Россия оказалась одним из крупнейших должников в мире, и перед ней со всей остротой встала проблема обслуживания и погашения своих долгов. Вместе с тем, в начале октября 2001 года два международных рейтинговых агентства, Fitch IBCA и Standard & Poor's, повысили долгосрочный кредитный рейтинг России по обязательствам в иностранной и местной валюте в евробондах. Fitch увеличило свой кредитный рейтинг России с B до B+, а Standard & Poor's изменило свой прогноз российского рейтинга кредитоспособности со стабильного на позитивный. По заявлениям рейтинговых агентств, улучшение кредитных оценок России связано с положительными сдвигами в экономике страны. Золотовалютные резервы ЦБ РФ возросли на треть по сравнению с концом 2000 года и достигли 38, 5 млрд. долларов (на 2. 11. 01). Одновременно отношение внешнего государственного долга к ВВП сократилось до 50% (по материалам Financial Times). По прогнозам, в этом году рост российской экономики составит 5, 5% (в 2002 году- 4%), а текущий профицит платёжного баланса приблизится к 84 млрд. долларов. Standard & Poor's, впрочем, отмечает, что рост российской экономики может быть омрачён долгосрочным снижением цен на нефть. В этой связи резко возрастает нагрузка на государственный бюджет, что, в частности, приведёт к сокращению государственных расходов, а следовательно к затруднениям в обслуживании внешнего долга страны, пик выплат по которому приходится на 2003 год, когда выплаты достигнут 18 млрд. долларов.

В связи с этим, в настоящее время внешнедолговая стратегия страны пересматривается в сторону её ужесточения. Однако ряд вопросов остаётся открытым. Например, есть ли возможность нормализовать ситуацию с внешним долгом посредством его реструктуризации? Можно ли повысить эффективность мероприятий, направленных на сокращение долгового бремени? Нужно ли российскому правительству бороться за списание хотя бы части внешнего долга? Ответ на эти и другие вопросы даёт возможность охарактеризовать перспективы внешнедолгового положения России. Именно этому и посвящена данная работа.

Глава 1. Внешний долг: этапы формирования, структура

На 1 января 2001 года совокупный внешний долг составлял менее 147 млрд. долларов. При этом львиную долю долга Россия унаследовала от СССР. Это порядка 100 млрд. долларов. При этом сроки возврата госдолга Советского Союза были крайне неудачными: примерно 2/3 приходилось на период 1992-1995 гг. , из них более чем половина-на 1992-1993 гг. Из-за столь короткого срока погашения большинства названных обязательств и отсутствия достаточного количества валюты для их обслуживания в соответствии с платёжным графиком правительство было вынуждено добиваться их реструктуризации. Единственным исключением являются евробонды, выпущенные Внешэкономбанком, которые до настоящего времени обслуживаются в полном объёме и без просрочек.

Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления внешней задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учётом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. Переговорный процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала советских, а затем и российских) начался сразу же после распада СССР в конце 1991 года. Можно условно выделить пять основных этапов отношений России со своими кредиторами.

Первый этап, берущий отсчёт с начала 1992 года, включал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трёхмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному периоду можно отнести и получение первого кредита Международного валютного фонда - МВФ - (1 млрд. долл.). В январе 1992 года правительство заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов.

В течение второго этапа - с 1993 по 1995 год -Россия пересмотрела вышеозначенный план выплат, связанный с обслуживаем долга в период с декабря 1991 года по конец 1995 года.

Началом третьего этапа можно считать апрель 1996 года, когда договорённости с Парижским клубом были дополнены всесторонним соглашением, по которому Россия должна в общей сложности (включая предварительные договорённости) выплатить кредиторам Парижского клуба сумму порядка 38 млрд. долларов. Из них 45% должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2020 года, а оставшиеся 55%, включавшие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. При этом реструктурированный номинал долга должен погашаться нарастающими платежами начиная с 2002 года. Примерно в этот же период проводились переговоры по реструктуризации долга перед членами Лондонского клуба. В 1996 году с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 года, когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28, 5 млрд. долларов. Было выпущено два новых инструмента-PRIN (на сумму основного долга) и IAN (на сумму накопленных процентов) со сроками погашения в 2020 и 2015 годах соответственно. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22, 5 млрд. долл.) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объём которых- 6 млрд. долл.

Таблица 1. Структура и объём государственного внешнего долга России (млрд. $)

Началом четвёртого этапа можно считать конец 1996 года, когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги (агентство IBCA первоначально присвоило рейтинг BB+, Moody's- Ba2, Standard & Poor's -BB-). Достаточно высокий рейтинг, который иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского сектора. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 годах. Пятым этапом можно считать период, начиная с 2000 года. В это время при растущем сальдо внешней торговли и текущих операций платёжного баланса в целом уверенно растут золотовалютные резервы.

Девальвация рубля в 1998 году и хорошая внешнеэкономическая конъюнктура дали возможность России накопить достаточный запас прочности. В 2001 году внешнеторговый баланс начал сокращаться, однако экономический подъём внутри страны стал привлекать ранее предназначенные для вывоза капиталы, и в результате золотовалютные резервы продолжала расти за счёт уменьшения утечки капитала за рубеж. При этом в последние два года российские торговые долги демонстрируют высокую ликвидность: в частности, в 2000 году годовой доход по ним составил около 30%. Популярности российских долгов на данном этапе способствует и перераспределение международных потоков капитала в пользу России в связи с ухудшением экономической ситуации в Аргентине и Турции. Профицит российского бюджета 2001 года является безусловным императивом с учётом ситуации с расчётами по внешнему долгу. Ведь процентные платежи по долгу учитываются в расходной части бюджета, а погашение основной суммы долга идёт из профицита. Так, в 2001 году Россия выплатит по внешнему долгу порядка 14 млрд. долл. , в том числе по основному долгу- около половины этой суммы -как раз из профицита. В 2002 году правительство планирует заплатить более 14 миллиардов долларов, и намерено привлечь на внешнем рынке новых займов на сумму порядка 2 млрд. долларов. Однако при этом необходимо отметить, что возможность рыночного рефинансирования подлежащей погашению части долга пока отсутствует. Выходить на рынок со ставками 10-12-15% годовых в валюте стоит только в самом крайнем случае. У нас пока ситуация не такая.

Но подобное позитивное развитие событий возможно в первую очередь при сохранении выгодной внешнеэкономической конъюнктуры: по словам представителей Fitch IBCA, в 2003 году Россия вполне сможет обслужить свой внешний долг, по которому в это время предстоят дополнительные выплаты в 18 млрд. долларов, при приемлемых для России экспортных ценах на нефть. А последнее-вызывает сомнение в связи с начавшейся рецессией в Соединённых Штатах Америки и общей нестабильностью в мире.

Глава 2. Политика государственных внешних заимствований

Сейчас, после завершения процесса урегулирования внешней задолженности бывшего СССР, акцент в деятельности по управлению внешним долгом смещён, прежде всего, на проведение ответственной политики государственных внешних заимствований. Одной из главных проблем является разумное определение пределов новых внешних заимствований. Если исходить из ориентации на “нулевой” вариант, иначе говоря, на сдерживание роста номинального государственного долга, то ежегодный объём вновь привлекаемых иностранных кредитов и займов должен соответствовать примерно размерам ежегодного погашения внешнего долга. В последние годы это правило строго соблюдается: с начала 1999 по 2001 год совокупный внешний долг России сократился с более чем 150 млрд. долларов до менее чем 147 (на 1. 01. 01).

Другим составным элементом, требующим серьёзной проработки, является формирование оптимальной структуры внешних заимствований. Следует обратить внимание прежде всего на структуру заимствований по срочности. Вновь привлекаемые иностранные кредиты и займы-это новый долг, меняющие графики погашения и обслуживания ранее накопленного внешнего долга. Из опыта бывшего СССР известно, что неоптимальная структура заимствований привела к образованию “пиков” платежей, спровоцировавших долговой кризис. Причём даже приемлемые условия каждого нового кредита, займа, выпуска ценных бумаг в отдельности не исключают их негативного совокупного воздействия на общий график платежей по внешнему долгу.

В течение ряда лет, когда Россия практически была отрезана от международного рынка капитала, главными донорами правительства были международные финансовые организации. Они представляют как “несвязанные” (“живые”) деньги, поступающие в бюджет, - это главным образом средства, выделяемые в рамках согласованных с МВФ программ, и реабилитационные займы МБРР, так и “связанные” кредиты и займы, выделяемые МБРР и ЕБРР в форме проектного финансирования. При этом сотрудничество с международными финансовыми организациями выходит за рамки чисто финансовых отношений: общеизвестна роль МВФ как экономического “наставника” реформирующихся стран. Но это ещё и институт, оказывающий довольно заметное воздействие на суверенный кредитный рейтинг, и перипетии взаимоотношений с ним непосредственно сказываются на восприятии иностранными инвесторами перспектив вложений в то или иное государство: иностранные фонды используют термин “IMF-approved destinations”, - “одобрённые МВФ страны”. Необходимо улучшить организационную работу по проработке проектов с тем, чтобы сократить сроки и затраты. Ведь уже с момента подписания соглашения о займе включается “счётчик”, накручивающий проценты за резервирование средств, потом - за их использование, а если заем по каким-то причинам “не пошёл” (такие случаи были), то это тоже не обходится бесплатно. Если учесть, что “в работе” одновременно находится десяток займов МБРР и ЕБРР, то набегают вполне солидные суммы текущих выплат из бюджета в счёт погашения задолженности международным организациям. Это небольшой, но вполне реальный резерв экономии бюджетных расходов. И применяться он должен вне зависимости от того, содержит госбюджет профицит или нет.

Исходя из принципа “централизация - лучший способ упорядочения и удешевления” необходимо искать решение вполне реальной проблемы пика выплат 2003 года в расширении и уточнении положений федерального закона о государственных внешних заимствованиях (1994 г.), согласно которому в стране действует единая система учёта и регистрации государственных внешних заимствований Российской Федерации, находящаяся в ведении правительства. Существует необходимость распространения данного механизма на все виды государственных заимствований- как внешние, так и внутренние. В бюджетной системе США соответствующие функции выполняет Бюро государственного долга-структурное подразделение федерального казначейства. До 1917 года в России существовал орган, решавший сходные задачи-Государственная комиссия погашения долгов, ядро которой составляла Государственная долговая книга. Современная единая система учёта государственных заимствований также может быть реализована в форме Государственной долговой книги Российской Федерации. Она могла бы безвозмездно предоставлять владельцам долговых обязательств России, выпущенных в форме ценных бумаг, услуги по учёту прав и хранению принадлежащих им федеральных ценных бумаг и целевых долговых обязательств всех видов и любой формы выпуска. Таким образом, для владельцев государственных ценных бумаг сокращаются риски, связанные с исполнением третьими лицами своих обязательств, что приведёт к снижению стоимости заимствований.

Глава 3. Основные механизмы реструктуризации

Обсуждение возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как “инициатива Бейкера”, предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита. При разработке других вариантов, например, “плана Брэди”, авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить нормальные условия функционирования экономики страны-заёмщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Однако же этот вариант связан с потерей значительной части политической самостоятельности заёмщика и надолго лишает его доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заёмщика. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заёмщиком и кредитором.

При решении проблемы государственного внешнего долга применяются различные схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных методах преодоления долгового кризиса: обмен долгов на акции национальных предприятий, выкуп долга, списание долга.

Выкуп долга. Россия имеет в своём активе значительные объёмы золотовалютных резервов и может относительно быстро их нарастить за счёт стимулирования традиционного экспорта. Одновременно долги на рынке торгуются со значительным дисконтом, что свидетельствует об опасениях инвестора. Однако на данный момент долги России выглядят довольно привлекательно на фоне ситуации в той же Аргентине и Турции. В данной ситуации можно было бы разрешить России самостоятельно выкупить собственные долги на открытом рынке. Но, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет право на досрочный выкуп своих долгов. И если решение принимается с согласия кредиторов, то подобные проблемы разрешаются, например, установлением максимального объёма выкупа. Списание долга. Если обязательства станы превышают ожидаемую платежеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует усилия государства по улучшению экономической ситуации. Поэтому при анализе данного вопроса принято рассматривать долговую кривую Лаффера, определяющую оптимальный уровень списания долга, при котором достигаются максимальные ожидаемые выплаты. На участке кривой правее некоторой точки C дальнейшее наращивание государственного долга ведёт к снижению его стоимости. На вертикальной оси откладывается стоимость долга, на горизонтальной-общий объём обязательств. Прямая OC, исходящая из начала координат, имеет угол в 45 градусов и, таким образом, отрезок OC описывает ситуацию, когда величина долга с учётом соответствующих процентов совпадает с рыночной стоимостью. Следовательно, при небольших объёмах заимствований ожидаемый объём выплат по долгу совпадает с объёмом обязательств, то есть ожидается, что долг будет погашен полностью. Однако с некоторого момента величина долга начинает превышать объём ожидаемых выплат по нему. Растущая вероятность дефолта приводит к падению стоимости долга. С дальнейшим увеличением заимствований вместе с рыночной ценой падает и суммарная стоимость долга, а долговая кривая из восходящей переходит в нисходящую. В этом случае, очевидно, необходимо списание или реструктуризация части долга. Таким образом, наличие дисконта у долга само по себе вовсе не означает, что долг надо списывать. Всё зависит от того, на каком участке кривой находится заёмщик. Этот метод используется прежде всего при анализе рыночной реструктуризации.

Списание внешнего долга России представляется наименее приемлемым вариантом его реструктуризации, поскольку, как было сказано выше, это неминуемо вызовет потерю значительной части политической самостоятельности нашей страны и надолго лишает её доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заёмщика.

Обмен государственных долгов на акции национальных предприятий. Кредиторам предоставляется право продажи долгов с дисконтом за национальную валюту, на которую впоследствии можно приобрести акции национальных компаний. Чаще всего используется непосредственный обмен (своп) долгов на акции компаний, находящихся в государственной собственности.

Сторонники этого подхода утверждают, что такой своп позволяет одновременно решить две проблемы-уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики. В действительности этот механизм не столь однозначен. С одной стороны, такая схема предусматривает изменение расписания выплат и снижает краткосрочную нагрузку на бюджет. С другой стороны, инвестор, получивший акции в результате обмена, на самом деле не делает реальных капиталовложений в экономику страны-заёмщика.

Итак, при всём разнообразии программ реструктуризации главный финансовый механизм конверсионной схемы заключается в ликвидации части внешних долговых требований путём их обмена, свопа в национальные активы - национальную валюту, облигации, акции, товары, финансовые активы и так далее. Схема, как правило, базируется на принципе “непарного обмена”: номинальный долг свопируется по специальному курсу погашения, который ориентируется на котировки вторичного рынка соответствующих долговых требований. Это и определяет потенциальную привлекательность схемы для её участников.

На практике конверсионные программы значительно сложнее и по экономическим последствиям не столь однозначны. В частности, схемы, предусматривающие прямой обмен долга в национальную валюту, потенциально инфляционны, то есть требуется увязка с денежной программой. Многие аспекты требуют очень грамотной проработки в ходе подготовки программ конверсии.

Наиболее привлекательным вариантом реструктуризации является схема “долг на экспорт”. Однако принципиально важен качественный состав экспорта, то есть экспорт не сырья и материалов, а машинно-технической и иной готовой продукции. Такая схема позволяет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства (а значит, сохранять рабочие места, обеспечивать поступление налогов и финансировать инвестиционные затраты производителей), соседствует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта, одновременно помогая бюджету расплатиться по долгам.

Из анализа международного опыта можно сделать вывод, что одной из перспективных и приемлемых для России схем является реструктуризация типа “долг на собственность”, проводимая в рамках программы приватизации. Здесь есть два аспекта. Во-первых, приватизация в России затрагивает только активы, и игнорирует то обстоятельство, что эти активы по многим объектам приватизации созданы за счёт использования иностранных кредитных линий, то есть государственных внешних заимствований бывшего СССР и России. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о том, что приватизация активов должна идти одновременно с приватизацией пассивов, то есть оставшейся непогашенной задолженности предприятий по использованию государственных централизованных кредитов. Такое условие следует учитывать при передаче, продаже в частную собственность пакетов акций, ранее закреплённых в федеральной собственности.

Во-вторых, это собственно конверсионные схемы, например, организация тендеров по обмену пакетов акций конкретных предприятий на обязательства по выкупу российских долговых инструментов плюс дополнительные капиталовложения. В практическом плане такие схемы трудоёмки и реализуются очень медленно. Но они дают возможность избежать инфляционного эффекта, а также при правильной организации привлекать стратегических инвесторов.

Помимо этого перспективной представляется ещё одна схема. Исходя из того, что долг бывшего СССР составляет порядка 60% от суммарного внешнего долга РФ, можно попытаться реструктурировать соответствующие текущие обязательства на достаточно длительный срок (например, до 2040 года). Таким образом, в период до 2005 года Россия будет обслуживать лишь 40% своих текущих обязательств, не прибегая к схеме списания долга. При этом заёмщик не отказывается платить по долгам, соответствующие обязательства будут погашены в будущем. Дисконтировав реструктурированные платежи, можно приблизительно оценить величину, на которую de facto списываются текущие долги. При этом необходимо подчеркнуть, что de jure никакого прощения обязательств не происходит. Это позволит России быстрее вернуться на международный рынок заёмных средств в качестве полноправного участника, не говоря уже о международном престиже, который при подобной реструктуризации пострадает гораздо меньше, чем при списании долга. Использование такой схемы является лучшей альтернативой стратегии выпрашивания прощения долгов.

Заключение

Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться одним из важнейших предметов для обсуждения и в ближайшей перспективе.

Вместе с тем, прогноз макроэкономического развития России довольно позитивен. Мировая рецессия и падение спроса на российские сырьевые товары неминуемо должны оказать понижательное давление на наш экономический рост. Однако в противовес ему в результате той же мировой рецессии Россия способна получить выигрыш. За последний год наша страна, с её пяти-семипроцентными темпами роста в целом и десятипроцентными темпами роста отдельных рынков оказалась одной из самых быстрорастущих зон в мире. Следствием этого преимущества должен стать прилив капитала в страну- и в виде возврата капитала наших отечественных “сырьевиков”, и в виде привлечения просто внешнего капитала. Наряду с этим, по данным опросов населения в последние месяцы происходит решительный рост склонности граждан к сбережениям; это косвенное свидетельство того, что страна готова не тратить, а накапливать капитал, а значит, постепенно будут увеличиваться средние масштабы инвестиционных проектов, и это будет поддерживать экономический рост. Так вот, если интерес к России глобального капитала и рост внутренней склонности к сбережению станут перманентной тенденцией, рецессия, которая по простой циклической логике, может наступить в российской экономике в 2002-2003 году, может оказаться либо очень слабой, либо не состояться вовсе. Необходимой предпосылкой обеспечения максимально благоприятных условий урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы действий, ориентированной на продолжение и ускорение рыночных преобразований в России, улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Обязательное требование - одобрение её всеми ветвями власти, национальное согласие относительно её основного содержания. Реализация программы должна содействовать поддержанию платёжеспособности страны на базе сохранения экономического роста как условии укрепления доверия кредиторов и инвесторов. На данный момент для этого объективно существуют условия: в 2001 году рост российской экономики ожидается на уровне 5, 5%, в 2002- 4%, при текущем профиците платёжного баланса в 84 млрд. долларов. По поводу реструктуризации внешней задолженности можно сказать следующее. Механизм списания внешнего долга, являясь по своей сути крайней мерой, наименее приемлем для России, особенно в сложившейся макроэкономической ситуации. Более оправдан метод выкупа долга, однако же сейчас российские торгуемые долги демонстрируют высокую ликвидность: в частности, в 2000 году годовой доход по ним составил около 30%. Поэтому наиболее привлекательным вариантом реструктуризации представляется схема “долг на экспорт”. При этом важен качественный состав экспорта - экспорт не сырья и материалов, а машинно-технической и иной готовой продукции. Программа должна состоять из двух ключевых частей.

Профицитный бюджет, демонстрирующий твёрдое намерение правительства рассчитаться по долгам. Это-необходимое условие доверия к стране как к заёмщику. При этом необходимо стремиться уйти от полумер: проект бюджета предусматривает выплаты по основному долгу из профицитной части и лишь процентные платежи по долгу осуществляются из расходной части бюджета.

План структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, а также реформы в социальной сфере, которые позволили бы повысить эффективность использования инвестируемых средств, уменьшить обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогового бремени и повышения деловой активности. В завершение отвечу, что разрешение проблемы внешнего долга является задачей стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны.

Список использованной литературы

внешний государственный долг

1.Вавилов А. , Ковалишин Е. “Принципы государственной долговой политики”// “Вопросы экономики”, №8 2001 г.

2.Балацкий Е. , Свистунов В. “Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки”// “Мировая экономика и международные отношения”, №2, №3 2001г.

3. Вавилов А. , Ковалишин Е. “Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика”// “Вопросы экономики”, №5 1999 г.

4. Шохин А. “Как не попасть в долговую “петлю””// “Вопросы экономики”, №5 1997 г.

5.Ясин Е. , Гавриленков Е. “О проблеме урегулирования внешнего долга России// “Вопросы экономики”, №5 1999 г.

6.Шохин А. “Хитрости минфина - большие и маленькие”// “Эксперт”, №35, 24 сентября 2001 г.

7.Хакамада И. “Государственный долг: структура и управление”// “Вопросы экономики”, №4 1997 г “Не вмешиваться! ” (интервью с первым заместителем министра финансов

8. С. Игнатьевым)// “Эксперт”, №42, 12 ноября 2001 г...

9.Соснин А. “Государственный долг: иностранным кредиторам - проценты, населению - налоги? ”// “Экономист”, №8 2001 г. Леонов О. “Россию переоценили”// “Эксперт”, №37, 8 октября 2001 г.

Размещено на Allbest.ru