Последствия госдолга и методы управления им

Характерной особенностью экономического развития России в последние годы является ускорение роста совокупного национального долга (СНД), включающего государственный и корпоративный долг.

Как уже говорилось выше, основная сумма государственного внешнего долга России образовалась в период руководства страной М. Горбачевым и Б. Ельциным (1991-1998 гг.), основные выплаты по долгу - при В. Путине (2000-2008 гг.). Но финансовый кризис 2008-2009 гг. завершил период профицита федерального бюджета, в результате чего в 2009 г. прекратилось снижение внешнего госдолга.

Табл. 6. Динамика внешнего госдолга РФ в 2009-2010 гг., млрд. долл. Шабалин А.О.// Бизнес и банки// 2010 г., № 44, с. 1-3

В 1998-2008 гг. внешний госдолг сократился более чем в пять раз. На начало апреля 2009 г. внешний госдолг составил 29,9 млрд. долл., но уже с июля этого же года, впервые за последние 11 лет, начался его рост. И уже на начало июля 2010 г. он достиг 47,4 млрд. долл. При этом долг органов гос. управления вырос с 27,4 до 35,5 млрд. долл.

Быстрый рост госдолга приведет к резкому росту затрат на его обслуживание и погашение (табл. 7).

государственный долг бюджетный дефицит

Табл. 7. Расходы на обслуживание и погашение государственного долга РФ

Что же касается внутреннего госдолга, то в 2002-2008 гг. он увеличился с 545 до 1804,2 млрд. руб. и составил 3,6% ВВП. В соответствии с проектом закона о федеральном бюджете на 2011-2013 гг. внутренний госдолг в 2013 г. вырастет по сравнению с 2008 г. в 4,9 раза и составит 8,8 трлн. руб. (т.е. более 14% ВВП). Если темпы роста внутреннего госдолга сохранятся, то в 2016 г. он превысит 30% ВВП. Это представляет угрозу экономической безопасности страны, поскольку дефолт по ГКО-ОФЗ в 1998 г. произошел при уровне внутреннего госдолга 28% ВВП.

Табл. 8. Размещение гос. ценных бумаг на внутреннем рынке в целях финансирования дефицита гос. бюджета в 2011-2013 гг., млрд. руб. Шабалин А.О.// Бизнес и банки// 2010 г., № 44, с. 1-3

Рост внутреннего госдолга будет осуществляться прежде всего за счет невиданных ранее масштабов выпуска гос. ценных бумаг на внутреннем рынке. Из табл. видно, что в 2011 г. размещено госбумаг на сумму 1709,9 млрд. руб., что составляет более 85% емкости рынка госбумаг в 2010 г. (емкость рынка ОФЗ в 2010 г. составила 1803, 14 млрд. руб., емкость рынка ГСО - почти в 10 раз меньше). А в 2013 г. предусматриваются еще большие объемы размещения госбумаг - на сумму 2101,9 млрд. руб., т.е. за один 2013 г. будет выпущено государственных ценных бумаг больше, чем реально выпущено за все предыдущие (по 2010 г. включительно) годы вместе взятые. Этот масштабный выпуск госбумаг придется осуществлять за счет эмиссии все более краткосрочных бумаг с высокой доходностью. В итоге рынок ОФЗ будет развиваться по принципу пирамиды ГКО-ОФЗ в 1994-1998 гг. Погашение госбумаг будет производиться за счет увеличения выпусков менее долгосрочных и более дорогих для бюджета облигаций. Объем погашении облигаций в 2013 г. почти в 7,5 раз превысит объем погашения 2008 г. Это означает, что все большее количество выпускаемых облигаций будет предназначаться для погашения прежних выпусков и все меньшее количество - для привлечения чистых заимствований в федеральный бюджет.

В настоящее время рынок госбумаг представлен всего двумя сегментами - рынком облигация федерального займа (ОФЗ) и рынком государственных сберегательных облигаций (ГСО).

В 2007-2008 гг. в России возникло несколько кризисов банковской ликвидности. Выяснилось, что ОФЗ - главного залогового инструмента для получения коммерческими банками кредитов Банка России, явно не хватает. При этом около половины ОФЗ сосредоточена в Сбербанке и во Внешэкономбанке, т.е. тех банках, которые менее всего нуждаются в рефинансировании со стороны Банка России.

Еще одним негативным последствием для банковской системы явилось обесценивание ОФЗ в период кризиса 2008-2009 гг. Котировки некоторых выпусков ОФЗ снизились до 50-60% от номинала. Если учесть еще и то, что ставки по кредитам, выдаваемым под залог ценных бумаг, существенно выросли, то роль облигаций как залогового инструмента резко упала.

Что касается консолидированного госдолга РФ, то по итогам 2010 г. он составит 14,3% ВВП, что заметно ниже, чем средний показатель для стран «большой восьмерки». Например, долг Японии почти 230% ВВП, США - приближается к 100%, Италии - перешагнул эту отметку и составляет 118% ВВП, Франции - 75%, Германии - 83% ВВП

На таком фоне Россия как суверенный заемщик имеет возможность наращивать свои заимствования. При этом главными ограничителями этой возможности являются не уровень долга как таковой, а конкретные факторы: сырьевой и недиверсифицированный характер российской экономки, значительная зависимость доходной части бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры, недостаток доверия инвесторов к качеству российских институтов - банковской, финансовой, судебной системам, защите прав собственности.

Один из основных индикаторов долговой устойчивости страны - отношение совокупного объема внешнего долга к годовому объему экспорта товаров и услуг - по состоянию на 1 января 2010 г. составило 126%, что в соответствии с общепринятой практикой признается умеренным значением.

На фоне улучшения макроэкономической ситуации в России в январе-августе 2010 г. продолжалось восстановление внутреннего финансового рынка. Среди положительных факторов, оказавших влияние на его динамику, следует назвать сравнительно благоприятную конъюнктуру внешних товарных рынков, сокращение чистого оттока частного капитала, высокий уровень ликвидности банковского сектора, последовательное снижение процентных ставок по операциям на денежном рынке. Негативные тенденции, воздействовавшие на конъюнктуру внутреннего финансового рынка в рассматриваемом периоде, были обусловлены прежде всего внешними факторами (макроэкономическими проблемами развитых стран, в частности, высоким уровнем бюджетного дефицита и госдолга ряда стран Европейского Союза) и выражались в периодическом усилении волатильности фондового рынка. Панкин Д.В.// Основные направления долговой политики РФ на 2011-2013 гг.//Финансы, 2010 г., № 10, с. 3-8

При формировании долговой стратегии РФ возникает важная дилемма: расходовать ли в целях финансирования дефицита бюджета средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния или осуществлять государственные заимствования. Причем, размер Фонда национального благосостояния и Резервного фонда не является определяющим фактором для инвесторов и рейтинговых агентств, которые при оценке долговой устойчивости государства ориентируются, в первую очередь, на объемы золотовалютных резервов страны.

В пользу сохранения бюджетных фондов говорит следующий довод: гарантировано финансирование дефицита федерального бюджета в случае возникновения кризисной ситуации на рынке долговых инструментов.

В федеральном законе «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012-2013 гг.» предусматривается использование средств фондов для покрытия дефицита бюджета в ограниченном объеме - 306,9 млрд. руб. При этом на 70-80% дефицит бюджета будет финансироваться за счет государственных заимствований (см. табл.). Важным фактором финансирования дефицита становится приватизация.

Табл. 9. Источники финансирования дефицита федерального бюджета, млрд. руб. Панкин Д.В.// Основные направления долговой политики РФ на 2011-2013 гг.//Финансы, 2010 г., № 10, с. 3-8

Важнейшими вопросами долговой стратегии РФ являются выбор между рыночным и нерыночным привлечением средств, между заимствованиями на внутреннем и внешнем рынке, а также определение структуры займов по срокам.

Нерыночные заимствования позволяют в ряде случаев привлекать денежные средства по более низким ставкам и на более длительные сроки, например, займы у Международного валютного фонда, Мирового банка. Вместе с тем, как правило, привлечение нерыночных займов связано с определенными условиями для заемщика и может быть ограничено по объему. Такие займы важны в тех случаях, когда страна не может привлечь займы на рыночных условиях. Нерыночные заимствования типичны для развивающихся стран с низким кредитным рейтингом.

Второй важной задачей остается определение баланса между внутренними и внешними займами. Последние имеют ряд преимуществ, к числу которых следует отнести:

- привлечение дополнительных ресурсов в национальную экономику, в том числе, долгосрочных, без необходимости перераспределения имеющихся ресурсов внутри страны от частных заемщиков к государству;

- возможность получения государством крупных средств в условиях ограниченных возможностей внутреннего рынка;

- формирование ориентиров по доходности для корпоративных эмитентов, размещающих свои долговые бумаги, и способствование снижению стоимости заимствований для российских компаний;

- получение государством долгосрочных ресурсов; сравнительно крупные размещения на внутреннем рынке пока возможны только на более короткие сроки (3-5, максимум - 10 лет), а выпуск более долгосрочных инструментов сопряжен с высокой премией за риск и ограничен в объемах.

Размещение внутренних займов также имеет свои достоинства. Во-первых, оно не сопряжено с валютным риском для федерального бюджета. Во-вторых, такие займы стимулируют развитие внутреннего финансового рынка. Заимствования в национальных валютах типичны для развитых экономик мира.

Приоритеты долговой политики РФ на предстоящее трехлетие - обеспечение безусловного исполнения бюджетных обязательств, развитие эффективного рынка гос ценных бумаг, минимизация стоимости гос. заимствований, создание условий для осуществления корпоративных заимствований.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мартьянов А.В. Актуальные проблемы управления государственными заимствованиями Российской Федерации // Финансы и кредит. - 2009.- № 7. - С. 23-31; . - 2009.- № 8. - С. 28-36.

2. Зуев Д. Бюджетный аспект в управлении государственными займами // Финансы и кредит. - 2009.- № 13. - С. 53-56.

3. Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту // Финансы и кредит. - 2009.- № 33. - С. 36-45.

4. Хейфец Б.А. Долговая политика России: антикризисные новации // Банковское дело. - 2010.- № 1. - С. 55-58.

5. Шабалин А.О. Долговая политика России и тенденции формирования корпоративного долга // Бизнес и банки. - 2010.- № 13. - С. 1-4.

6. Панкин Д.В. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2011-2013 годы / Д. В. Панкин // Финансы. - 2010.- № 10. - С. 3-8.

7. Шабалин А.О. Динамика государственного и корпоративного долга в соответствии с проектом федерального бюджета на 2011-2013 гг. / А. О. Шабалин // Бизнес и банки. - 2010.- № 44. - С. 1-3.

8. Потемкин А., Шабалин А.// Российская бизнес-газета, № 624

Размещено на Allbest.ru