Государственный долг

Следует повысить эффективность управления собственностью - и в частном, и в государственных секторах.

Необходимо уменьшить существующий перекос национальной экономики в пользу экспортно-ориентированного сектора экономики путём размещения масштабных государственных заказов в ВПК, атомную, машиностроительную, авиационную и авиакосмическую, химическую и фармацевтическую, электронную промышленность, обеспечивающие создание товаров с высокой добавочной стоимостью.

Конкуренция государства с частным сектором за денежные ресурсы приводит к росту процентных ставок, что в свою очередь подавляет частные инвестиционные расходы; то есть здесь проявляется эффект вытеснения. Когда экономика близка к полной занятости, эффект вытеснения может быть очень значительным. В связи с этим даже те экономисты, кто с готовностью признает за бюджетным дефицитом краткосрочное стимулирующее воздействие на деловую активность, высказывают опасение, что в долгосрочной перспективе дефицит ведет к снижению темпов экономического роста. Они указывают на то, что дефицит используется для финансирования программ социальных льгот и производства в государственном секторе товаром потребительского типа за счет инвестиций в модернизацию предприятий и новое оборудование. По распространенному мнению, дефицит подталкивает экономику на путь замедленного долгосрочного роста.[13; с. 36-39]

В частном секторе производятся как потребительские, так и инвестиционные (капитальные) товары. Если увеличение производства в государственном секторе происходит за счет потребительских товаров, то все бремя этого в форме более низкого уровня жизни ляжет на плечи нынешнего поколения, поскольку не затронет ни текущий уровень инвестиций, ни, следовательно, размер "национальной фабрики", которую унаследуют грядущие поколения. Если же увеличение производства в госсекторе ведет к сокращению производства инвестиционных товаров, то это никак не отразится на уровне потребления (уровне жизни) нынешнего поколения. Но детям и внукам этого поколения в будущем достанутся меньший запас основных фондов (накопленного капитала) и более низкий доход.

Внешняя задолженность российских частных компаний достигла угрожающих размеров

Ведь внешний долг страны состоит из двух частей: государственной и частной задолженности. Обычно внимание концентрируется преимущественно на государственном долге. Ведь невыполнение своих обязательств по суверенному долгу при отказе внешних кредиторов от его пролонгации и невозможности получить дополнительное финансирование означает так называемый государственный дефолт со всеми вытекающими последствиями - опустошение валютных резервов, девальвация валюты, падение имиджа страны, а иногда и введение внешнего управления. Этим занимается, как правило, Международный валютный фонд, который с должниками обычно не церемонится.[14]

Частный внешний долг такими суровыми последствиями вроде не грозит - ведь это задолженность отдельных частных компаний, которые сами должны разбираться со своими проблемами. Но это лишь внешнее впечатление. На самом деле чрезмерный рост частной внешней задолженности может иметь весьма негативные последствия для страны.

Уменьшение государственного долга России сопровождалось стремительным наращиванием внешней задолженности российских частных компаний, превысившей 500,7 млрд. долл. на эту же дату. Особенно "постарались" российские банки, чей долг только за 2011 г. увеличился до 162,9 млрд. долл. Заимствования небанковского сектора выросли в 2011 г. на 11,7%, достигнув 337,9 млрд. долл.

Чем опасна сложившаяся ситуация?

Во-первых, по долгам нужно выплачивать солидные проценты. Займы получаются, как правило, под 7 - 10% годовых, что означает необходимость ежегодных процентных выплат примерно в 20 млрд. долларов при нынешнем уровне частной задолженности, не считая погашения первичных сумм займа. Это весьма существенные потери для страны.

Во-вторых, и это самое важное, - иностранные кредиторы получают большие права в отношении должников в случае затруднений с погашением кредитов. Такое случается, и при немалом числе российских компаний, берущих кредиты за границей, обязательно произойдёт. Кредитор имеет приоритетное право на имущество и активы должника, в том числе к нему может перейти, полностью или частично, право собственности на компанию. Таким образом, под контроль иностранного капитала могут попасть важные для страны производства и целые отрасли. Если даже речь не будет идти о полном иностранном контроле за отдельными российскими предприятиями и тем более - отраслями, то во всяком случае рост влияния иностранного капитала станет неизбежным. Если посмотреть на список российских заёмщиков, то становится очевидным, что игнорировать подобную опасность - неразумно, поскольку они представляют собой становой хребет российской экономики. Среди крупнейших заёмщиков находятся такие ведущие компании, как Газпром, Роснефть, крупнейшие российские банки и т.п. На нефтегазовый сектор приходится больше половины всего частного долга. Контроль иностранного капитала за такими компаниями весьма нежелателен. Если у ведущих российских компаний возникнут трудности с погашением взятых кредитов, государство будет вынуждено прийти на помощь независимо от того, являются ли эти компании государственными или частными. Следовательно, общая сумма потенциальных внешних государственных обязательств России реально больше, чем это фигурирует в статистике.

Почему же возникла подобная ситуация при том, что иностранной валюты у страны не просто много, а очень много?

За 2011 год внешний долг увеличился на 56,3 миллиарда долларов. В структуре долга доминировали заимствования частного сектора. Обязательства банков и прочих секторов увеличились с 442,4 до 500,8 млрд. долларов.

На 1 января 2012 года валютные резервы Центрального банка России составили 498,6 млрд. долл., а средства Стабилизационного фонда - 112 млрд. долл. Эти цифры постоянно меняются в сторону повышения.

Эксперты бьют тревогу. Ситуация с долгами частного сектора, особенно если учесть, что речь идет в основном о предприятиях и банках, где присутствует доля государства, острая.

Причина - высокая инфляция внутри страны, которая составляет, по официальным оценкам 8%-10% годовых, а по неофициальным - существенно выше. Кредитные учреждения вынуждены держать процентную ставку по своим кредитам ещё выше, иначе они будут работать для себя в убыток (они будут возвращать свои кредиты от должников в деньгах с обесцененной покупательной способностью). Неопределённость перспектив с темпами инфляции заставляет кредитные учреждения завышать процентные ставки и ориентироваться на "короткие" деньги. Ведь ошибки в прогнозах по темпам инфляции могут повлечь за собой большие убытки для заёмщиков или кредиторов.

При обилии общих кредитных ресурсов в России имеется большой дефицит в "длинных", в инвестиционных деньгах, которые бы предоставлялись на длительные сроки и на приемлемых для получателей условиях. Без резкого расширения капиталовложений невозможно обеспечить высокие темпы экономического роста.

"Длинные" деньги оказалось проще и для компаний выгоднее заимствовать за границей в валюте, прежде всего в долларах. Одним из дополнительных соображений, которым, очевидно, руководствовались многие российские банки и компании в своей политике ориентации на заграничные долларовые кредиты, является расчёт на дальнейшее понижение курса доллара в будущем. Для должника расплачиваться по своим обязательствам в обесценивающейся валюте выгодно. Правда, о таких расчетах "в приличном обществе" не принято говорить: неэтично раздражать американцев рассуждениями о нынешней фундаментальной слабости доллара США.

Ещё одним мотивом, объясняющим массированное привлечение иностранного ссудного капитала некоторыми российскими компаниями, является расчёт на скрытую подстраховку от возможных попыток государства ужесточить контроль за частным бизнесом. Если давление государства на бизнес, по мнению владельцев некоторых компаний, набравших иностранных кредитов, станет "чрезмерным", можно будет организовать более активное присутствие иностранцев в капитале этих компаний, используя механизмы долговых отношений с целью "укрыться" от собственного государства за спиною иностранных корпораций. Воздействовать на иностранный капитал для российского государства сложнее, чем на отечественные компании. Здесь можно столкнуться с сильным сопротивлением Запада по государственной линии, что небезопасно.

Разумеется, никто не признается в наличии подобной мотивации даже "под дулом пистолета". Непатриотично. Однако, интересы частных компаний, как известно, могут не совпадать с интересами собственного государства. Да и что означает "собственное государство" в эпоху глобализации и господства ТНК? Всегда ли здесь можно провести чёткую границу? Иногда подобная мотивация характерна даже для государственных компаний, хотя и в меньшей степени. Корпоративные интересы госкомпаний порою могут расходиться с общегосударственными.

Какие же рекомендации были бы целесообразными, чтобы уменьшить чрезмерное нарастание внешней задолженности российских компаний?

Главный путь - сделать для них внутренние заимствования более выгодными, чем внешние. Средства для этого имеются. Валютные резервы Центробанка и Стабилизационного фонда, переименованного недавно в Резервный фонд и Фонд будущих поколений, превышают полтриллиона долларов и продолжают увеличиваться. Почему они должны работать преимущественно на экономику других стран, а не на Россию? Почему нельзя на базе этих средств через специальные государственные инвестиционные фонды в больших масштабах предоставлять российским компаниям льготные инвестиционные кредиты, скажем, под 5 - 6% годовых? Ведь валютные резервы и средства Стабфонда вложены преимущественно в иностранные ценные бумаги под 2%-4% годовых. Будет выгодно государству и компаниям. Риск невозврата выданных госкредитов отдельными компаниями? (Один из доводов Минфина против такой кредитной политики). Но при большом количестве кредитуемых компаний и правильной кредитной политике риск будет невелик. И самое главное - в конечном счете, общегосударственный выигрыш будет намного перекрывать ущерб от возможного невозврата кредитов.[12; с. 15-21]

Заключение

Государственный долг России и его урегулирование являются одной из наиболее сложных и актуальных проблем современной российской экономики. Более того, в вопросах обслуживания и сокращения государственного долга в значительной степени сконцентрированы не только проблемы чисто экономического характера, но и многие политические проблемы, связанные с активной ролью нашей страны в современном мире, с ее экономической и политической независимостью.

В официальной статистике внешнего долга Банк России выделяет четыре категории заемщиков: органы государственного управления (включающие федеральные органы и субъекты Российской Федерации), органы денежно-кредитного регулирования (в лице Банка России), банки и прочие секторы (ранее именовались нефинансовыми предприятиями). Задолженность органов государственного управления и денежно-кредитного регулирования принято относить к государственному долгу, задолженность банков и прочих заемщиков считается долгами негосударственного (частного) сектора. Долг бывшего СССР как часть государственного долга, естественно, входит в задолженность федеральных органов управления, все остальное - это новый российский долг, государственный или частный.

Объем государственного долга Российской Федерации по государственным гарантиям составил на начало 2012 г. 545,2 млрд.руб., и по прогнозам имеет устойчивую тенденцию к росту.

На 01.01.2012 г. объем государственного внутреннего долга составил 3 546,4 млрд. руб. Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга внесли государственные ценные бумаги. В 2013 - 2014 гг. предусматривается значительный рост государственного внутреннего долга по государственным гарантиям РФ. Законопроектом (п. 3 ст. 15) установлены верхние пределы государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям РФ: на 1 января 2013 года - 1 355,3 млрд. рублей, на 1 января 2014 года - 1 678,8 млрд. рублей. К концу 2013 года долг по гарантиям составит 19 % объема государственного внутреннего долга РФ, или 2,7 % ВВП.

Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внешнего долга внесли кредиты иностранных государств, кредиты МФО, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц в иностранной валюте; а также государственные ценные бумаги Российской Федерации, номинированные в иностранной валюте; а также гарантии Российской Федерации в иностранной валюте.

Такой фактор государственных заимствований как низкий текущий уровень государственного долга требует постоянного мониторинга. Пока он позволяет проводить политику наращивания государственных заимствований, не опасаясь кардинального ухудшения состояния долговой устойчивости Российской Федерации. При развитии макроэкономической ситуации по сценариям, близким к утвержденному прогнозу социально-экономического развития страны, в предстоящий период показатели долговой устойчивости Российской Федерации останутся на относительно безопасных уровнях. При планируемых объемах заимствований долговая нагрузка на федеральный бюджет будет оставаться в пределах параметров, позволяющих надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга, будут сохранены предпосылки для поддержания суверенных кредитных рейтингов на инвестиционном уровне. Тем не менее, учитывая высокую зависимость российской экономики и состояния федерального бюджета от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей. Ее решение будет означать сохранение важнейшего конкурентного преимущества нашей страны. Разумная заемная политика будет создавать условия для роста возможностей в частном секторе, обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом.

Список использованной литературы

1 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.07.2011 г.)

2 Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (с изменениями от 1 июня, 20 июля 2011 г.)

3 Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"

4 Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012-2014 гг.

5 Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики. - 2011. - №2. - С. 23-49.

6 Альшанский Л. Весь мир погряз в долгах … Кому и сколько? // Рынок ценных бумаг. - 2010. - №10. - С.32-34.

7 Борисов С.М. Новое о внешнем долге России // Деньги и кредит. - 2008. - №8. - С.15-21.

8 Брагинская Л.С. Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности. - М.: Пресс, 2008. - 356 с.

9 Гарькавый С. Механизм совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом // Бюджет. - 2008. - №11. - С.39-47.

10 Дорофеев Д. Долговой рынок России: вчера, сегодня, завтра // Рынок ценных бумаг. - 2011. - №5. - С.11-13.

11 Замятина Н.В. Государственный долг субъектов Российской Федерации в контексте экономических отношений // Финансы и кредит. - 2011. - №36. - С. 30-34.

12 Кузнецов В.М. Аудит эффективности как инструмент повышения качества использования займов международных финансовых организаций // Интеграл. - 2008. - № 5. - С.15-21.

13 Макаренко И.В. Государственные заимствования на службе модернизации российской экономики // Деньги и кредит. - 2010. - №9. - С. 36-39.

14 Мордвинцева А.Д. Государственный и муниципальный долг // Режим доступа: http://abc.vvsu.ru/Books/gos_i_mun_dolg/page0003.asp

15 Панкин Д.В. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2011-2013 годы // Финансы. - 2010. - №10. - С.3-8.

16 Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 384 с.

17 Селезнев А. Совокупный государственный долг, его регулирование // Экономист. - 2008. - № 8. - С. 13-26.

18 Степашин С. В долгу у самих себя.// Российская газета. - М., 2009, 8 октября.

19 Федосов В.А. Бюджетная политика Российской Федерации в посткризисных условиях // Финансы и кредит. - 2010. - №44. - С. 20-24.

20 Фокина О.Г. Преодоление кредитного дефицита как условие обеспечения экономического роста // Финансы и кредит. - 2011. - №18. - С. 49-52.

21 Хейфец Б.А. Кризис и новые тенденции в политике управления государственным долгом в России // Россия и современный мир". - 2010. - №1. - С. 20-34.

22 Официальный сайт ЦБ РФ - Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/debt_sustainability.htm&pid=svs&sid=ITM_1646

Размещено на Allbest.ru