Бюджетно-налоговая политика РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Бюджетно-налоговая политика: кейнсианский и неоклассический подходы

1.1 Кейнсианская теория фискальной политики, направленная на совокупный спрос

1.2 Неоклассическая теория фискальной политики, направленная на совокупное предложение

1.3 Кривая Лаффера

2. Бюджетно-налоговая политика России

1.1 Бюджетная система РФ

1.2 Налоговая система РФ

Заключение

Список литературы



Введение

В настоящее время Российская Федерация находится в процессе экономического становления. Поэтому, очень важно правильно и грамотно создавать нормативно-правовую базу экономическим отношения и структурам экономического регулирования государства. Важнейшим механизмом такого регулирования является бюджетно-налоговая политика государства. бюджет налоговый кейсианство фискальный

Данная тема актуальна, т.к. в стремительно развивающихся рыночных условиях государство не сможет нормально функционировать, не определив бюджет на какой-либо год, а, также, не обойдясь без налогов, поскольку для выполнения своих функций по удовлетворению коллективных потребностей ему требуется определенная сумма денежных средств, которые могут быть собраны только посредством налогов.

Целью курсовой работы является:

1) Рассмотрение теоретической основы бюджетно-налоговой политики.

2) Исследование бюджетной системы РФ, ее доходов и расходов. Для этого будут рассмотрены принципы оказания финансовой помощи, а также состояние федерального бюджета на 2003 - 2005 гг.

3) Действие современной налоговой системы РФ, ее проблемы и пути совершенствования налогообложения субъектов социального страхования.



1. Бюджетно-налоговая политика: кейнсианский и неоклассический подходы

1.1 Кейнсианская теория фискальной политики, направленная на совокупный спрос

Дискреционная фискальная политика - это сознательное манипулирование налогами и государственными расходами, осуществляемое правительством для изменения реального ВНП и уровня занятости, контроля за инфляцией и стимулирования экономического роста. Термин “дискреционный” означает, что налоги и государственные расходы изменяются по усмотрению федерального правительства, то есть это происходит не автоматически, а только с согласия правительства. В зависимости от экономической ситуации в стране: наличия экономического спада, или же экономического роста, дискреционная фискальная политика подразделяется на экспансионистскую, которая осуществляется в периоды экономического спада, ее еще называют стимулирующей фискальной политикой; и рестрикционную, которая проводится в периоды экономического роста, ее другое название - сдерживающая фискальная политика.

При экспансионистской фискальной политике предельная налоговая ставка равна нулю. Эта предпосылка облегчает дальнейший анализ. Экспансионистское изменение налоговой ставки будет рассмотрено позже.

Предположим, что экономика находится в состоянии спада. Реальный объем национального производства Y1 меньше потенциально возможного Yе. В данной ситуации присутствует разрыв ВНП D Y, который можно ликвидировать увеличением совокупных расходов от положения AE2 до кривой совокупных расходов AE1, которая соответствует естественному уровню производства. И это можно вызвать увеличением государственных закупок. Тут же перед правительством возникает вопрос: на сколько нужно увеличить государственные расходы, чтобы полностью ликвидировать имеющийся разрыв ВНП. Этот вопрос возникает из-за наличия мультипликативного эффекта, суть которого состоит в том, что увеличение или уменьшение совокупных расходов вызывает аналогичные изменения в ВНП в большей степени.

Рассмотрим следующий числовой пример: допустим, что естественный уровень ВНП Ye=5000 денежных единиц, а реальный объем производства Y1=4000 денежных единиц, при этом предельная склонность к потреблению МРС=0,6. Поставим перед собой цель определить объем государственных закупок необходимых для достижения естественного уровня производства. Так как увеличивая расходы на 1 д.е. в результате действия мультипликатора расходов мы получаем величину в несколько раз большую исходной, то, зная величину, которую нам нужно получить в итоге, и величину мультипликатора расходов, которую можно подсчитать через МРС, не составит труда подсчитать величину изменения государственных закупок D G.

Y=Kp*DG

Kp=1/(1-MPC)

Kp=1/(1-0.6)=2.5

Y=1000 д.е.

G=DY/Kp

G=1000/2.5=400 д.е.

Из расчетов (1.1.) следует, что для того, чтобы ликвидировать разрыв ВНП=1000 д.е., необходимо увеличить государственные закупки на 400 д.е., эффект от которых, под действием мультипликатора расходов, будет равняться 1000 д.е.

Но существует и другой путь решения данного вопроса. Увеличить совокупное потребление можно через уменьшение автономных чистых налогов. Чистые налоги представляют собой разницу между налоговыми сборами государства и величиной трансфертных выплат. Об этом правомерно говорить в свете того, что снижение автономных налогов предполагает увеличение располагаемого дохода, который, в свою очередь, используется для потребления благ; трансфертные платежи увеличивают располагаемы доход получателей социальных выплат.

Для экспансионистской фискальной политики характерно снижение величины автономных чистых налогов. Это может произойти: во-первых, из-за снижения самих автономных налогов при неизменной величине трансфертных платежей, во-вторых, - вследствие увеличения величины трансфертов при неизменной величине автономных налогов или синтеза двух предыдущих вариантов. Будем рассматривать общий случай уменьшения автономных чистых налогов, вне зависимости от того каким путем это производится. И снова поставим перед собой задачу найти оптимальную величину, на которую следует снизить автономные чистые налоги (увеличить трансфертные выплаты или сократить автономные налоги).

Для автономных чистых налогов существует свой мультипликатор, который рассчитывается по формуле: КNT=MPC/(1-MPC). Используем данные предыдущего числового примера:

Y=DNT*KNT

KNT=MPC/(1-MPC)

KNT=0.6/(1-0.6)=1.5

Y=1000 д.е.

NT=DY/KNT

NT=1000/1.5=666.6 д.е.

По результатам расчетов (1.2.) видно, что правительство должно сократить свои автономные чистые налоги в размере 666,6 д.е. Вследствие этого сокращения будет ликвидирован разрыв ВНП, который равен 1000 д.е.

Если сопоставить результаты числового примера в ситуации увеличения госзакупок и уменьшения автономных чистых налогов, то наглядно видно, что более эффективными являются госзакупки. Это видно из того, что госзакупки необходимо увеличить на 400 д.е. против снижения автономных чистых налогов на 666,6 д.е. Это различие в эффективности обуславливается тем, что госзакупки уже сами по себе являются дополнением совокупного потребления, в то время как уменьшение автономных чистых налогов предоставляет семьям некоторый дополнительный доход, посредством уменьшения автономных налогов или же трансфертных выплат, который они направляют на потребление только частично, что, в свою очередь, обусловлено наличием МРС. Для наглядности можно привести такой пример: МРС=0,6;

Таблица 1.1

Фаза цикла	Увеличение реального дохода	Увеличение реальных затрат на 1000 д.е.
		Увеличение госзакупок	Сокращение чистых налогов.
1		1000
2	1000	600	600
3	600	360	360
4	360	216	216
5	216	129,6	129,6
…	…	…	…
	ИТОГО:	2500	1500

Из данного табличного примера наглядно видно, что первоначальное изменение государственных закупок уже на первой фазе является толчком совокупного потребления.

Ранее анализ велся без учета изменения процентных ставок подоходного налога. Далее проанализируем изменение данного параметра. Для экспансионистской фискальной политики характерно снижение ставок подоходного налога. Механизм влияния снижения ставки подоходного налога на объем национального производства легче и нагляднее анализировать на числовом примере.

Естественный уровень реального дохода вновь принимаем равным 5000 д.е. При существующей налогово-бюджетной политике: предельная налоговая ставка принимается равной 30%, а предельная склонность к потреблению - 0,6, задан определенный уровень плановых расходов (кривая АЕ1 на графике 1.2). Наклон кривой плановых расходов в этих условиях будет равен МРС*(1-t), т.е. 0,42. Это означает, что величина мультипликатора затрат составляет

Кр=1/(1-МРС+МРС*t)=1,7

общие автономные затраты равны 2326 д.е. (точка пересечения кривой плановых расходов с вертикальной осью). Расчетный уровень национального дохода (4000 д.е.) равен произведению общих автономных затрат (2326 д.е.) на мультипликатор затрат (1,72).

Равновесный уровень национального дохода может быть увеличен до необходимого уровня в 5000 д.е. без какого-либо изменения уровня автономных затрат в случае смещения кривой плановых расходов (в положение АЕ2 на графике 1.2.). Это можно сделать с помощью снижения предельной налоговой ставки с 30% до 11%. Наклон кривой плановых расходов возрастет в данном случае с 0,42 до 0,53. Мультипликатор затрат составит уже 2,15. Умножив новый мультипликатор затрат на прежнюю величину автономных расходов, получим желаемый равновесный уровень национального дохода в 5000 д.е.

Примером такой фискальной политики являются действия Правительства США в 1964 году, когда были значительно сокращены индивидуальные и корпоративные подоходные налоги. Цель этих мероприятий заключалась в том, чтобы стимулировать расходы на потребление и инвестиции, что должно было привести к более высокому уровню дохода и занятости.

В рестрикционной фискальной политике для упрощения анализа изменения величины госрасходов и автономных чистых налогов примем, что предельная налоговая ставка равна нулю.

Избыток реального национального дохода возникает за счет ожидаемого превышения уровня автономных расходов на величину DAE (вертикальный разрыв между кривыми АЕ1 и АЕ2). Этот разрыв можно ликвидировать с помощью мер фискального характера, аналогичных экспансионистским, но имеющих противоположное направление. Т.е. в данном случае правительству необходимо сократить государственные закупки с целью сокращения совокупных расходов.

И вновь перед правительством встает вопрос: на сколько нужно сократить государственные закупки, чтобы реально планируемый объем национального производства соответствовал его естественному уровню. И вновь, этот вопрос вызван тем, что в экономике присутствует мультипликативный эффект. Но, так как мультипликативный эффект действует как в направлении повышения совокупных затрат, так и противоположном направлении, то правительственные закупки стоит сократить на величину, меньшую, чем разрыв между реально планируемым и естественным объемами производства.

И вновь, обратимся к числовому примеру, только реально планируемый объем производства возьмем равным 6000 д.е., Ye=5000д.е., предельная склонность к потреблению МРС=0,6. Правительству необходимо сократить планируемый объем производства на 1000 д.е. = DY.



Y=DAE*Kp

Kp=1/(1-MPC)

Kp=2.5

AE=DG

G=DY/Kp

G=-1000/2.5

G=-400 д.е.

Из расчетов (1.3.) видно, что правительству следует сократить госзакупки на 400 д.е.; этот толчок под действием мультипликатора расходов приведет к сокращению планируемого объема производства на 1000 д.е.

Так как рестрикционная фискальная политика применяется во время экономического роста, во время которого доходы населения возрастают, а, следовательно, возрастает и совокупное потребление, то для сокращения совокупных расходов достаточно сократить располагаемый доход домохозяйств. Это можно осуществить путем урезания трансфертных выплат и увеличения налогов, что в равной степени приведет к желаемому результату.

Как и ранее, чтобы не говорить обо всех возможных путях рестрикционного сокращения совокупных расходов, можно воспользоваться комплексным показателем - автономными чистыми налогами. Этот показатель объединяет в себе сразу три возможных варианта проведения рестрикционной фискальной политики: увеличение автономных налогов, сокращение трансфертных выплат и их синтез, т.е. одновременное их применение.

Если рассматривать числовой пример с ситуацией необходимости рестрикционного фискального вмешательства, то увеличение автономных чистых налогов стоит проводить по той же схеме, что и в ситуации с разрывом ВНП, только направленность данных действий должна быть диаметрально противоположной. По расчетам, увеличение автономных чистых налогов должно произойти в размере 666,6 д.е. Этот импульс вызовет, под действием мультипликативного эффекта, сокращение планируемого уровня совокупных расходов до его естественного уровня. В результате чего перегрузка экономики будет ликвидирована.

Применение такого инструмента фискальной политики как предельная налоговая ставка весьма эффективно. В случае необходимости рестрикционного вмешательства в экономике применение этого инструмента позволяет сократить планируемый уровень совокупных расходов.

Для наглядности обратимся к примеру. Естественный уровень национального производства равен 5000 д.е., реально планируемый - 6000 д.е., предельная склонность к потреблению равна 0,6, предельная налоговая ставка равна 20 %. (Эти данные соответствуют кривой АЕ1 на графике 1.4.) Наклон кривой плановых расходов равен МРС(1-t), т.е. 0,48; Сложный мультипликатор затрат равен

1/(1-МРС+МРС*t)=1,9

Отсюда следует, что уровень автономных затрат равен 3158 д.е., так как реально планируемый объем совокупных затрат равен произведению мультипликатора затрат на автономные расходы. Так как уровень автономных затрат остается неизменным, то мы можем найти новый мультипликатор, который будет соответствовать новой предельной процентной ставке, он равняется 1,6. Зная формулу сложного мультипликатора расходов и его значение, мы можем найти ту ставку подоходного налога, которую следует установить правительству для того чтобы сократить планируемый уровень расходов до естественного уровня. В итоге получается, что предельную налоговую ставку следует повысить до 38 %. При этом наклон новой кривой совокупных расходов будет равен 0,37, т.е. в результате увеличения налоговой ставки угол наклона кривой совокупных расходов сократился, что и отображает график 1.4.

Автоматическая (недискреционная) фискальная политика - это автоматическое изменение величины государственных расходов, налогов и сальдо государственного бюджета в результате циклических колебаний совокупного дохода. Недискреционная фискальная политика предполагает автоматическое увеличение (или уменьшение) чистых налоговых поступлений в государственный бюджет в периоды роста (или уменьшения) ВНП, которое оказывает стабилизирующее воздействие на экономику. Эти изменения происходят под действием встроенных стабилизаторов.

Встроенный (автоматический) стабилизатор - это экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономической политики правительства. Встроенные стабилизаторы экономики относительно смягчают проблему продолжительных временных шагов дискреционной фискальной политики, так как эти механизмы включаются без непосредственного вмешательства правительства.

Такими автоматическими стабилизаторами являются:

1. прогрессивная налоговая система, которая сдерживает рост совокупного спроса в периоды экономического роста, так как по мере роста дохода население подвергается более высокой ставке налогов, и, наоборот, при уменьшении дохода, вызванного экономическим спадом, происходит стимуляция совокупного спроса, так как происходит увеличение располагаемого дохода вследствие снижения налоговой ставки.

2. пособия по безработице и прочие социальные выплаты, которые в ситуации экономического спада увеличиваются вследствие увеличения числа безработных, и, наоборот, при наличии экономического роста, в результате которого происходит снижение безработицы, данные выплаты автоматически снижаются.

Если экономика находится в фазе циклического подъема Y2>Y0, то, вследствие увеличения доходов, происходит автоматическое увеличение налогов, т.к. величина налоговых поступлений зависит от автономных налогов (Та) и налогов, являющихся зависимыми от величины доходов (tY). Одновременно с этим, вследствие увеличения занятости, происходит снижение госрасходов. И все это приводит к образованию бюджетного излишка и сдерживанию инфляции.

Если же экономика испытывает спад Y0>Y1 , то уменьшаются налоги, и возрастают государственные расходы. В результате этого образуется бюджетный дефицит на фоне относительного роста совокупного спроса и объема производства, что ограничивает глубину спада.

Величины циклических дефицитов и излишков определяются степенью “крутизны” графиков налоговой и расходной функций. Угол наклона налоговой функции Т определяется величиной предельной налоговой ставки t , а угол наклона функции государственных расходов G - величиной, которая характеризует соотношение между изменением суммы получаемого трансферта и изменением величины дохода. Соответственно, чем выше уровень дохода, тем выше вносимый налог и ниже трансферт, получаемый от государства.

Даже в том случае, когда все государственные расходы G упрощенно представлены как неизменная величина, независящая от динамики текущего дохода, степень встроенной стабильности экономики оказывается тем выше, чем выше уровень налоговых ставок t, и чем, соответственно, круче линия Т. В положении Т` величины циклических бюджетных дефицитов и излишков больше, чем в положении Т, поэтому встроенные стабилизаторы оказывают более сильное воздействие на рост или снижение совокупного спроса.

Встроенные стабилизаторы не устраняют причин циклических колебаний равновесного ВНП вокруг его потенциального размера, а только ограничивают размах этих колебаний.

В настоящее время автопилот может держать самолет почти стабильно, пока пилот дремлет. Но, если произошло что-то необычное, пилот должен снова взять штурвал. Еще никто не нашел приспособления, обладающего всей гибкостью человека. Точно так же и в социальной сфере: ни одна нация еще не достигла той стадии, чтобы создать для себя набор конституционных процедур, которые исключили бы необходимость проведения дискреционной политики.

1.2 Неоклассическая теория фискальной политики, направленная на совокупное предложение

Крайне неустойчивое, медленное с частыми спадами и высоким уровнем инфляции развитие экономики ряда ведущих западных стран в 60-70-е годы породило кризис кейнсианского регулирования. В начале 80-х годов Рейган в США и Тэтчер в Великобритании в корне изменили государственную экономическую политику, сделав ставку на взгляды и рекомендации представителей неоклассического, либерального направления в экономической теории. Данное направление получило название экономики теории предложения.

Теория экономики предложения базируется на принципах неоклассической теории о внутренней устойчивости капиталистической системы, основанной на совершенной конкуренции. В качестве движущей силы экономического роста сторонники этой теории выдвигают на первое место норму чистой прибыли на капитал, т.е. прибыли за вычетом налогов. В центр анализа они помещают индивидуума, экономическая деятельность которого определяется его предпочтениями, субъективными мотивами и стимулами.

Теория предложения в отличие от кейнсианского подхода к фискальной политике рассматривает последствия влияния мероприятий государства на предложение факторов производства, а не на совокупный спрос.

Важнейшим постулатом теории предложения является утверждение, что изменение налогов и государственных расходов влияет вначале на относительные цены, т.е. цены одних товаров или производственных факторов по отношению к другим, а уже это ведет к изменениям в доходах. Фискальная политика действительно влияет практически на все относительные цены. Но особое значение в теории предложения придается воздействию государства на относительную ценность для индивидуумов, во-первых, труда и досуга, и, во-вторых, процессов сбережения и потребления. Только после того, как экономические агенты отреагируют определенным образом на изменение относительных цен, меняются их доходы. Подоходный налог и налог по социальному страхованию взимаются с дохода от труда, но они не взимаются с благ от досуга. Поэтому уменьшение ставки заработной платы вследствие взимания налогов приводит к уменьшению стоимости досуга по сравнению со стоимостью труда и к возникновению эффекта замещения, т.е. сокращению времени работы и увеличению продолжительности досуга. Точно так же налоговая система увеличивает стоимость сбережения по отношению к стоимости текущего потребления, так как потребление практически не облагается налогом, а доход от сбережений в момент его реализации облагается.

Стоит сказать и о влиянии на относительные цены государственных расходов в интерпретации теории предложения. Резким нападкам подвергаются различные социальные программы, и в первую очередь - выплата пособий по безработице. Их рассматривают как “негативный налог на досуг”, поощряющий его и уменьшающий потери от неучастия в производстве, что вызывает сдвиг в использовании времени и ресурсов в сторону увеличения досуга. Отсюда сторонники теории предложения делают вывод, что пособия по безработице увеличивают её в периоды экономических спадов и сдерживают рост занятости во время экономического роста. Значительное влияние оказывают некоторые государственные расходы и на относительную ценность сбережения и потребления. Такие государственные расходы, по их мнению, способствуют сокращению сбережений, так как при принятии экономических решений позволяют рассчитывать на помощь государства. К таким госрасходам они относят: субсидии промышленным предприятиям, правительственное гарантирование кредита, финансирование научно-технических исследований, расходы на развитие инфраструктуры.

Все это подтверждает, что важнейшим отличием теории предложения от кейнсианской является утверждение о первичном воздействии мероприятий фискальной политики не на доходы экономических агентов, а на относительные цены.

Помимо этого существуют и другие различия. Одним из таких отличий является утверждение сторонников экономики предложения о том, что в основу нужно ставить не расходы, а сбережения, в которых они видят главный фактор, определяющий накопление капитала. В связи с этим они выступают за увеличение сбережений и относительное сокращение потребительского спроса.

Другая черта экономики предложения - выдвижение налогов на роль главного инструмента фискальной политики. Причем политики, использующей иные методы и осуществляющей иные цели, нежели кейнсианская.

1.3 Кривая Лаффера

Сторонники экономики предложения утверждают, что для решения экономических проблем, достижения долгосрочного неинфляционного роста необходимо воздействовать непосредственно на производство путем широкомасштабного и целенаправленного снижения налогов. Значение, придаваемое в теории экономики предложения налогам, нашло отражение в кривой Лаффера. (График 1.6)

Согласно кривой Лаффера (график 1.6) увеличение налоговой ставки до уровня te будет обеспечивать увеличение налоговых поступлений, максимум которых достигается в Те. Однако дальнейшее увеличение налоговой ставки подорвет стимулы к производству. В итоге величина национального дохода, облагаемого налогом, будет падать так быстро, что, не смотря на рост налоговой ставки, сумма налоговых поступлений станет сокращаться.

Кривая Лаффера используется сторонниками теории экономики предложения для доказательства утверждения о том, что результатом сокращения налоговых ставок явится не уменьшение, а увеличение общих налоговых поступлений. И отсюда они делают вывод о том, что наряду со стимулированием экономического роста и деловой активности с помощью радикального облегчения налогового бремени может быть решена и проблема государственных доходов.

Сторонники теории экономики предложения, из-за расхождений с кейнсианством, дают совершенно иные рекомендации по проведению фискальной политики.

Они утверждают, что изменения в налоговой структуре, даже те, которые не влекут за собой изменения общей суммы налогов, могут оказать значительное влияние на общий уровень и структуру экономической активности. Главной переменной они считают предельные ставки, так как именно они влияют на относительные цены, стимулы и экономическое поведение индивидуумов, воздействуя на выбор и распределение ресурсов и, следовательно, на реальную экономическую активность. Поскольку изменение предельных налоговых ставок может произойти без изменения общей суммы налоговых обязательств населения, то цели экономической политики могут быть достигнуты и без изменения бюджетной позиции, т.е. образования дефицита или профицита. Поэтому альтернативу кейнсианской фискальной политике сторонники экономики предложения усматривают в сокращении предельных налоговых ставок на прибыль корпораций и личные доходы.

Эффективность снижения налогов, по утверждению сторонников теории экономики предложения, в значительной степени зависит от “набора” мероприятий фискальной политики. Так как любое мероприятие по стимулированию предложения производственных ресурсов оказывает воздействие и на совокупный спрос, то конечный результат этих мероприятий определяется взаимодействием эффекта дохода, который подразумевает возрастание доходов экономических агентов вследствие снижения налогов, и который тем самым ведет к снижению желания участвовать в производственной деятельности; и эффекта замещения, который напротив предполагает замещение досуга трудом вследствие увеличения стоимости труда. Другой важный элемент фискальной политики - снижение государственных расходов, которое должно проводиться одновременно со снижением налоговых ставок. Сокращение государственных расходов, равное по величине возможному снижению налоговых поступлений в бюджет из-за снижения налоговых ставок, оставит в распоряжении экономических агентов примерно тот же доход, что и раньше. При этом объектом при сокращении государственных расходов являются социальные расходы, так как именно их сторонники теории экономики предложения рассматривают как главный дестимулятор трудовых усилий и сбережений. По мнению сторонников экономики предложения, такая комбинация мероприятий фискальной политики должна обеспечить долговременный неинфляционный экономический рост, который и является главной целью экономической политики.



2. Бюджетно-налоговая политика России

2.1 Бюджетная система РФ

В настоящее время ни у учёных-финансистов, ни у работников финансовых органов не возникает сомнений в необходимости реформирования бюджетной системы. Это подтверждается и предпринимаемыми Правительством РФ попытками её перестройки: в 1998 г. Была принята Концепция развития межбюджетных отношений на 1999-2001 гг., затем в 2001 г. - Программа развития бюджетного федерализма в России до 2005 г., а в 2003. - закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако намечаемые центральными органами власти меры по устранению существующих диспропорций, на мой взгляд, не до конца последовательны, основаны на внесении частных усовершенствований и не затрагивают базового принципа - централизацию финансовых ресурсов на уровне Федерации с подчинённым положением региональных и местных бюджетов.

За 1998-2005 гг. концентрация средств в федеральном бюджете на стадии первичного распределения налогов по вертикали бюджетной системы значительно увеличилась. Регионы же, сохранив за собой основную массу расходных обязательств, потеряли значительную часть налоговых источников, что привело к увеличению их зависимости от поступлений из федерального бюджета.

Самостоятельность каждого бюджета может быть обеспечена только при условии, что соответствующий орган власти обладает достаточными собственными источниками финансовых ресурсов и вправе свободно распоряжаться ими в соответствии с выполняемыми функциями, несёт полную ответственность в установленном законом порядке за рациональное и эффективное использование бюджетных средств.

Федеральное правительство, обладая гораздо более широкими возможностями макроэкономического регулирования и получения налоговых поступлений по сравнению с нижестоящими уровнями власти, может и обязано посредством оказания финансовой поддержки за счёт средств, аккумулированных в федеральном бюджете, устранять имеющиеся диспропорции в бюджетной системе.

Однако ныне действующий порядок оказания финансовой помощи преследует по существу одну цель - обеспечить баланс между доходами и расходами, т.е. ориентирован только на вертикальную сбалансированность бюджетов. Не случайно методология формирования бюджетов и сейчас основывается на расходах, а не на доходах.

Расходы федерального бюджета.

Объемы финансирования, распределенные в 2005 году главными распорядителями бюджетных средств по подведомственной им сети расходными расписаниями, составили 3584.2 млрд. руб. (100.3% от уточненной бюджетной росписи расходов на 2005 год).

Объем кассовых расходов составил 3504.5 млрд. руб. (98% от уточненной годовой бюджетной росписи расходов федерального бюджета), или 16.2% ВВП.

Структура расходов федерального бюджета в январе-ноябре 2003-2005 гг. (в % к общей сумме расходов) (Таблица 2.1.)

		2003	2004	2005
1	Общегосударственные вопросы, без процентных расходов	7.0	6.7	6.7
2	Национальная оборона, безопасность и правоохранительная деятельность	25.7	27.7	28.0
3	Образование	5.1	5.6	4.4
4	Национальная экономика	6.9	6.8	6.2
5	Социальная политика, здравоохранение и спорт	8.5	8.5	7.6
6	Межбюджетные трансферты	34.9	34.7	39.1
7	Обслуживание государственного долга	10.1	8.2	6.4
8	Прочие	1.7	1.7	1.6

Доходы федерального бюджета.

Доходы федерального бюджета за 2005 год, включая безвозмездные перечисления, составили 5121 млрд. руб., что составляет 23.6% к оценке объема ВВП за прошедший год.

Структура доходов федерального бюджета в январе-ноябре 2003-2005 гг. (в % к общей сумме доходов) (Таблица 2.2.)

	2003	2004	2005
Налог на прибыль	6.6	6.0	7.5
НДС	34.3	31.4	29.4
НДПИ	9.6	12.5	16.8
Акцизы	9.9	3.6	2.2
Таможенные пошлины	17.6	24.7	30.7
Неналоговые доходы	6.9	6.5	3.4
ЕСН	13.7	12.6	5.1
Прочие доходы	1.5	2.4	4.7

В итоге структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько рельефно и ощутимо, что попытки сгладить его только при помощи трансфертов по существу не принесли реальных результатов. Тот факт, что и сегодня ѕ регионов получают трансферты, - это в значительной степени результат нерационального распределения доходных источников, которое не соответствует дифференциации властных бюджетных полномочий.

В настоящее время ФФПР является не столько средством реализации на территории регионов с низкой бюджетной обеспеченностью гарантированных Конституцией РФ государственных минимальных социальных стандартов, сколько инструментом своеобразного «латания дыр». С другой стороны, замечу, что ФФПР, какая бы методика при расчете трансфертов не применялась, не способен сам по себе решить вопрос усиления заинтересованности региональных и местных органов власти в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов, сокращении дотационности территориальных бюджетов, снижении объёма встречных финансовых потоков.

Попытки хотя бы в минимальной степени учесть при бюджетном выравнивании налоговые усиления региональных и местных властей оказываются малоэффективными. Как следствие, субъекты РФ заинтересованы не столько в повышении собираемости налогов, сколько в сокрытии налоговой базы и «выбивании» у центра дополнительной финансовой помощи. Иначе говоря, действующий механизм бюджетного регулирования не позволяет оценить эффективность бюджетного выравнивания, скоординировать бюджетную политику федеральных и региональных властей, способствуя лишь увеличению расходов дефицита бюджетов субъектов Федерации.

Источники финансирования дефицита федерального бюджета.

На основе предварительных данных о финансировании расходов за 2005 год федеральный бюджет исполнен с профицитом 1536.8 млрд. руб., по объему кассовых расходов - с профицитом 1616.5 млрд. руб. (или 7.5% ВВП).

Источники внутреннего финансирования кассового дефицита федерального бюджета за 2005 год, по предварительной оценке, составили 109.15 млрд. рублей.

Источники внешнего финансирования кассового дефицита федерального бюджета, по предварительным данным Минфина, сложились в сумме (-) 909.4 млрд. руб., в том числе привлечение 11.3 млрд. руб., погашение - (-) 920.7 млрд. рублей.

С 2005 г. Вступила в силу новая методика распределения средств ФФПР, отличительными особенностями которой являются:

- изменение соотношения частей ФФПР для выделения субъектам РФ дотаций и специальных дотаций. (90% и 10% вместо 80% и 20%)

- использование при расчете индекса налогового потенциала данных только за 2001-2003 гг.

- уменьшение числа поправочных коэффициентов при определении индекса бюджетных расходов.

- отказ от последующей корректировки расчётного объёма средств фонда, выделенного субъекту РФ.

Объём средств ФФПР конкретному субъекту РФ по-прежнему рассчитывается в 2 этапа и, как и в предыдущие годы, базируется на сопоставлении налогового потенциала региона и стоимости предоставления на его территории бюджетных услуг населению. Однако с целью повышения самостоятельности и эффективности деятельности территориальных органов государственной власти, Правительством РФ принято решение выделять средства этого фонда только в виде дотаций регионам с наименьшими показателями уровня их социально-экономического развития. Т.е. при распределении средств ФФПР в 2005 г. Исходили из необходимости не выравнивания регионов между собой до некого среднего уровня, а обеспечения минимально гарантированного уровня доходов наиболее неблагополучных регионов. В результате этого средства фонда были распределены между 68 субъектами РФ, 27 из которых вошли в число высокодотационных (в 2004 г. - 71 и 33 соответственно).

Из состава дотационных регионов в 2005 г. исключены Астраханская и Свердловская области, Таймырский и Усть-Ордынский Бурятский АО. Для 29 регионов величина трансферта в реальных показателях возросла, причём наибольший темп прироста оказался в Иркутской (80%) и Магаданской (50%) областях. Запланированы трансферты для красноярского края. В то же время объём дотационных выплат для 39 субъектов РФ сократился. Так, Челябинская область в текущем году потеряла почти половину их объёма (47%).

Несмотря на внесённые в 2005г. изменения в механизм методики распределения средств ФФПР, основные проблемы и противоречия бюджетного выравнивания преодолеть не удалось. При этом к наиболее крупным недостаткам этого механизма можно отнести:

- сохранение зависимости регионов от федерального центра, сводящей к минимуму принцип самостоятельности бюджетов субфедерального уровня, зафиксированный в БК РФ.

- закрепление и увеличение неравенства между «богатыми» и «бедными» регионами из-за отсутствия в последних целевых производственных и социальных инвестиций.

- отсутствие сетки районирования, непосредственно ориентированной на задачи бюджетного выравнивания.

- сохранение чрезмерно большой сферы бюджетного регулирования.

Перечисленные недостатки механизма формирования финансовой помощи субъектам РФ неминуемо будут сглаживаться, что означает фактический отказ от стратегии укрепления собственной доходной базы региональных и местных бюджетов, а значит, и от проведения рациональной, прозрачной и ответственной бюджетной политики.

Достигнутый уровень централизации в бюджетно-налоговой сфере, характерный больше для государств унитарного типа, на мой взгляд, закономерным финалом имеет замедление экономического развития территорий и увеличение их бюджетных дефицитов. По существу это не что иное, как передача бюджетного дефицита на субфедеральный уровень.

Сложившееся на сегодняшний день и ожидаемое в перспективе положение в бюджетной сфере, на мой взгляд, отражает приоритет национальной финансовой политики, направленной на необходимость обеспечения за счёт внутренних ресурсов обслуживания государственного долга. Однако совершенствуя бюджетную систему, нельзя ориентироваться исключительно на интересы федерального бюджета. Не следует забывать, что экономический потенциал государства формируется не на уровне центральной власти, а создаётся в регионах, а потому проблема самодостаточности экономического потенциала субъектов РФ является определяющей. При положительном её решении система бюджетного регулирования будет отражать собой уже процесс государственного стимулирования внутреннего совокупного общественного спроса.

Совершенствование же механизма оказания финансовой помощи субъектам Федерации из федерального бюджета будет являться лишь прикладным элементом целостной системы бюджетного регулирования. В конечном итоге желательно добиться такой ситуации, когда роль федерального центра по перераспределению бюджетных ресурсов будет сведена к прямой помощи регионам лишь в чрезвычайных ситуациях.

Государственную поддержку регионов в большей степени необходимо направлять на стимулирование их экономического развития, и в меньшей степени - на пассивную финансовую помощь. Такая ориентация предполагает улучшение бюджетной самообеспеченности регионов, сокращение числа субъектов РФ - получателей трансфертов из ФФПР и увеличение инвестиционной составляющей расходов федерального бюджета.

Правительство должно заниматься выравниванием финансового положения регионов на основании их налогового потенциала, но в конечном итоге ответственность за балансирование региональных бюджетов, за обеспечение нормального уровня потребления государственных услуг ложится на органы государственной власти субъектов РФ.

Вывод:

Целью государственного регулирования доходов бюджетов должно стать такое распределение налоговых поступлений между звеньями бюджетной системы РФ, которое гарантировало бы минимально необходимую часть расходов, законно закреплённую за каждым звеном, и свело бы к минимуму потребность в дополнительном перераспределении между ними финансовых средств.

Таким образом, основные направления эволюции бюджетной системы РФ определяются стремлением к достижению большей автономности, бездефицитности бюджетов разных уровней и относительному уменьшению межбюджетных потоков, прежде всего, встречных. В бюджетной системе, состоящей из независимых (самостоятельных) уровней, межбюджетные отношения должны служить инструментом в руках вышестоящего уровня власти для проведения выработанной им социально-экономической стратегии на всей подведомственной территории; при этом нижестоящие уровни власти будут иметь возможность осуществлять в рамках этой стратегии самостоятельную деятельность по развитию своей инфраструктуры с учётом конкретных потребностей местного населения.

2.2 Налоговая система РФ

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) доходы государственных внебюджетных фондов социального страхования формируются за счёт обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов юридических и физических лиц, других предусмотренных законодательством доходов. Основная часть денежных средств государственных внебюджетных фондов формируется за счёт страховых взносов и налоговых платежей.

Согласно ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для налогоплательщика применяются следующие ставки налога:

Таблица 2.3

	Для организаций и лиц, производящих выплаты физическим лицам(%)	Для с/х производителей, организаций народных промыслов и родовых общин коренных малочисленных народов Севера(%)	Для индивидуальн.предпринимателей (%)	Для адвокатов (%)
ПФР(федерального бюджета)	20	15,8	7,3	5,3
ФСС РФ	3,2	2,2	Не уплачивается	Не уплачивается
ФФОМС	0,8	0,8	0,8	0,8
ТФОМС	2	1,2	1,9	1,9
Итого:	26	20	10	8

При рассмотрении существующей системы налогообложения ЕСН обращает на себя внимание тот факт, что индивидуальные предприниматели платят только 10% ЕСН, тогда как обычные организации - 26%. Если при временной нетрудоспособности, составлявшей в 2003 году причину 49,9% всех выплат ФСС РФ, индивидуальные предприниматели заинтересованы в скорейшем выздоровлении и чаще всего листок нетрудоспособности просто не берут, то медицинские услуги и пенсионное обеспечение индивидуальные предприниматели и адвокаты получают на тех же условиях, что и прочие застрахованные.

Отчисления на пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей составляют 7,3 %, а для адвокатов - 5,3%, тогда как за обычных застрахованных перечисляется 20%, а за сельскохозяйственных производителей - 15,8 %. В то же время источник выплат по пенсионному и медицинскому страхованию для этих категорий един - государственный внебюджетный фонд.

Общий принцип налогообложения ЕСН должен выстраиваться не от предоставления льгот в зависимости от базовой ставки, а от установления минимальных взносов во внебюджетные фонды и последующего увеличения налоговых ставок в зависимости от сложности и опасности деятельности налогоплательщика. По такой схеме осуществляется социальное страхование во Франции и ряде других развитых стран.

Согласно ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение года 100 000 руб. на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I,II, или III группы. До 1 января 2005 года данная льгота распространялась только на работников, получающих вознаграждение на основе трудового договора, в настоящее время под ЕСН также не попадают лица, заключившие гражданско-правовые или авторские договора.

При суммах выплат и вознаграждений до 100 000 рублей не попадают под налогообложение общественные организации инвалидов, их региональные и местные отделения, в которых инвалиды и их законные представители составляют не < 80%: организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, где среднесписочная численность инвалидов - не < 50%, а доля заработной платы инвалидов - не < 25%. Под социальное налогообложение не попадают учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, научных, информационных и иных социальных целей, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Подобные льготы нарушают принцип всеобщности социального страхования. Инвалиды должны получать адресную социальную помощь, призванную компенсировать ухудшение социального и материального положения вследствие утраты здоровья. Вместе с тем, инвалиды также как и все граждане нуждаются в медицинской помощи, пособиях по временной нетрудоспособности или материнству, санаторно-курортном лечении. Льготы по социальному страхованию для инвалидов нужно отменить. Той же точки зрения придерживаются и в Минздравсоцразвития, где считают, что «необходимо ввести различные льготы для работодателей и тем самым стимулировать их принимать инвалидов на работу»

Отдельного рассмотрения заслуживают организации, уплачивающие ЕСН по упрощённой системе налогообложения, по системе единого налога на вмененный доход и по схеме единого сельскохозяйственного налога (раздел VIII.1 НК РФ).

При упрощённой системе налогообложения организация должна получить доход от реализации без учёта НДС не более 11 млн. руб. (с 2006 г. - 15 млн. руб.) за 9 месяцев того года, в котором она подаёт заявление о переходе на упрощённую систему. Объектами налогообложения при упрощённой системе признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ). Согласно ст. 346.20 в случае, если объектом налогообложения по упрощённой схеме являются доходы, налоговая ставка составляет 6%, если доходы, уменьшенные на величину расходов - 15%.

Согласно упрощённой системе налогообложения с/х производителей, они имеют право перейти на уплату единого с/х налог, если по итогам 9 месяцев отчётного года в общем доходе от реализации товаров, работ или услуг таких организаций доля от реализации произведённой ими с/х продукции или выращенной ими рыбы составляет не < 70%. Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговая ставка составляет 15%.

В связи с означенными фактическими налоговыми льготами, представляет интерес, какое количество населения России попадает под льготное социальное налогообложение. Структура занятости в России в 2003 году представлена в таблице 2.4.:

Таблица 2.4.

Отрасль	2003 (тыс. чел.)	Удельный вес (%)
Всего	65 666	100
Промышленность (пром. пр-во, строительство, горная, обрабатывающая пр-ть)	19 425	29,6
С/Х (в том числе рыбное и лесное хоз-во)	7 480	11,4
Услуги (транспорт, связь, торговля, ЖК обслуживание, здравоохранение, соц. Обеспечение, образование, наука, культура, финансы, управление)	36 440	55,5
Другие отрасли	2 321	3,5

Позитивные тенденции, обусловленные положительной динамикой роста основных макроэкономических показателей, обусловили существенные сдвиги в сфере занятости населения и на рынке труда.

В течение 2005 года произошло некоторое ухудшение ситуации с рождаемостью, которая сократилась с 10.4 родившихся на 1000 человек населения в 2004 году до 10.2 в 2005 году, одновременно увеличилась смертность населения с 16.0 умерших на 1000 человек в 2004 году до 16.1 в 2005 году. Миграционный прирост населения имел тенденцию к увеличению и в 2005 году составил 111 тыс. человек (99 тыс. человек в 2004 году).

Согласно данным выборочных обследований населения по проблемам занятости, проведенным Росстатом, численность занятых в экономике в течение 2005 года возросла с 67 до 68.2 млн. человек (на 1%). При этом преобладающая часть занятого населения была сосредоточена на крупных и средних предприятиях и в организациях. Их численность составила 56% общей численности занятых. Одновременно происходил довольно существенный рост занятости в неформальном секторе экономики и в малом бизнесе. В прошлом году численность занятых в данном секторе увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 0.85 процента.

В целом по Российской Федерации численность экономически активного населения увеличилась с 73.4 млн. человек в 2004 году до 73.8 млн. человек в 2005 году. При этом численность данного населения в возрастной группе до 20 лет сократилась, что обусловлено в первую очередь возрастающим стремлением молодежи получить качественное профессиональное образование с отрывом от работы. В то же время численность экономически активного населения в возрасте 55-59 лет, напротив, по сравнению с предыдущим периодом существенно увеличилась. Это объясняется тем, что потребность предприятий и организаций в малоквалифицированной и низкооплачиваемой работе в последние годы в условиях финансовых ограничений все больше ориентируется на привлечение к трудовой деятельности граждан предпенсионного и пенсионного возраста, что совпадает с желанием пенсионеров иметь дополнительный заработок.

Характерной тенденцией 2005 года было увеличение привлекательности рабочих мест в секторе услуг. В течение прошлого года численность работающих возросла по следующим видам экономической деятельности: строительство; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны; здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение.

Как видно, более половины экономически активного населения России занято в сфере услуг => значительная часть предприятий торговли, здравоохранения, культуры, образования, бытового обслуживания, общественного питания перешли на упрощённую систему налогообложения.

Цель, ради которой вводились упрощённые схемы налогообложения, вывод подобных предприятий «из тени», не достигнута, поскольку сфера услуг традиционно имеет дело с наличными деньгами, а механизмы фискального контроля над обращением наличных денег до сих пор не отлажены. Приходится констатировать, что как минимум треть возможных финансовых ресурсов в виде страховых взносов в бюджеты фондов социального страхования не поступает, что нарушает принцип всеобщности социального страхования и служит фактором снижения финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов.

Предприятия, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, единый налог на вмененный доход и единый с/х налог должны стимулироваться другими налоговыми послаблениями. Снижать налоговую нагрузку на малый бизнес за счёт переложения бремени социальных расходов на других членов общества - значит переориентировать экономику и общество с системы социального страхования на систему социального вспомоществования.

Если рассматривать налоговую ставку по ЕСН в более широком смысле, то возникают сомнения в обоснованности её снижения. Так, опережающий рост начисленных пенсий в 2004-2005 гг. покрывается из разных источников, не всегда связанных с налоговыми поступлениями. Например, доходы ПФР от ЕСН в 2004 году увеличились на 9.5%, тогда как денежные доходы граждан возросли на 21,7%, а денежная масса за тот же период выросла на 35.8%. Иными словами, часть денежных средств, отнесённых к доходам населения, налогами не облагалась. Расходы ПФР в 2004 году увеличились на 20,3% с 804,1 млрд. руб. до 967,5 млрд. руб. Компенсацией возникшего дефицита послужили средства Стабилизационного фонда:

Объем средств Стабилизационного фонда Российской Федерации по состоянию на 1 января 2005 года составлял 522.3 млрд. рублей.

В январе поступления в Стабилизационный фонд Российской Федерации (в размере суммы свободных остатков на 1 января 2005 года) составили 218.4 млрд. рублей.

31 января 2005 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 2005 г. №102-р и приказом Минфина России от 31 января 2005 г. №13 для осуществления досрочного погашения государственного внешнего долга перед Международным валютным фондом из Стабилизационного фонда были перечислены 93.5 млрд. рублей.

В январе-ноябре текущего года Стабилизационный фонд пополнился за счет доходов I квартала на сумму 210.8 млрд. руб., II квартала - на сумму 294.4 млрд. руб., III квартала - на сумму 373.5 млрд. руб., октября на сумму - 137.7 млрд. руб. и ноября на сумму - 154.4 млрд. рублей).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 г. №890-р и приказом Минфина России от 30.06.2005 г. №160 за счет средств Стабилизационного фонда Российской Федерации были осуществлены платежи по досрочному погашению части внешнего долга Российской Федерации перед странами-членами Парижского клуба в сумме 425.8 млрд. рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. №2253-р были осуществлены платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина от 30.12.2005 №359 «Об осуществлении платежей по досрочному погашению задолженности перед Внешэкономбанком по кредитам, предоставленным Минфину России за счет средств Банка России в 1998-1999 годах для осуществления неотложных платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации» были списаны средства в сумме 123.8 млрд. рублей.

...