ПФР также не отягощен никакими определенными обязательствами по выплате пенсий из накопительной части, сказано только, что право на выплаты из этих денег гражданин получает только по достижении пенсионного возраста. Небольшой нюанс заключается еще и в том, что размер выплат будет определяться делением накопленной суммы на число месяцев - так называемый срок дожития, который будет устанавливаться и изменяться отдельным законом. В российских условиях передача государственному учреждению фактически прав собственника пенсионных накоплений может привести к самым печальным последствиям.

Во-первых, проект допускает продажу активов по цене ниже рыночной стоимости, а приобретение - выше. Расходы ПФР на собственную деятельность ничем неограниченны, а определить эффективность его затрат будет невозможно. Система и размер оплаты услуг управляющей компании и специализированного депозитария (0,9 и 0,1% средней стоимости чистых активов вне зависимости от их размеров соответственно) не создают стимулов для эффективного управления. А вводимая проектом система административного контроля кажется неэффективной, поскольку это попытка заставить одного чиновника следить за другим, имеющим доступ к миллиардам долларов.

Во-вторых, предлагаемая система дезорганизует фондовый рынок России, создавая на нем административную монополию. ПФР от лица собственника заключает договоры с ограниченным числом управляющих компаний (по словам замминистра Минэкономразвития Михаила Дмитриева, их будет всего пять-шесть). Эти компании будут полностью зависеть от ПФР, который обладает административно-монопольным положением - перезаключает договоры, манипулирует текущими обязательствами управляющих компаний и т.д. Пенсионный фонд, получающий право определять голосование по акциям, которые находятся в управлении этих компаний, имеет возможность манипулировать и политикой акционерных обществ, и их собственностью. Каждая из подчиненных ПФР управляющих компаний может иметь до 10% акций одного эмитента. Руководителю ПФР достаточно передать просьбу в шесть «своих» управляющих компаний, чтобы получить при голосовании в АО большинство. Принимая же во внимание огромные и постоянно растущие (согласно пояснительной записке к проекту - на 1,75% ВВП в год) активы пенсионных накоплений, ясно, что ПФР превратиться в монополиста на фондовом рынке России уже через несколько лет сможет контролировать львиную долю этого рынка. А это грозит разрушительным воздействием на весь фондовый рынок страны и новым переделом собственности.

3.3 Анализ функционирования ФОМС

Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получения медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Систему медицинского страхования целесообразно рассматривать в двух аспектах.

В наиболее широком смысле медицинское страхование представляет собой систему общественного здравоохранения, экономическую основу которой составляет финансирование из специальных страховых фондов. При этом охрана здоровья граждан финансируется «снизу». Страховые фонды образуются за счет различных источников финансирования: средств государственного бюджета, взносов предприятий, предпринимателей и работающих.

В узком смысле это процесс поступления финансовых ресурсов и их расходование на лечебно-профилактическую помощь, дающий гарантию получения этой помощи, причем ее объем и характер определяются условиями страхового договора.

Говоря о системе медицинского страхования, необходимо различать добровольное и обязательное медицинское страхование, так последнее является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Обязательное медицинское страхование регулируется Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» является частью государственной политики и системы социального страхования. Основной программой ОМС является Базовая программа ОМС, которая разрабатывается Министерством здравоохранения РФ, согласовывается Министерством финансов РФ, Федеральным Фондом ОМС и утверждается Правительством. Базовая программа включает в себя первичную медико-санитарную помощь, стационарное и восстановительное лечение, осуществляется за счет средств ОМС и реализуется на основе договоров, заключаемых между субъектами обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь в рамках базовой программы предоставляется гражданам на всей территории Российской Федерации в соответствии с договорами обязательного медицинского страхования.

Обязательное медицинское страхование строится на системе договоров между субъектами страхования, отражающих права, обязанности и ответственность сторон. Пациент получает возможность выбора независимого защитника своих интересов при получении медицинской помощи.

Каждому застрахованному или страхователю в порядке, установленном договором ОМС, страховой медицинской организацией выдается страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования. На территории РФ действует страховой полис обязательного медицинского страхования единого образца.

Система ОМС очень многолика, многофакторна и сложна, так как ее инфраструктура вбирает огромный спектр политических, социальных и экономических проблем, и каждая их этих моделей может иметь несколько типов реализации, зависящих от вариантов финансового взаимодействия подсистем, входящих в систему ОМС, наличие связей различного характера между ними, влияние подсистем на обеспечение государственной политики в деле внедрения ОМС. Базисом каждой системы ОМС является порядок движения финансовых средств от страхователя в медицинские учреждения на возмещение затрат последних за оказанную медицинскую помощь при наступлении страхового события.

Законодательной базой предусмотрено 3 варианта движения финансовых средств:

1. движение финансового потока от территориального фонда ОМС через страховые медицинские организации в медицинские учреждения;

2. финансирование медицинских учреждений осуществляется через страховые медицинские организации и непосредственно территориальным фондом. Всеобщность страхования обеспечивается филиалами территориальных фондов;

3. финансирование медицинских учреждений осуществляется только территориальным фондом. Функции страховщика выполняют филиалы территориальных фондов ОМС.

Существование различных схем финансовых потоков обусловлено рядом факторов, в том числе:

· различной степенью готовности территорий к внедрению системы обязательного медицинского страхования;

· финансовыми возможностями регионов;

· национально-территориальными особенностями регионов;

· политическими аспектами регионов.

В настоящее время в России предпринимается попытка перехода от государственной (бюджетной) системы финансирования медицинской помощи к финансированию через систему обязательного медицинского страхования.

Немаловажным фактором является создание основы системы ОМС на уровне субъекта РФ, что позволит урегулировать взаимоотношения «центра» и «регионов» в отношении разделения полномочий в системе здравоохранения, а не территориальном уровне осуществлять выравнивание финансовых средств территорий, необходимых для реализации программ ОМС.

Основной смысл проводимых в здравоохранении преобразований заключается в создании медицинских услуг при соблюдении принципа общественной солидарности и удовлетворения потребности граждан в медицинской помощи.

В нашей стране в течение многих десятилетий господствовал принцип остаточного финансирования здравоохранения, да и качество оказываемых услуг часто не зависело от финансирования. Принятие Закона РФ « О медицинском страховании граждан РФ» означало отказ от остаточного принципа финансирования здравоохранения и формирования финансовых ресурсов для развития этой отрасли на стадии распределения стоимости продукта и включения затрат на здравоохранение в себестоимость продукции.

В связи с введением обязательного медицинского страхования встала проблема определения размера страховых тарифов и объема страховых фондов по ОМС. Правильно рассчитанная тарифная ставка обеспечивает финансовую устойчивость страховых операций. На сегодняшний день наиболее разработан лишь механизм формирования фонда обязательного медицинского страхования. Определены плательщики взносов - работодатели, предприниматели без образования юридического лица, граждане, занимающиеся частной практикой, и граждане, использующие труд наемных рабочих. Облагаемой базой является начисленная оплата труда по всем основаниям, включая сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, оплату за совместительство. Ставка страховых взносов составляет 3,6 % , в том числе 0,2 % поступает в федеральный фонд и 3,4% остается на местах. Взносы на неработающее население должны делать местные власти.

Тарифная ставка, лежащая в основе страхового взноса, называется брутто-ставкой. Она состоит из совокупности нетто ставки и нагрузки. В основу расчета рисковой нетто-ставки заложена стоимость курса лечения и вероятность наступления страхового случая. Вероятность обращения в лечебные учреждения и вызова скорой помощи была изучена на основе пятилетней статистики и экспертной оценки.

Рисковая нетто-ставка выражает часть страхового взноса в денежной форме, предназначенную на покрытие риска.

Вторая часть страхового тарифа, нагрузка, составляет 30% брутто-ставки и включает расходы на превентивные мероприятия - 5%, расходы на ведение дел страховой компании - 10%. Прибыль в структуру тарифной ставки ОМС не закладывается.

Превентивные расходы предназначаются для проведения оздоровительных, физкультурных мероприятий, направленных на укрепление здоровья, оздоровление производственной и бытовой сферы среди застрахованных по ОМС.

Каждый регион самостоятельно разрабатывает и утверждает тарифы на медицинские услуги. При этом заработная плата в тарифе на конкретную услугу при одинаковой сложности не зависит от категории стационара. Тарифы на услуги, не вошедшие в клинико-статистические группы, рассчитываются дополнительно. Тарифы даже не предусматривают затрат на ремонт оборудования, не говоря уже о финансировании развития материально-технической базы здравоохранения. Лишь небольшая часть больниц и поликлиник оборудованы современной аппаратурой, 38 % амбулаторно-поликлинических учреждений находятся в неприспособленных помещениях, не имеют современных диагностических центров, кабинетов физиотерапии и т.д. и еще очень много нерешенных вопросов.

4. Характеристика проблем функционирования внебюджетных фондов РФ и перспективы их решения

4.1 Пенсионный фонд Российской Федерации

Одной из самых серьезных проблем в деятельности ПФ РФ остается проблема инвестирования пенсионных денег. Члены совета по пенсионной реформе не пришли к единому мнению в отношении законопроектов о профессиональных пенсиях и об инвестировании средств для накопительных пенсий.

Основная претензия к законопроекту об инвестировании пенсионных средств - недостаточная прозрачность прописанных в нем механизмов. Законопроект в нынешнем виде не может обеспечить прозрачность инвестиций, абсолютные государственные гарантии и эффективные механизмы инвестирования в наиболее доходные и прибыльные сферы. Тем более, что даже среди разработчиков закона нет согласия по поводу того, в какие именно финансовые инструменты должны инвестироваться средства Пенсионного фонда, какие финансовые институты, государственные или частные, будут при этом задействованы, где эти средства должны работать - в России или за рубежом, каков должен быть государственный контроль, как следует гарантировать их сохранность и прочее. Эти недоработки очевидны, однако на сегодняшний день не предложено никаких реальных альтернатив проекту закона. Согласно этому проекту, накопительная часть пенсионных сбережений должна инвестироваться по трем направлениям - в государственные ценные бумаги РФ, в акции предприятий с высоким рейтингом корпоративного управления в России и за границей.

Идея инвестировать часть пенсионных средств за границей представляется очень удачной, поскольку российский инвестиционный рынок слишком мал для тех средств, которые могут появиться в результате перехода на накопительную систему. Может это и покажется странным при той нехватке инвестиций, которая сегодня существует во всех областях нашей экономики, однако у нас практически нет адекватных по объемам инвестиционных проектов и инструментов. Поэтому, когда в ходе пенсионной реформы появиться миллиард долларов, вложить их на территории нашей страны будет просто некуда.

Доходность вкладов в государственные фонды едва ли сможет превысить 15%, инфляция же в стране гораздо выше. Получается, что никакой прибыли от размещения пенсионных денег не получится. Пенсионные деньги реально работать не будут и просто съедятся инфляцией.

К тому же непонятно, какие гос.бумаги будут в этом задействованы и есть ли вероятность того, что Минфин направит пенсионные деньги на погашение внешних долгов.

Одним из путей решения проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет. Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

Существует информация, что негосударственные пенсионные фонды планируют вкладывать средства пенсионных накоплений в недвижимость (не в прямую, а в виде ипотеки), в виде предоставления жилищных кредитов. Существует мнение, что в этом случае можно уменьшить размер платежа по ипотечному кредиту с 15 до 8-10%. Однако позволит ли это негосударственным пенсионным фондам государство это ещё большой вопрос.

Предприниматели полагают, что государству дано слишком много полномочий по введению на инвестирование пенсионных средств. С одной стороны, пенсионеру вроде бы разрешается самостоятельно выбирать объект инвестирования своих сбережений, а с другой стороны, строго оговаривается перечень разрешенных для этого активов.

Государство формирует некоторое количество практически безрисковых инвестиционных портфелей, куда гражданин посредством специального уполномоченного органа может направлять свои сбережения. Существует закрытый список разрешенных к инвестированию активов, который включает федеральные ценные бумаги, акции и облигации российских предприятий, ипотечные ценные бумаги, ценные бумаги иностранных компаний и государств. Также в законе прописан перечень активов, в которые запрещено размещать средства пенсионных накоплений. Это, прежде всего, векселя и производные ценные бумаги. Здесь также необходимо отметить, что государственные ценные бумаги будут являться приоритетным элементом любого инвестиционного портфеля. А в ценные бумаги иностранных эмитентов можно будет разместить лишь не более 20% всех пенсионных накоплений.

Другая важная тема - выбор негосударственных структур - страховщиков по обязательному накопительному страхованию. В первую очередь это, как отмечено выше, негосударственные пенсионные фонды - специализированные финансовые институты социальной защиты, исключительным видом деятельности, которых является организация негосударственного пенсионного обеспечения. Исходя из социального характера деятельности данных институтов, к ним предъявляют повышенные требования со стороны государства, детально разрабатываемая нормативно-правовая база обеспечивает гарантии, которых нет ни у одного финансового института. Кроме того, система формирования негосударственных пенсий в рамках негосударственных пенсионных фондов сочетается с идеологией осуществления обязательного накопительного пенсионного страхования. Это, прежде всего, участие в инвестиционном процессе таких субъектов, как управляющие компании и специализированные депозитарии, наличие контролирующего общественного органа - попечительского совета, обязательная аудиторская проверка и актуарное оценивание обязательств фонда перед участниками. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их «закрытость», т.е. в основной массе фонды не ориентированы на человека «с улицы», является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития - активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов. Для повышения надежности вложений, основываясь на мировом опыте, необходимо предотвращать возникновение конфликта интересов.

Безусловно, что для обеспечения более широкого выбора схем необходимо привлечение и иных финансовых структур, как страховые организации и т.д., но необходима детальная доработка существующего законодательства, регулирующего деятельность данных институтов.

Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

Однако готовы ли граждане к выбору, смогут ли они воспользоваться им? И здесь утвердительный ответ получить сложно. Большинство населения все-таки привыкло доверять государственным институтам, хотя нередко и они кидали своих граждан на произвол судьбы.

4.2 Фонд обязательного медицинского страхования

В настоящее время государственные обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные программы ОМС финансируются лишь на 40-60%.

В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской помощи на универсальной основе практически нереально. При самых благоприятных условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ОМС ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и ЛПУ, а значит, и повышения эффективности и качества оказания медицинской помощи. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

Не менее очевиден и отрицательный социальный и политический эффект чрезмерной декларативности государственных обязательств: бесплатность медицинской помощи становится все более иллюзорной, растет недовольство населения состоянием служб здравоохранения. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается. Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.

Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса 3.6% от фонда оплаты труда - не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть - это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами, а более дорогими технологиями.

Внедрение системы ОМС практически на всех территориях отмечается неоправданно большим разнообразием моделей страхования. Это объясняется главным образом недостаточностью нормативно-правовой базы и нежеланием руководителей органов здравоохранения что-либо менять.

Особой проблемой является проблема управления, обеспечения и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензионная деятельность регулируется рядом нормативно-методических документов по проведению сертификации и лицензирования, как юридических, так и физических лиц.

Еще одна острая проблема - это проблема достоверности информации о поступлении и расходовании государственных средств системы ОМС. Функции государственных органов по контролю за поступлением средств, формированием и использованием доходов системы ОМС должным образом не определены. Кроме того, в условиях бюджетного дефицита внедряемая модель ОМС является неоправданно дорогостоящей.

4.3 Фонд социального страхования

В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует производить за счет средств, выделенных другим государственным социальным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму премии страховому активу, выплачиваемую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена. И это не единичный случай.

Здесь, на мой взгляд, необходима, тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд - одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды. В-третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

К сожалению, на данный момент нет готовых программных продуктов для осуществления данных расчетов, любую программу (1С Бухгалтерия, БЕСТ и др.) необходимо адаптировать для каждого предприятия, так как в первоначальном виде она подходит только на 10-15%.

Совершенствование системы социального страхования является сейчас не благими намерениями, а насущной необходимостью. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования.

Заключение

Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных фондов, многие из которых сохранили свою самостоятельность даже после создания государственного бюджета, основанного на объединении различных фондов. Среди них ведущую роль заняли социальные фонды. В Российской Федерации они представлены тремя фондами: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Эти фонды носят строго целевое значение и выполняют определенные функции, возложенные на них государством.

Так, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения; Фонд обязательного медицинского страхования - для обеспечения стабильности государственной системы ОМС; Фонд социального страхования - для обеспечения государственных гарантий в системе социального страхования. Каждый из них формируется в основном за счет перераспределения Национального дохода, а именно за счет специальных налогов и сборов, средств из бюджета и займов.

С целью объединения и упрощения отчислений во внебюджетные фонды с 1.01.2001г. был введен единый социальный налог главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, в котором были консолидированы взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС. ЕСН составил 35,6% от фонда оплаты труда, причем 28% - в Пенсионный фонд РФ; 4% - Фонд социального страхования; 3,6% - Фонд обязательного медицинского страхования.

В системе ЕСН также присутствуют и элементы накопительной пенсионной системы. А именно 14% подлежат выплате непосредственно сразу нынешним пенсионерам; 8-12% - взносы на страховую часть трудовой пенсии и 2-6% - для формирования накопительной части трудовой пенсии.

Что касается размеров отчислений в ФОМС - 35,6%, то здесь можно сказать, что сегодня такой тариф страхового взноса не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи населению страны. И хотя доходы фонда в сравнении с предыдущим годом увеличились почти в 1,5 раза, при сокращении бюджетного финансирования становится все труднее реализовывать закон об ОМС.

Несмотря и на значительные улучшения в функционировании ФСС, здесь также имеются некоторые проблемы, которые связаны и с неуплатой полностью всех взносов, и с противоречиями в законодательстве, и со сложностью расчетов внесения этих взносов, причем здесь можно сказать, что эти проблемы актуальны не только для ФСС, но и остальных внебюджетных фондов.

Финансирование образования

Введение

Принципиальной особенностью образовательной политики в большинстве развитых стран 60-х гг. XX века становится приоритетность финансирования системы образования, признание ее сферой национальных интересов. В значительной степени этому способствовали внушительные успехи СССР в области ядерных технологий, космических исследований и достижения советской системы образования. В этот период США начинают их использовать, отдавая приоритет развитию математического и естественнонаучного образования. Более того, по мнению И. Шабатина, именно советский опыт способствовал «тому, что государства Запада взяли на себя функции гаранта равной доступности образования для разных социальных слоев населения» [4, 31].

Политика доступности высшего образования была доминирующей до 80-х гг. практически во всех развитых странах. Между тем, начиная с середины 80-х гг., во многих странах темпы роста бюджетных ассигнований в эту сферу перестали поспевать за увеличивающимся спросом, и начался пересмотр образовательной политики.

Кризис образования является одной из глобальных проблем современности, разрешение которой имеет первостепенное значение для благополучия каждой страны.

Современное состояние образования в России обычно характеризуется в первую очередь с позиций недостаточности бюджетных средств выделяемых государством для обеспечения функционирования данной сферы деятельности. Даже в тяжелейшем 1942 г. на нужды образования советская власть выделяла 5,7 % из своего крайне напряженного бюджета, а уже в 1950 г. эти расходы достигли почти 14 %. Но с 1994 г. доля финансирования из федерального и местных бюджетов неуклонно снижается. В этих условиях все остальные проблемы, связанные с содержанием и качеством образования, доступностью качественного образования для различных слоев населения, более полным удовлетворением запросов учащихся и другие, отодвигаются на второй, а то и третий план. В условиях острого дефицита финансовых ресурсов такая расстановка приоритетов выглядит обоснованной. Более того, можно полагать что большинство названных проблем порождается в первую очередь недостаточным финансированием.

Глава 1. Тенденции в финансировании образования.

1.1 Тенденции в объеме и источниках финансирования образования и их последствия

Основными источниками финансирования образования являются бюджеты трех уровней - федерального, субъектов РФ и муниципальных образований. Сводные данные о структуре бюджетного финансирования образования приведены в следующей таблице 1.

Таблица 1. Распределение ассигнований на образование между бюджетами разных уровней (на 2003 г.).

Уровень бюджета	Доля ассигнований в общих расходах бюджетов всех уровней, %
Федеральный	17,8
Субъектов федерации	19,0
Муниципальных образований	63,2
Всего	100,0

Источник: данные Минобразования России.

В последние годы бюджетное и внебюджетное финансирование учебных заведений НПО и СПО в совокупности покрывает 25-33 % их рациональной потребности в средствах.

С началом экономических реформ существенно сократился, а нередко и полностью прекратил свое существование такой источник финансирования ПТУ и ссузов, как средства предприятий, для которых они готовили кадры. Они также лишились мест для прохождения производственной практики. Предприятия перестали передавать учебным заведениям НПО и СПО оборудование, которое могло бы использоваться в учебных целях.

В начале 90-х годов государство оставило образование, в том числе высшую школу, без внимания и соответственно без адекватного финансирования. Так продолжалось фактически до конца 90-х гг. Некоторое увеличение доли бюджетного финансирования профессионального образования в период 1999 - 2001 гг. по отношению к ВВП не смогло в полной мере компенсировать последствий финансового кризиса 1998 г. (см. таблицу 2) В 2000 г. расходы в высшем образовании в расчете на одного студента достигли 50 % к уровню 1998 г., в среднем профессиональном - 57 %, в начальном профессиональном - 48 %. (см. таблицу 3)

Таблица 2 Динамика бюджетного финансирования расходов на образование.

Показатель	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.
ВВП, млрд. руб.	2840	4100	6450	7750
Расходы консолидированного бюджета на образование, млрд.руб. в % к ВВП	108,9 3,83	147,6 3,60	214,3 3,32	232,6 3
Расходы федерального бюджета, млрд. р.	501	575,1	855,1	1192,5
Расходы федерального бюджета на образование, млрд.руб. в % к ВВП в % к расходам федерального бюджета	17,3 0,61 3,45	20,9 0,51 3,63	38,1 0,59 4,46	46,8 0,6 3,92

Источник: данные Минобразования России

Таблица 3 Расходы на образование из средств консолидированного бюджета по уровням образования (млрд.руб.)

	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
Дошкольное образование: Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты	0,5 4,7 26,8	0,5 7,5 34,7	0,6 10,6 49,4	0,8 11,5 59,7
Общее образование: Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты	0,7 17 90,	0,9 28,4 114,7	1,4 44,1 165,9	1,5 47,1 188
Начальное профессиональное образование: Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты	8,1 4,6 0,7	11,2 5,6 0,9	19,1 7,0 1,3	21,5 7,7 1,1
Среднее профессиональное образование: Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты	5,4 4,1 0,7	7,5 5,8 0,9	10,4 8,5 1,1	13,0 9,8 1,2
Высшее профессиональное образование: Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Местные бюджеты	22,5 1,6 0,3	31,3 2,3 0,4	44,4 3,0 0,5	56,8 3,9 0,5

Источник: [15, 60]

Наряду с бюджетными средствами важным источником финансового обеспечения образовательной деятельности государственных образовательных учреждений является внебюджетные средства, т.е. доходы от самостоятельной уставной деятельности. (Соотношение бюджетных и внебюджетных поступлений представлено в приложении № 3) Право ведения такой деятельности предоставлено образовательным учреждениям законодательно:

- в соответствии с пунктом 3 (абзац 2) ст. 50 ГК РФ образовательные учреждения как некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, приносящую доходы;

- пунктом 5 ст. 43 Закона РФ «Об образовании»: «Образовательные учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иные объекты собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением дохода»;

- пунктом 48 ст. 48 Закона РФ «Об образовании» образовательным учреждениям предоставлено право осуществления платной образовательной деятельности.

Кроме того, образовательным учреждениям законодательно разрешено ведение предпринимательской деятельности (ст. 47 Закона «Об образовании»):

- реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательных учреждений;

- торговля покупными товарами, оборудованием;

- оказание посреднических услуг;

- долевое участие в деятельности других учреждений (в т.ч. и образовательных) и организаций;

- приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов по ним;

- ведение приносящих доходы иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

В практической деятельности в рамках законодательно установленных направлений сформировался существенно более широкий перечень направлений поступления доходов. Основными направлениями получения доходов от самостоятельной деятельности являются следующие:

1. платная образовательная деятельность, предоставление дополнительных платных образовательных услуг;

2. учебно-производственная деятельность мастерских, учебно-опытных участков, агростанций, хозяйств, типографий, магазинов, подразделений общественного питания и других структурных подразделений образовательных учреждений, не имеющих статуса юридического лица;

3. предпринимательская деятельность;

4. ведение деятельности, приносящей доход от иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством продукции, работ, услуг и с их реализацией;

5. добровольные пожертвования, целевые взносы физических и/или юридических лиц, средства, полученные из бюджетов РФ и бюджетов муниципальных образований;

6. средства, поступающие в виде платы за проживание в общежитиях, жилых помещениях, содержание детей в детских дошкольных учреждениях и школах-интернатах;

7. выполнение НИОКР и оказание услуг по договорам и грантам на проведение научно-исследовательских работ;

10. отчисления обособленных и/или структурных подразделений, входящих в состав образовательных учреждений и наделенных по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица, от доходов, а также отчисления образовательных учреждений их обособленным и/или структурным подразделениям в соответствии с уставами учреждений и положениями о структурных подразделениях.

В течение последних двадцати лет сформировались три модели финансирования высшего образования:

I. Ориентация на создание свободного рынка в сфере высшего образования;

II. Модель формирования общественного рынка в сфере высшего образования;

III. Антирыночная модель, ориентированная на блокирование рыночных отношений в сфере высшего образования.

Наше правительство реализует первую модель финансирования. Основной ее целью является стимулирование развития конкурентных начал и постепенная коммерциализация высшего образования. Но российский вариант вхождения высшей школы в рынок проходил в условиях, кардинально отличающихся от западных «тепличных» сценариев.

Во-первых, по скорости вхождения в рынок. На Западе осуществлялся постепенный допуск рыночных отношения в сферу образования, у нас был реализован принцип «шоковой терапии».

Во-вторых, по целям вхождения в рынок. «Национальной особенностью» российского пути в рынок является приоритет самостоятельного поиска недостающих высшей школе средств.

В-третьих, по степени готовности общества к внедрению рыночных отношений в сферу высшего образования (отсутствие в РФ многочисленного среднего класса, способного оплачивать свое образования, и финансовых механизмов обеспечения доступа малоимущих слоев населения).

Из таблицы видно, что доля студентов, обучающихся с полным возмещением затрат возрастает стремительными темпами. За период с 1995 по 2002 гг., она увеличилась более чем в пять раз, притом, что численность бюджетных студентов за этот же период увеличилась лишь в 1,2 раза [приложение 1].

Четвертое отличие - увеличивающийся разрыв между ростом доходов населения и ростом цен на образовательные услуги. Неудовлетворенный спрос на высшее образовании, ограниченность предложения «бюджетного» обучения, разрыв между реальной стоимостью обучения и величиной государственного финансового обеспечения, отмена льготы по налогу на прибыль для образовательных учреждений - все эти факторы предопределяют тенденцию увеличения стоимости контрактного обучения в государственной высшей школе.

Результаты коммерциализации образования можно разбить на плюсы и минусы:

«+» 1. Введение множества новых специальностей в вузах;

1. Повышение конкуренции;

2. Внебюджетные средства повышают финансовую самостоятельность учебных заведений;

3. Внебюджетные поступления используются для покупки необходимого оборудования и ремонта зданий, т.к. бюджетных средств на эти цели либо не выделяется, либо выделяются в недостаточном количестве;

«-» 1. Либеральные реформаторы, вслед за нобелевским лауреатом М.Фридманом, утверждают, что плата за свое обучение побуждает студентов ответственнее относиться к занятиям, повышает качество образования. Однако результаты опроса преподавателей вузов приводят к противоположным выводам. Это подтверждается и исследованиями: среди поступивших на конкурсной основе учатся на «хорошо» и «отлично» - 58 %, на «удовлетворительно» - 18 %, занимаются научно-техническим творчеством - 26 %. У поступивших на контрактной основе: 47, 38 и 7 % соответственно [5, 104];

2. С середины 90-х гг. неуклонно растет масса «вузовских» структур, создаваемых на коммерческих началах, нередко под «крышами» самых авторитетных вузов Москвы и Санкт-Петербурга;

3. Коммерциализация неизбежно ведет к снижению качества высшего образования не только в частных, но и государственных, в том числе самых лучших учебных заведениях;

4. Старение профессорско-преподавательского состав вузов, средний возраст штатного персонала колеблется от 55 до 60 лет в зависимости от типа учебного заведения;

5. Работа преподавателей в нескольких вузах одновременно, в следствии чего, у них не остается времени на подготовку к лекциям и освоение нового материала.

Этот ряд негативных тенденций и проблем, сдерживающий развитие высшей школы, нашёл отражение в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. Концепция предполагает два основных направления модернизации: кардинальное обновление содержания образования за счет повышения его качества и формирование эффективных экономических отношений в образовании. Важным элементом эффективного экономического механизма модернизации образования является комплекс финансовых мер, среди которых наиболее приоритетными должны стать:

- разработка нормативов бюджетного финансирования высших учебных заведений;

- создание системы государственного образовательного кредитования;

- нормативно-правовое обеспечение экономической самостоятельности учреждений образования;

- последовательная реализация принципа экономической автономии учебных заведений;

- обеспечение прозрачности финансовой деятельности образовательных учреждений;

- создание условий для привлечения дополнительных средств в учреждения образования, широкое использование льгот, в т.ч. и налоговых.

Но и у Концепции есть отрицательная сторона. В Концепции говорится, что она обеспечит продолжение модернизации того, что осуществлялось в 2001-2005 гг. Но как? И на что выделяются деньги? Из 45,3 млрд. руб. бюджетных средств 18,6 млрд. руб. предполагается потратить на повышение эффективности управления в системе образования, еще 3,6 млрд. руб. - на совершенствование экономических механизмов в этой сфере, 5,2 млрд. - на развитие системы обеспечения качества. Таким образом, 27,4 млрд. руб. или более 60 % финансовых средств Программы чиновники предполагают потратить на самих себя как управленцев и ведение административно-бюрократических игр на образовательном поле. Впрочем, оставшиеся 16,7 млрд. руб., как ожидается, должны обеспечить совершенствование содержания и технологий образования. Но… Распределяться они будут тоже чиновниками Министерства. Так что тот безусловный факт, что процесс образования, его совершенствование, повышение качества происходит не в управленческих структурах, а в конкретных вузах, на конкретных кафедрах, в работе конкретных преподавателей, непосредственно в учебных классах, аудиториях совместными усилиями педагогов и обучающихся, игнорируется напрочь.

Образование людей (школьников, студентов), в конечном счете, - продукт, производимый ими же самими под руководством и совместно с преподавателями. В нашей же стране вознамерились получить лучший продукт, лучше обеспечивая не непосредственных производителей этого продукта, а структуры, которые стоят над ними.

Для повышения его эффективности и качества нужны более существенные финансовые и интеллектуальные инвестиции в тех, кто образовывается и кто образовывает, т.е. прежде всего в учащихся и преподавателей. Но эта примитивная истина никак не представлена в реальных действиях правительства России.

1.2 Налогообложение, как фактор, влияющий на финансирование образования

Льготное налогообложение - эффективный инструмент, стимулирующий развитие экономической самостоятельности высших учебных заведений, повышение их финансовой обеспеченности.

Пунктом 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании» предусматриваются существенные налоговые льготы для высших учебных заведений, устанавливая, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. П. 5 ст. 33 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» вводит специальное положение: денежные средства, полученные высшими учебными заведениями в результате внешнеэкономической деятельности, не подлежит изъятию и налогообложению.

Другими словами, положения законодательства РФ об образовании признают любую экономическую деятельность высшего учебного заведения, осуществляемую им в рамках его основных уставных задач, непредпринимательской и не подлежащей налогообложению никакими налогами. Но для целей налогообложения отнесение деятельности к предпринимательской или непредпринимательской значения не имеет. После введения части второй Налогового кодекса значимым стало только содержание деятельности. Так, согласно п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг в сфере образования по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. При этом подчеркивается, что реализация товаров подлежит налогообложению.

Таким образом, ст. 149 НК РФ ограничивает применение льгот по НДС для государственных вузов лишь услугами в сфере образования.

Не облагается налогом имущество бюджетных учреждений, в том числе образовательных учреждений, и имущество, используемое исключительно для нужд образования. Это позволяет освобождать от данного налога имущество как государственных, так и негосударственных учебных заведений.

Бюджетные образовательные учреждения освобождаются от уплаты транспортного налога.

От уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные образовательные учреждения. Обязанность платить земельный налог возникает только в том случае, если образовательное учреждение сдает земельный участок в аренду.

Плата студентов за обучение является одним из источников внебюджетного финансирования вузов. НК РФ предусматривает возможность уменьшить налогооблагаемый доход физического лица на социальные налоговые вычеты, к которым относятся вычеты на обучение (ст. 219 НК РФ). Его могут получить налогоплательщики, у которых в течение истекшего года были расходы на обучение, а также на обучение их детей в возрасте до 24 лет не дневной форме обучение в образовательных учреждениях, в размере не более 38 000 рублей.

Особенность положений НК РФ о налоге на прибыль организаций состоит в том, что они не предусматривают существование вообще никаких налоговых льгот по этому налогу. Основные положения, призванные благоприятствовать деятельности образовательных учреждений, сосредоточены в ст. 251 НК РФ, определяющей перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по указанному налогу. В частности не подлежат налогообложению доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

НК РФ исходит из принципа налогооблагаемости любых доходов государственных высших учебных заведений от платных услуг любого рода, в том числе образовательных. То есть, подвергаются налогообложению доходы от платных услуг и иной деятельности государственных высших учебных заведений, признаваемые в то же время в силу БК РФ доходами бюджета. Другими словами государство в некотором отношении начинает подвергать налогообложению свои собственные доходы.

Таким образом, провозглашенные законом «Об образовании» государственные гарантии приоритетности образования в части освобождения от уплаты всех налогов носят в значительной мере условный характер. Реализующие их положения налогового законодательства позволяют облагать образовательные учреждения налогами аналогично коммерческим организациям, в том числе в части образовательной деятельности.

Глава 2. Направления совершенствования финансирования образования

2.1 ГИФО

В положении об условиях и порядке проведения в 2002-2003 годах эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств установлено следующее:

1. Эксперимент по переходу на финансирование высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) проводится в 2002-03 годах(2002/03 - 2003/04 учебные года).

2. ГИФО - свидетельство о результатах сданного гражданином единого государственного экзамена с соответствующей записью, удостоверяющей категорию финансового обязательства, являющееся основанием для предоставления вузу бюджетных средств на обучение в нем этого гражданина в течение всего срока обучения в соответствии с государственным образовательным стандартом.

3. Состав вузов, участвующих в эксперименте, утвержден Министерством образования РФ: (на 2004 год)

1) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный технический университет»;

2) Марийский государственный педагогический институт им. Н.К.Крупской;

3) Марийский государственный университет;

4) Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»;

5) Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я.Яковлева;

6) Якутский государственный университет имени М.К. Амосова.

4. По завершении эксперимента студентам, принятым в вузы на основе финансовых обязательств, гарантируется обучение на следующих условиях:

студент государственного вуза, частично оплачивающий обучение в соответствии с договором между ним и вузом, завершает обучение на тех же условиях, что и в период эксперимента;

студент государственного вуза, принятый на бесплатной основе завершает обучение на бесплатной основе.

5. Число студентов, обучение которых осуществляется за счет средств, распределяемых на основе финансовых обязательств, без доплаты со стороны студентов, должно составлять не менее 50 процентов от общего числа студентов, зачисленных в вуз, в том числе не менее 25 процентов от общего числа студентов по каждой специальности.

...