Анализ бюджета г. Липецка и Липецкой области (2005-2007г.)

В условиях развития противоположно направленных тенден ций, когда темпы роста расходов опережают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспече ния минимальных расходов, еще более актуальным становится вопрос о распределении общегосударственных финансовых ресур сов между бюджетами, о методах формирования территориальных бюджетов и эффективном использовании бюджетных средств. Речь идет о необходимости совершенствования межбюджетных отношений в нашем государстве.

В настоящее время финансовые ресурсы консолидированного бюджета Российской Федерации примерно поровну распределя ются между федеральным и территориальными бюджетами. Из 50% доходов, поступающих в территориальные бюджеты, пример но 26% приходится на региональные бюджеты (республиканские, краевые, областные, окружные) и 24% -- на местные (городские, районные, поселковые, сельские).

Однако надо отметить, что происходит централизация бюджет ных средств в федеральном бюджете. С 1994 г. доля финансовых ресурсов, направляемых в федеральный бюджет, выросла с 49 до 52%, т. е. мы снова пришли к доле, которая была у союзного бюд жета в 70--80-е гг. Но в те времена союзный бюджет брал на себя 54% расходов на народное хозяйство и 38% -- на социально-куль турные мероприятия.

Сейчас картина финансирования общегосударственных потреб ностей резко изменилась. За счет средств федерального бюджета финансируется лишь 27% государственных расходов на промыш ленность, сельское хозяйство, транспорт, а за счет территориаль ных бюджетов -- 73, в том числе региональных -- 47, местных -- 26%. Общегосударственные расходы на социально-культурные мероп риятия финансируются следующим образом: за счет федерально го бюджета -- 18%, территориальных -- 82, в том числе региональ ных -- 25, местных -- 57%.

Как видим, подавляющая часть расходов, связанных с жизнеобес печением человека, финансируется за счет территориальных бюдже тов. Следовательно, снижение доли территориальных бюджетов в консолидированном бюджете государства ведет к снижению воз можностей для финансирования жизнеобеспечения населения.

Уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюд жеты недополучают около 25% минимально необходимых дохо дов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из ФФПР. В этих условиях говорить о финан сировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.

Вместе с тем в последние годы при постоянном и большом недофинансировании социальной сферы вместо поисков путей увеличения средств на эти цели главное внимание уделялось про блемам разработки технических вопросов, поискам новых формул распределения средств между бюджетами. Более того, появились высказывания со ссылкой на мировую практику, что сбалансиро ванность бюджетов выступает функцией органов власти на соот ветствующих уровнях. Отсюда вытекает вывод, что в межбюджет ных отношениях должен действовать принцип самофинансирования территорий.

С такими позициями нельзя согласиться. Ссылка на подобную мировую практику решения проблем местных бюджетов недосто верна. Во всех экономически развитых государствах существует финансовая помощь территориям со стороны государства. В этих странах экономическая и социальная устойчивость сохраняется потому, что здесь правительства идут на компромиссы, не допус кая перехода взрывоопасной черты. В противном случае отсутствие у территорий минимально необходимых средств ведет к бюджет ному экстремизму, бюджетной войне. Нечто подобное произош ло в нашей стране в начале 90-х гг., когда провалился союзный бюджет после того, как с территорий союзных республик переста ли поступать на его счет средства.

Проблемы территориальных бюджетов могут решаться следу ющими путями.

1. За счет существенного увеличения собственных доходов, т. е. введения в налоговую систему страны весомых по величине, ре альных и удобных по мобилизации территориальных налогов.

2. Путем распределения между всеми звеньями бюджетной системы общегосударственных доходов на постоянной норматив ной основе, чтобы не менять налоговую систему.

3. За счет ежегодного регулирования доходов и расходов каж дого территориального бюджета, т. е. на основе старой системы межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны представительных органов власти) контроля за распределением и использованием бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициоз ных общегосударственных и территориальных приоритетов и ин тересов.

В настоящее время правительство предлагает использовать пер вый вариант. Для этого разработана Концепция реформирования межбюджетных отношений. Суть ее в следующих исходных поло жениях: «надо делить не деньги, а полномочия», «один налог -- один бюджет». Тем самым межбюджетные отношения практичес ки выходят из сферы государственного регулирования, и мы воз вращаемся к старой дореволюционной «веерной» модели распре деления доходов между бюджетами.

Эта концепция имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой -- последствия реализации этих желаний. С одной сто роны, налицо следующие желания. Разделив полномочия между федеральными, региональными и местными органами власти, предполагается получение под эти полномочия финансовых ресур сов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать формирование это го бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.

Но с другой стороны, реализация этих мер будет иметь ряд отрицательных последствий,

1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделе ны. Почти все, что можно было передать в ведение территориаль ных органов власти, уже передано. Следовательно, экономичес кая, а тем более социальная нагрузка с федерального уровня сня та. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с передачей полно мочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип: «орган власти, наделенный полномочиями, сам должен их обеспечивать финансами».

2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем диф ференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог -- один бюджет» будет иметь негативные последствия. На ряде территорий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств между бюдже тами отсталые в экономическом и социальном плане территории будут обречены на деградацию.

Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы делить между органами власти не полномочия, а деньги.

Источник средств, используемых в государстве, один -- эко номика страны и ее результат. И как не называй налоги: федераль ные, региональные, местные -- все это относительно условные понятия. Это деньги, изымаемые у налогоплательщика и форми рующие общий котел финансовых ресурсов государства. Финан совые ресурсы, создаваемые в нашем государстве, отражены в сводном финансовом балансе. Они распределяются в следующей пропорции: 48% поступают в бюджетную систему; 14% направля ются в государственные внебюджетные фонды; 38% остаются в распоряжении предприятий и организаций. При этом имеется следующая тенденция: за последние пять лет доля финансовых ресурсов, концентрируемых в бюджетной системе, возросла с 44 до 48%, а доля средств, оставляемых в распоряжении предприя тий, снизилась с 42 до 38%.

Если стоит вопрос о необходимости увеличения объема средств, направляемых на жизнеобеспечение человека, т. е. в социальную сферу (а это территориальные бюджеты), то общество должно ре шить вопрос: где эти средства взять? Либо уменьшить поступле ния во внебюджетные фонды или в федеральный бюджет, либо уменьшить средства, оставляемые у предприятий. Других источ ников нет.

Поэтому нужен пересмотр приоритетов нашего общества, го сударства. На современном историческом этапе приоритет должен быть отдан осуществлению национальной идеи, которая должна иметь лозунг -- выживание. Если его раскрыть, то это означает: сохранение этноса от вырождения, сохранение социальной ста бильности, сохранение политической стабильности, сохранение государства.

Не увеличив расходы на социальную сферу, т. е. на человека, мы придем к положению, когда в стране не будет здорового и образованного поколения, способного трудиться, развивать эко номику, двигать вперед науку, создавать новую технику, служить в армии, следовательно, мы лишимся физического и интеллекту ального потенциала населения страны. А это рано или поздно приведет к деградации общества и распаду государства. Всемир ная история свидетельствует, что такова была судьба в первую очередь многонациональных государств, где всегда была велика угроза национального и территориального сепаратизма, где тер ритории, имея различные уровни экономического и социального развития, в экстремальных условиях старались решать свои про блемы самостоятельно, отделившись от единого государства.

Какими видятся пути решения проблемы укрепления террито риальных бюджетов?

Главный путь -- изменение государственных приоритетов в рас пределении ресурсов консолидированного бюджета государства в пользу жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспреде ления средств между федеральным и территориальными бюдже тами, т. е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.

В условиях огромного дефицита финансовых средств во всех отраслях экономики и социальной сферы необходимо жесткое нормированное распределение имеющихся у государства средств, т. е. введение своеобразной лимитной системы на финансовые ре сурсы. В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена объективная система показателей. Такой системой дол жны быть показатели минимальных государственных социальных стандартов и социальных норм. Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потребностей и возможнос тей общества в конкретном историческом периоде нашего госу дарства. Эти нормы должны, во-первых, зафиксировать сложив шийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные соци альные потребности от лоббирования финансирования не жизнен но важных расходов.

Второе направление укрепления территориальных бюджетов -- закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.). Это повысило бы размер собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересован ность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы един ство бюджетной системы.

Третье направление развития территориальных финансов -- привлечение внебюджетных источников в муниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое учас тие предпринимателей в финансировании общегородских объек тов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды дол жны быть сохранены, но необходимо усиление контроля предста вительных органов власти и финансовых органов за их использованием.

Четвертое направление -- усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнова ний.

Пятое направление -- расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муници пальных образований, предусматривающих эффективное исполь зование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т. д.[5, c.211].

Укрепление территориальных финансов связано и с повыше нием уровня управления ими, в том числе с улучшением качества финансового планирования, бюджетного анализа.

Необходима дальнейшая работа над такой методологией анализа территориальных бюджетов и внедре ние ее в практику.

Заключение

В результате изучения литературы по интересующей нас теме и проведенного анализа фактических цифровых показателей, следует отметить, что одними из важнейших современных проблем нашего общества являются проблема экономического и социального развития тер риторий и проблема территориальных финансов как одного из главных факторов, влияющего на ее решение.

Вопрос состояния территориальных финансов затрагивает прежде всего интересы населения страны, и поэтому он является не локальным, а государственным. Острота этого вопроса обуслов ливается тем, что отрасли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.

Основными причинами, приведшими страну к такому состоя нию, являются: существенное недофинансирование отраслей, обслуживающих население, из-за недостаточной величины террито риальных финансов, снижение жизненного уровня населения.

Проблемы территориальных финансов имеют следующие ас пекты: экономический, социальный, демографический, полити ческий, геополитический.

Экономика страны -- это совокупность экономик регионов. Валовой продукт и финансовые ресурсы создаются в регионах. Финансовые ресурсы через бюджетную систему перераспределя ются в межотраслевом и межтерриториальных разрезах. В процессе этого перераспределения обеспечиваются государственные, терри ториальные и корпоративные потребности.

Пропорции такого перераспределения предопределяются эко номическими и политическими интересами центральной, регио нальной и местных властей, хозяйствующих субъектов.

В последние годы в связи с проведением политики регионали зации, когда почти все объекты социальной сферы были переда ны в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на территориальные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюд жетных расходов существенно опережают темпы роста доходов.

Это обострило проблемы территориальных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Уменьшается бюджетная обес печенность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого -- передача фи нансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а также возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета.

Все это вызывает необходимость привлечения средств из дру гих источников.

Конечно, необходимо совершенствовать технику распределе ния средств между бюджетами, нужны объективные формулы, нормы такого распределения. Но не это главное. Главное -- не как делить, а что делить, т. е. важны не столько методы распределения, сколько сумма, которая выделяется тому или иному бюджету. А это уже не сфера межбюджетных отношений, а область государствен ной политики, ибо распределение общегосударственных финансо вых ресурсов связано с определением государственных приорите тов. Каковы приоритеты, таковы и основные направления исполь зования средств:

1) изменение государственных приоритетов в рас пределении ресурсов консолидированного бюджета государства в пользу жизнеобеспечения человека.

2) укрепления территориальных бюджетов -- закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.).

3) развития территориальных финансов -- привлечение внебюджетных источников в муниципальные внебюджетные фонды.

4) усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнова ний.

5) расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муници пальных образований, предусматривающих эффективное исполь зование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т. д.

Укрепление территориальных финансов связано и с повыше нием уровня управления ими, в том числе с улучшением качества финансового планирования, бюджетного анализа.

Необходима дальнейшая работа над методологией по разработке количествен ных и качественных показателей, критериев, различных бюджет ных коэффициентов, с помощью которых открывается возмож ность диагностирования состояния территориальных бюджетов и внедре ние такой методологии в практику.

Библиография

1. Дадашев А. З., Черник Д. Г. Финансовая система России: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 1997.

2. Журавлев В. В., Савруков II. Т. Государственный бюджет: Конспект лекций. -- СПб.: Политехника, 2000.

3. Лексин В. Н., Швецов А. И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориаль ного развития. 3-е изд. - М.: УРСС, 2000.

4. Миляков Н. В. Финансы: Курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 2002.

5. Поляк Г. Б. Территориальные финансы: Учебное пособие.- М: Вузовский учебник, 2003.

6. Сабанти Б. М. Теория финансов: Учебное пособие. -- М.: Менеджер, 1998.

7. Самсонов Н. Ф. и др. Финансы на макроуровне: Учебное пособие. -- М.: Высшая школа, 1998.

8. Сомоев Р. Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюд жетных отношений в РФ. - СПб.: СПбГУЭиФ, 1999.

9. Налоги и налогообложение: Учебник / Под ред. Г. Б. По ляка. - М.: ЮНИТИ, 2002.

10. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г. Б. Поляка.-М: ЮНИТИ-ДАНА, 2-е изд. 2001.

11. Финансы, налоги и кредит: Учебник / Под ред. А. М. Емельяновой, И. Д. Мацкуляка, Б. Е, Пенькова. - М.: Издательство РАГС, 2001.

12. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. М. В. Ро мановского, проф. О. В. Врублевской, проф. Б. М. Сабанти. -- М.: Перспектива: Юрайт, 2000.

13. Финансы: Учебник / Под ред. Л. А. Дробозиной. -- М.: ЮНИТИ, 1999.

14. Финансы: Учебник / Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. - М.: ЮНИТИ, 2002.

15. Регионы России. Социально-экономические показатели. -- М.: Госкомстат РФ, 2006.

16. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. -- М.: Госкомстат РФ, 2006.

17. Россия'2006. -- М.: Госкомстат РФ, 2006.Россия в цифрах. -- М.: Госкомстат РФ, 2006.

18. Российский статистический ежегодник. 2006; Сост. сб. / Гос комстат России. -- М.: Госкомстат РФ, 2006.

19. Статистическое обозрение (ежеквартальный журнал на русском языке). -- М.: Госкомстат, 2007.

Размещено на Allbest.ru