Проблемы финансирования деятельности бюджетных учреждений на примере муниципального образовательного учреждения "Лицей №6"

Образовательным является учреждение, осуществляющее

образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов:

дошкольные;

общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования;

учреждения дополнительного образования взрослых;

специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии;

учреждения дополнительного образования;

учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);

учреждения дополнительного образования детей;

другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В 90-е годы экономическое положение системы образования было относительно благополучным. Хотя реальные бюджетные расходы на образование и сокращались, но медленнее, чем по другим видам непроцентных расходов; в результате доля расходов на образование в консолидированном бюджете увеличилась с 11,9% в 1994 г. до 13,4% в 1997 г. и даже в 1998 г. составила около 13% общей суммы расходов. Сохранялся высокий спрос на образовательные услуги, который был сформирован еще при советской власти. После некоторого спада в первой половине 90-х, начиная с 1995 г. спрос на образование (прежде всего профессиональное) стал резко возрастать, что выражается в быстром увеличении всех количественных показателей, характеризующих состояние этой сферы, - в частности, численности учебных заведений, учащихся и преподавателей. В результате довольно значительно возросли расходы населения на образование (опять-таки в первую очередь профессиональное), что во многом, если не полностью, компенсировало сокращение бюджетного финансирования этой сферы.

По данным Программы международных сопоставлений, проводимой Госкомстатом под эгидой ООН, в 2003 г. фактическое потребление образовательных услуг на душу населения в России, оцененное по паритету покупательной способности (т.е. в сопоставимых ценах). Оно составляло почти 90% от уровня США (притом что, например, потребление медицинских услуг на душу населения составляло лишь 26% от американского уровня).

Все это не означает, естественно, что экономическая ситуация в системе образования является идеальной и не нуждается в улучшении. Достаточно вспомнить про такие проблемы, как мизерная, даже по российским меркам, оплата труда работников образования, постоянные задержки с выплатой зарплаты учителям, износ учебного и лабораторного оборудования в вузах, хроническую задолженность образовательных учреждений по коммунальным платежам и многое другое. Кроме того, существует целый ряд более глубоких, хотя и не столь очевидных проблем. Все это наглядно свидетельствует о необходимости осуществления реформ в сфере экономики образования, прежде всего путем совершенствования механизмов финансирования и повышения эффективности использования имеющихся финансовых ресурсов.

Идеи реформирования системы финансирования образовательной сферы начали обсуждаться уже с конца 80-х годов, и вплоть до настоящего времени они концентрируются вокруг трех основных направлений.

Первое - это борьба за увеличение бюджетного финансирования системы образования. В частности, речь шла об отказе от пресловутого “остаточного принципа финансирования”, признании приоритетности финансирования образовательной сферы, а также повышении относительной зарплаты работников образования. Одним из наиболее ярких проявлений этой борьбы стал подписанный в 1991 г. Указ № 1 Президента Российской Федерации от 11.07.91 г., гарантирующий поддержание заработной платы в сфере образования на уровне, превышающем среднюю зарплату в промышленности.

Второе направление - это попытки создания нового механизма бюджетного финансирования образования, основанного на идее нормативного финансирования в расчете на 1 обучающегося в данном учебном заведении с учетом качества обучения. В целом за этим направлением реформирования стояло стремление рационализировать использование бюджетных средств, побудить образовательные учреждения к формированию активной позиции по отношению к формируемому контингенту учащихся.

Наконец, третье направление реформирования связано с обсуждением вопроса об оплате (по крайней мере, частичной) населением образовательных услуг, а также различных вариантов привлечения иных внебюджетных источников финансирования и связанных с этим проблемы экономической (а тем самым и юридической) самостоятельности образовательных учреждений.

Реформирование экономики образования по каждому из этих направлений шло с разной степенью успешности и весьма неодинаково в сферах общего (прежде всего школьного) и профессионального (прежде всего высшего) образования.

По первому направлению - величине бюджетных расходов на образование - ситуация складывалась следующим образом. При всех расхождениях представлений об ухудшении финансирования школьного образования сокращение бюджетного финансирования было намного ярче выражено для системы профессионального образования (таблица 4). Напомним, что статья “общее образование” включает расходы на школьное образование (включая гимназии и лицеи), а также на дошкольные, внешкольные детские учреждения. Статья “профессиональное образование” включает расходы на высшее образование, среднее специальное и начальное профессионально. Основными источниками финансирования каждого вида образования являются бюджеты разных уровней (высшее образование - федеральный бюджет, школьное образование - региональные и муниципальные бюджеты, дошкольные - муниципальные).

Таблица 4. Доля в ВВП бюджетных расходов на общее и профессиональное образование*

* Приведены данные о фактическом исполнении бюджета. Недофинансирование относительно бюджетных назначений в среднем составляет 20-25% от принимаемых бюджетов. Источники: Госкомстат, Минфин.

Как видно из таблицы 4, резкое сокращение бюджетных расходов на общее (школьное) образование как доли ВВП происходит лишь в 2002 г. Правда, в реальном выражении ситуация выглядит значительно хуже. В частности, к 2006 г. по сравнению с 1990 г. удельные бюджетные расходы на 1 учащегося общеобразовательной Лицея в неизменных ценах снизились в среднем на 38%, а на 1 студента вуза - на 70%.

Кроме того, с 1998 г. наблюдается хроническая задолженность учреждений системы образования по оплате коммунальных услуг. Оценка этого явления может быть двоякой - с одной стороны, оно ярко свидетельствует о дефиците бюджетных средств, выделяемых образовательной сфере, и порождении “плохих долгов”, а с другой стороны, может быть интерпретировано как своеобразное кредитование естественными монополиями системы образования. Такого рода кредиты позволяют системе образования выживать, но не позволяют наладить нормальный экономический механизм (часть реально поступающих в нее средств неизбежно уходит в “тень”, чтобы не быть “описанной” за долги).

Что касается уровня оплаты труда, то здесь складывались следующие тенденции. С точки зрения относительной величины зарплаты, то по этому показателю (несмотря на упомянутый Указ Президента РФ № 1) ситуация в целом менялась к худшему. В 1990 г. зарплата работников образования составляла 67% от среднероссийской, в 1998 г. - 65%, а в 2004 г. - 61%. Еще одна проблема - регулярные задержки по выплате заработной платы, начавшиеся с 1995 г. В первую очередь эта проблема затрагивает работников школ, средства на выплату зарплаты которым выплачиваются из местных бюджетов. На 2004 г. 53 субъекта Федерации из 89 имели задолженность по выплате заработной платы работникам образования, которая суммарно составляет 15,7 млрд. руб.

По второму направлению - изменению механизма бюджетного финансирования, в 90-е годы также особого прогресса достигнуто не было. Дело в том, что в рамках этого подхода мгновенно возник и породил массу споров вопрос о расчете нормативов по типам, видам и категориям образовательных учреждений, в том числе в территориальном разрезе (кстати, он не решен до сих пор). Нормативное подушевое финансирование осуществлялось лишь в нескольких регионах страны в качестве эксперимента, в основном в общеобразовательных школах.

Наконец, в том, что касается третьего направления реформ - развития платности образования и расширения хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений, изменения происходили наиболее динамично, но в основном носили стихийный характер. Прежде всего, стали существенно увеличиваться объемы средств, поступающих из внебюджетных источников. В первую очередь это относится к профессиональному образованию (высшему и среднему специальному), где плата за обучение и доходы от сдачи помещений в аренду стали составлять значительную часть общего объема финансирования, но отчасти эти процессы захватили и сферу общего образования.

Что касается юридической и экономической самостоятельности, то в сфере высшего образования эта проблема к настоящему моменту более или менее решена, хотя увеличение автономии вузов не сопровождалось созданием новых механизмов негосударственного (общественного) контроля их деятельностью. В сфере общего образования процесс усиления самостоятельности образовательных учреждений идет гораздо медленнее. Хотя возможность получения Лицеями статуса юридического лица была сформулирована еще в Законе Российской Федерации “Об образовании” 1992 г., к лету 2004 г. подобный статус имели лишь около 18% общеобразовательных школ. В некоторых регионах общеобразовательным учреждениям придают статус юридического лица без открытия расчетных счетов или открывают расчетных счета для поступления на них внебюджетных средств.

Развитие целого ряда негативных или неконтролируемых процессов в сфере экономики образования обусловило активизацию усилий по ее реформированию. В начале 1997 г. правительство приняло решение о необходимости выработки концепции реформирования системы образования. Это делалось в общем контексте пересмотра принципов функционирования и развития социальной сферы в новых условиях. Наметившаяся в это время относительная макроэкономическая стабилизация и ожидание начала экономического роста требовали изменения принципов организации деятельности социальной сферы, ее большей увязки с формирующимся рыночным окружением.

Особое значение в этом контексте приобретала реформа системы профессионального образования в силу ее как прямого, так и косвенного воздействия на рынки труда и, соответственно, технологий. Вместе с тем перестройка профессионального образования, структуры выпуска специалистов, соотношения объемов подготовки на различных уровнях образования (начальное - среднее, а также среднее - высшее профессиональное образование), переориентация на региональные потребности в кадрах не могли не затрагивать в той или иной степени систему общего образования. Одновременно вставал вопрос о роли государства в организации деятельности образовательной сферы, включая и его бюджетные обязательства.

К осени 1997 г. были подготовлены два проекта концепции реформирования системы образования. Разработку первой концепции осуществляла группа экспертов под руководством министра образования В.Г. Кинелева, работой второй группы руководил первый заместитель министра А. Н. Тихонов. Обсуждение этих двух альтернативных концепций реформы образования вызвало острую полемику в образовательном сообществе.

Первая концепция имела более общий характер и была в большей мере ориентирована на совершенствование деятельности системы образования в целом, включая перестройку ее структуры, повышение качества образования и одновременно микроэкономической эффективности функционирования ее отдельных звеньев, а также решение текущих финансовых проблем. По сути дела эта концепция выражала ту линию в реформировании системы образования, которая утверждала целевой подход в противовес “остаточному принципу финансирования” данной сферы.

Вместе с тем критики этой концепции в качестве ее недостатков отмечали размытость, вневременность поставленных целей; отсутствие внятного механизма их реализации; декларативность предлагаемых решений насущных проблем системы образования, в первую очередь таких “горящих” вопросов, как своевременность выплат заработной платы работникам образовательной сферы и погашение задолженности по коммунальным платежам.

Во второй концепции, более узкой по степени охвата обсуждаемых проблем, основное внимание уделялось реформированию организационно-экономических условий деятельности как системы образования в целом, так и образовательных учреждений, в особенности при разграничении компетенций и ответственности бюджетов всех уровней, а также всех уровней управления образованием. Авторы этой концепции исходили, прежде всего, из ресурсных возможностей, которыми в новых условиях реально располагала или в потенциале могла располагать система образования.

Вместе с тем, по мнению критиков, данная концепция не решала остро стоящей перед системой образования задачи сохранения и повышения качества образования, т.е. страдала отсутствием внимания к конечным результатам деятельности и, следовательно, в ней утрачивались как целевая ориентация, так и акцент на социальную значимость развития образовательной сферы.

В октябре 1997 г. правительственная Комиссии по экономической реформе одобрила вторую концепцию, но это решение не было поддержано Комиссией по разработке очередного этапа реформы системы образования Российской Федерации. В конце 1997 г. была предпринята попытка слияния в целях достижения компромисса - обеих концепций. Получившийся в результате конгломерат двух подходов, не вполне внутренне согласованный и во многом противоречивый, был в декабре 1997 г. все же одобрен правительственной Комиссией по разработке концепции очередного этапа реформы системы образования Российской Федерации. Но в начале 1998 г. это решение в свою очередь не получило поддержки Комитета по образованию Государственной Думы.

В июле 1998 г. Министерством общего и профессионального образования в Правительство были переданы три проекта правительственных постановлений, из которых напрямую к концепции относился только один - о проведении широкомасштабного эксперимента по реализации нормативного бюджетного финансирования образовательных учреждений системы общего образования. Затем все они были отозваны, и процесс активного реформирования системы образования приостановился.

Вместе с тем, поскольку проблемы в сфере экономики образования сохраняются и даже усиливаются, можно рассчитывать на то, что работа по реформированию этой сферы будет возобновлена. С учетом этого представляется целесообразным рассмотреть основные тенденции развития системы образования, которые следует учитывать при проведении реформ в этой области. Не менее важно попытаться, опираясь на опыт предыдущей неудачной попытки реформирования системы образования, выделить главные препятствия, возникающие на этом пути.

Обеспечивая выполнение своих задач и функций, государство распределяет и использует финансовые ресурсы. Значительная часть расходов государства фиксируется в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Федерации, а также в финансовых планах и сметах министерств, ведомств, предприятий и организаций. Централизованные государственные расходы осуществляются также за счет государственных внебюджетных фондов. Помимо этого расходы производят и органы местного самоуправления за счет находящихся в их распоряжении средств.

Экономическая роль государства проявляется в том, что оно оказывает финансовую поддержку отраслям народного хозяйства, финансирует социально-культурные мероприятия и науку, национальную оборону, правоохранительную деятельность, судебную систему, систему государственных органов управления, которые практически воплощают его функции. Совокупность всех видов расходов государства составляет систему его расходов. Расходы государственного бюджета являются объективной экономической категорией и имеют двойственный характер. С одной стороны - это затраты государства на финансирование отраслей народного хозяйства; с другой - это доходы предприятий, учреждений и организаций, за счет которых они образуют целевые денежные фонды, необходимые для их функционирования.

Одним из важнейших положений планирования расходов является соблюдение пропорций в распределении денежных средств. Нормы расходов это установленный компетентным органом размер затрат на расчетную единицу (ребенок в детском саду, студент в университете). По юридическим свойствам нормы подразделяются на обязательные (устанавливаемые актами органов государственного управления и не подлежащие изменению - ставки зарплаты, нормы расходов на питание и т.д.) и расчетные (средние затраты на расчетную единицу).

При бюджетном нормировании расходов Правительство устанавливает нормативы - размеры расходов, которые не связаны с единицей нормирования (например, проценты начисления на заработную плату). Фонд заработной платы для бюджетного учреждения исчисляется исходя из штата сотрудников (количество должностей по установленному для учреждения перечню) и ставок заработной платы по установленному нормативу в зависимости от стажа, образования и т.д. Формирование и исполнение сметы расходов бюджетных учреждений осуществляется на основании нормативных актов. Деятельность государственных организаций и учреждений по формированию и исполнению смет расходов неотрывна от стадий бюджетного процесса и носит название сметного процесса.

Составление смет - это часть составления проекта бюджета. Лишь после утверждения бюджета, из которого будут финансироваться расходы по смете, смета приобретает юридическую силу. Проект сметы составляется во время разработки проекта бюджета. Конкретные сроки составления смет для каждого учреждения устанавливаются вышестоящей организацией. При определении расходов по смете бюджетные учреждения руководствуются законами, постановлениями правительства, решениями местных органов, вышестоящей организации, нормами расходов, нормативами, тарифами на электроэнергию, воду, коммунальные услуги и т.д. Каждое учреждение обязано обеспечить строгий режим экономии материальных и финансовых ресурсов. Проекты смет рассматриваются в сроки, установленные министерствами, ведомствами, управлениями и отделами местных органов самоуправления, с тем, чтобы сводные итоги рассмотрения могли быть включены в проекты соответствующих бюджетов, из которых финансируются учреждения.

В двухнедельный срок после утверждения соответствующими органами бюджетов на уровне Федерации, субъектов Федерации и административно-территориальных образований вышестоящие распорядители бюджетных кредитов утверждают сметы расходов учреждений и сметы на централизованные мероприятия.

Смету расходов в разрезе статей классификации расходов для бюджетных учреждений утверждает и подписывает, поставив печать на всех экземплярах сметы, руководитель организации. Сметы расходов бюджетных учреждений, непосредственно не подчиненных министерствам и ведомствам, утверждаются вышестоящими организациями, которым они подчинены. Распределение бюджетных ассигнований в смете по кварталам производится в соответствии с поквартальной разбивкой соответствующего бюджета. К смете прилагается пояснительная записка, в которой содержатся подробные обоснования и расчеты по каждому виду расходов и их объему в целом.

В течение двух месяцев после утверждения бюджетов финансовые органы контролируют правильность составления и утверждения смет расходов бюджетных учреждений.

Наряду с ассигнованиями из бюджета бюджетные учреждения имеют источники доходов, которые они получают не из бюджета, а от разных предприятий, организаций, учреждений, граждан, объединений граждан за выполненные для них работы или услуги (специальные средства) в зависимости от профиля бюджетного учреждения (вуз, больница, детские сады и т.п.).

На счета бюджетных учреждений поступают суммы для временного хранения (депозитные суммы), для выплат по целевому назначению определенным юридическим лицам или гражданам (суммы по поручениям). Таким образом, внебюджетные средства бюджетных учреждений объединяются в три вида: специальные, депозитные и суммы по поручениям. К специальным средствам относятся: доходы от эксплуатации транспорта; арендная и квартирная плата и другие доходы от зданий и помещений. Так же относят поступления от субарендаторов за объединенное хозяйственное обслуживание (отопление, уборка помещений, телефон и т.д.), т.е. средства, получаемые в результате выполнения однотипных форм деятельности бюджетными учреждениями независимо от профиля их основной деятельности. Специальные средства получают бюджетные учреждения и в результате проведения мероприятий, которые соответствуют характеру их основной деятельности: например, средства, поступающие от родителей за обучение детей в музыкальных школах , за содержание детей в дошкольных: и образовательных бюджетных учреждениях; плата за обязательные осмотры медицинскими учреждениями лиц, работающих в пищевой промышленности, и т.д. В современных условиях перехода к рыночным отношениям большое значение приобрели внебюджетные средства, получаемые бюджетными учреждениями от выполнения работ, услуг, предпринимательской деятельности как дополнительный источник финансирования деятельности этих учреждений.

Депозитные суммы - это средства, поступающие на временное хранение бюджетным учреждениям с обязательством возврата по требованию владельца. К ним относятся залоги, денежные средства больных, находящихся на стационарном лечении в лечебных учреждениях, и т.д.

Суммы по поручениям - денежные средства, которые переводятся предприятиями, учреждениями и организациями на выполнение конкретных заданий в соответствии с действующим законодательством (например, суммы единовременной помощи, выделяемые работникам подведомственных учреждений из централизованного фонда министерства).

В отношении этих видов внебюджетных средств бюджетных учреждений права их руководителей ограниченны. Так, распорядители бюджетных кредитов не имеют права даже временно использовать денежные средства из сумм по поручениям и депозитов на потребности своего учреждения. Депозитные средства возвращаются по первому требованию владельца. Суммы по поручениям выдаются лицам, указанным в поручении. В бюджетных учреждениях, переведенных на новые условия хозяйствования, средства, полученные из бюджета и других источников, образуют единый фонд финансовых средств. Бюджетные средства, выделенные по долгосрочным экономическим нормативам, поступления по договорам за выполненные работы (услуги), поступления от оказания услуг населению, добровольные взносы юридических лиц и граждан в виде денежных средств поступают в Единый фонд финансовых средств бюджетных учреждений, если сделавшие взносы не определили их.

2.6 Проблемы финансирования деятельности бюджетных учреждений

В наше время большинство бюджетных учреждений финансируется по нормативному принципу, то есть им выделяются средства, исходя из затрат и количественных показателей. При этом уровень образования может снижаться. Ведь на зарплату педагогов влияет число учеников в классе, а не отметки получаемые ими. Поэтому необходимо сделать так чтобы в расчет брались качественные показатели, например, одним из главных показателей для оценки работы учителя, может служить удельный вес школьников, сдавших Единый государственный экзамен на «хорошо» и «отлично». И в Лицее, где большинство выпускников сдали государственный экзамен на двойки и тройки, педагогам не стоит рассчитывать на хорошую зарплату.

На языке специалистов такая планируемая система финансирования будет называться бюджет, ориентированный на результат.

Правительство Российской Федерации наметило ряд первоочередных мер в реформировании системы финансирования бюджетных учреждений. Можно выделить четыре основных направления:

1. Оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств;

2. Уточнение правового статуса и реорганизации бюджетных учреждений;

3. Переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг;

4. Внедрение методов формирования бюджета, ориентированного на результат.

Под оптимизацией действующей сети получателей бюджетных средств подразумевается проведение инвентаризации всех бюджетных учреждений и реестров получателей бюджетных средств по главным распорядителям. Это делается с целью административного и финансового переподчинения ряда получателей бюджетных средств соответствующим профильным министерствам и ведомствам; ликвидации «лишних» бюджетных учреждений, чья деятельность дублируется; устранения ситуации, при которой распорядителями средств бюджета одного уровня власти являются органы другого уровня власти.

В городе Качканаре такая инвентаризация бюджетных учреждений произошла, после чего был расформирован Качканарский межшкольный компьютерный центр. В него входили все школьные педагоги по информатике, у них было отдельное здание, которое нужно было обслуживать и ремонтировать. Был директор этого центра, его заместители и обслуживающий персонал, которые при реорганизации были сокращены, тем самым сокращены и расходы на выплату им заработной платы. Сейчас же все педагоги расформированы по школам, оборудование так же распределено между МОУ и другими бюджетными учреждениями.

Второе направление реформирования направлено на уточнение статуса учреждений и внедрение новых организационно-правовых форм бюджетных организаций, способных наиболее эффективно предоставлять государственные (муниципальные) услуги, оплачиваемые за счет бюджетных средств. На данном этапе возможно проведение сравнительной оценки потребности в предоставлении бюджетных услуг и их фактического предоставления. При этом может возникнуть ситуация, при которой окажется, что часть бюджетных услуг вообще не востребована, а другой не хватает. Вот и получается, что бюджетные средства уходят не туда куда, хотелось бы.

Переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг предусматривает постепенный отказ от сметного финансирования бюджетных учреждений; широкое использование механизма государственного (муниципального) социального заказа; применение конкурентных способов распределения бюджетных средств (проектный метод); финансовую привлекательность выполнения государственных заданий. Учреждение должно не просто получать бюджетные средства в виде финансирования, но и прикладывать какие то усилия, бороться, для того чтобы получить дополнительные средства на развитие деятельности.

Примером новой формы финансирования может послужить участие учреждения в приоритетном национальном проекте «Образование», в котором победители получают дополнительные средства. Так в 2006 году МОУ ЛИЦЕЙ № 6 решила принять участие в национальном проекте и попробовать выиграть его. Для этого руководство учреждения составило план развития Лицея на ближайшие 5 лет. В нем было указана для чего это все делается и приведет ли это к какому-нибудь результату. В процессе подготовки было сделано не мало работы по составлению необходимой документации, но по итогам конкурса Лицей победила в национальном проекте, и получила миллион рублей, которые в дальнейшем использовала на обновление материальной базы учреждения.

Бюджетные учреждения могут неоднократно принимать участие в национальном проекте, для получения дополнительного финансирования. В 2008 году МОУ ЛИЦЕЙ № 6 проходит лицензирование и претендует на звание «Лицей». Новый вид образовательного учреждения подразумевает под собой разработку новых программ развития, в том числе и профильного. Но для полной реализации и воплощения этих программ необходима материальная база, которую обновить за счет выделяемого сметного финансирования не возможно. Поэтому директор принял решение об участии в национальном проекте и в 2008 году. Для этого сейчас собирается необходимый для участия пакет документов.

Методы формирования бюджета, ориентированного на результат, - это, прежде всего, повышение ответственности министерств и ведомств за достижение поставленных целей и эффективное использование бюджетных средств; внедрение механизмов бюджетирования, ориентированного на результат; переход на контрактную систему финансирования бюджетных услуг.

Как оценить результативность работы учреждений образования? Сфера образования и связанные с ней финансовые потоки - одна из самых сложных сфер, как для экономистов, так и для юристов. В большинстве случаев к ней невозможно применить стандартные понятия финансового анализа: рентабельность, ликвидность и другие. Однако какие-то критерии результативности нужны и здесь. Среди прочего, работники образования также должны быть материально заинтересованы в результатах своего труда, как и работники других отраслей. В этой связи интересна попытка установить и описать критерии результативности деятельности муниципальных учреждений образования.

Общие критерии:

1.1. Участие в городских областных, региональных, всероссийских, международных программах, конкурсах, фестивалях, выставках, научно-практических конференциях и других мероприятиях.

1.2. Поддержание и улучшение материально-технической базы учреждения, сохранение и увеличение основных фондов.

1.3. Методическая деятельность.

1.4. Взаимодействие с другими учреждениями образования, общественными организациями по осуществлению образовательных и социально-экономических программ и задач.

1.5. Повышение квалификации работников. Создание условий для творческого роста персонала.

1.6. Правильная расстановка и рациональное использование трудовых ресурсов учреждения, поддержание благоприятного морально-психологического климата в коллективе.

1.7. Выполнение плана поступления доходов, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

1.8. Применение различных форм платных услуг населению, привлечение внебюджетных средств, работа со спонсорами.

1.9. Нравственное и эстетическое воспитание учащихся и иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности.

1.10. Использование новых технологий, методов и форм в образовательном процессе.

1.11. Культурно-просветительская деятельность среди учащихся Лицея, направленная на удовлетворение духовных и культурных потребностей каждого школьника.

1.12. Организация досуга и методов работы, способствующих формированию позитивного мировоззрения и повышению культурного уровня школьников.

1.13. Отсутствие необоснованной кредиторской задолженности.

Совершенствование бюджетирования предполагает повышение самостоятельности бюджетных учреждений, поскольку отсутствие у многих из них в настоящее время права самостоятельного распоряжения бюджетными средствами имеет последствием значительные финансовые издержки.

3. Анализ финансирования деятельности МОУ «Лицей №6» и пути решения проблем финансирования его деятельности