Особенность налогообложения иностранных организаций

В целях главы 25 Кодекса под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации понимается, в частности, место строительства новых объектов недвижимого имущества (статья 308 Кодекса).[1]

Строительная площадка, строительный объект образуют постоянное представительство только, если продолжительность связанных с ними работ превышает 12 месяцев (пункт 3 статьи 4 Соглашения от 22.05.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества).

При определении срока существования строительной площадки работы и иные операции, продолжительность которых включается в этот срок, включают все виды производимых иностранной организацией на этой строительной площадке строительных работ и коммуникаций, кроме объектов не связанных с данной строительной площадкой (пункт 2 статьи 308 Кодекса).

Строительная площадка не прекращает своего существования, если работы на ней временно приостановлены.

Возобновление после перерыва работ на строительном объекте после подписания заказчиком (застройщиком) акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ приводит к присоединению срока ведения возобновленных работ и перерыва между работами к совокупному сроку существования строительной площадки, если территория возобновленных работ вплотную примыкает к территории прекращенных ранее работ и возобновленные работы на объекте поручены лицу, ранее выполнявшему работы на этой строительной площадке или новый и прежний подрядчики являются взаимозависимыми лицами. Если возобновление работ связано со строительством нового объекта на той же строительной площадке, срок ведения таких возобновленных работ и перерыва между работами также присоединяется к совокупному сроку существования строительной площадки (пункт 4 статьи 308 Кодекса). [1]

Обстоятельства, установленные судами, и имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что на едином строительном объекте, расположенному по улице Урицкого в Дзержинском районе города Ярославля, после государственной приемки торгового центра "Космос" и перерыва в строительстве были возобновлены работы по возведению многофункционального общественного центра "Космос" (в дальнейшем данному объекту присвоен единый адрес).

Хотя работы осуществлялись в два этапа и заказчику выданы два свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости от 02.12.2004 и от 03.07.2006, следует признать наличие единой строительной площадки по возведению единого строительного объекта, поскольку территория возобновленных в 2005 году работ вплотную примыкает к территории торгового центра.

Следовательно, строительный объект (торговый центр и многофункциональный общественный центр) образует в целях упомянутого Соглашения постоянное представительство и применительно к статье 5 этого Соглашения прибыль, извлекаемая в лицом с постоянным местопребыванием в Республике Польша, в Российской Федерации может облагаться налогом на прибыль в Российской Федерации, поскольку она получена через расположенное в нем постоянное представительство.

Поэтому вывод инспекции о том, что общество должно уплачивать налог на прибыль в Российской Федерации по правилам главы 25 Кодекса признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таких оснований в данном случае нет, так как общество не опровергло вывод судов о наличии постоянного представительства в городе Ярославле в период проведения им в качестве подрядчика строительных работ, продолжительность которых превысила 12 месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А82-688/2007-27 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 отказать.

3.3 Совершенствование системы налогообложения иностранных организаций

В настоящее время правовое регулирование налогообложения иностранных организаций в российском налоговом законодательстве не достаточно определено. Это отрицательно влияет на стабильность хозяйственной деятельности иностранных организаций. Для решения данной проблемы необходимо детальное уточнение многих действующих терминов. Например, нужно более точно сформулировать, какая конкретно деятельность приводит к образованию постоянного представительства, потому что арбитражная практика показывает, что практически любая деятельность может быть сведена налогоплательщиком к подготовительной или вспомогательной. Подготовительный и вспомогательный характер деятельности постоянного представительства иностранной организации может определяться в зависимости от основной деятельности организации в целом, однако в любом случае такая деятельность не должна приводить к возникновению прямого дохода, т.е. непосредственно не должна быть связана с доходом.

Неоправданным с практической точки зрения представляется исключение из гл.25 НК РФ условных методов исчисления прибыли, поскольку в ряде случаев иностранная организация не может выделить часть доходов и (или) расходов, связанных с постоянным представительством, поскольку кроме налогового законодательства ни один закон не требует такую часть выделять, а в ряде случаев налоговые органы не в состоянии сделать это за налогоплательщика, не обладая полной информацией об общем финансовом результате деятельности иностранной компании.

Кроме того, в законодательстве необходимо установить специальные правила, регулирующие передачу по счетам внутреннего учета иностранной компании доходов и расходов из головного офиса, связанных с постоянным представительством, и установить порядок их принятия на налоговый учет российским отделением этой компании.

С целью совершенствования системы налогового контроля иностранных организаций и соблюдения прав налогоплательщиков необходимо разработать порядок одновременной проверки всех отделений одной иностранной организации, расположенных в различных регионах на территории РФ, а также порядок совместного учета переплат и недоимок по налогам федерального уровня для правильного применения налоговых санкций и исчисления пени. Для реализации этой задачи необходимо создать специализированный налоговый орган, полномочный осуществлять налоговый контроль на всей территории России в рамках этой группы налогоплательщиков.

В ходе контрольных мероприятий этот налоговый орган должен напрямую осуществлять обмен налоговой информацией с компетентными органами зарубежных государств в рамках заключенных международных соглашений.

В п.2 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на получение от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Согласно ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком таких разъяснений признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, законодатель признает, что действие нормы налогового законодательства в конкретной ситуации может быть ошибочно понято как налогоплательщиком, так и контролирующим органом. Об этой проблеме свидетельствуют и различные разъяснения, данные налоговыми органами по одинаковым вопросам, обширная судебная практика по налоговым спорам, признающая недействительными нормативные и ненормативные акты налоговых органов. Однако и в судебных актах можно зачастую встретить различное понимание одних и тех же вопросов налогообложения.

Можно сделать вывод, что налоговое законодательство не способно универсально регулировать все отношения, возникающие при налогообложении иностранных организаций, поэтому в ряде случаев необходимо индивидуально, по согласованию с налоговым органом определять размер налогового обязательства в зависимости от специфики хозяйственной деятельности иностранного лица.

Заключение

Проведенное исследование позволило комплексно рассмотреть арбитражную практику разрешения налоговых споров с участием налогоплательщиков - иностранных организаций, выявить некоторые проблемы правового регулирования налогообложения иностранных организаций в качестве российских налогоплательщиков.

Подводя итог проведенному исследованию хотелось бы сделать следующие выводы:

- соглашения об избежании двойного налогообложения являются удобным, необходимым, а зачастую неотъемлемым элементом хозяйственной деятельности;

- одновременно такие международные соглашения являются достаточно удобным и в настоящее время широко распространенным инструментом оптимизации налогообложения в международном масштабе. Причем следует отметить, что использование данного инструмента в перспективе будет только расширяться;

- судебная практика в целом складывается положительно для предпринимателей -- суды четко следуют букве закона. Вместе с тем спорные ситуации с налоговыми органами возникают достаточно часто, и организации должна быть готовы к тому, что в результате оптимизации налогообложения с помощью соглашений об избежании двойного налогообложения возможно возникновение спора с налоговыми органами;

- несмотря на благоприятную судебную практику, зачастую непонятна грань между правомерными действиями организации и нарушением налогового законодательства. Арбитражная практика показывает, что основную массу споров составляет именно документальное подтверждение того или иного факта. Несмотря на то, что получение необходимых документов влечет определенные расходы, все же целесообразно готовить все необходимые документы заранее, что будет способствовать снижению правовых рисков;

- при применении соглашений об избежании двойного налогообложения, следует помнить о различных подходах к регулированию того или иного вопроса. Могут возникать определенные коллизии между законодательными и подзаконными актами РФ и международными соглашениями. Ярким примером такого противоречия являются различные подходы к пониманию некоторых терминов. В таких случаях следует помнить о ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой международные договоры и соглашения являются частью правовой системы РФ, и при возникновении противоречий между законами РФ и международными договорами должны применяться именно нормы международных соглашений.

Законодателем уделяется недостаточно внимания правовому регулированию налогообложения иностранных организаций, отсутствует системный подход при разработке нормативно-правовой базы, что характеризует нестабильность правового положения иностранных организаций, ведущих коммерческую деятельность в Российской Федерации, в налоговых отношениях.

В ходе исследования выявлена недостаточная определенность правового регулирования налогообложения иностранных организаций в российском налоговом законодательстве, что негативно сказывается как на стабильности условий хозяйственной деятельности иностранных организаций в России, так и на бюджетных поступлениях.

Список использованных источников

1. Налоговый кодекс. от 05.08.2000 N 117-ФЗ(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2010) //Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

2. Федеральный закон от 17.07.1999 N 167-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10М., 2010 г.;

3.Постановление Президиума ВАС от 17.12.2007 N 897/07//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10. - М., 2010 г.;

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 7038/08//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10. - М., 2010 г.;

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2006 N 3846/06//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10. - М., 2010 г.;

6. Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006 по делу N КА-А40/948-06//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10. - М., 2010 г.;

7. Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2007 по делу N КА-А40/5398-07//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2005 по делу N А56-24202/04//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10. - М., 2010 г.;

10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2003 по делу N А56-39616/02//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 по делу N А56-7935/2005//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2007 N 3846/07//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 8349/08//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

14. Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007 по делу N КА-А40/7755-07//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

15. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2005 по делу N А56-26540/04//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2009 по делу N А56-8948/2008//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

17. Определение ВАС РФ от 10.07. 2008 № 7093/08//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

18. Письмо Минфина России от 11.07.2007 № 03-03-06/1/478//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2007 по делу N А56-26180/06//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2005 по делу № А19-6629/04-40-Ф02-1832/05-С1//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 по делу № А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

23. Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2006 № КА-А41/12791-05//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

24. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2005 по делу № А55-3669/2005-11//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

25. Постановление ФАС от 21 июля 2009 г. N Ф09-9207/08-С3 по делу N А07-4281/2008-А-ГАР/КИН //Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

26.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А07-4281/2008-А-ГАР/КИН//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

27. Определение ВАС РФ от 20 марта 2009 г. N ВАС-1124/09//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

28.Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

29. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10 - М., 2010 г.;

30. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А82-6882/2007-27 Арбитражного суда Ярославской области//Консультант Плюс. Версия 3000.09.10- М., 2010 г.;

31. Евстигнеева Е.Н., Викторова Н.Г. Основы налогообложения и налогового законодательства. -- СПб.: Питер, 2006. -- 256 с.

32. Кашин В.А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий -- М.: Финансы ЮНИТИ, 2008.

33. Панушко С.О. Особенности налоговых споров с участием организаций - нерезидентов// «Налоговые споры: теория и практика» 2009, № 9(февраль), стр.18-22

34. Сутырин С. Ф., Погорлецкий А. И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под ред С. Ф. Сутырина. -- СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, Изд-во «Полиус», 2008.

Приложение

Исковое заявление

В Арбитражный суд Ярославской области

Заявитель: ООО " Траско-Инвест ", юридический адрес:

Г. Москва, ул. Белая, д.15

Заинтересованное лицо: ИФНС России по Рабочему району г. Ярославль, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.12

Заявление

"01" июня 2007г. в отношении ООО "Траско-Инвест" ИФНС России по Рабочему району г. Ярославль (ФНС России) было вынесено решение N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Траско-Инвест" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 308 НК РФ, и ООО "Траско-Инвест" было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 737 177 руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль в сумме 14 058 345 рублей, а также пени в размере 4 102 882 рублей

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем допущено занижение налогооблагаемого дохода и уклонение от его уплаты в Российской Федерации в связи с временным приостановлением строительства. Доначисление налога на прибыль обусловлено в том числе выводами налогового органа о том, что возобновление после перерыва работ на строительном объекте после подписания заказчиком (застройщиком) акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ приводит к присоединению срока ведения возобновленных работ и перерыва между работами к совокупному сроку существования строительной площадки, если территория возобновленных работ вплотную примыкает к территории прекращенных ранее работ и возобновленные работы на объекте поручены лицу, ранее выполнявшему работы на этой строительной площадке или новый и прежний подрядчики являются взаимозависимыми лицами. Если возобновление работ связано со строительством нового объекта на той же строительной площадке, срок ведения таких возобновленных работ и перерыва между работами также присоединяется к совокупному сроку существования строительной площадки.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Траско-инвест" было произведено незаконно, с доводами налогового органа не согласны и считаем необходимым пояснить следующее.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправильно применяют подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим признать незаконным решение ИФНС России по Рабочему району г. Ярославль от "01" июня 2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

копия решения ИФНС России по Рабочему району г. Ярославль от "01" июня 2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

1. копия требования ИФНС России №26 от 30 апреля 2007г

3) копия счета-фактуры N 115 от "12" декабря 2005г.;

4) копия счета-фактуры N 255 от "30" декабря 2005г.;

5) копия книги покупок за декабрь 2005г. на 10 листах;

6) копия накладных за декабрь 2005г на 35 листах;

7) копия Устава ООО "Траско-Инвест";

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Траско-Инвест";

9) копия Решения N 1 учредителя ООО "Траско-Инвест" об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по Рабочему району г. Ярославль;

11) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"26" января 2009 г.

Директор

ООО "Траско-Инвест" __Иванов И.И

Размещено на Allbest.ru