Налоговая система как фактор развития государства

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Некогда утопист Адам Смит заявил, что будто бы платить налоги - благо и признак благополучия. Честно говоря, меня воротит от одной только этой софистической ахинеи. Еще с древнейших времен мытари (налоговики) ставились на одну планку с блудницами (проститутками). В идеях Смита нет почти ничего прагматического, кроме моральных попыток найти оправдание этим самым бредовым идеям. Фома Аквинский был более точен в подборе терминов, заявляя, что налоги - узаконенная форма грабежа.

Действительно, когда речь заходит о налогах, то ничего, кроме ограбления на ум не приходит. Чем отличается сотрудник налоговой службы от рэкетира? Только тем, что рэкетиры предоставляют крышу от других грабителей, а налоговики не дают никаких гарантий, кроме того, что они еще неоднократно заставят граждан поделиться доходами.

Итак, налоги - всегда и везде, где есть хоть какое-то государство или хотя бы его зачатки. Бывают страны без армии, без национального языка, без полиции и тюрем... Без налогов государств не бывает. А, собственно, почему?

Сама идея государства связана с объединением (более или менее добровольным) возможностей индивидуумов для повышения вероятности выживания социума. Иными словами, государство создается для решения определенных и, как правило, постоянных задач. К этим задачам всегда относится обеспечение социума необходимым минимумом жизненных благ (прежде всего - едой и жильем) и обеспечение безопасности.

Итак, я буду рассматривать отношения государства и личности с точки зрения купли-продажи. Ценой своих денег и части суверенитета я покупаю блага.

Интересно, что создать «демократическую» налоговую систему не трудно. Представьте себе такой механизм: гражданин на сумму причитающихся с него налоговых платежей покупает «справки об уплате налогов» у различных государственных налоговых фондов - «здравоохранения», «образования», «полиции» и пр. В этом случае участие гражданина в распределении своих личных денег на различные государственные нужды - прямое; а структуры и ведомства перестают лоббировать депутатов и разъясняют (вернее, пытаются разъяснить) свои потребности непосредственно народу.

Возникает вопрос - справедлива ли налоговая система?

Хотя понятие справедливости и не может быть корректно определено, пользоваться им в социологии и экономике приходится. Приемлем вопрос: представляется ли современная налоговая система справедливой с точки зрения экономиста?

Налогоплательщики - юридические и физические лица, по сути, кредитуют государство. Государство, исполняя возложенные на него функции, возвращает этот кредит. Разумеется, не полностью, т.к. энтропийный коэффициент не равен нулю.

Экономическое обычное право исходит из того, что вкладывающий средства получает пропорциональное вложенной сумме участие в управлении Корпорацией. В переводе на язык современного демократического государства это означает, что возможности гражданина влиять на итоги выборов должны положительно коррелировать с суммой выплаченных им налогов.

То есть, принцип справедливости требует отказа от равного избирательного права. Оно заменяется «налоговым» правом, при котором число голосов у избирателя определяется выплаченными им налогами. Понятно, что лица, не платящие налоги в этой системе вообще лишаются избирательных прав.

К негативным последствиям налоговой системы можно отнести резкий рост социальной напряженности - люмпенизированные слои лишаются при ней не только экономических, но и социальных прав. Кроме того, наличие вкуса и воображения классу буржуазии не свойственно. Это приведет к замедлению всех форм прогресса, господству режима всеобщей экономии. И, одновременно, к чрезвычайной помпезности в государственном строительстве.

С другой стороны, практичность людей, тратящих свои деньги, убережет это государство от бессмысленных капиталовложений. И уж во всяком случае, господа генералы, бездарно проигравшее войну вроде чеченской, при такой системе не рискнут даже попросить - не то, что потребовать и тем более получить - дополнительные ассигнования. Поскольку поступят с ними так, как в Корпорации поступают с нерадивыми брокерами.

Рост налоговых органов, необходимость как-то оправдать их существование, приводит к постоянному усложнению налоговой системы. Лоббирование создает систему льгот. Непредсказуемые Указы эти льготы отменяют и модифицируют. Правовое пространство усложняется настолько, что ориентироваться в нем могут лишь высококвалифицированные и - соответственно, высокооплачиваемые - специалисты. Налоговая система принимает таких специалистов на работу, изымая их из производящей экономики. Поскольку их труд оплачивается, издержки системы и энтропийный коэффициент растут. Государству не хватает денег, оно повышает уровень налогообложения.

С другой стороны, предприятия и физические лица вовсе не горят желанием платить высокие (и весьма запутанные) налоги. Начинается эпидемия уклонения - как незаконного, так и законного. Первый способ переводит денежное обращение в стране в наличную область и способствует росту преступности. Второй опять-таки изымает из реального производства самых умных и дельных экономистов, превращая их в бухгалтеров предприятий.

В стране начинается налоговая война. Как и всякая война, она включает механизмы положительной обратной связи - все время усиливаются экономические отделы предприятий с одной стороны и налоговые органы - с другой. Продолжает усложняться правовое пространство. В результате огромные деньги расходуются на «перетягивание каната» между государственными чиновниками и специалистами предприятий, причем эти затраты имеют тенденцию возрастать.

Действительно, когда речь заходит о налогах, то ничего, кроме ограбления на ум не приходит. Чем отличается сотрудник налоговой службы от рэкетира? Только тем, что рэкетиры предоставляют крышу от других грабителей, а налоговики не дают никаких гарантий, кроме того, что они еще неоднократно заставят граждан поделиться доходами.

Поэтому не станем хвататься за булыжник - оружие пролетариата и выкинем камни из-за пазухи. Лучше разберем ситуацию. Чем должно заниматься государство:

· Создавать равноправные законы, защищающие интересы своих законопослушных граждан

· Надлежаще исполнять эти самые законы

· Регулировать государственную экономику в соответствии с существующим научно-техническим прогрессом

· Развивать научно-технический прогресс, дабы улучшать экономическое положение в стране

Зачем тогда еще и грабить своих же граждан налогами, когда государство может успешно и выгодно торговать?

А затем, что экономические отношения до сих пор существуют в том виде, в каком их выдумал Адам Смит. Ведь даже коммунисты не изобретали велосипеда, а всего лишь плагииировали его утопии. Разница лишь в том, что Смит в качестве оценки стоимости товара полагал считать некую величину затраченного человеческого труда, а Карл Маркс лишь уточнил, что при буржуазном строе в качестве стоимости товара следует считать величину присвоенного капиталистами того же самого труда. В результате чего, если некто назовет себя коммунистом и будет присваивать чужой труд по методе Адама Смита, то такой грабеж можно узаконить. Но, чтобы быть более справедливым, в качестве капиталиста стало выступать государство, которое лишало своих граждан права на владение средствами производства, тем самым исключив эксплуатацию человека человеком. Теоретически вроде бы устранялась несправедливость, но, по сути дело, ничего не изменилось. Ведь, какая разница, кто или что тебя будет грабить?

Разница лишь в том, что при коммунистах правом на грабеж имело только государство, а при «рыночной экономике» этим занятием увлеклись: государство, коррумпированные чиновники и бандиты. А вместо рынка граждане получили разваленную экономику с бюджетами на уровне банановых республик. Только не надо выдумывать, что якобы за все надо платить. С какой это стати за все должен платить я, а не наоборот, за все эти безобразия должны платить мне?

Как ни крути и не верти, но внимательно следя за экономическими изданиями, СМИ и высказываниями ведущих экономистов, я соглашусь с основным мнением большинства компетентных специалистов в этой области о том, что наилучшим выходом из всех финансовых недоразумений является косвенное рыночное регулирование со стороны государства, а именно, когда государство не диктует цены, а диктует правила торговых отношений, и начинает самостоятельно осуществлять операции на открытом рынке, по этим самым установленным правилам.

Даже два еще наиболее распространенных метода косвенного рыночного регулирования, таких как: резервные требования и механизмы рефинансирования, по мнению экономистов считаются менее эффективными.

Резервные требования даже можно отнести к мерам административного контроля, а во многих экономических развитых странах от них, по причине наличия заведомых недостатков подобного денежно-кредитного регулирования отказываются, поскольку по сути они являются скрытым налогообложением, т.к. по резервным требованиям приходится выплачивать проценты ниже рыночных.

Механизмы рефинансирования имеют характер краткосрочных мер и не способны оказывать влияние на продолжительную перспективу. С помощью рефинансирования невозможно осуществлять рыночное регулирование в каком либо объеме, а лишь «спустить пар».

Что касаемо операций на открытом рынке, то в странах с переходной экономикой они либо вообще не используются, либо используются неэффективно, что часто становится причиной экономических кризисов.

Возникает вопрос: почему операции государственных центральных банков на открытом рынке признаны наиболее эффективными со стороны ведущих экономистов, в то время, как во многих странах, особенно с переходной экономикой, именно они приводят к обвалам? Причина одна - коррупция. Причина вторая - биржевая торговля является областью повышенного финансового рынка.

Когда чиновники начинают торговать на открытом рынке, то они ничем не рискуют - деньги то государственные. Поэтому нельзя уследить за тем, что именно они делают: торгуют в пользу своих корыстных интересов или в пользу государства. В результате оказывается, что вмешательство заканчивается очередным кризисом, обвалом рынка и печальными последствиями для граждан и одновременным улучшением материально финансового положения чиновников разбазаривших казну.

Итак мы имеем уже четкий план, согласно которому, для того чтобы государство могло прибыльно вести торговые операции на открытых рынках:

· Антикоррупционная мера. Лишить чиновников возможности самостоятельно принимать решения в пользу своего кармана и в убыток казне

· Антикризисная мера. Лишить биржевую торговлю финансового риска. налоговый торговый биржевой

Все, что для этого необходимо, так это построить математическую модель рынка, которая бы могла точно определить текущие цены на товары и адекватно реагировать на реальные спрос-предложения поставщиков и заказчиков. Подобный алгоритм можно в том или ином виде уже использовать на практике.

Программа извлекает прибыль не путем грабежа населения посредством налогов, а путем извлечения денег из ценовых колебаний.

Цены рассчитываются очень точно и теперь уже чиновники не могут принять самостоятельное решение в ущерб государственной казне.

Полное соответствие реальному рыночному спросу-предложению и регулирование цен. Если возникнет профицит некоего товара на рынке (количество желающих продать больше, чем желающих купить), то попытки его реализации приведут только к постепенному снижению цен. И наоборот, дефицит товара приведет к постепенному возрастанию цены. Поскольку цена зависит от возможностей продавцов и покупателей, а также от объемов реализации товаров, а не от административной прихоти чиновника, и не корыстных мотивов биржевых спекулянтов, то жесткий ценовой контроль упраздняется. Возникший рыночный дисбаланс подразумевает разницу в ценах до момента его устранения. В результате чего, государство может одновременно и устранять этот самый дисбаланс и тем самым еще и пополнять свой бюджет, зачисляя на его счет эту самую разницу.

Нет необходимости в биржах. Государство само становится биржей, выполняя и рыночно регулирующие функции и одновременно зарабатывая на этом деньги.

А что касается налогов, то какой смысл содержать штат мытарей - грабителей, действия которых только усиливают коррупцию?

Остается выяснить еще один вопрос: а смогут ли предприниматели обойти данные меры, создав «черный рынок»? На него можно ответить самостоятельно. Какой смысл предпринимателю избегать подобного государственно рыночного регулирования? Ведь торговля более не облагается налогом? Торговать в обход, через «черный рынок» бестолку. Ведь если поставщики захотят взвинтить цены, то подобный механизм их задавит элементарным демпингом. Применять же «черный демпинг», пытаясь насолить данной системе - только себе же в убыток.

Эта система провоцирует в стране разорительную внутреннюю экономическую войну. Война или выводит бизнес за пределы правового пространства, либо выключает из сколько-нибудь полезной деятельности дивизии юристов и экономистов, либо приводит одновременно к обоим описанным эффектам.

Это приводит к росту социальной напряженности в стране, общему ухудшению морально-психологического климата, наконец, к сворачиванию бизнесу и бегству капитала в «оффшорные зоны».

Борьба с этим приводит к резкому усилению аппарата подавления государства - борьбе за налоговую демократию автократическими методами. И даже когда (или если) эта борьба приводит к успеху, лучший результат, на который при этом может рассчитывать государство, что экономическая стагнация.

Инфляционное финансирование позволит избежать указанных проблем, но, разумеется, «не бесплатно».

Прежде всего, хочу отметить, что «инфляционный налог» вроде бы относится к равнопрогрессивным - скорость обесценения денег не зависит от их количества. При 100% инфляции в год потери граждан составят ровно половину заработанных ими средств. Человек с годовым доходом 5.000.000 рублей потеряет 2.500.000 рублей. Его сосед с вдесятеро большими доходами потеряет 25.000.000. Пропорционально.

Это - в первом приближении.

С другой стороны, люди более обеспеченные, умеют лучше сохранять сбережения от инфляции. Это делается через закупку иностранной валюты, через инвестиции и многими другими способами. Поскольку «в зоне непосредственного потребления» участвует только местная валюта, полностью «спасти» деньги (ничего не заплатить государству в рамках инфляционного финансирования) бизнесмену, разумеется, не удастся. Потреблять здесь ему придется, даже при наличии оффшора там. То есть, при инфляционном финансировании богатые будут «платить» больше бедных, но насколько больше - будет определяться уровнем потребления, а не уровнем доходов. Поскольку потребление растет медленнее доходов, мы приходим к выводу, что «функция распределения» инфляционного налога носит логарифмический характер.

То есть, инфляционный налог является менее прогрессивным, нежели самые мягкие из классических налогов. Богатые платят меньше, бедные - больше.

Хорошо это или плохо?

При классической системе государство перераспределяет доходы граждан в пользу наименее обеспеченных слоев. В этом есть определенная справедливость - богатые более заинтересованы в существовании государства и, значит, в большей степени должны его содержать. Однако, с экономической точки зрения это означает существование механизма отрицательной обратной связи, нивелирующей доходы.

Но деньги никому не даются просто так. Деньги всегда являются мерой затраченного труда. (Механического, интеллектуального, наконец, накопленного предыдущими поколениями.) Или - оплатой риска. То есть, отрицательная обратная связь на доходы есть в то же время отрицательная обратная связь на труд. И принудительное снижение риска.

Выгодна ли стране ситуация, при которой трудится (начиная с некоторого момента) невыгодно?

Классический пример - любое, по настоящему экономически рентабельное (то есть, максимально нужное людям) изобретение в Европе и США, да и в России, попадет в «закон о сверхприбыли» и приведет к обогащению государства, но не изобретателя и его инвесторов. А это означает, что делать такое изобретение, в общем, невыгодно. А уж финансировать его разработку - тем более.

Во всяком случае, исторический опыт (Великобритания, США и пр.) показывает, что повысить конкурентоспособность государства за счет протекционистских налоговых тарифов не удается. Напротив, протекционизм, затягивая ликвидацию нежизнеспособных предприятий и препятствуя снижению издержек на жизнеспособных, неуклонно ухудшает позиции страны на мировой арене.

Налоговая система современной России по сути скопирована с развитых европейских стран. Ее главным и, по сути, единственным достоинством является традиционность. Возможно, развитые страны и могут терпеть у себя систему с низкой экономической эффективностью и стагнирующей отрицательной обратной связью на труд и доходы, систему, провоцирующую лоббизм и провинциальный сепаратизм, систему, не оправданную ни логически, ни с этических позиций.

Находящаяся в тяжелом экономическом положении Россия такую роскошь позволить себе не может.

Размещено на Allbest.ru