Централизованные финансы РФ на современном этапе

Поэтому для изучения, для анализа закономерностей развития централизованных финансов в Российской Федерации будем использовать консолидированный бюджет РФ. Консолидированный бюджет Российской Федерации - это свод бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. Он включает федеральный бюджет и консолидированные бюджеты Субъектов РФ. Консолидированные бюджеты РФ и субъектов Федерации не рассматриваются и не утверждаются законодательными органами власти всех уровней. Эти бюджеты являются в первую очередь статистическим сводом бюджетных показателей, характеризующим агрегированные данные по доходам и расходам, источникам поступления средств и направлениям их использования по территории в целом РФ и отдельных субъектов Федерации.

Важна роль показателей консолидированных бюджетов в бюджетном планировании, при анализе формирования и использования централизованного финансового фонда страны и т.д. Рассмотрим подробнее консолидированные бюджеты Российской Федерации последних лет

Проанализируем основные звенья централизованных финансов на современном этапе развития. Рассмотрим период с 2002 года по настоящий момент. Анализ будем проводить между 2002-2006 годом и отдельно 2006-2007гг.

Как уже было сказано, посредством финансовой системы государство воздействует на формирование централизованных и децентрализованных денежных фондов, фондов накопления и потребления, используя для этого налоги, расходы государственного бюджета, государственный кредит. Данные представлены в таблице 2 приложения 2.

Как следует из таблицы 2. в бюджетных доходах РФ главенствуют налоговые доходы (более 90%). Неналоговые доходы бюджета не превышают 8%. Следует отметить, что в консолидированный бюджет Российской Федерации мобилизуется более 55% всех финансовых ресурсов, создаваемых в государстве, что составляет более 30% к ВВП, [3, с. 67]. На протяжении последних лет эта тенденция сохраняется. Сохраняется и другая тенденция, но уже в расходной части консолидированного бюджета. Как видно из приведенной таблицы (хотя некоторые данные и отсутствуют), мобилизуемые в доходной части консолидированного бюджета РФ финансовые ресурсы расходуются менее чем на 30% по отношению к ВВП. С 2000 года консолидированный бюджет Российской Федерации имеет профицит.

Проверим, как изменилась ситуация по сравнению с 2007 годом.

Данные о выполнении консолидированного бюджета, согласно данным Госкомстата представлены в таблице 2.2 приложения 3.

Доходы федерального бюджета в январе-октябре 2007 года, по предварительным данным Минфина России, составили 6187,56 млрд. рублей, или 23,7% ВВП (5102,4 млрд. рублей, или 23,4% ВВП в январе-октябре 2006 года). Динамика доходов федерального бюджета в рассматриваемом периоде определялась ростом экономики и благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, несмотря на незначительное ухудшение в первые месяцы года. Средняя цена на нефть мирки «Юралс» в январе-октябре 2007 года составила 65,63 долл. США/бар., что на 3,7 долл. США/бар. (6%) больше по сравнению с аналогичным периодом 2006 года. Объём платежей НДПИ в январе-сентябре 2007 года составил 3,4% ВВП, сократившись на 1 п.п. по сравнению с тем же периодом 2006 года. Объём собранных таможенных пошлин в январе-сентябре 2007 года сократился на 1,5 п.п. по сравнению с аналогичным периодом 2006 года и составил 7% ВВП. Объём платежей налога на прибыль в январе-сентябре 2007 года составил 1,6% ВВП, как и в аналогичном периоде предыдущего года.

Поступления НДС по отношению к ВВП увеличились на 0,8 п.п. и составили 6,6% ВВП. Финансирование расходов федерального бюджета на кассовой основе в январе-октябре 2007 года, по предварительным данным, исполнено в размере 4101,98 млрд. рублей, или 15,7% ВВП (в январе-октябре 2006 года расходы составили 3196,46 млрд. рублей, или 14,7% ВВП). В структуре расходов федерального бюджета в январе-сентябре 2007 года доля расходов на межбюджетные трансферты составила 38%. По сравнению с аналогичным периодом 2006 года произошло увеличение на 0,7 п.п. Продолжается снижение удельного веса расходов на обслуживание государственного долга - с 4,8% до 3,4 процента. Увеличилась доля расходов на национальную экономику (с 7,1% до 7,9%) и образование (с 4,6% до 5 процентов).

Процентные расходы федерального бюджета по предварительным данным, за январь-октябрь 2007 года определились на уровне 121,15 млрд. рублей, или 0,46% ВВП (в январе-октябре 2006 года - 140,48 млрд. рублей, или 0,64% ВВП). Непроцентные расходы в январе-октябре 2007 года составили 3980,83 млрд. рублей, или 15,25% ВВП (в январе-октябре 2006 года - 3055,98 млрд. рублей, или 14% ВВП).

Профицит федерального бюджета в январе-октябре 2007 года, по предварительным данным Минфина России, составил 2085,58 млрд. рублей, или 8% ВВП (1905,9 млрд. рублей, или 8,75% ВВП за январь-октябрь годом ранее).

Необходимо отметить, что отношение к существующему профициту денежных средств неоднозначно. Кто - то считает это «благом», кто - то недостатком в управлении денежными потоками. К сожалению, в мировой практике нет достаточного опыта в использовании профицита и нет однозначных финансовых результатов его возникновения и использования. Министерство Финансов РФ заявило том, что к 2011 году профицит бюджетных средств сократится до 1%.

Попробуем определить причины возникновения профицита. В начале 2000-х годов экономическая политика нашего государства была направлена на достижение макроэкономической стабилизации, причем любой ценой: перераспределением налогового потенциала на федеральный уровень и, следовательно, недофинансированием расходов бюджетов субъектов Федерации, сдерживанием роста доходов населения, инвестиционной активности государства. Логика рассуждений сводилась к следующему. Снижение инфляции и стабилизация курса национальной валюты позволят улучшить инвестиционный климат, повысить кредитный рейтинг России, создав условия для дешевых кредитов и прямых иностранных инвестиций.

Однако проблему экономического роста правительство до сих пор пытается решить, делая акцент только на монетарных методах путем использования модели «инвестиционной функции», в соответствии с которой инвестиции напрямую зависят от реальной ставки процента. Проще говоря, экономическая политика государства была направлена на привлечение инвестиций.

Однако увеличение предложения кредитных ресурсов само по себе не создает условий для экономического роста. Но правительство до сих пор целью своей финансовой политики считает обеспечение макроэкономической стабилизации на основе уменьшения государственных расходов и достижения профицита федерального бюджета в частности.

Проводя такую политику, оно добилось определенных успехов в снижении расходов федерального бюджета и в создании достаточно крупного его профицита.

Как видно из приведенных данных, пока профицит бюджета ситуация стабильная и имеющая тенденцию к увеличению.

При этом монетаристы принимают во внимание лишь то, что сокращение бюджетных расходов снижает инфляцию. Это якобы само по себе создает условия для повышения темпов экономического роста. Борясь с инфляцией путем сокращения непроцентных бюджетных расходов, правительство старается убедить общество в том, что их повышение (прежде всего расходов на бюджетную сферу) не несет в себе никакого мультипликативного эффекта, не стимулирует экономический рост. В качестве аргумента приводится то, что увеличение занятости в бюджетном секторе происходит на фоне ее сокращения в промышленности: повышение непроцентных расходов стимулирует приток трудовых ресурсов в бюджетный сектор, отвлекая их из более эффективных секторов, что и бюджетный сектор, отвлекая их из более эффективных секторов, что и ограничивает экономический рост.

Таким образом можно заметить, что цели и ориентиры бюджетной и денежно-кредитной политики с начала 1990-х годов формируются согласно монетарным установкам и «стандартам», рекомендуемым, в частности, МВФ для развивающихся стран. Российская же экономика эволюционирует под влиянием множества внутренних и внешних факторов, базовых основ развития, например смещения отраслевой структуры в топливно-сырьевую сферу, неразвитости институтов рыночной экономики. Немаловажным или самым важным является многорегиональная структура страны с характерным для каждого региона социально-экономическими особенностями.

Как было замечено выше, в нашей стране произошло смещение отраслевой структуры в топливно-сырьевую сферу. При этом основным фактором нестабильности внешней среды служат резкие и непредсказуемые колебания мировых цен на экспортируемые нашей страной товары и прежде всего цен на нефть. Кроме того, изменчивы также цены на газ, черные и цветные металлы и некоторые другие сырьевые товары.

Зависимость российской экономики от внешней среды определяется ее сохраняющейся сырьевой ориентацией. В 2004-2005 гг. углеводороды и металлы обеспечивали более 3/4 стоимости российского товарного экспорта, а доля налогов, собранных в нефтегазовом комплексе, составила около 30% всех доходов бюджетной системы России, [18, с. 5]!

Колебания экспортных цен на сырьевые товары создают серьезные проблемы во многих сферах. С одной стороны, резкое изменение валютных поступлений может приводить к скачкам обменного курса, инфляции и процентных ставок. С другой стороны, становятся нестабильными доходы бюджета, что требует частого пересмотра либо величины государственных расходов, либо налоговых ставок, либо размеров заимствований. Наконец, волатильность сказывается и на финансовом состоянии частного сектора, что в условиях неразвитости финансовой системы приводит к колебаниям потребительского спроса и темпов роста экономики. Следует учитывать не только изменчивость сырьевых цен, но и их непредсказуемость. Так, фактические цены на нефть в последние годы не совпадали с прогнозами, использовавшимися при подготовке бюджетов на очередной год. И дело здесь не в несовершенстве используемых правительством методов прогнозирования, а в принципиальной неопределенности факторов внешней среды и высокой зависимости от них показателей российской экономики.

Но в отчете за 2007 год было отмечено, что снизилось влияние внешних факторов на экономическое развитие РФ, так как снижена роль топливно-сырьевого добывающего производства и, следовательно, снежена зависимость от колебаний цен на нефть. Следует отметить, что в январе-октябре 2007 г. экономический рост обеспечивался ускорением роста инвестиций, продукции строительства, устойчивым ростом потребительского спроса населения, но осложнялся заметным замедлением темпов роста обрабатывающих производств в августе и сентябре. В январе-октябре 2007 г. прирост инвестиций в основной капитал относительно января-октября 2006 г. составил 20,9%, прирост в строительстве - 23,0%, прирост оборота розничной торговли - 14,8%, прирост обрабатывающих производств - 9,8 процента.

О масштабах проблем, связанных с изменением внешних условий, свидетельствует следующий пример. Если бы в 2004-2005 гг. правительство РФ и Центральный банк не реагировали на подорожание российских экспортных товаров, то обменный курс доллара упал бы более чем вдвое - до уровня ниже 15 руб., создав сильнейший шок для производителей. В дальнейшем при снижении мировых цен курс столь же резко изменился бы в обратную сторону. Соответствующие колебания государственных расходов (что отразилось бы и в бюджете страны) достигли бы 10% ВВП, [18, с. 7]. Таким образом, в отсутствие специальных мер колебания внешних условий приводили бы к постоянным потрясениям в российской экономике, тем самым существенно замедляя ее рост.

В январе-октябре 2007 г. средняя цена на нефть марки Urals составила 65,6 долларов США за баррель, что на 6,0% выше уровня соответствующего периода прошлого года, в том числе в октябре - 79,6 долларов США за баррель, увеличившись на 44,5% к уровню октября 2006 г. и на 7,9% к уровню сентября 2007 года.

финансы бюджетный кредит муниципальный

Динамика мировых цен на нефть (долларов США за баррель)

Средняя контрактная цена российского природного газа, экспортированного в страны Западной Европы, в январе-октябре 2007 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличилась на 7,4%, в октябре на 0,7% к уровню сентября 2007 г. и снизилась на 3,4% по сравнению с октябрем 2006 года.

Преодолеть ограничения долговой политики позволяет механизм сбережения доходов от благоприятной внешней конъюнктуры. Если правительство сберегает всю сумму превышения бюджетных доходов над их стандартным уровнем в «хорошие» годы и из этих сбережений покрывает потери в «плохие» годы, то, очевидно, оно способно поддерживать постоянный уровень государственных расходов.

Принципиальным шагом в создании эффективного механизма контрциклической политики стало образование в 2004 г. Стабилизационного фонда, в котором собственно и хранятся «излишки» денег. Объем фактических сбережений бюджетной системы характеризуется расширенным бюджетом правительства, а точнее, профицитом расширенного бюджета правительства. Следует отметить, что расширенный бюджет, его показатели, такие как соотношение его доходов и расходов с ВВП, являются критериями оценки государственных финансов, в частности бюджетной системы, во всем мире.

По состоянию на 1 ноября 2007 года совокупный объем Стабилизационного фонда Российской Федерации составил 3649,25 млрд. в рублевом эквиваленте, или 147,6 млрд. в долларовом эквиваленте (60,56 млрд. долл., 46,58 млрд. евро, 7,0 млрд. фунтов стерлингов, 137,96 млрд. рублей).

Расчетная доходность Стабилизационного фонда, пересчитанного в доллары США, за период с 15 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года составила 4,92 млрд. долл., что эквивалентно 121,55 млрд. руб. Расчетная доходность за период с начала проведения операций по размещению средств Стабилизационного фонда (24 июля 2006 года), взвешенная в соответствии с его валютной структурой, составила 10,65% годовых в долларах США.

В октябре был досрочно погашен остаток основной суммы кредита, предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки по продаже сельскохозяйственных товаров от 23 декабря 1998 года в сумме 0,34 млрд. долл. В совокупности с плановыми платежами это позволило сократить объем внешнего государственного долга (в методологии Минфина), по оценке Минэкономразвития России, за октябрь на 486,2 млн. долл. до 46,5 млрд. долл. (около 1147 млрд. в рублевом эквиваленте) по состоянию на 1 ноября (52 млрд. долл. - по состоянию на 1 января, 47,8 млрд. долл. - на 1 июля) Кроме того, 2 ноября произведено окончательное погашение задолженности бывшего СССР перед ОАЭ: Внешэкономбанк осуществил перевод средств в сумме 562,62 млрд. долл. США, в том числе 458 млн. долл. в качестве погашения «тела долга» (основной суммы долга). .

Объем государственного внутреннего долга оценивается по состоянию на конец октября в 1266,238 млрд. руб., в том числе - 1229,538 млрд. руб. - номинированного в государственных ценных бумагах. Таким образом, за десять месяцев объем внутреннего госдолга возрос на 18,9%. Однако, вследствие проведенного в течение января-октября ряда досрочных погашений и укрепления номинального курса рубля к доллару США (в которых номинирована подавляющая часть внешнего госдолга), совокупный объем государственного долга сократился за десять истекших месяцев текущего года, по оценке, на 0,9 процента.

По оценке Минэкономразвития России, за октябрь снижение денежной массы в национальном определении составило 1,3% (прирост на 0,2% в октябре 2006 года), а в целом за десять месяцев рост денежного агрегата М2 составил 26,1% (против 28,5% за аналогичный период годом ранее). Снижение безналичной компоненты денежной массы в октябре было предопределено снижением остатков на расчетных и текущих счетах нефинансовых предприятий в результате перечисления налоговой задолженности со счетов НК «ЮКОС» на единый счет Федерального Казначейства. Прирост наличных денег в обращении (денежного агрегата М0) оценивается за октябрь в 1,2%, а в целом за январь-октябрь - в 17,1% (0,1% и 19,6% соответственно за октябрь и январь-октябрь предыдущего года). Доля наличных денег в составе денежного агрегата М2 по состоянию на 1 ноября текущего года оценивается в 28,7% (31% на 1 января 2007 года и 30,9% на 1 ноября годом ранее).

За годы ориентации на самые примитивные методы монетарной политики (проблемы инфляции и укрепления рубля) правительство научилось хорошо вписываться в ситуацию, но не управлять процессом. Государство практически потеряло реальные рычаги управления экономическим ростом страны. Другими словами, проанализировав показатели государственных финансов, можно сделать следующий вывод: сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесу условий для развития экономики, а с другой -само не в состоянии активно в нем участвовать. Из этого самым естественным образом вытекает и его политика: сложить деньги в «кубышку» и хотя бы отдать долги тем, кто сможет использовать средства более эффективно.

2.2 Особенности межбюджетных отношений

Состояние финансовой системы России отражает общеэкономическую и социальную ситуацию в стране, которую определили более чем пятнадцатилетние радикальные реформы всех сторон жизни общества с весьма противоречивыми результатами. Финансовая система не может быть лучше того общества, которое она обслуживает, поэтому серьезные улучшения в ней возможны только как результат общего прогресса в экономике, в политическом устройстве, административной структуре общества.

3.1 Пути решения проблем в области бюджетной политики Российской Федерации

В комплексе проблем развития российской экономики одна из ключевых - торможение воспроизводственного процесса, связанное с нарастанием противоречий между социально-экономической ситуацией и проводимой государственной бюджетной и денежно-кредитной политикой. Приверженность властей неизменности ее курса (монетарного уклона), сдерживающего структурные преобразования экономики и ее рост, находит отражение в необходимости ограничения денежного предложения не только инструментами денежно-кредитной, но и бюджетной политики.

Доминанта ограничения финансово-денежных потоков довлеет в выработке и реализации основных направлений бюджетной и денежно-кредитной политики, определяя единую (безуспешную) функцию инструментов на подавление инфляции независимо от исходно разрушительного их воздействия на воспроизводственные возможности экономики. Обеспечение сбалансированности рынка (спроса и предложения) достижения уровня инфляции, соответствующего устойчивым темпам роста экономики, остается вне этой политики.

С целью прекращения роста внутренних цен и обеспечения условий для их существенного снижения по сравнению с мировыми (это и есть не что иное, как борьба с инфляцией) возможно и необходимо:

предельно отрегулировать состав затрат, относимых на себестоимость, под жестким контролем налоговых органов (это элемент так называемого налогового администрирования);

провести ревизию цен монополистов, включая цены на электро- и теплоэнергию;

обеспечить налоговые преференции режиму накопления и установить санкции за утрату прибыли.

Для реализации перечисленных мер необходимо изменить налоговое законодательство и ужесточить налоговое администрирование. Однако в проведении экономической политики правительство продолжает ориентироваться на пассивную стабилизацию сложившейся ситуации, используя ограниченный набор довольно примитивных монетарных методов. При этом даже Банк России продолжает ориентироваться на сохранение ограничительной фискальной политики, проводимой правительством. Хотя в его задачи входит как раз использование монетарных методов для решения сугубо монетарных задач (таких, как например, стерилизация избыточной ликвидности). С позиций самого Банка (но не с государственных позиций!) это - достаточно разумный вариант поведения: к чему лишние хлопоты, если правительство настолько озабочено проблемой инфляции, что практически больше ничем не занимается.

Как один их эффективных механизмов регулирования экономики монетаризм не следует отвергать, однако он далеко не единственный метод экономического регулирования и, конечно, не может быть самоцелью. Ставка только на монетарные методы уже доказала свою несостоятельность. В российской рыночной экономике нет условий, в которых эффективно могут работать монетарные методы. Для этого необходимо развивать институты гражданского общества и рыночные институты, финансовый рынок, очень слабым остается и банковский сектор, а масштабная долларизация серьезно осложняет работу кредитно-денежных механизмов. Но даже и в устоявшихся рыночных экономиках, например, В США, где эти условия складывались веками, далеко не все проблемы решаются исключительно с помощью монетарных методов.

Безусловно, значение антиинфляционного регулирования сохранится и впредь. Однако эффективность чисто монетарного регулирования снижается по мере достижения показателями инфляции определенных значений. Использование же немонетарных методов должно оставаться весьма весомым, поскольку эти факторы носят более долговременный характер. К ним относится несбалансированность экономики, высокая степень монополизма, патернализм, огосударствление социальной сферы и множество других.

Заявив о достижении макроэкономической стабилизации, правительство, по существу, загнало себя в «ловушку» ложных целей и методов их достижения. Парадокс ситуации в том, что оно воспринимает высокие цены на нефть как национальную трагедию. Озабоченность правительства можно понять: у него появились не просто лишние деньги (мы наблюдаем профицит бюджета), а огромные незадействованные финансовые ресурсы. Стабилизационный фонд непрерывно растет: к концу 2008 г. он может составить 2327,7 млрд. руб. Профицит федерального бюджета тоже не уменьшается. Действиям правительства достойнопомогала денежно-кредитная политика ЦБР, основанная на поддержке экспортной составляющей экономики: эмиссию денежной массы оно производит в объеме, равном стоимости вывоза нефти, что только провоцирует появление дополнительных проблем. Конечно, правительство пугает не сам факт лишних денег, а то, что даже небольшая утечка из этих огромных резервуаров может подстегнуть инфляцию, которая уходит из-под контроля. Так, правительство не предусматривает активных мер по поддержанию низкого уровня инфляции в промышленности и по созданию условий для экономического роста, прежде всего по повышению конкурентоспособности отечественной продукции за счет снижения затрат на производство. В первую очередь это относится к его политике регулирования цен в сфере деятельности естественных монополий, которая является одним из важнейших условий достижения указанной цели. Конкретных мер в этом направлении практически не принимается, поэтому, несмотря на оптимистичные прогнозы, инфляция упорно держится на уровне 10-11% в год. А если проанализировать статьи расходов консолидированного бюджета например за 2004 г., мы увидим, что расходы связанные с развитием отраслей народного хозяйства составляют 1/3 всех расходов консолидированного бюджета РФ. Такая тенденция наблюдается и в следующие годы. Все это свидетельствует о снижении роли государства в экономическом процессе.

В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос о практической ценности принятых перспективных решений в трехлетнем бюджете до 2008 г. Дело в том, что из-за отсутствия экономических механизмов их обеспечения они не могут быть воплощены в жизнь. Сегодня государство озабочено другой проблемой: куда деть лишние деньги. Здесь могут быть приняты различные решения.

Вот один из вариантов. Государство распределяет в интересах экономики замороженные финансовые ресурсы. Из мировой практики известно, что прямые государственные инвестиции (вложения в основные фонды или новое строительство), как правило, не самые эффективные, поскольку это сфера деятельности преимущественно частного капитала, ориентированного на рыночный спрос. Вместе с тем в сложившейся ситуации определенную часть указанных финансовых ресурсов можно направить на решение застаревших проблем. Наиболее эффективны государственные прямые инвестиции в инфраструктуру, которые обеспечивают частному бизнесу благоприятные и равные для всех условия.

Суть проблемы даже не в объеме этих инвестиций, а в разумном выборе сфер государственных вложений. Для России - это вложения в первую очередь в строительство дорог и коммуникаций. Эти инвестиции стабилизировали бы инфляцию, поскольку представляют собой отложенный спрос, в значительной мере сдерживающий рост денежной массы. Кроме того, вложения в науку, транспортную и телекоммуникационную инфраструктуру, энергетику и т.п. не только обеспечивают решение проблем развития частного сектора, но и дают мультипликативный характер. Но здесь возникает другая нерешенная проблема. В России до сих пор нет эффективных институтов рынка, из-за чего она теряет, по некоторым экспертным оценкам, как минимум 2-3% роста ВВП. Единственная возможность создать опорные точки будущего экономического роста - это провести системные преобразования действующих рыночных институтов. Но даже в такой ситуации пока еще не все выходы в экономику заблокированы для государственных инвестиций. Государственные заказы - это тоже инвестиции в производственную сферу, поскольку они создают возможности для хозяйствующих субъектов иметь определенный и стабильный сбыт продукции. Главные же государственные инвестиции - это инвестиции социального характера, инвестиции в человеческий капитал: образование, науку и в определенной мере в здравоохранение.

Возникает и другая проблема: государство в его нынешнем виде не в состоянии эффективно заниматься хозяйственной деятельностью, непосредственно связанной с реализацией его функций, например, такой, как осуществление государственных закупок, необходимых для оказания государственных услуг. Когда были низкие цены на нефть, это неумение оправдывалось нехваткой денег. Что же изменилось после модернизации государственных структур?

Даже в структуре федеральных агентств нет департаментов, которые могли бы реально «делать дело», эффективно осваивать деньги. В России по-прежнему нет дееспособного государственного хозяина. Государство в лице административного аппарата разучилось (если вообще умело) вести бизнес, его деятельность не просто неэффективна, она вообще не осуществляется. Счетная палата РФ постоянно проверяет расходование государственных средств и сталкивается с ситуацией, когда деньги получены, но не использованы и возвращены в бюджет. Государство на сегодняшний день не в состоянии активно участвовать в развитии экономики. Правительству остается только с пониманием отнестись к предложениям Минфина РФ и признать, что государственный административный аппарат плохо выполняет свои функции, вмененные ему действующей нормативной и правовой базой.

В итоге можно сделать следующий вывод. Для решения выявленных в работе проблем развития государственных финансов нет какого-то определенного пути решения в связи с тем, что в экономике нашего государства имеется множество взаимосвязанных проблем, и при решении какой-то одной проблемы, возникает необходимость решения множества других вопросов. В осуществляемой бюджетной и денежно-кредитной политике имеется множество прорех и неоднозначных действий, приводящих часто к новым проблемам. Наше государство должно подойти к решению финансовых и экономических вопросов системно, обдуманно, рационально.

3.2 Развитие бюджетного федерализма

Анализируя программные документы, принятые правительством Российской Федерации, невольно приходишь к выводу, что принципы построения и механизмы функционирования нынешней бюджетной системы напоминают дореформенные, полностью отвечая характеру и методам административно-командной системы управления народным хозяйством страны. Возврат к политике централизованного управления государственными централизованными финансами с дотационными методами регулирования территориальных бюджетов - это скорее бюджетный феодализм, нежели федерализм.

Существуют два диаметрально противоположных способа наделения нижестоящих уровней бюджетов финансовыми ресурсами для исполнения территориальными органами власти своих обязательств.

Первый способ - о нем говорилось выше - ликвидация федеральных регулирующих налогов путем централизации средств в федеральном бюджете с последующим их перераспределением между регионами в объемах, необходимых для финансирования возложенных на них расходных полномочий, в форме дотаций, субвенций и других видов прямого перераспределения средств по уровням бюджетной системы. Именно этот путь и выбрало наше правительство. Хотя этот метод характерен для унитарных государств.

Второй способ также предполагает постепенное вытеснение из бюджетной системы страны инструмента регулирующих налогов, посредством повышения доли собственных доходов в бюджетах территорий, закрепленных за ними полностью или частично, включая совместные налоги на постоянной основе, предоставление права на установление территориальных надбавок к ставкам федеральных налогов, что должно содействовать уменьшению дотационности нижестоящих бюджетов. Данный способ более эффективен, поскольку не только поддерживает самообеспеченность территорий, но и реализует стимулирующую функцию бюджетного регулирования. Именно этот метод способствует развитию бюджетного федерализма и реальному исполнению принципов бюджетной системы, зафиксированных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Например, принцип самостоятельности бюджетов [2, статья 28] означает наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня и законодательное закрепление их регулирующих доходов, а также полномочий по формированию своих доходов. При этом самостоятельность каждого бюджета может быть обеспечена только при условии, что соответствующий орган власти располагает достаточными собственными источниками финансовых ресурсов и вправе свободно распоряжаться ими согласно выполняемым функциям, несет полную ответственность в установленном законом порядке за рациональное и эффективное использование бюджетных средств, Реализация данного принципа возможна лишь в условиях функционирования такого механизма разграничения доходных источников между органами власти каждого уровня, при котором на любом «этаже» управления обеспечивается соответствие между доходами и финансируемыми расходами. Декларативность действия этого важнейшего принципа в российской бюджетной системе обусловлена двумя факторами:

- ежегодным пересмотром отчислений процентов от регулирующих доходов, что предоставляет вышестоящему органу власти неограниченные возможности держать в зависимости нижестоящий, вынуждая его выпрашивать дополнительные отчисления от регулирующих доходов;

- множественностью форм межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов, способствующей распространению субъективизма («индивидуального» подхода) при решении вопроса о выделении финансовой помощи нижестоящему бюджету.

Очевидно, сегодня этот и другие принципы бюджетной системы РФ или совсем не соблюдаются, или выполняются лишь частично. Реальная независимость функционирования большинства территориальных бюджетов, а также долгосрочные нормативы бюджетных взаимоотношений по вертикали бюджетной системы отсутствуют. Из-за несоблюдения постулатов классического бюджетного федерализма не реализуются другие основополагающие принципы бюджетной системы: сбалансированность бюджетов, эффективность использования бюджетных средств, общее покрытие расходов бюджетов и др.

Между тем большинство стран, и не только федеративных, пошли по иному пути (второй способ) - децентрализации бюджетной системы, что при разумной реализации обеспечивает большую эффективность. Соотношение уровня налогообложения и количества и качества получаемых взамен бюджетных услуг со временем подчиняется в ней интересам и предпочтениям населения разных регионов и муниципалитетов. Централизованное финансирование региональных бюджетов занимает в федеративном государстве подобающее ему место - из доминирующего оно стало сравнительно второстепенным, направленным лишь на сглаживание различий в социально-экономическом положении регионов и на покрытие расходов, связанных с выполнением ими функций, закрепленных федеральными властями.

Из двух возможных вариантов развития бюджетной системы: или следование распространенному в цивилизованном мире пути - ее либерализации, предоставление региональным и местным властям реальной бюджетной самостоятельности (бюджетный федерализм), или возврат к политике централизованного управления государственными финансовыми ресурсами с дотационными методами регулирования территориальных бюджетов (бюджетный феодализм) российские федеральные власти, к сожалению, выбрали второй.

Это противоречие, заключающееся в развитии государственных финансов Российской Федерации методом унитарных государств, зафиксировано прежде всего в законах РФ. В статье 12 Конституции Российской Федерации зафиксирована двухуровневая система государственного устройства страны: федеральный и субфедеральный уровни. Органы местного самоуправления к государственной структуре не относятся, т.е. как орган управления с государственной точки зрения государственными полномочиями не обладают. Бюджетная' же и налоговая системы Российской Федерации включают в себя три звена: федеральный, региональный и местный. В результате третье звено, мебстное, при формальном равноправии с первыми двумя звеньями фактически были, есть и будут бесправными как органы общественного самоуправления.

Устранить на деле финансовое бесправие местных органов власти можно только разрешив противоречие между государственным: и бюджетно-налоговым устройством страны. Учитывая, что оптимальным для государственных финансов является соответствие бюджетно-налогового устройства государственному устройству, есть только два пути решения этой проблемы: или сформировать двухзвенную бюджетно-налоговую систему (убрать третье звено, последнее), что противоречит принципу бюджетного федерализма, или установить трехзвенную систему государственного устройства, что требует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации. Наиболее реальным, политически и социально оправданным и экономически эффективным является, на мой взгляд, второй путь.

Бюджетная политика современной России, направленная, в частности, на построение эффективной системы межбюджетных отношений на основе развития бюджетного федерализма, должна выполнить следующие первоочередные задачи:

рациональное распределение налогов по звеньям бюджетной системы;

формирование трансфертной политики, направленной на повышение финансовой самостоятельности и ответственности регионов, заинтересованных в наращивании налогового потенциала;

передача в ведение регионов финансирования расходов, связанных с профессионально-техническим обучением и проведением землеустроительных и природоохранных работ, при условии выделения соответствующих источников;

установление прямой зависимости получения из федерального бюджета финансовой помощи от степени выполнения задания по мобилизации доходов в федеральный бюджет. Создание механизмов стимулирования в этом процессе регионов-доноров;

исключение практики многоканального финансирования одних и тех же бюджетных потребностей региона: вся поддержка по текущим расходам - из Фонда финансовой поддержки регионов по единой методике; капитальные расходы - за счет капитальных субвенций по единой формуле;

- установление долговременных нормативов (не менее чем на три года) отчислений от регулирующих налогов или установление фиксированных ставок налогов.

Таким образом, снова можно сделать вывод о том, что решение отдельных поставленных вопросов требует пересмотрения бюджетной политики страны, основанной на построении рациональной бюджетной системы нашего государства.

Заключение

Конституция Российской Федерации: Официальный текст (с изменениями от 9 января 1996 г., 10 февраля 1996 г., 9 июня 2001 г. и 25 июля 2003г.) - Гарболово: Издательский Дом А. Громова, 2007г.

Бюджетный кодекс Российской Федерации 9 июля 1999 г. №159-ФЗ (по состоянию на 20 октября 2007 г.).

Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» (080105) / Под ред. Г.Б. Поляка. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 703 с. (Серия «Золотой фонд российских учебников»).

Финансы: учебник / Под ред. проф. В.В. Ковалева. - М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2007. - 384 с.

Финансы: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / С.А. Белозеров, СТ. Горбушина и др.; под ред. В.В. Ковалева. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.-512 с.

Финансы: учебное пособие / Под. ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 336 с.

Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2-е изд. 2007. - 512 с.

Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Т.М. Ковалева, СВ. Барулин. - М.: КНОРУС, 2005. - 208 с.

Бюджетная система России: учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 550 с.

Бюджетная система Российской Федерации: учеб. пособие для вузов / В.Д. Фетисов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

Статистика финансов: учебное пособие / Богородская Н.А. - Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: ООО Фирма «Благовест-В», 2007.

Налоги и налогообложение: учебник / Под ред. Г. Б. Поляка. - М.: Банки и биржи, КЖИТИ, 2006.

Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - с. 605-608.

Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. /Росстат. - М., 2005. - с. 317.

Лебедева Л. Государство и социальная сфера в США // Консультант директора, 2003, № 21 (201), с. 2.

Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики, 2007, № 8, с. 76.