Страхование и бюджетные риски

Размещено на http://www.allbest.ru/

Страхование и бюджетные риски

Гамукин Валерий Владимирович

Россия, Тюмень Тюменский государственный университет профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита

кандидат экономических наук

Аннотация. По своему существу бюджетные и страховые отношения относятся к общей фундаментальной группе финансовых отношений. При переходе в плоскость определения бюджетного риска, его систематизации, оценки и финансирования, выявляются важные методические параллели. Это связано со спецификой самого понятия риска в том и другом случае.

Систематизация особенностей обеих сферы финансовых отношений дает возможность определить причины такого специфического пересечения: Определение бюджетного риска более емкое, чем у страхового риска из-за большей сложности бюджетных отношений по сравнению со страховыми, т.к. они включают широкий спектр экономических, социальных, политических и иных факторов. Страхование опирается на «событийную» логику, которая требует выстраивания цепочки отношений вокруг какого-либо рискового события. Различается в анализируемых сферах отношение к вероятности свершения или не свершения какого-либо события. Еще одно различие кроется в аппарате управления специфическими финансовыми отношениями и возникающими рисками. Поэтому арсенал инструментов финансирования рисков, используемый в сфере страхования, оказывается практически не востребованным России в процессе прогнозирования, планирования, утверждения и исполнения бюджета.

Ключевые слова. Бюджетные риски, страхование рисков.

Необходимость выявления и исследования бюджетных рисков, сопровождающих функционирование общественных финансовых фондов, сегодня уже не подвергается сомнению. Многообразие факторов, оказывающих воздействие на оборот публичных финансов на всех уровнях бюджетной системы страны, осложняет научно-практическую задачу по оценке рисков. В настоящий момент круг исследований расширяется и наряду с попытками осмысления феномена бюджетного риска, его идентификации и формализации обостряется вопрос страхования от данного вида рисков.

В сфере публичных финансов необходимо подобрать специфические объекты финансирования бюджетных рисков, т.к. применяемые в коммерческом секторе [Beck, 2010], [Мак, 2005] не подходят. Для этого потребуются иные параметры, отражающие состояния данных объектов, изменение которых будет говорить об эффективности применяемых методов финансирования. Многообразие бюджетных рисков не позволяет использовать единый параметр для всех рисков. Авторская концепция бюджетных рисков, подробно изложенная в работе [Гамукин, 2015] предполагает их структурирование по группам, где основным критерием является источник возникновения рискообразующих факторов. С этой точки зрения формируются три группы. Первая группа объединяет бюджетные риски, возникающие во внешней по отношению к бюджетной системе среды, а именно: Риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям; 1.2 Риск инфляции; 1.3 Риск дискретности контроля; 1.4 Риск снижения платежеспособности налогоплательщиков; 1.5 Риск политической конъюнктуры.

Вторая группа рисков объединяет риски, возникающие в самой бюджетной системе: 2.1 Риск ритмичности поступлений и платежей; 2.2 Риск структуры доходов бюджета; 2.3 Риск структуры расходов бюджета; 2.4 Риск несбалансированности бюджета; 2.5 Риск зависимости от внешних источников.

Третья группа -- это риски, образующиеся спонтанно, хаотически. Поэтому данная группа может называться группой случая и включать 3.1 Риск ошибки;

3.2 Риск объективной непредсказуемости ситуации; 3.3 Риск экономического кризиса; 3.4 Риск коррупции; 3.5 Риск развития бюджета.

Совокупность бюджетных рисков не является замкнутой системой и находится в постоянном развитии, генерирую все новые и новые виды под воздействием развития всей системы отношений, возникающих при аккумулировании и распределении общественных финансов. Однако, для исследования необходимо ограничение их количества некоей предельной величиной. В нашем случае 15 рисков в достаточной мере позволяют охарактеризовать основные источники опасностей и неопределенностей для публичных бюджетов и дают возможность выявить параметры их финансирования.

Глубокое осмысление проблематики бюджетных рисков, как объективных условий функционирования бюджетного механизма, не входит в мейнстрим как отечественной, так и зарубежной финансовой научной мысли. Среди работ полезно отметить [Aiginger, Pitlik, Schratzenstaller 2010; Arena, 2013; Dan, 2014; Roncalli, 2013; Боровикова, 2014; Тишутина, 2008; Яшина, Прончатова- Рубцова 2014; Паздникова, Кочарян 2014; Соломко, Соломко 2011; Никулина,. Такое не многочисленное представительство работ объясняется относительной методической молодостью темы и медленным проникновением идей оценки, анализа, прогнозирования и финансирования бюджетных рисков в работу агентов.

Бюджетные риски, которые стали привычными и признанными в среде практиков (риск инфляции, риск несбалансированности и проч.), пока не обеспечены современной эффективной технологией управления и финансирования. Это говорит о том, что сфера бюджетной рискологии все еще существенно отстает в методическом плане от рискологии коммерческих финансов [Ильин, 2011; Луман, 1994; Костюк, 2009; Roncalli, 2013; Мак, 2005; Arena, Arnaboldi 2013; Beck, 2010; Codreanu, 2009]. Глобализирующаяся финансовая система обогатилась множеством финансовых инструментов для финансирования и хеджирования рисков. Основная масса этих инструментов не используется и не может использоваться для финансирования рисков применительно к бюджетной сфере.

Принципиальные различия находятся в плоскости прибыли. Финансирование коммерческих рисков изначально предполагает компенсацию вероятных убытков с целью сохранения шансов получения искомой прибыли. В публичном секторе такие ориентиры не возможны из-за самого характера публичных финансовых отношений, в основе которых лежит принцип бесприбыльности.

Учитывая относительную новизну проблематики управления бюджетами с использованием бюджетных рисков может показаться полезным обращение к страхованию, как развитой области финансовых отношений, формирующихся под воздействием рисков.

По своему существу бюджетные и страховые отношения относятся к общей фундаментальной группе финансовых отношений. Но при переходе в плоскость определения и систематизации риска не выявляется достаточного количества методических параллелей. Это происходит из-за специфики понятия риска в обоих случаях. Кроме этого, различается оценка вероятности свершения событий, способных нанести реальный финансовый ущерб. Так, применительно к страхованию под риском понимается «мельчайшая единица, которая в отдельности могла бы быть предметом договора страхования» [Мак, 2005, 15-16]. В случае с бюджетом, риском также является «мельчайшая единица», но вместо «договора страхования» нужно найти нечто иное.

Систематизация особенностей той и другой сферы финансовых отношений даёт основания [Гамукин, 2015] утверждать, что основными причинами недостаточного пересечения могли стать следующие:

1. Определение «Бюджетный риск» все еще находится на стадии формулировки. Это отличает его от определения «Страховой риск». Причиной этому - относительная методическая новизна первого риска, который является предметом научного исследования не более 25 лет, в то время как сфера страхования имеет значительно более продолжительную историю.

2. Определение бюджетного риска является более ёмким, чем у второго риска. Причиной этого является большая сложность бюджетных отношений по сравнению со страховыми.

3. Сущность бюджетных финансовых отношений отличается от сущности страховых финансовых отношений. Здесь основной является аккумулирование средств в виде доходов в бюджет и добровольное возмещение расходов для создания общественных услуг. В страховании все происходит наоборот.

4. Обе сферы финансовых отношений изначально сформировались с разными стартовыми позициями по отношению к риску. В сфере бюджета источником для этого стало осознание преимуществ финансирования определённых расходов из общественного фонда. Во второй сфере риск сам стал основой для его возникновения из-за страха перед опасностью, который побуждает страхователей оплачивать страховые платежи.

5. Страхование опирает на «событийную» логику, которая требует выстраивания цепочки отношений вокруг какого-либо рискового события. Это позволяет выделить отдельные этапы в цикле страхования и определить все аспекты риска в зависимости от разнообразных факторов. В бюджетном цикле этапы не начинаются с исследования риска, т.к. зависят от рисков опосредованно. бюджетный риск финансовый

6. Различается в обеих сферах отношение к вероятности свершения какого- либо события. Если в страховании эта вероятность остаётся существом самого страхования, то в бюджетной сфере считается, что всё зафиксированное в бюджетном плане свершится обязательно.

7. Последнее различие заключается в аппарате управления специфическими финансовыми отношениями и возникающими рисками.

Поэтому богатый опыт погружения в рискологию и обширный арсенал инструментов управления рисками, используемый в сфере страхования, оказывается практически не востребованным в процессе прогнозирования, планирования, утверждения и исполнения бюджета.

Тем не менее, нам удалось выявить один методологический аспект страхования, который может иметь право на существование в бюджетной сфере. Речь идёт об источниках неопределённости, обозначенных в книге [Мак, 2005, 19]. «Три источника неопределённости: риск случайности, риск оценки (диагноза, заблуждения) и риск прогноза (изменчивости) -- могут быть только мысленно отделены друг от друга; они всегда действуют совместно и в совокупности называются техническим ... риском».

В случае с бюджетом из этих источников формируется общий технический бюджетный риск. Краткая характеристика этих рисков, взятая из упомянутой книги, позволит наблюдать их аналогии в бюджетном процессе.

1. Риск случайности возникает из-за недерминированности потенциальной потери ресурсов. Применительно к бюджету этот риск будет означать сохраняющуюся опасность недополучения доходов в запланированном размере, чрезмерности фактических расходов, неэффективности этих расходов, образования дефицита или профицита. Условие стохастичности распространяется и на бюджет, который, однако, получает данный риск в усечённом виде, поскольку мощное воздействие упомянутых законов и правил функционирования способно сократить его величину, но никогда не обеспечит полной ликвидации. Более того, ужесточение нормативного регулирования бюджетных процедур, преследующее своей целью локализацию данного риска случайности, способно оказывать негативное воздействие на результирующий бюджетный риск, настойчиво требуя безукоризненного исполнения изначально ошибочного бюджета.

2. Риск оценки (диагноза, заблуждения) возникает из-за того, что оценка предполагаемой потери ресурсов всегда отклоняется от истинного значения. В страховании это объясняется тем, что математическое ожидание совокупных потерь неизвестно ни для одиночного риска, ни для портфеля рисков, и оценивается, как правило, на основании статистики. Применительно к бюджетной ситуации этот риск возникает в случае, когда прогноз бюджетный план базируется на достигнутых ранее статистических показателях, как в разрезе отдельных статей, так и всего бюджета в целом. Это происходит из-за сущностных особенностей бюджета, являющегося не просто одним из многих финансовых механизмов, а финансовым механизмом с высочайшей долей социальной составляющей, которая просто обязывает планировать бюджет на предстоящий период с оглядкой на историю развития всей территории юрисдикции конкретного бюджета.

3. Риск прогноза (изменчивости) возникает из-за того, что оценка любого риска, как и размера потерь ресурсов, который он вызывает, всегда производится заранее, т.е. до наступления негативного события. Применительно к страхованию этот риск представляет собой несовпадение размера страхового возмещения и размера реального ущерба. В случае с бюджетом также наблюдается временной разрыв между моментом определения бюджетных показателей и моментом их фактического достижения. За счёт этого разрыва сохраняется гарантированная вероятность получить несовпадение плана и факта. Данный риск увеличивается в случае, когда прогностические способности агентов становятся основой для очередного бюджета. Опасности риска оценки снижаются в случае, если активнее используется прогнозирование, не связанное со статистическими закономерностями, что увеличивает риск прогноза и наоборот. Достижение приемлемого баланса между обоими рисками за счёт минимизации их общего воздействия на бюджет позволяет говорить о приближении к оптимальной схеме подготовки бюджетного плана.

Опора на классические формулировки риска в страховании позволяет точнее определять теоретические основы бюджетного риска. Определённую помощь в этом должен оказать коммерческий сектор экономики, в котором сформировался богатый опыт подготовки бюджетов с учётом фактора риска [Владимиров и др., 2000].

Проблема финансирования бюджетных рисков усугубляется фактором борьбы за бюджетные показатели между отдельными группами агентов. Эта борьба проявляется не только в виде лоббистских решений относительно размеров бюджетных ассигнований или круга потенциальных получателей налоговых льгот. Внутри одного субъекта -- администратора бюджета идет непрерывный процесс поиска правильного понимания бюджетных приоритетов и принципов проводимой бюджетной политики.

Список литературы

1. Боровикова Е. В. Методы налогового контроля, основанные на рискориентированных технологиях // Финансовый бизнес. -- 2014. -- №5[172]. --

С. 70-76.

2. Владимиров В. А., Воробьев Ю. Л., Малинецкий Г. Г., Подлазов А. В. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. -- М.: Наука, 2000. -- 432 с.

3. Гамукин В. В. Методы анализа бюджетных рисков // Экономический анализ: теория и практика. -- 2015. -- № 24 (423). -- С. 33-42

4. Ильин В. В. О неопределенности в финансировании долгосрочных расходных обязательств // Финансы. -- 2011. -- №1. -- С. 10-13.

5. Костюк В. Н. Управление кредитным риском // Управление рисками и безопасностью / ред. проф. Черешкина Д. С. -- М.: ЛЕНАНД, 2009. -- С. 203-221.

6. Луман Н. Понятие риска // THESIS. -- М.: ИГИТИ им. А. В. Полетаева, 1994. -- Т. 5. -- C. 135-160.

7. Мак Т. Математика рискового страхования. -- М.: ЗАО “Олимп-Бизнес”, 2005. - 432 стр.

8. Никулина Е. В., Федюшина И. Г. Характеристика бюджетных рисков: экономическая сущность и мероприятия по их минимизации // Молодой учёный. -- 2014. -- №1[60]. -- С. 411-413.

9. Паздникова Н. П., Кочарян А. А. Методические аспекты оценки бюджетных рисков региона // Российское предпринимательство. -- 2014 г. -- №15[261]. -- С. 4-12.

10. Соломко И. М., Соломко М. Н. Оценка рисков бюджетного процесса: теоретический аспект // Вестник ТОГУ. -- 2011. -- №2[21]. -- С. 175-182.

11. Тишутина О. И. Специфика бюджетных рисков приграничных регионов и их анализ на примере субъектов Дальневосточного федерального округа // Финансы и кредит. -- 2008. -- №5[293]. -- С. 18-22.

12. Яшина Н. И., Прончатова-Рубцова Н.Н Определение бюджетных рисков Нижегородской области на основе исполнения доходной и расходной части бюджета // Вестник НижГУ им. Н. И. Лобачевского. -- 2014. -- №4[36]. -- С. 16-24.

13. Aiginger K., Pitlik H., Schratzenstaller M. Options for the Consolidation of Public Budgets in Austria // Austrian Economic Quarterly. -- 2010. -- №2: T. 15. -- pp. 184197.

14. Arena M., Arnaboldi M. Risk and Budget in an Uncertain World // International Journal of Business Performance Management. -- 2013. -- №2: T. 14. -- pp. 166-180.

15. Beck U. World of Risk. -- Cambridge : Polity Press, 2010.

16. Codreanu D-E. The Budget of the European Union // Annals of Faculty of Economics. -- 2009. -- №1: T. 3. -- pp. 105-108.

17. Dan M. Budget and Public Debt // Annals of Faculty of Economics. -- 2014. -- №2: T. 1. -- pp. 266-270.

18. Roncalli T. Introduction to Risk Parity and Budgeting. -- Chapman & Hall/CRC Financial Mathematics Series, 2013. - 410 p.

Размещено на Allbest.ru