Анализ развития микрофинансирования в России
Целевые клиентские группы российских микрофинансовых организаций. Объемы и условия привлечения денежных сбережений и вкладов. Характер обеспечения займов. Типология организаций, предоставляющих микрофинансовые услуги. Возможный объем кредитования.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.10.2017 |
| Размер файла | 193,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
· 1999/2000 - 2003гг. - фаза активного развития рынка микрофинансирования, период официального признания этого инструмента и формирования базового нормативно-правового поля. Как показывают результаты исследования, именно в этот период времени на рынок пришла основная масса его участников (41%);
· с 2003 - по настоящее время - период институционального оформления рынка микрофинансовых услуг По материалам исследования «Принципы, опыт и перспективы взаимодействия банков и небанковских микрофинансовых организаций в России», Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, г.Москва 2004г..
Таблица 1. Распределение организаций по году начала занятием микрофинансовой деятельностью, % от опрошенных организаций
|
По выборке в целом, в том числе |
в том числе |
|||||||
|
Государственные фонды поддержки малого предпринимательства |
Частные фонды |
Неправительственные МФО |
КПКГ |
СКПК |
КК |
|||
|
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
|
1993 |
1 |
2 |
- |
- |
1 |
- |
1 |
|
|
1994 |
1 |
- |
- |
14 |
1 |
- |
1 |
|
|
1995 |
3 |
- |
- |
- |
4 |
- |
4 |
|
|
1996 |
3 |
2 |
- |
- |
3 |
3 |
3 |
|
|
1997 |
6 |
5 |
4 |
14 |
4 |
5 |
4 |
|
|
1998 |
6 |
11 |
4 |
29 |
- |
8 |
- |
|
|
1999 |
9 |
7 |
4 |
14 |
7 |
13 |
7 |
|
|
2000 |
11 |
13 |
17 |
- |
9 |
13 |
9 |
|
|
2001 |
16 |
20 |
30 |
- |
13 |
11 |
13 |
|
|
2002 |
15 |
7 |
9 |
14 |
19 |
21 |
19 |
|
|
2003 |
19 |
16 |
22 |
14 |
23 |
18 |
23 |
|
|
2004 |
11 |
16 |
9 |
- |
16 |
8 |
16 |
|
|
ИТОГО: |
100% |
100% |
100% |
100% |
100% |
100% |
100% |
География российского микрофинансирования
Представленность организаций, занимающихся микрофинансированием, по территории России не равномерна. Выделяются территории лидеры - это Центральный, Приволжский и Сибирский федеральные округа, где зарегистрировано по 20% от числа опрошенных МФО. Южный, Дальневосточный и Северо-Западный - федеральные округа занимают среднее положение, меньше всего МФО зарегистрировано в Уральском федеральном округе Сразу отметим, эта градация не совсем корректна. Во-первых, потому, что данные, на основании которых она сделана, приводятся без учета филиалов, а во-вторых, речь идет об абсолютном числе микрофинансовых организаций без приведения федеральных округов к «сопоставимому виду», например, по площади или по числу экономически активного населения, размеру потенциальной клиентской базы.
Диаграмма 3 География деятельности МФО, % от числа ответивших МФО
Диаграмма 4 Число субъектов малого предпринимательства, тыс. ед.
Данные официальной статистики/
Такой характер территориального распределения МФО обусловлен несколькими факторами. Во-первых, географией реализации международных программ микрофинансирования на территории России, собственно и давших старт развитию этого инструмента финансовой поддержки бизнеса. Основными регионами развертывания микрофинансовых программ, финансируемых международными донорами, стали: Центральная Россия, Поволжье и Дальний Восток. Во-вторых, территориальное распределение МФО обусловлено уровнем развития регионального законодательства. Например, в Волгоградской области создана уникальная законодательная база, устанавливающая и регулирующая границы деятельности потребительской кооперации. В-третьих, позицией региональных и местных властей. Там, где руководство региона стремится развивать малое предпринимательство, рынок микрофинансирования более развит. Из-за несовершенства, нечеткости законодательного поля, регулирующего деятельность МФО, позиция региональной и местной власти по отношению МФО приобретает особое значение. Безусловно, география распространения МФО связана также с общим уровнем развития региона, главным образом, его финансового рынка, наличием клиентской базы.
В распределении МФО по регионам социальная составляющая микрофинансирования, как инструмента, направленного на преодоление бедности и работающего с населением, имеющим низкие доходы, четко не прослеживается. Так, в беднейших российских регионах, наличие легально функционирующих микрофинансовых институтов либо вообще не выявлено, либо микрофинансовые услуги предоставляются только одной МФО. Как правило, это государственный фонд поддержки малого предпринимательства, причем его целевыми клиентами являются субъекты малого предпринимательства, а не физические лица. (Таблица 2).
Таблица 2.
|
Беднейшие регионы в 2003г. Список регионов приводится по данным рейтингового агентства «Эксперт РА». Эксперт, #45 (445) от 29 ноября 2004г. |
Число МФО |
Тип МФО |
|
|
А |
1 |
2 |
|
|
Корякский АО |
не выявлено |
||
|
Агинский Бурятский АО |
не выявлено |
||
|
Республика Ингушетия |
1 |
фонд поддержки малого предпринимательства |
|
|
Коми-Пермяцкий АО |
не выявлено |
||
|
Ивановская область |
1 |
фонд поддержки малого предпринимательства |
|
|
Усть-Ордынский Бурятский АО |
не выявлено |
||
|
Республика Калмыкия |
1 |
фонд поддержки малого предпринимательства |
|
|
Республика Марий Эл |
2 |
фонд поддержки малого предпринимательства и СКПК |
|
|
Республика Дагестан |
не выявлено |
||
|
Читинская область |
4 |
гос. и частные фонды, КПКГ, 2 СКПК, |
|
|
Карачаево-Черкесская Республика |
1 |
КПКГ |
Региональное распределение микрофинансовых организаций, принявших участие в обследовании, приводится в Приложении №1. Регионами-лидерами по числу действующих микрофинансовых организаций стали Нижегородская область - первый российский регион, начавший внедрять легальные микрофинансовые программы; Ростовская область, где региональные и местные власти делают очень много для развития малого предпринимательства, Республика Бурятия и Тульская область.
Целевые клиентские группы российских микрофинансовых организаций
Как показали результаты проведенного обследования, основными получателями микрофинансовых услуг являются индивидуальные предприниматели (ПБОЮЛ). С ними работают 80% МФО, участвовавших в опросе. Учитывая российскую специфику микрофинансирования, а именно его нацеленность на поддержку малого предпринимательства, которое более чем на 80% состоит из ПБОЮЛ, полученный результат закономерен. Физические лица - вторая по численности клиентская группа МФО (в данном случае речь идет, как о работе со стартующими предпринимателями, так и о потребительском кредитовании). Малым предприятиям - юридическим лицам микрофинансовые услуги предоставляла каждая вторая из принявших участие в опросе организаций. И, наконец, крестьянские (фермерские) хозяйства могли получить микрофинансовые услуги у 40% от попавших в выборку МФО, вполне обосновано, что чаще всего они работали с СКПК (Диаграмма 5).
Структура клиентской базы во многом определяется типом организации, предоставляющей микрофинансовые услуги. Как было показано выше, это связано с законодательными ограничениями, накладываемыми на выбранные организационно-правовые формы. С другой стороны, доминирование того или иного типа заемщика зависит от целевых установок самих МФО, выбранной ими специализации, используемых источников финансирования, а также территориальной расположенности.
Диаграмма 5 Структура клиентской базы российских МФО, % от числа ответивших (N=229)
Диаграмма 6 Структура клиентской базы отдельных типов МФО, % от числа ответивших
Учитывая статус государственных (и муниципальных) фондов поддержки предпринимательства, их расположение в городах, а также их источники финансирования, где доминируют целевые бюджетные средства на поддержку малого бизнеса, вполне логичен результат по структуре клиентской базы: фонды работают главным образом с субъектами малого предпринимательства, прежде всего, с ПБОЮЛ и малыми предприятиями (в 98% и 96% случаев соответственно). Присутствующие среди клиентов государственных фондов физические лица - это, как правило, стартующие предприниматели.
Практически все КПКГ (96%) предоставляли микрофинансовые услуги физическими лицам и две трети из них работали с индивидуальными предпринимателями. В то же время юридические лица в составе пайщиков и учредителей (а значит и клиентов) КПКГ отсутствуют, что однозначно связано с законодательными ограничениями для этой организационно-правовой формы.
У СКПК, в отличие от других видов МФО, в достаточной степени представлены различные категории заемщиков, хотя четко прослеживается и специализация этой формы потребительской кооперации - 79% СКПК работают с К(ф)Х (Диаграмма 6).
Спектр микрофинансовых услуг российских МФО
Для всех без исключения организаций, занимающихся микрофинансированием, выдача займов является основной услугой. Немногим более половины МФО осуществляют сберегательные операции. Названные услуги являются основными составляющими российских микрофинансовых программ. Если каждый из клиентов микрофинансовых организаций брал займы, то сбережения размещали далеко не все: среди клиентов МФО спрос на такую услугу, как сбережения колебался от 31% среди малых предприятий до 83% у физических лиц. Необходимо напомнить, что привлекать сбережения могут не все типы МФО и результаты обследования еще раз показывают, что такие операции осуществляются МФО, работающими в форме кооперативов. В списке финансовых услуг, отметим также гарантийные и микролизинговые операции, которыми занимались соответственно 10% и 7% МФО.
В выборке присутствовали микрофинансовые организации, обучающие и консультирующие своих клиентов. Такие МФО, с одной стороны, помогают представителям малого бизнеса более профессионально вести в дальнейшем свою деятельность и увереннее ориентироваться на рынке, а с другой, обеспечивают более высокий уровень возвратности предоставляемых средств. Хотя было выявлено только 4% МФО, предоставляющих такие нефинансовые услуги, без всякого сомнения, консалтинговая составляющая на рынке МФО гораздо значительнее. С каждым клиентом, как на стадии получения займов, так и по мере их погашений индивидуально работает кредитный менеджер, в обязанности которого также входят различного рода консультации. Возможно, в ходе обследования респонденты не посчитали, что подобного рода работа может быть оценена, как отдельное направление их деятельности. Отметим, что эти 4% МФО приведены без учета филиалов и обособленных подразделений, а ведь именно организации со сложной структурой (в частности неправительственные МФО) наиболее активно предоставляют подобного рода услуги.
Диаграмма 7 Спектр микрофинансовых услуг российских МФО, % от числа ответивших (N=226)
Диаграмма 8 Спектр услуг по типам МФО, % от числа ответивших
Как и в случае со структурой клиентской базы, спектр услуг определяется типом микрофинансового института. Так, государственные (муниципальные) фонды в силу законодательных ограничений не могут осуществлять сберегательных операций. Тем не менее, учитывая функции фондов поддержки, как элемента инфраструктуры развития малого бизнеса, спектр их услуг достаточно широк. Они занимаются лизингом, гарантийными операциями, обучением - то есть комплексно подходят к поддержке малого бизнеса.
Привлечением сбережений занимаются исключительно потребительские кооперативы. Поскольку в подобного рода услуге заинтересовано главным образом население (физические лица), именно КПКГ, для которых это основная категория клиентов, чаще других форм потребительской кооперации предоставляют услуги по привлечению сбережений (99% против 74% у СКПК и КК).
Наиболее «консервативными» по характеру предоставляемых услуг оказались неправительственные МФО, занимающиеся только кредитованием и обучением своих клиентов.
Информация о займах
Портфель займов российских небанковских МФО.
Совокупный портфель займов организаций, принявших участие в обследовании, на 1 января 2004г. составил 2,8 млрд. руб. Как отмечалось, попавшие в выборку МФО, формируют порядка 50-60% объемных показателей рынка. Распространяя полученное значение показателя на все организации, предоставляющие микрофинансовые услуги, объем этого сегмента рынка можно оценить в 4,6 - 5,6 млрд. руб.
Практически на 30% совокупный портфель был сформирован кредитными кооперативами (потребительскими обществами). На четверть - это средства, выданные государственными (муниципальными) фондами поддержки малого предпринимательства, что еще раз подтверждает официальное признание микрофинансирования в качестве эффективного способа поддержки бизнеса, причем признание, на уровне региональных и местных властей. Действительно, если учитывать, что Федеральная программа поддержки предпринимательства на 2003г. не была принята, средства из федерального бюджета, выделяемые на развитие бизнеса были крайне ограничены. Более того, среди направлений расходования средств микрофинансирование отдельно выделено не было и портфель государственных (муниципальных) фондов формировался, главным образом, за счет региональных и местных бюджетов. По данным Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства, из федерального бюджета на микрозаймы было направлено 8,9 млн. руб. и 3,5 млн. руб. на приобретение оборудования и обучение в рамках реализации проекта по созданию Межрегионального Центра микрофинансовых услуг..
Почти 20% совокупного портфеля займов принадлежало неправительственным микрофинансовым организациям. Поскольку они создавались при участии международных донорских организаций, такие большие объемы средств, размещенных в займы, являются наглядной иллюстрацией роли международных программ в развитии микрофинансового сектора в России. На сегодняшний момент, часть из неправительственных МФО продолжает финансироваться за счет международных грантов. Даже если исключить прямое участие международных доноров в формировании портфелей займов, трудно переоценить их роль в становлении и расширении российского рынка микрофинансирования. Ведь именно они являются основными разработчиками и поставщиками базовых методик и стандартов этого финансового инструмента, одновременно адаптируя их для России. (Диаграмма 9).
Диаграмма 9 Распределение совокупного портфеля займов на 1 января 2004 года /совокупный портфель займов по всем 118 ответившим МФО- 2,8 млрд. руб. /, млн. руб., % от числа ответивших
Диаграмма 10 Размеры портфелей займов у отдельных типов МФО, тыс. руб.
Поскольку по размеру портфеля займов выборка оказалась крайне неоднородной, оставаясь таковой и внутри отдельных типологических групп МФО, то говорить о среднем размере портфеля российской МФО, в том числе и по отдельным их видам не корректно. В данном случае средняя величина абсолютно не типична, она практически никак не характеризует изучаемое явление.
Как будет сказано ниже, по остальным количественным показателям, отражающим масштабы деятельности микрофинансовых организаций, совокупности также были крайне неоднородными.
Такая неоднородность косвенно свидетельствует о том, что рынок еще только формируется, идет процесс выработки стандартов и форм микрофинансовой деятельности. Абсолютно четко в каждой группе МФО уже определились лидеры, давно и успешно работающие на рынке этих услуг. Но это не означает его монополизацию, рынок остается достаточно емким, без конкурентных ограничений на входе, о чем свидетельствует наличие в каждом типе МФО представительного числа организаций с небольшими объемами операций, а также присутствие существенной доли организаций, пришедших на этот рынок сравнительно недавно.
Наглядно процессы формирования рынка, как фактора неоднородности совокупностей прослеживается в следующих цифрах. Совокупный портфель займов на 78% сформирован организациями, созданными до 2000г., а доля таких организаций в общем числе составляет лишь треть. МФО, пришедшие на рынок с 2000 по 2002 гг., а таких было 47% от ответивших, формируют только 18% совокупного размера портфеля займов. Организации, начавшие деятельность в 2003г. и составляющие в выборке 21%, имеют всего лишь 4% в совокупном портфеле займов.
Наиболее крупные портфели займов были у неправительственных МФО. Половина из них располагала кредитным портфелем объемом не менее чем 68,7 млн. руб. Отчасти столь большие значения связаны с методикой обработки данных - организации, имеющие сложную структуру (сеть, обособленные подразделения, филиалы) учитывались как один объект наблюдения, а как было сказано выше - неправительственные МФО - это сложные структуры, имеющие большое число подразделений. Но с другой стороны, наличие сетей и высокие показатели размещенных средств является показателем высокой эффективности их функционирования, намеренности и в дальнейшем работать в данном сегменте рынка. Это еще раз подтверждает значительную роль международных институтов в развитии российского микрофинансирования, как напрямую финансирующих неправительственные МФО, так и оказывающих им методологическую поддержку в эффективном размещении средств и в работе с инструментарием в целом.
На фоне других типов МФО, относительно большие портфели займов у сельских кредитных потребительских кооперативов. Каждый второй из них на начало 2004г. имел непогашенную сумму займов не менее чем 3,8 млн. руб. Следует назвать и потребительские общества, где 25% организаций сформировали кредитные портфели размером не меньше чем 10 млн. руб. (Диаграмма 10).
По всем МФО в структуре портфеля займов основная доля приходилась на средства, выдаваемые на предпринимательские цели (62%). Безусловно, целевая структура кредитного портфеля определяется типом организации. Так, неправительственные МФО предоставляли займы исключительно на бизнес - цели. Причем, кредитовался не только уже действующий, но и стартующий бизнес. Действительно, поскольку 29% этих институтов работает с физическими лицами, то в условиях отсутствия потребительских займов - это означает, что средства идут на создание мелкого бизнеса.
Институциональная составляющая присутствует в деятельности государственных (муниципальных) фондов, которые в 11% случаях (6 фондов) работают с физическими лицами, и только два фонда выдают потребительские займы, следовательно, как минимум, четыре из попавших в выборку фонда финансировали стартующих предпринимателей.
Максимальная доля потребительских займов у КПКГ - 58%, что соответствует структуре клиентской базы, где основными получателями услуг являются физические лица. Примечательно, что 40% средств этот тип кооперативов выдает на развитие бизнеса, что является практически максимальным законодательно установленным пределом для этой организационно - правовой формы в части ограничений на структуру портфеля. Это значит, что МФО практически полностью используют возможности данного типа организаций для финансирования малого предпринимательства (Диаграмма 11).
Диаграмма 11 Целевая структура портфеля займов на 1 января 2004г., %
Диаграмма 12 Структура портфеля займов по срокам, на которые они выдавались, на 1 января 2004г., %
В структуре кредитного портфеля доминируют краткосрочные ссуды, предоставляемые клиентам на срок менее года. Только 12% совокупного портфеля составляли «длинные» деньги, выдаваемые более чем на год, что косвенно свидетельствует о предназначении микрозаймов - финансирование оборотных средств. Это отвечает сущности данного финансового инструмента, как «первой помощи». Это согласуется с потребностями подавляющей части клиентов, которые, будучи субъектами микро-бизнеса, работают преимущественно в сфере торговли и услуг, где инвестиции в основные средства минимальны, а главной проблемой выступает обеспечение бесперебойного финансирования текущий деятельности.
Только в структуре портфеля займов у государственных фондов прослеживается инвестиционная составляющая. Около четверти из принявших участие в обследовании государственных фондов занимались кредитованием инвестиционных проектов, предоставляя средства более чем на 12 месяцев (Диаграмма 12).
Небольшие средние размеры выдаваемых средств, еще раз подтверждают, что микрофинансовые ресурсы предназначены для пополнения оборотных активов. Так, у двух третей опрошенных МФО средний размер займов не превышал 77 тыс. руб., у половины - 37 тыс. руб., а четверть МФО и вовсе выдавала займы не более 17 тыс. руб. Кроме вывода о целевом назначении предоставляемых средств, средние размеры займов наглядно демонстрируют, что основными клиентами всех типов российских МФО являются мелкие заемщики, поскольку только они могут предъявлять спрос на такие ресурсы.
Наиболее крупные средства предоставлялись государственными (муниципальными) фондами, у 50% которых средний заем был не менее 63 тыс. руб. Этот тип МФО нацелен на работу с клиентами, имеющими несколько большие масштабы деятельности. Действительно, в составе клиентской базы у фондов максимальная доля присутствия малых предприятий - юридических лиц, институционально являющихся наиболее крупными субъектами малого бизнеса, а в целевой структуре портфеля займов потребительское (наиболее мелкое) кредитование практически отсутствует. Такой характер финансирования определяется статусом фондов поддержки и целевым характером предоставляемых им бюджетных средств. Известно, что при выработке политики в области поддержки малого предпринимательства власти всегда больше заинтересованы в увеличении производственной составляющей, а значит более крупного бизнеса из числа субъектов малого предпринимательства. Фондам, как организациям ведущими строгую отчетность расходования бюджетных средств, удобнее отслеживать движение более крупных займов.
Работая с сельскохозяйственными производителями, СКПК выдавали относительно большие займы. У половины из них средний размер выданных средств не опускался ниже 51 тыс. руб.
Минимальные займы у КПКГ, что полностью соответствует их нацеленности на работу с физическими лицами и удовлетворение, прежде всего, потребительских нужд, а не бизнес-потребностей. Четверть из них в среднем предоставляла займы размером, не превышающим 9 тыс.руб.! (Диаграмма 13).
Диаграмма 13 Средний размер займов МФО, тыс. руб.
Таким образом, микрофинансовые организации, проработав достаточно продолжительное время в этой нише, не стремятся укрупнять свои займы, продолжая работать с «мелким клиентом» и распределяя имеющиеся средства среди наибольшего числа получателей. Такая политика диктуется институциональной основой микрофинансирования, направленного на расширение доступа как можно большего числа клиентов. Не случайно, по международным стандартам, в качестве одного из базового показателя эффективности микрофинансовых организаций является охват клиентов.
Размер клиентской базы микрофинансовых организаций в части выдачи займов
С точностью до принявших участие в опросе организаций, число активных клиентов - получателей займов составило около 98 тыс., а при досчете на полный круг микрофинансовых организаций эта цифра может составить порядка 160 - 180 тыс. клиентов.
Диаграмма 14 Распределение числа активных клиентов на 1 января 2004г., ед. и % /Всего по ответившим МФО число клиентов - 97 824 ед./
Таблица 3. Размеры клиентской базы МФО, ед. (активные клиенты на 1 января 2004г.)
|
у 25% не более |
у 50% не более |
у 75% не более |
||
|
А |
2 |
3 |
4 |
|
|
Все МФО (N=184), |
19 |
61 |
265 |
|
|
в том числе: |
||||
|
государственные фонды (N=44) |
8 |
40 |
117 |
|
|
частным фонды (N=20) |
9 |
30 |
170 |
|
|
КПКГ (N=53) |
36 |
98 |
400 |
|
|
СКПК (N=29) |
19 |
44 |
145 |
|
|
КК (N=29) |
18 |
109 |
975 |
|
|
неправительственные МФО (N=7) |
178 |
600 |
4 322 |
Столь представительная клиентская база сформирована благодаря активной работе, прежде всего:
· потребительских обществ, их доля в структуре получателей займов - активных клиентов максимальна - 34% Такая большая доля связана с включением в выборку крупного кредитного кооператива, с числом активных клиентов в 14 тыс. человек;
· неправительственных МФО с их филиальной и сетевой структурой, их доля составила 21% от общего размера клиентской базы;
· ассоциации различного рода кредитных союзов и кооперативов, с включением конечных получателей займов, сформировали 18% от общего числа активных клиентов МФО.
Несмотря на наличие сетей муниципальных фондов, структуры государственных фондов прокредитовали только 5% от общего числа получателей микрофинансовых займов. Это связано, с одной стороны, с ограниченностью источников формирования кредитного портфеля, а с другой, более крупным средним размером займов.
Масштабы клиентской базы микрофинансовых организаций подтверждают, что в выборку были включены наиболее крупные институты микрофинансирования. Так, у половины попавших в обследование КПКГ число членов было не ниже 98 человек, а у четверти - 400 и более. Это действительно крупные участники такого типа кооперации для существующего уровня развития рынка. СКПК также представлены крупными организациями с числом активных клиентов не ниже 145 пайщиков в 25% случаев.
Максимальный охват клиентов в расчете на одну организацию был у неправительственных МФО. Так половина из них «вела» не менее 600 заемщиков. А каждая четвертая работала с более чем 4,3 тыс. клиентами. Крупнейшая сеть Фонда ФОРА указала, что на 1 января 2004г. у 12 564 клиентов был остаток непогашенной задолженности по займам.
Доступность микрофинансирования
Характер обеспечения займов.
Как показывают многочисленные исследования, главным препятствием на пути к традиционному финансированию у мелких заемщиков является отсутствие обеспечения, удовлетворяющего требования банков. Одним из главных достоинств микрофинансовых программ как раз и является преодоление этого ограничения. Не связанные в большинстве своем формальными требованиями к наличию и качеству залога (обеспечения), в отличие от банков, микрофинансовые организации наработали большую практику по нетрадиционным формам и методам гарантирования возвратности выданных средств.
Работая с определенной группой клиентов, используя психологическую мотивацию возврата займов, часть МФО предоставляет средства вообще без «материального» обеспечения. Беззалоговая практика особенно распространена в секторе потребительской кооперации, где члены (пайщики) знают друг друга и могут верить «на слово». Так, почти половина (46% от числа ответивших) КПКГ не требуют от своих клиентов обеспечения, 21% СКПК и 27% КК также используют «психологическую» мотивацию возврата средств.
На российском рынке широко распространено такое хорошо зарекомендовавшее себя в мировой практике микрофинансирования такое нетрадиционное обеспечение, как групповое поручительство, по условиям которого займы выдаются группе лиц, где каждый выступает поручителем всех остальных членов этой группы. Ориентируясь в своей деятельности на методологию и международные стандарты, неправительственные МФО наиболее активно из всех типов микрофинансовых институтов используют групповую гарантию, в частности, более половины из них именно так обеспечивает возвратность средств (Диаграмма 15).
Диаграмма 15 Виды займов в зависимости от предоставляемого обеспечения, % от числа ответивших /стрелками указаны нетрадиционные формы обеспечения
В части залоговой политики наиболее традиционно ведут себя фонды, что обусловлено формальными требованиями к целевому использованию предоставленных им средств (прежде всего бюджетных), из которых формируется портфель займов.
Возможный объем кредитования
Существенным ограничением для малого предпринимательства и социально-незащищенных групп населения при доступе к традиционному финансированию является незаинтересованность банков работать с мелкими займами. Действительно, удельные операционные расходы по ним практически такие же, как и по крупным и средним займам, а доходы существенно ниже. С другой стороны, этой группе клиентов также не нужны те объемы средств, которые готовы предоставить банки. Несоответствие предлагаемых объемов кредитования спросу и наоборот (спроса предложению) является еще одним важным ограничением доступа малого предпринимательства и наименее обеспеченной части населения к банковскому кредитованию.
Микрофинансовые кредитные продукты в части размеров более адекватны потребностям мелкого бизнеса, а также населения с низкими доходами. Это является несомненным достоинством микрофинансирования, как инструмента поддержки предпринимательства и повышения уровня жизни наименее обеспеченного населения.
Таблица 4. Размеры займов (согласно политике организации), тыс. руб. /в скобках при указании числа ответов на первом месте стоит число респондентов, ответивших на вопрос о минимально возможном займе, на втором - о максимальном/
|
Минимально возможный размер займа |
Максимально возможный размер |
||||||
|
у 25% до |
у 50% до |
у 75% до |
у 25% не более |
у 50% не более |
у 75% не более |
||
|
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
Все МФО (N=190/204), всего |
1 |
5 |
10 |
100 |
250 |
300 |
|
|
в том числе: |
|||||||
|
государственные (муниципальные) фонды поддержки малого предпринимательства (N=47/51) |
5 |
10 |
20 |
100 |
200 |
500 |
|
|
частные фонды (N=20/21) |
1 |
4 |
10 |
100 |
200 |
325 |
|
|
КПКГ (N=59/63) |
1 |
1 |
5 |
50 |
200 |
300 |
|
|
СКПК (N=31/31) |
1 |
5 |
10 |
100 |
300 |
500 |
|
|
КК (N=24/28) |
1 |
5 |
10 |
70 |
200 |
300 |
|
|
неправительственные МФО (N=6/7) |
5 |
5 |
9 |
300 |
300 |
1 000 |
У четверти опрошенных микрофинансовых организаций клиенты теоретически могли получить заем в 1000 и менее рублей. Такую возможность предоставляли СКПК, потребительские общества, а потребительские кооперативы в 50% случаев могли работать с малыми размерами ссуд (что соответствует их организационной форме и целям, будучи изначально так называемыми «кассами взаимопомощи»). Безусловно, такие мелкие ссуды нужны населению, чтобы «дожить до зарплаты». В этом случае речь не идет об удовлетворении потребностей бизнеса.
У другой четверти опрошенных МФО минимальный размер займа не мог опуститься ниже 10 тыс. руб. Наиболее жесткие требования к минимальному размеру займа предусматриваются политикой государственных фондов. Половина из них работала с займами не менее 10 тыс. руб., четверть начинала кредитовать бизнес с 20 тыс. руб., а один фонд указал стартовый порог в 60 тыс. руб. Но поскольку государственные фонды созданы для поддержки наиболее крупного сегмента малого бизнеса - малых предприятий, высокое значение минимальных займов не отражается на их доступности и соответствии спроса и предложения на займы по критерию их размера.
Достаточно жесткие требования в хозяйственной политике записаны у сельских кредитных кооперативов. У двух третей СКПК не предусмотрены ссуды менее 10 тыс. руб., более того, часть кооперативов не выдает ссуды менее 30, 40, 50 тыс. руб. Как и в случае с фондами, характер клиентской базы и целевая структура портфеля займов не предполагают более мелких объемов финансирования. Целевым образом поддерживается сельскохозяйственное производство, требующее достаточно существенных вложений. Следовательно, выявленные ограничения на минимальный объем займов не является препятствием к доступу к заемным средствам.
Указанный опрошенными МФО максимальный порог размера займов, показывает, что как минимум половина каждого типа опрошенных организаций формально могут быть отнесены к микрофинансовым, их допустимый заем не превышает 300 тыс. руб. Именно такое пороговое значение микрофинансового займа применялось при обследовании. У потребительских обществ, кредитных потребительских кооперативов граждан соответствие установленному критерию сохраняется для двух третей опрошенных организаций.
С наиболее крупными займами могут работать неправительственные МФО, государственные фонды поддержки, сельские кредитные кооперативы. В тоже время, полученные результаты наглядно демонстрируют, что порядка четверти КПКГ и потребительских обществ даже теоретически (на уровне их политики) не хотят работать с инвестиционным финансированием, ограничивая максимальный объем займа в 50 и 70 тыс. рублей соответственно (Таблица 4).
Плата за пользование микрофинансовыми ресурсами
В отличие от необходимости предоставления залога или размера финансирования, ставка процентов по займам не является для субъектов малого предпринимательства столь жестким ограничением. Тем не менее, рассмотрим ставку процентов как условие доступности микрофинансирования.
В большинстве стран сниженные по сравнению с традиционным банковским финансированием требования к заемщику и документальному оформлению сделок в секторе микрофинансирования компенсируется увеличением платы за пользование ресурсами. Россия в этом контексте не исключение. Хотя разрыв стоимости коммерческого кредита и микрофинансовых займов здесь не такой уж значительный (Таблица 5 и Диаграмма 16).
Таблица 5. Средневзвешенные процентные ставки по рублевым кредитам, предоставленным физическим лицам и нефинансовым организациям в секторе коммерческого банковского кредитования, 2004г., % годовых
|
По всем срокам |
До 30 дней |
От 31 до 90 дней |
От 91 до 180 дней |
От 181 до 1 года |
От 1 года до 3 лет |
||
|
А |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
Физические лица |
|||||||
|
Январь |
18,6 |
17,5 |
19,9 |
15,7 |
23,0 |
24,3 |
|
|
Апрель |
18,0 |
15,3 |
16,6 |
18,2 |
18,7 |
21,1 |
|
|
Июль |
19,5 |
16,8 |
19,1 |
18,9 |
21,4 |
20,9 |
|
|
Октябрь |
20,5 |
16,4 |
19,8 |
21,5 |
22,3 |
20,7 |
|
|
Юридические лица |
|||||||
|
Январь |
12,4 |
10,5 |
14,6 |
15,1 |
15,1 |
15,3 |
|
|
Апрель |
12,1 |
10,5 |
13,8 |
13,9 |
14,3 |
13,6 |
|
|
Июль |
11,1 |
10,2 |
12,1 |
13,3 |
12,7 |
11,0 |
|
|
Октябрь |
11,0 |
9,2 |
13,1 |
12,9 |
13,5 |
12,6 |
Бюллетень банковской статистики. N 1 (1410), Центральный банк, Москва, 2005г.
Диаграмма 16 Усредненный максимальный и минимальный размер процентной ставки по рублевым займам, согласно политике организации, % годовых
В скобках, при указании числа ответивших на первом месте указано число тех, кто ответил на вопрос о максимально возможной ставке, на втором о минимально возможной
Анализ процентных ставок за пользование микрофинансовыми услугами позволяет однозначно утверждать, что данный тип финансирования доступен всем типам заемщиков. Так, МФО, работающие с малыми предприятиями - юридическими лицами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, согласно их учредительным документам, в среднем устанавливают максимальную процентную ставку в 33% и 39% годовых соответственно; работающие с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами - в 48% и 49% годовых. Усредненная максимально возможная ставка по рублевым займам по выборке в целом составила 45% годовых (Диаграмма 16).
Наиболее «дорогие деньги» были у КПКГ, что согласуется с составом клиентской базы, сроками и целями, на которые предоставляются средства этого типа потребительской кооперации.
Наиболее доступными («дешевыми») были займы у СКПК. Такие «демпинговые» ставки во многом обусловлены ограниченными платежными возможностями целевой клиентской группы заемщиков этого типа кооперативов - сельскохозяйственных производителей, фермеров.
Государственные (муниципальные) фонды поддержки малого бизнеса также предоставляют средства под сравнительно низкие проценты. Однако получить здесь финансирование сложнее в силу существенных ограничений на источники формирования кредитного портфеля, а также забюрократизированности процедуры оформления и необходимости соблюдения формальных требований и соответствий.
Низкие ставки процента у государственных фондов поддержки являются результатом того, что они работают преимущественно за счет средств, выделяемых в рамках разного рода программ (федеральных, региональных, муниципальных) поддержки малого бизнеса, изначально относящих эту категорию заемщиков к льготной. Это означает, что при целевом использовании средств, кредитование субъектов малого предпринимательства должно быть льготным. Тем не менее, мировой опыт и результаты многочисленных опросов и исследований показали, что малый бизнес готов платить более «высокую» цену за пользование заемными средствами и для него принципиальным является не цена ресурсов, а наличие регулярного и быстрого доступа к ним. С другой стороны, льготное кредитование подчас может сыграть отрицательную роль, создавая «тепличные» условия хозяйствования, снижая рыночную жизнеспособность бизнеса.
Именно в расширении доступа к внешним заемным средствам - задача микрофинансовых программ. И основная проблема микрофинансирования не в высоких ставках на услуги МФО, а в том, что таких организаций в России недостаточно. Это подтверждается неудовлетворенным высоким спросом на микрофинансирование, объем которого только со стороны предпринимателей по оценкам, полученным в первой части представляемого проекта, составляет как минимум 233 млрд. руб. (Таблица 6).
Таблица 6. Результирующая таблица оценки клиентской базы и спроса на микрофинансовые ресурсы по состоянию на конец 2002г. «Анализ развития микрофинансирования в России. Часть I. Оценка спроса. Аналитические материалы», Ресурсный центр малого предпринимательства, Москва, 2003.
|
№ |
Группа, предъявляющая спрос на микрофинансовые ресурсы |
Размер группы, предъявляющей спрос на микрофинансовые ресурсы, в клиентах, тыс. |
Стоимостная оценка спроса, предъявляемого на микрофинансовые услуги, млн.руб. |
|
|
А |
1 |
2 |
3 |
|
|
1 |
Предприниматели, всего |
2 039,3 |
от 233 016,3 до 581 515,9 |
|
|
в том числе: |
||||
|
1.1 |
Малые предприятия - юридические лица |
341,4 |
от 58 242,8 до 100 678,9 |
|
|
1.2 |
Предприниматели без образования юридического лица |
1 678,9 |
от 174 773,5 до 480 837,0 |
|
|
1.3 |
Крестьянские (фермерские) хозяйства |
19,0 |
нет данных |
|
|
2. |
Безработные и население с низкими доходами |
от 6 482 до 7292,5 |
от 729 225 до 820 406,3 |
|
|
в том числе: |
||||
|
2.1 |
Безработные, в том числе: |
от 188 до 998,5 |
от 21 150 до 112 331,3 |
|
|
2.1.1 |
Мужчины |
от 128 до 395,5 |
от 14 400 до 44 493,8 |
|
|
2.1.2 |
Женщины |
от 60 до 603,0 |
от 6 750 до 67 837,5 |
|
|
2.2 |
Население с низкими доходами, в том числе: |
6 294 |
708 075 |
|
|
2.2.1 |
Мужчины |
3 598 |
404 775 |
|
|
2.2.2 |
Женщины |
2 696 |
303 300 |
|
|
ИТОГО: |
от 8 521,3 до 9 331,8 |
от 962 241,3 до 1 401 922,2 |
Необходимость развития легального микрофинансирования связана также с высокой долей неформального финансового рынка, так называемого «теневого ростовщичества», где плата за пользование услугами существенно выше, чем у работающих в рамках существующего нормативного поля различного рода МФО. В качестве иллюстрации: как показали интервью с руководителями ломбардов Кемеровской области, ставка процента по таким займам колеблется от 0,5% до 1,5% в день Проект Тасис СМЕРУС 9803 Поддержка развития малого предпринимательства «Анализ развития микрофинансирования в России в 1998-2000 гг. /на основе выборочного обследования деятельности организаций, оказывающих микрофинансовые услуги малым предприятиям и предпринимателям в России/», Ресурсный центр малого предпринимательства, Москва, 2001г..
Привлечение сбережений: объемы и условия
Объемы сберегательных операций.
Как только организация начинает работать с депозитами - встает вопрос о специальном регулировании и надзоре за ее деятельностью. В данном случае, поскольку объемы операций и число клиентов МФО малы (даже сделав оценку для всего сектора МФО, получим порядка 2 млрд. руб. Для сравнения, по данным «Бюллетеня банковской статистики № 1 (140)», на 1 января 2004г. объемы привлеченных коммерческими банками депозитов и вкладов в рублях физических лиц составили 1 075 млрд. руб., а юридических лиц - 157 млрд. руб. и менее 100 тыс. клиентов-вкладчиков), вопрос о создании риска для устойчивости платежной системы страны, безусловно, не стоит (Диаграмма 17). Но основания для применения пруденциальных положений все же имеются и сводятся к необходимости защиты вкладчиков МФО. В связи с отсутствием специального регулирующего деятельность МФО законодательства, возможности по привлечению вкладов у российских МФО ограничены. Ряд из них по статусу своей организационно - правовой формы, не может работать с депозитами, например, фонды. Результаты обследования позволяют говорить, что на данный момент сбережения (как добровольные, так и обязательные, то есть необходимые для получения займа) привлекаются лишь МФО, зарегистрированными в качестве одной из форм потребительской кооперации.
Наиболее крупные объемы привлеченных сбережений на 1 января 2004г. были у кредитных кооперативов (потребительских обществ). У половины из них остатки сбережений и вкладов не опускались ниже 2,9 млн. руб. Речь, прежде всего, идет о добровольных сбережениях, когда прием сбережений является финансовой услугой. Такая деятельность по привлечению и размещению сбережений согласуется с задачами потребительских обществ и законодательными нормами, регулирующими деятельность этой формы МФО.
Удовлетворяя потребности своих членов в «финансовой взаимопомощи», в КПКГ также достаточно активно привлекаются на условиях договора личные сбережения членов, которые передаются в фонд финансовой взаимопомощи для предоставления займов другим участникам кооператива. По выборке каждый второй КПКГ на 1 января 2004г. имел сбережения не менее 1,8 млн. руб.
Среди СКПК сберегательное микрофинансирование практикуется в меньших объемах, хотя именно у СКПК наибольшие удельные денежные сбережения членов. У половины из них размер одного вклада не опускался ниже 78 тыс. руб., для потребительских обществ этот показатель составил 49 тыс. руб., а для КПКГ - 39 тыс. руб.
Диаграмма 17 Распределение объема привлеченных сбережений на 1 января 2004г., млн. руб. и % /по всем ответившим МФО - 1,4 млрд. руб./
Диаграмма 18 Размеры привлекаемых сбережений на 1 января 2004г., тыс. руб. В разрезе отдельных типов МФО
Низкие показатели СКПК в части привлечения сбережений на начало года обуславливаются качественными особенностями целевой группы клиентов, которыми являются сельскохозяйственные производители. Их бизнес-цикл имеет ярко выраженную сезонность, а значит нерегулярно и поступление денежных доходов, пик которых приходится на осень. Кроме того, уровень жизни в сельской местности ниже, а следовательно ниже и возможности для накопления.
Условия привлечения денежных сбережений и вкладов
Одной из причин бОльших объемов сберегательных операций среди КК и СКПК является также политика в установлении процентной ставки по привлекаемым средствам. Хотя подходы при определении минимальной и максимальной стоимости привлекаемых средств по отдельным типам МФО схожи Отметим, что это один из немногих количественных показателей, где выборка оказалась относительно однородной, что также подтверждает близость подходов при разработке политик. , у КПКГ, как и у потребительских обществ, допустимая максимальная процентная ставка оказалась несколько выше (27% и 26% годовых соответственно), против 22% годовых у СКПК (Диаграмма 19).
Диаграмма 19 Усредненный максимальный и минимальный размер процентной ставки по привлекаемым сбережениям, согласно политике организации, % годовых
/В скобках, при указании числа ответивших на первом месте стоит число тех, кто ответил на вопрос о максимально возможной ставке, на втором - о минимально возможной/
Таблица 7. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным депозитам и вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, 2004г., % годовых
|
По всем срокам |
До 30 дней |
От 31 до 90 дней |
От 91 до 180 дней |
От 181 до 1 года |
От 1 года |
||
|
А |
1 |
3 |
4 |
5 |
6 |
||
|
Физические лица |
|||||||
|
Январь |
5,7 |
1,8 |
7,9 |
9,6 |
11,6 |
10,7 |
|
|
Апрель |
4,9 |
1,3 |
7,2 |
8,7 |
10,6 |
9,4 |
|
|
Июль |
4,4 |
1,0 |
7,7 |
8,7 |
10,5 |
8,2 |
|
|
Октябрь |
4,9 |
1,5 |
6,7 |
9,0 |
11,0 |
8,1 |
|
|
Юридические лица |
|||||||
|
Январь |
3,9 |
1,2 |
6,5 |
9,4 |
11,1 |
10,6 |
|
|
Апрель |
4,1 |
3,2 |
5,1 |
7,9 |
9,3 |
9,3 |
|
|
Июль |
3,4 |
2,5 |
7,3 |
7,6 |
10,0 |
4,5 |
|
|
Октябрь |
3,2 |
2,0 |
5,4 |
8,8 |
9,8 |
6,0 |
/Бюллетень банковской статистики. N 1 (1410), Центральный банк, Москва, 2005г./
Учитывая финансовые ограничения в формировании портфеля займов, МФО заинтересованы в расширении объемов такой услуги, как добровольное сбережение. Процентная ставка является основным инструментом по активизации размещений накоплений пайщиков и членов кооперативов. Значит, МФО устанавливают ставку таким образом, чтобы она была конкурентоспособной с условиями, предоставляемыми по аналогичным операциям традиционным банковским сегментом. Поскольку риски, которые несет МФО выше, чем у банков, то должна быть выше и плата за пользование деньгами вкладчиков, что собственно и подтверждается данными в Таблице 7 и Диаграмме 19. Для физических лиц средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках по всем срокам в 2004г. составляла порядка 5% годовых, для юридических лиц - 3,8%. В то время как минимальная процентная ставка, записанная в политике МФО, была на уровне 15-14% годовых, то есть в 3-4 раза выше.
Поскольку микрофинансовыми организациями займы выдаются под процент достаточно превышающий плату за пользование банковским кредитом, а объемы размещенных средств у МФО существенно выше привлеченных сбережений и вкладов, МФО могут «себе позволить» размещать накопления своих пайщиков на таких условиях. Тем более что «маржа» между ставками процентов по займам и сбережениям остается значительной (в зависимости от типа МФО порядка 15 - 20%, Диаграмма 20). Фактически, из-за высокой «себестоимости» микрофинансовых операций, прибыли на разнице процентов более низкие. Высокий процент за микрозайм идет на покрытие административных и консалтинговых издержек по выдаче и возврату займов, которые выше в случае, когда приходится работать с большим числом мелких займов, а не с ограниченным количеством крупных, как это делают традиционные кредитные организации.
Диаграмма 20 Соотношение процентных ставок % по займам и сбережениям, согласно политике организаций, % годовых
Сбережения как источник формирования имущества МФО
С одной стороны, как было показано ранее, депозитные операции востребованный и распространенный вид услуг для клиентов МФО, но, с другой стороны - это источник формирования имущества МФО, и, прежде всего портфеля займов.
В целом, по работающим со вкладами МФО, доля привлеченных в виде вкладов средств в имуществе организации составила 65%, практически целиком из сбережений формировались пассивы КПКГ (более чем на 80%). Сельскохозяйственные потребительские кооперативы, напротив, смогли лишь на пятую часть создать имущество из привлеченных денежных средств пайщиков (Диаграмма 21).
Диаграмма 21 Доля объема сбережений в структуре имущества МФО, % на 1 января 2004г.
В целом, по сектору микрофинансирования более чем 77% из общей стоимости привлеченных сбережений представляли собою вклады на срок менее года, а у СКПК - 90% размещались на время менее 12 месяцев. Максимальная доля «длинных» денег была у потребительских...
Подобные документы
Понятие и виды микрофинансовых организаций. Структура и динамика российского рынка микрофинансирования. Основные проблемы в секторе российского микрофинансирования и пути их разрешения. Перспективы развития деятельности микрофинансовых организаций в РФ.
курсовая работа [629,7 K], добавлен 19.05.2021Сущность, виды, сильные и слабые стороны микрофинансовых организаций (МФО). История развития и современное состояние рынка микрофинансовых организаций в России, его тенденции, проблемы и перспективы. Анализ ключевых финансовых показателей рынка МФО.
курсовая работа [1,0 M], добавлен 15.02.2017Способы финансирования деятельности российских организаций. Проблемы формирования капитала в условиях кризиса для сектора малого и среднего предпринимательства. Кредиторская задолженность, банковские кредиты и лизинг как формы привлечения заемных средств.
курсовая работа [322,0 K], добавлен 01.01.2017Содержание, источники формирования и направления использования финансовых ресурсов торговых организаций. Формирование денежных доходов и фондов организаций. Состав, назначение, порядок составления бухгалтерской, финансовой, статистической отчетности.
отчет по практике [659,9 K], добавлен 15.12.2014Организация финансов бюджетных организаций, механизм финансирования организаций сферы управления. Анализ показателей результативности использования бюджетных средств. Направления реформирования бюджетных организаций на современном этапе развития России.
дипломная работа [173,7 K], добавлен 26.08.2008Понятие финансов организаций и предприятий как движения денежных средств субъектов хозяйствования, включая домашние хозяйства. Основные функции финансов организаций и предприятий. Образование и использование денежных доходов. Контрольная функция финансов.
презентация [15,1 K], добавлен 17.05.2014Анализ теоретических и практических аспектов налогообложения прибыли российских организаций с постоянными представительствами за рубежом. Ограничение суммы налога, подлежащей зачету, по странам и видам дохода для устранения двойного налогообложения.
реферат [31,0 K], добавлен 03.05.2011Общая характеристика налогового учета. Принципы ведения налогового учета. Основания и порядок проведения налогового учета российских организаций. Ответственность организаций за непостановку на налоговый учет.
дипломная работа [43,0 K], добавлен 27.04.2004Рассмотрение особенностей организации финансовых некоммерческих организаций и учреждений. Общая характеристика способов определения видов и размеров специальных денежных фондов. Анализ свойств некоммерческих организаций, знакомство с особенностями.
курсовая работа [65,8 K], добавлен 04.02.2014Принципы организации финансов организаций. Виды амортизационных отчислений. Лизинг как форма привлечения средств. Сущность оборотных средств. Показатели эффективности использования оборотного капитала. Источники финансирования затрат на предприятии.
шпаргалка [38,7 K], добавлен 21.01.2010Сущность системы налогообложения организаций. Основные виды налогов, взимаемых с организаций. Федеральные, региональные и местные налоги, взимаемые с организаций. Основные пути совершенствования налогообложения организаций. Налог на прибыль организаций.
курсовая работа [85,3 K], добавлен 01.06.2014Коммерческие банки и их операции. Особенности привлечения вкладов и депозитов. Аналитика проблемности привлечения вкладов коммерческими банками Украины. Макроэкономические показатели развития баковского сектора национальной экономики. Депозитные операции.
дипломная работа [489,9 K], добавлен 28.01.2009Характеристика финансовых отношений коммерческих организаций. Принципы организации финансов коммерческих организаций и предприятий. Классификация, порядок формирования и направления использования средств основных денежных фондов коммерческой организации.
курсовая работа [28,8 K], добавлен 21.09.2010Общая характеристика налога на имущество организаций. Анализ темпов роста и доля НИО в консолидированном бюджете Российской Федерации. Особенности проблем и перспектив развития налога на имущество организаций. Порядок определения налоговой ставки.
эссе [19,5 K], добавлен 25.04.2015Расчет величины налогов на добавленную стоимость, имущество организаций, целевые сборы на содержание муниципальных служб, на прибыль организаций. Расчет конечного финансового результата и сбора на доходы по данным бухгалтерского учета предприятия.
контрольная работа [52,7 K], добавлен 24.10.2010Общая характеристика финансовой правосубъектности организаций. Правовой режим доходов и расходов организации. Управление финансами организации. Виды финансовых отношений организаций. Материальные, нематериальные и финансовые активы организаций.
лекция [772,6 K], добавлен 23.07.2015Основы функционирования некоммерческих организаций в РФ. Порядок создания некоммерческих организаций. Источники формирования имущества. Изменение правового поля, регулирующего деятельность некоммерческих организаций. Возможности социального партнерства.
курсовая работа [189,4 K], добавлен 17.06.2011Исследование экономической сущности налога на имущество организаций. Налогоплательщики и налогооблагаемое имущество организаций. Формирование объекта налогообложения и определение налоговой базы по налогу на имущество организаций. Анализ применения льгот.
курсовая работа [42,1 K], добавлен 01.12.2014Анализ динамики показателей денежной системы России. Природа и сущность денег. Методика исчисления денежных агрегатов. Основные принципы функционирования денежных систем на современном этапе. Структура и показатели деятельности кредитных организаций.
курсовая работа [66,6 K], добавлен 11.05.2015Сущность финансов, закономерности их развития, сфера охватываемых ими товарно-денежных отношений и роль в процессе общественного воспроизводства. Анализ классификации и направлений использования средств основных денежных фондов коммерческой организации.
курсовая работа [29,3 K], добавлен 22.05.2014
