Математическое моделирование гипотезы финансовой хрупкости

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Основные идеи ГФН

1.1 Предпосылки создания ГФН

1.2 ГФН как способ объяснения финансовых кризисов

Глава 2. Подходы к моделированию ГФН

2.1 Модели Калецки-Мински

2.2 Модели Калдора-Мински

2.3 Модели Мински-Веблен

2.4 Модели эндогенного целевого долга

2.5 Модели Мински-Гудвин

Глава 3. Взаимодействие фирм и банков в экономике

3.1 Постановка задачи модели

3.2 Задача банка

3.3 Задача фирмы

3.4 Наилучшие стратегии агентов

3.5 Циклы финансирования Мински

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

финансовый хрупкость финансовый кризис



ВВЕДЕНИЕ

Знаменитый лозунг Х. Мински: “Стабильность порождает нестабильность” наиболее точно описывает основную идею гипотезы. Гипотеза основана на модели денежной экономики, представленной в “Общая теория занятости, интереса и денег” Джона Мейнарда Кейнса [Кейнс ДЖ, 1964]. Эта гипотеза показывает, что инвестиции в капиталистическую экономику являются ключевой переменной для увеличения роста благосостояния. По Кейнсу, инвестиции являются условием динамики финансирования на финансовом рынке. В свою очередь, динамика инвестиций показывает, как люди действуют в разных экономических ситуациях.

В настоящее время актуальность гипотезы Минского растет из-за того, что она предоставляет экономистам изучение кризисных ситуаций в экономике. Эта гипотеза позволяет понять, как экономика эндогенно становится нестабильной, то есть подверженной кризисам.

Недавний экономический кризис в Греции ясно показал, что правительству не следует недооценивать важность антикризисной политики и последствия, к которым это может привести. В работе [Розмаинский, 2009] было подчеркнуто, что одной из причин кризиса в Греции было то, что страна активно привлекала заемный капитал в период роста, который со временем не смогла вернуть, тем самым поставив себя в невыгодное положение. Описанная ситуация полностью соответствует положениям гипотезы о финансовой нестабильности, которая, в свою очередь, демонстрирует ее практическое значение.

За последние 40 лет, было опубликовано около сотни статей, в которых были представлены различные подходы к математическому моделированию гипотезы Минского. Особую популярностью данная гипотеза приобрела в среде макроэкономистов. На сегодняшний день существует пять основных подходов к математической формализации гипотезы финансовой хрупкости [Nikolaidi and Stockhammer, 2017].

В силу того, что гипотеза финансовой хрупкости за 40 лет своего существования остается горячо обсуждаемой темой, как среди экономистов, так и математиков, формализация упомянутого явления предстает крайне затруднительным процессом для студента-бакалавра. Причиной тому является устоявшийся и довольно своеобразный подход макроэкономического анализа данной темы, а также популярность самого явления финансовой хрупкости на фоне кризисов последних 10 лет.

В связи с этим автор представленной работы на основе трудов Штиглица, Вайса и Вестера поставил себе задачу смоделировать модель взаимодействия банков и фирм в виде игры. Цель представленной работы - анализ модели и подтверждение справедливости гипотезы Х.Ф. Мински.

Такой подход имеет следующие преимущества по сравнению с макроэкономическим:

1) Теоретико-игровая модель позволяет проанализировать взаимодействия фирм и банков между собой.

2) Репрезентативность агентов игры позволяет проецировать последствия их взаимодействия на экономику в целом.

3) В зависимости от стратегии банка можно пронаблюдать, как и при каких условиях фирма проходит сквозь каждый деловой цикл

Выпускная квалификационная работа “Математическое моделирование гипотезы финансовой хрупкости” имеет следующую структуру: в 1 главе будет кратко описаны предпосылки к созданию ГФН, теория денег и инвестиций.

Во второй главе будут рассмотрены современные макроэкономические подходы к моделированию ГФН и идеи основных макроэкономических подходов к моделированию ГФН.

В третьей главе будет представлена теоретико-игровая модель, а также описание задачи фирмы, задачи банков и наилучшие стратегии для этих агентов.

Глава 3 будет посвящена описанию трудностей моделирования ГФХ.

Заключение будет являться последней главой выпускной квалификационной работы. В заключении будут подведены итоги проделанной работы.



ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ГИПОТЕЗЫ ФИНАНСОВОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ

1.1 Предпосылки создания ГФН

Гипотеза финансовой нестабильности/хрупкости является горячо обсуждаемой темой последних нескольких лет. Причиной ее популярности среди экономистов можно обозначить актуальность “для нашего времени”. Хайман Мински смог изящно и одновременно доступно выделить закономерности присущие капиталистической экономике 20-го и 21-го веков, и почему данная модель экономики подвержена кризисам.

Перед тем как перейти к основным положения вышеуказанной гипотезы, стоит кратко описать, что поспособствовало ее созданию и какие настроения были во времена Х.Ф Мински. Во второй половине 20-го века кейнсианская школа находилась в кризисном состоянии, в виду того, что основные идеи данной школы были отодвинуты в сторону. В конце 20-го века неоклассическая экономическая школа определяла вектор развития экономической мысли. В связи с этим, аналитические инструменты кейнсианской школы, такие как “предельная склонность к потреблению”, “предельная эффективность капитала”, “предпочтения ликвидности” рассматривались макроэкономистами лишь как следствия неоклассического равновесного подхода.

Мински задавался вопросом:” Спор о толковании Кейнса не так важен, как вопрос о том, чем сегодня является экономическая теория - неоклассический синтез - есть действенный инструмент для анализа и понимания назначения текущей экономики. Циклическое поведение и финансовая нестабильность нашей экономики может рассматриваться, как “критический эксперимент ", который опровергает настоящий неоклассической синтез. Как только будет принято, что неоклассический синтез “не работает” Что тогда делать? Что такое экономическая теория для нашей экономики?” [Minsky, 1985].

Х.Ф Мински, будучи представителем посткейнсианской экономической школы, решил напомнить научному сообществу об общности и внутреннем сходстве традиционного кейнсианства и неклассической теории.

По словам Мински, оба подхода “...основаны на бартерной парадигме - образе крестьянина или ремесленника, торгующих на деревенском рынке” [Rozmainsky, 2009]. В статье И.В Розмаинского о причинах позднеиндустриальных кризисов были приведены слова Мински о его подходе при создании ГФН “... опирается на спекулятивно-финансовую парадигму - образ банкира, делающего свой бизнес на Уолл-Стрит”.

1.2 ГФН как способ объяснения природы финансовых кризисов

Гипотеза финансовой хрупкости / нестабильности была разработана американским экономистом Хайманом Минский. Гипотеза состоит в том, что капитализм движется через периоды стабильности и нестабильности из-за избыточного оптимизма людей в периоды экономического процветания. Х.Ф Мински создал одну из первых гипотез, в которой обоснование причин финансовых кризисов трактовалось с точки зрения теории циклов.

По мнению Мински, экономическая динамика во многом зависит от того, как предпринимательский сектор финансирует свои инвестиции. Мински акцентирует внимание на том, что в экономике существует три цикла финансирования:

1) Цикл обеспеченного финансирования. Во время этого цикла, текущие денежные потоки достаточны для того, чтобы погасить долг и выплатить по нему проценты. Данный цикл можно охарактеризовать, как время экономического подъема после недавнего кризиса. В это время фирмы, оправившись после предыдущего шока, начинают со временем привлекать дополнительный капитал, с течением времени их ожидания следующего экономического потрясения пропадают и начинается следующий цикл. Экономические агенты получают уверенность в завтрашнем дне.

2) Цикл спекулятивного финансирования. За счет того, что негативные ожидания индивидов экономического потрясения исчезли, фирмы начинают чувствовать себя более уверенно и решают привлекать больше заемного капитала. В определенный моменты фирмы из-а избыточного оптимизма и внушительного объема заемного капитала, могут обеспечить лишь выплаты по процентам, но не могут покрыть амортизацию долга. В результате фирмы принимают решение перейти на спекулятивное финансирование. Стоит отметить, что переход от спекулятивного финансирования к понци финансированию неизбежен.

3) Цикл понци финансирования. Данный цикл можно назвать предкризисным. Фирмы не могут выплатить ни амортизацию долга, ни проценты по заемному капиталу. В связи с этим, принимается решение использовать более рискованные финансовые инструменты. В конечном счете, использование понци финансирования начинает усиливать экономическую нестабильность и создает угрозу массовых банкротств, вызванных невозможностью погашения прежних долговых обязательств.

(График 1. Гипотеза финансовой нестабильности)



Гипотеза финансовой нестабильности можно отнести к вещам разряда “все гениальное просто”. Преимущества гипотезы финансовой нестабильности:

1) Первая теория циклов, интегрирующая инвестиционные и финансовые факторы

2) Показывает, что в капиталистической экономике экономический рост имеет циклическую природу. Такое замечание отвергает идею рассмотрения роста и цикла, как отдельных составляющих в вопросе кризиса капиталистической экономики.

3) Модель показывает, что в условиях стабильного роста в капиталистической экономике не является гарантией того, что кризиса не может быть. Стабильный рост, по модели, лишь часть цикла.

4) Гипотеза финансовой нестабильности наглядно показывает, что экономическая и финансовая нестабильность является результатом цикличности капиталистической экономики.



ГЛАВА 2. ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ГФН

В статье за авторством Nikolaydi и Stockhammer были наглядно продемонстрированы подходы к математическому моделированию гипотезы финансовой нестабильности. Сама статья является обзором на самые успешные и популярные способы моделирования данной гипотезы Мински на конец 2017-го года.

Перед тем как перейти к рассмотрению подходов к моделированию, стоит рассмотреть базовую концепцию, то есть общих действующих лиц в каждой модели. Эти модели состоят из фирм, домашних хозяйств и банков. Фирмы производят товары, которые продаются домашним хозяйствам. Результат определяется спросом. Инвестиции фирм финансируются банками. Существует два типа домохозяйств: арендаторы и рабочие. Рабочие потребляют все свои доходы и капиталисты, которые делят свои доходы на потребление и сбережения.

2.1 Модели Калецки-Мински

Модели Калецки-Мински, показывают, как Калецкианская функция влияет на инвестиционные решения фирм. Если нераспределенной прибыли не достаточных для покрытия инвестиционных затрат, фирмы требуют банковские кредиты, которые всегда предоставляются (т. е. нет четкого кредитного нормирования) [Charles, 2008]. Отношение долга к капиталу отрицательно влияет на инвестиции, поскольку увеличивает процентные платежи фирм. В то же время модели эндогенного целевого долга показывают, как долговые обязательства фирмы влияют на получение ею заемных средств от банков. Ключевая особенность моделей целевого долга является наличие целевых долговых коэффициентов. Целевые долговые коэффициенты имеют тенденцию к увеличению, когда экономические и финансовые показатели являются привлекательными, и они, как правило, снижаются, когда экономическая и финансовая среда воспринимается как неблагоприятная и нестабильная. Более высокие целевые показатели долга увеличивают желаемые инвестиции или желаемое потребление и, как правило, уменьшают нормирование кредита.

Калецкианская инвестиционная функция показывает инвестиционное решение фирм, основанное на норме прибыли. При таких типах прибыли прибыль делится на распределенную и нераспределенную. Распределенная прибыль - это сумма денег, которую домохозяйство использует для покрытия расходов. Нераспределенная прибыль используется для покрытия инвестиционных затрат, фирмы требуют банковских кредитов для покрытия инвестиционных расходов (отсутствует четкое распределение кредитов). Отношение задолженности негативно сказывается на инвестиционном решении фирм.

Первые концепции моделей классификации Калецки-Минского были разработаны [Jarsulic, 1990], [Dutt, 1995] и [Lavoie, 1995]. Эти экономисты были первыми, кто добавил задолженность и финансы в калецкианскую функцию инвестиций. Наиболее известными моделями данного класса являются [Charles , 2008], [Nishi , 2012] и [Fazzari et al., 2008].

2.2 Модели Калдора-Мински

Модели Калдора-Мински основываются на предположении, что на инвестиционную функцию положительно влияет экономическая активность и отрицательно или положительно влияет на отношение долга. По сравнению с моделями Калецки-Минского инвестиции Кальдор-Минского регулируются неправильно.) заявил, что в моделях Калдор-Минского существует нестабильный товарный рынок, где предельная склонность к сбережению ниже, чем предельная склонность инвестировать на промежуточных уровнях производства [Chiarella et al., 2000].

В статье [Asada,2001], автор разрабатывает очень стилизованную модель Калдор-Минского, в которой могут быть произведены циклы Минского. Автор уделяет больше внимания предположениям, которые необходимы для создания циклов. Структура модели за авторством Тоширы Асада похожа на структуру моделей Калеwки-Минского

Наиболее известными моделями Калдор-Мински являются статья [Asada2001], где автор наиболее точно формализовал идею моделей Калдора-Минского. В статье [Semmler, 1987] автор использовал S-стилизованную функцию сбережений Калдора. а также модели, описанные в статьях [Foley, 1987] и [Jarsulic, 1989], где процентная ставка является ключевой переменной при анализе циклов Минского (периоды стабильности и нестабильности). Стоит отметить, что в работе [Scott, 1987] была разработана модель с экзогенной процентной ставкой, которая позволила анализировать 2D-систему финансовой хрупкости (отрицательные и положительные эффекты финансовой хрупкости экономики).

2.3 Модели Мински-Веблена

Модели Минского-Веблена формализуют ранние концепции гипотезы Минского с долгами домашних хозяйств. В некоторых моделях Минского-Веблена для анализа динамики потребительского долга и последствий финансовой хрупкости были введены агенты, которые скрывали свое потребление и подражали агента с более высоким благосостоянием [Nikolaydi and Stockhammer, 2017]. Это означает, что домохозяйства с низким доходом имитируют домохозяйствf с высоким доходом, эти ситуации и их последствия являются ключевой идеей моделей Мински-Веблена.

Экономисты в основном используют и модернизируют Kaldorian SFC модель с домашними хозяйствами, банками и фирмами. Например, статья [Kappeler & Shutz, 2014] предполагают единую процентную ставку, то есть положительную функцию отношения долга. В статье [Ryoo & Kim, 2014] была разработана 2D-модель, которая включает соотношение долга к капиталу и имитационный мотив.

2.4 Модели эндогенного целевого долга

В моделях эндогенного целевого долгового рациона банки, фирмы, домохозяйства имеют нормы денежного потока или желаемую предельные сбережения, другими словами, коэффициенты кредитного плеча. Увеличение целевого коэффициента задолженности повышает желаемые инвестиции / потребление. В стабильной ситуации целевое соотношение увеличивается и уменьшается нестабильность. Такие противоречивые предположения полностью соответствуют гипотезе Минского из-за того, что доверие агентов растет в периоды стабильности. В этих моделях выход определяется спросом, а процентная ставка экзогенна.

В то же время модели эндогенного целевого долга показывают, как долговые обязательства фирмы влияют на получение ею заемных средств от банков. Ключевая особенность моделей целевого долга является наличие целевых долговых коэффициентов. Целевые долговые коэффициенты имеют тенденцию к увеличению, когда экономические и финансовые показатели являются привлекательными, и они, как правило, снижаются, когда экономическая и финансовая среда воспринимается как неблагоприятная и нестабильная. Более высокие целевые показатели долга увеличивают желаемые инвестиции или желаемое потребление и, как правило, уменьшают нормирование кредита.

Первая статья, в которой использовалась эндогенная целевая ставка, - это [Nikolaydi, 2014]. Через год вышла статья за авторством [Dafermos ,2017], в которой подразумевается в аналитической структуре Godley [Godley, 1999]. В [Godley, 1999] агенты склонны тратить увеличение / уменьшение, когда целевая ставка долга к доходу выше / ниже, чем базовая. Кроме того, [Godley, 1999] наблюдает за эффектами двух фискальных правил: фискальное правило типа Маастрихта, где государственная задолженность положительно / отрицательно связана с государственными расходами и бюджетным правилом Годли-Минского, близким к противодействию фискальной политике. Важная статья была сделана [Jump et al., 2017], в котором используется трехмерная системная модель с выпуском, задолженностью и фирмами, которые выбирают соотношение долга с низкой целевой процентной ставкой. Первоначальное равновесие приводит к “финансовому пузырю”, который взорвется из-за того, что в устойчивом периоде фирмы выбирают более высокий целевой долг.

2.5 Модели Мински-Гудвина

В модели Гудвина-Минского более высокий коэффициент долга ослабляет инвестиции и занятость, что отрицательно влияет на долю заработной платы коэффициент задолженности.

Одной из первых моделей Гудвина-Минского является [Kenn, 1995], выпуск определяется капиталом, который формируется предыдущими инвестиционными решениями капиталистов. По сравнению с моделями Калецки-Мински, Кин использует нелинейную инвестиционную функцию, а процентная ставка является положительной функцией коэффициента долга. Sordi and Vercelli (2014) утверждают, что [Keen, 1995] не учитывает, что рынок товаров может находиться в неравновесии, и они используют механизм регулировки выпуска.



ГЛАВА 3. МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИРМ И БАНКОВ В ЭКОНОМИКЕ

3.1. Постановка задачи

В практической части работы будет представлена модель взаимодействия банка и фирмы при условии несовершенной информации. Идея такой модели была взята из трудов H.Bester и J.Stiglitz and A. Weiss.

Пусть существует игра с неполной информацией. Игроками являются банк и фирма. Задача фирмы - получить некую сумму от банка для осуществления проекта. Задача банка - в условиях несовершенной информации предложить фирме контракт, который будет минимизировать потери банка и в то же время норма прибыли банка от такого контракта должна быть положительной.

Задачей построения модели, было показать, как взаимодействуют между собой банки и фирмы. Взаимодействие этих агентов в игровой форме показывает, как ставка процента влияет на объем займов, которые фирма готова взять в разные стадии своего развития, иными словами, от развития и до банкротства. Стратегии же банка наглядно показывают момент Минского, когда ни один банк не будет выдавать деньги фирме из-за высоких долгов.

Автор представленной модели вдохновлялся трудами H.Bester'a и J.Stiglitza по банковскому скринингу и кредитному нормированию, поэтому данная модель не является созданной с нуля, а лишь адаптацией под реалии гипотезы финансовой нестабильности. Стоит понимать, что представленные игроки являются репрезентативными, то есть их взаимодействие описывает общее взаимодействие фирм и банков.



3.2 Задача фирмы

Пусть существует фирма, которая имеет возможность реализовывать проекты двух типов: проекты с высоким риском и проекты с низким риском, a и b соответственно. Всего в экономике существует число фирм. За выполнение проекта фирма получает выручка R. Пусть R будет случайной величиной, существующей в промежутке:

--

Зададим функцию распределения . Также наложим на R дополнительные условия:

Заданные условия будут гарантировать, что выручка от рисковых проектов будет выше, чем от безрисковых.

Далее рассмотрим поподробнее функцию прибыли фирмы от i-го проекта:

, (1)

Где: - процент по займам;

L - сумма займа фирмы у банка;

Для реализации i-го проекта, фирме требуется определенная сумма PC (project cost):



, (2)

Где: I - инвестиции фирмы;

Как можно пронаблюдать из формулы (2), сумма, очевидно, это недостающие средства с учетом инвестиций фирмы. Инвестиции, как известно, формируются из распределенной прибыли фирмы:

(3)

При взаимодействии с банком, фирма сталкивается с следующими исходами:

(4)

Или же, руководствуясь (H. Bester, 1985):

(5)

Формулы (4) и (5), показывают условия, при которых фирма выполняющая i-ый контракт, будет банкротом, в уплату долга по займам фирма отдаст все свое имущество, то есть капитал.

Из формул (4) и (5), а также руководствуясь базовыми знаниями по экономике, следует, что функция прибыли фирмы будет выпуклой.



(Рисунок 1. Выпуклость функции прибыли)

Далее в качестве иллюстрации вещей, на которые стоит обращать внимание, исходя из формул - будут использоваться графики из статьи за авторством J. Stiglitz'a и A. Weiss'a “ Credit Rationing in Markets with Imperfect Information”. Где займы обозначаются латинской буквой B, проценты r, сумма залога, в нашем случае, часть капитала, которая отдается в залог, С.

Рисунок 1, показывает, что функция прибыли от выручки является возрастающей, с момента взятия фирмой займов для осуществления проектной деятельности.

Бюджетным ограничением фирмы будет являться та, часть капитала, которую фирма готова отдать в залог, чтобы получить заем:

,----(6)

Данное бюджетное ограничение мотивировано тем, что фирма не может отдать в качестве залога больше, чем она имеет.



3.3 Задача банка

Теперь обратим внимание, как взаимодействует банк с фирмой. Банк осуществляет выдачу займов посредством составления контракта вида:

(7)

В представленная формула является множеством стратегий банка и зависит от процентной ставки по займу и капитала фирмы, который будет отдан в залог, во избежание невыплаты залога. Стоит отметить, что в статье [J.Stiglitz and A. Weiss, 1981], была выведена теорема о том, что процентная ставка является инструментом банка, по проведению скрининга фирмы, берущей залог.

Множество договоров (множество стратегий банка), которые может предложить банк формируются из депозитных фондов и инвесторов. Бюджетное ограничение банка можно выразить следующим образом:

(8)

Где: является ставкой по депозитам в банке;

M - сумма вклада.

Немаловажным условием проводимая банком стимулирующая политика, которая разграничивает контракты в зависимости от риска, выбранного фирмой проекта. В (H. Bester, 1985) такое разграничение мотивировалось тем, что фирмы, имеющие слабую платежную способность, будут выбирать контракт вне зависимости от ставки процента. Следовательно, банк может ориентироваться на ставку процента, как показатель внутреннего баланса фирмы.



(9)

Тезис о том, что фирмы с плохим балансом будут принимать любой контракт, вне зависимости от ставки процента, иллюстрируется следующим уравнением:

(10)

Из всего вышеописанного, остается вывести норму прибыли банка после закрытия фирмой займа:

(11)

Теперь перепишем (10), при условии (7):

(12)

H. Bester и J. Stiglitz задавали норму прибыли следующим образом:

(13)

Проведем аналогичный анализ поведения функции прибыли банка. Исходя из функций (10),(11) и (12) можно заключить и построению задачи, можно заключить, что функция прибыли банка является вогнутой.



(Рисунок 2. Вогнутость функции нормы прибыли банка)

Рисунок 2 показывает, что функция нормы прибыли банка, является вогнутой, а также зависит от ставки процента и ожидаемой выручки фирмы.

3.4 Наилучшие отклики предпринимателей и банков

Перед тем, как найти равновесие, определим, какой тип проектов (с низким риском/ высоким риском) будет выгоден для банка и при каких условиях банк откажется выдавать кредит. Зная, что проекты типа b является проектами высокого риска, процентная ставка по ним будет выше, чем по проектам с низким риском.

(14)

Теперь построим функции безразличия фирмы в зависимости от проекта, при заданном бюджетном ограничении:



(15)

Где все переменные кроме выручки будут константами.

Взяв частную производную по выручке из (15) и (14) мы получим:

(16)

Так как .

По [J.Stiglitz and A. Weiss, 1981], банку будет выгодно выдавать заем по проектам типа а, потому что при условии увеличения ставки процента, инвесторы типа а, будут пропадать из игры. См. Рисунок 3.

(Рисунок 3. Иллюстрация системы 15)

На рисунке 4 можно пронаблюдать, что инвесторы типа а, будут пропадать, так как с увеличением ставки процента, так как они будут переходит во 2 зону графика.

Резюмируя все вышеописанное получаем оптимальную стратегию для банка:

(17)

(рисунок 4. Различие оптимальных ставок процента)

Рисунок 4 демонстрирует поведение функции нормы прибыли от ставки процента. Как видно из графика, проекты с низким риском имеют более крутой наклон, что указывает на то, что норма прибыли банка растет быстрее при наличии инвесторов всех типов одновременно. Так как в модели присутствует разграничение по типам инвесторов, очевидным следствием является то, что

Наилучшие выбор фирмы будет противоположным:

(18)

В представленной модели, автор считает, что в поиске равновесия нет смысла, так как модель базируется на трудах H. Bester'a, J.Stiglitz'a и A. Weiss'a, и концептуально имеет такой же исход и равновесие. В рамках моделирования теоретико-игровой гипотезы финансовой хрупкости вопрос о кредитном равновесии не так важен в силу того, что теоретическое равновесие не применяется на практике, чем и обуславливается существование гипотезы финансовой хрупкости.

3.5 Циклы финансирования Мински

Для того, чтобы описать взаимосвязь представленной игры с гипотезой финансовой хрупкости, нужно понимать, что так как мы имеем дело с репрезентативными агентами, то представленная игра имитирует упрощенное взаимодействие фирм и банков в экономике в целом.

Из предыдущих разделов, можно заключить, что тип контракта, который берет на себя фирма определяется внутренним балансом самой фирмы. В этом же разделе будет рассмотрено поведение фирмы в долгосрочной перспективе. Очевидно, что после реализации своего первого контракта фирма из полученной прибыли, выделит определенную сумму на реализацию следующего проекта, который в свою очередь принесет ей еще большую выручку. Для реализации следующего контракта по условиям модели, фирма удержит часть своей прибыли и перераспределит ее в инвестиции:

(19)

(20)

Комбинируя уравнения (19) и (20), мы получим, что первый цикл Минского, обеспеченный цикл Мински. Пока фирма находится в зоне I рисунка 4, она будет получать стабильно возрастающую прибыль от проектов типа а.

Находясь же в промежутке II на рисунке 4, можно пронаблюдать, что за счет того, что инвесторы типа а будут уходить из игры, банк будет принимать решение - увеличить ставку процента и залог. Данный регион соответствует спекулятивному циклу гипотезы Мински.

Если же фирма решает брать, проекты выше кривой bb', то банк не будет выдавать займ ни при каких условиях. Стоит отметить, что низкая ставка процента в первом и втором цикле обеспечивается за счет высокой конкуренции между инвесторами, в 3-ем же цикле в игре остается минимальное количество инвесторов и, соответственно, их средств.

Деловые циклы Мински в рамках представленной модели можно охарактеризовать следующим образом:

1) - Цикл обеспеченного финансирования

2) - Цикл спекулятивного финансирования

3) - Цикл понци финансирования

При заданных циклах финансирования фирма будет получать следующие займы:

1)

2)

3) (21)

Из (21) будет следовать, что:

Прибыль фирмы при условии наличия циклов финансирования Мински будет выглядеть следующим образом:



Заключение

Представленная в главе 4 модель является мейнстримной моделью, то есть построенной на максимизации прибыли фирмы, а не на максимизации прибыли индивида, как посткейнсианские. Данная модель подтверждает в теории наличие гипотезы финансовой хрупкости и показывает общее взаимодействие между банками и фирмами. В Главе 3.5 были формализованы циклы финансирования Мински и продемонстрировано их воздействие на выбор банка и инвесторов, а в главах 3.1-3.4 показывались условия и поведения агентов, которые находятся непосредственно внутри самих циклов. Задача, поставленная в выпускной квалификационной работе, выполнена, также были продемонстрированы преимущества теоретико-игровой модели над макроэкономическими моделями.

За счет наличия репрезентативных индивидов и банков, можно сделать вывод, что при условии одновременного банкротства нескольких фирм может сложиться кризисная обстановка в экономике. Цель работы была достигнута - было показано, что в теоретико-игровой модели возможно продемонстрировать наличие гипотезы финансовой хрупкости ничуть не хуже, чем в макроэкономических моделях.



Список литературы

Кейнс Дж. Общая теория занятости / в кн. Истоки. Вып. 3. М.: ГУ-ВШЭ. 1998.

Розмаинский И. (2009) Вклад Х.Ф. Мински в экономическую теорию и основные причины кризисов в позднеиндустриальной денежной экономике. Terra Economicus 7 (1): 31-42.

Charles, S. (2008). Teaching Minsky's financial instability hypothesis: a manageable suggestion. Journal of Post Keynesian Economics 31 (1): 125-138.

Bester, H. (1985). Screening vs. Rationing in Credit Markets with Imperfect Information. The American Economic Review: 75(4), pp. 850-855

Chiarella, C. Flaschel, P., Groh, G. and Semmler, W. (2000) Disequilibrium, Growth and Labor Market Dynamics: Macro Perspectives. Springer.

Dutt, A.K. (1995) Internal finance and monopoly power in capitalist economies: a reformulation of Steindl's growth model. Metroeconomica 46 (1): 16-34.

Jarsulic, M. (1990) Debt cycles, instability and fiscal rules: a Godley-Minsky model. Cambridge Journal of Economics, forthcoming.

Kapeller, J. and Schьtz, B. (2014) Conspicuous consumption, inequality and debt: the nature of consumption-driven profit-led regimes. Metroeconomica 66(1): 51-70.

Keen, S. (1995). Finance and economic breakdown modelling Minsky's `financial instability hypothesis'. Journal of Post Keynesian Economics 17: 607-635.

Lavoie, M. (1995) Interest rates in Post-Keynesian models of growth and distribution. Metroeconomica 46 (2): 146-177.

Minsky H. (1975). John Maynard Keynes. New York: Columbia University Press.

Nikolaidi, M. (2014). Margins of safety and instability in a macrodynamic model with Minskyan insights. Structural Change and Economic Dynamics 31: 1-16.

Nikolaidi, M. (2014) Margins of safety and instability in a macrodynamic model with Minskyan insights. Structural Change and Economic Dynamics 31: 1-16.

Stiglitz, J. & Weiss, А. (1981). "Credit Rationing in Markets with Imperfect Information," American Economic Review: 71, 393-410.

Rothschild, M. & Stiglitz, J. (1976). "Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information," Quarterly Journal of Economics: 90, 630-49.

Размещено на Allbest.ru

...