Независимость органов денежно-кредитного регулирования в системе факторов финансовой стабильности российской экономики

На фоне кредитного сжатия ухудшение финансового положения заемщиков актуализировало проблему «плохих долгов», доля которых, по нормам международной практики, не должна превышать 10% от кредитного портфеля. Что касается российской банковской системы, то оценки «плохих долгов» в сопоставлении с потребностями банков в рекапитализации существенно различаются: от 81 до 202 млрд.руб. для 10% проблемных банков и от 2588 до 2691 млрд.руб. для 30% соответственно по данным «Ренессанс Капитала» и Сбербанка. Представляется, что реальный объем «проблемных» активов кредитных организаций может оказаться существенно выше, чем величина в 10%, в связи с особенностями российских стандартов учета.

В условиях глобального финансового кризиса проблема нехватки ликвидных средств стала универсальной для национальных экономических систем стран мира. Не случайно усилия национальных правительств базировались, прежде всего, на единодушной оценке первостепенной значимости кризиса ликвидности и доверия инвесторов к кредиторам и государству и приоритетности формирования антикризисных мер в контексте рекапитализации банковского сектора и восстановления доверия к институтам и рынкам.

Таблица 2

Оценка потребности российских банков в рекапитализации

Источник: база данных Сбербанка и «Ренессанс Капитала»

По странам Европы модели рекапитализации сводятся к следующему. В Германии в конце 2008 г. объем государственных гарантий по долгам финансовых институтов определен в 400 млрд. евро, а дополнительные 20 млрд. евро были зарезервированы, в том числе, и для гарантий по страхованию депозитов частных лиц. В Великобритании сумма гарантий для банков, участвующих в схеме рекапитализации, определена в 250 млрд. фунтов стерлингов. При этом банки могут получить гарантии правительства по любым необеспеченным долгам сроком погашения до 3 лет. Франция предусмотрела 350 млрд. евро на гарантии по межбанковскому кредитованию. Австрийское правительство на эти же цели выделило 75 млрд. евро. Анализ механизмов выделения и использования средств зарубежными странами позволяет сделать однозначный вывод о том, что основным механизмом в борьбе с финансовым кризисом за рубежом являются обеспечение, гарантии, страхование.

Важное значение в системе антикризисных мер национальных правительств имеет организация контроля за выполнением антикризисных мероприятий и расходованием выделенных для борьбы с кризисом ресурсов.

Американская программа TARP (Troubled Asset Relief Program) прямо говорит о том, что казначейство не может выступать единоличным арбитром при распределении средств фонда. Учреждается Совет по контролю за использованием средств фонда, который совместно с Генеральным инспектором должен предупредить хищения, мошенничество и злоупотребления средствами фонда. В Германии также было принято решение о том, что Бундестаг сформирует Комитет по Фонду стабилизации финансового рынка в составе 9 членов из Бюджетного комитета. На заседаниях данного Комитета будут заслушиваться члены комитета управления Фонда.

В России же оценки кризиса были иные, в результате различалась и направленность действий. Вместо антикризисных мер западного образца, связанных со страхованием и гарантированием, а, следовательно, логичным в этом случае резервированием значительных финансовых ресурсов для их обеспечения, российские монетарные власти предпочли «накачивание» колоссальных ресурсов в национальную экономику. Исключением из этой практики являлась мера по повышению до 700 тыс. рублей сумм частных банковских вкладов, возврат которых в полном объеме гарантируется государством (Агентством по страхованию вкладов - АСВ). Однако это связано с тем, что накопленный капитал Агентства позволил повысить планку страхового возмещения. К тому же, как известно, с принятием Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» АСВ получило дополнительные полномочия по осуществлению мер в целях предупреждения банкротства банков. Для этих целей государство предоставило АСВ 200 млрд. рублей.

Что касается вопросов контроля, то российские власти полагали, что действующих контрольных механизмов вполне достаточно для эффективного финансового контроля за расходованием антикризисных средств. Об этом свидетельствует тот факт, что созданный в октябре 2008 года Совет при Президенте по развитию финансового рынка РФ является совещательным органом и не может выполнять какие-либо контрольные функции. Не меняют кардинально эту ситуации и создание института специально уполномоченных Банка России, призванных контролировать выделенные банкам финансовых ресурсов.

Сгруппируем выделенные различными странами ресурсы по направлениям использования средств (см. табл. 3). В целом ведущие страны мира только в 2008 г. израсходовали 9,2 трлн. долларов США на реализацию антикризисных мероприятий в своих странах. Если добавить выделяемые на эти же цели средства международных организаций, то получится 9,4 трлн. долларов США, что составляет 15,2% мирового ВВП.

Таблица 3

Направления использования средств, выделяемых на борьбу с финансовым кризисом национальными правительствами

Источник: составлено автором по ФБК, пресс-релизам правительственных сайтов, национальным нормативным актам и материалам IMF, Financial Stability Report (Bank of England)

В основном своем объеме страны мира выделяли ресурсы на предоставление госгарантий - 52%. Это - минимальная оценка, так как ряд стран предусмотрели гарантии в полном объеме, без указания точной требуемой суммы.

Россия в 2008 г. на госгарантии было 0% всего объема выделенных средств. А вот на капитализацию (прежде всего, банков) российское правительство выделило 84% средств, что значительно превышает долю средств, выделяемых на эти цели в среднем по странам мира - 15%.

При этом следует отметить то, что объединяет российские и зарубежные меры по преодолению кризиса: и в тех и других практически ничего не говорится об ответственности органов - финансовых регуляторов.

А, между тем, именно международные и национальные финансовые организации несут свою долю ответственности за разразившийся мировой финансовый кризис, поскольку именно они не смогли оценить опасности глобальной перекапитализации фондовых рынков - фундаментальной причины мирового финансового кризиса.

На основании приведенных выше данных можно заключить, что лишь немногим больше 10% фискальных мер антикризисной направленности в России можно оценить в качестве имевших сильный эффект на стадии кризиса, примерно 30% носили умеренный антикризисный эффект, а около 60% мер - были низкоэффективными. В число мер с сильным антикризисным эффектом попали как меры прямой помощи предприятиям (государственные гарантии по кредитам), так и некоторые меры таможенной политики (отдельные протекционистские меры), меры по регулированию деятельности субъектов естественных монополий, ряд мер налоговой политики. В то же время следует отметить, оценка эффекта далеко не всегда коррелировала с масштабом ресурсов, выделяемых государством на реализацию той или иной меры.

Заметим, что меры с сильными антикризисными эффектами чаще имеют высокие риски неэффективного администрирования, чем меры с относительно слабыми эффектами. Среди мер со слабыми антикризисными эффектами высокие риски администрирования характерны для 30% мер, для мер с умеренными эффектами - для 43%, а для мер с большим антикризисным эффектом высокие риски характерны для 57% мер.

Представляется важным, что большинство мер с существенным антикризисным эффектом носят компенсационный характер (смягчают последствия кризиса), но практически нет мер, мотивирующих предприятия к реализации активной политики (технологической модернизации, диверсификации производства, освоению новых рынков и т.п.).

В условиях неустойчивой макроэкономической динамики в России и в странах мира проблема эффективной фискальной политики приобретает важное практическое значение.

В третьей главе - «Повышения значимости критерия независимости и прозрачности деятельности органов денежно-кредитного регулирования в качестве фактора финансовой стабильности России» рассматриваются основные направления реализации антикризисных мер в российской банковской практике, главное внимание уделяется восстановлению доверия как основе профилактики кризисных явлений в банковской системе России, внедрению стресс-тестирования как основе эффективного контроля и управления финансовыми рисками в кризисных ситуациях, а также адаптации западного опыта профилактики кризисных явлений в российской банковской системе.

Теоретическая концепция автора позволяет выделить ряд механизмов, дающих безусловный положительный эффект на стадии окончаний экономической рецессии.

В соответствии с авторской концепцией главной проблемой современной экономики является негативное влияние обособившейся финансовой системы на экономические процессы. В этой связи система мер на уровне национальных государств должна быть нацелена, в первую очередь, на устранение отрицательной обратной связи между финансовой и экономической подсистемами. Это, прежде всего, восстановление доверия к институтам и рынкам и сокращение давления на банки по регламентации новых кредитов как части программы снижения размеров заемного капитала. Государственные органы должны определить принципы своего поведения хотя бы на среднесрочную перспективу и не менять их по конъюнктурным соображениям. Неопределенность в ожиданиях рынка в отношении волатильности и ликвидности связана с приоритетами, которые должны обозначить власти в связи с их выбором между конкурирующими требованиями: снижения морального риска или защиты от систематических рисков. Этот важный выбор позволит устранить три важнейших источника стресса для экономических агентов путем:

- возобновления финансирования рынков,

- сокращения неопределенности в отношении проблемных активов организаций,

- улучшения состояния компаний в связи со структурой капитала.

Для этого требуется создание соответствующего механизма, нацеленного

во-первых, на мониторинг и анализ макроэкономических условий, состояния финансовых рынков, антикризисного потенциала финансовых учреждений и адекватности финансовой инфраструктуры;

во-вторых на адекватную оценку вероятности отклонения прогнозных показателей состояния макроэкономики и финансов от тех, которые свидетельствуют о вероятности выхода национальной системы из равновесного состояния;

в-третьих, на разработку соответствующих мер восстановления макроэкономического и финансового равновесия путем принятия превентивных (в диапазоне стабильности) или корректирующих мер (при приближении системы к границе диапазона стабильности.), а также разработки и реализации комплекса антикризисных мер в условиях кризисного нарушения равновесия в экономике и финансах.

Все сказанное выше согласовывается с авторскими выводами о неспособности механизмов самоорганизации эффективно и оперативно восстанавливать равновесие в современных условиях. В результате объективно возрастает финансовая ответственность государства за действия всех заинтересованных экономических агентов. При этом государственная поддержка институтов должна быть нацелена на реструктуризацию слабых, но жизнеспособных организаций, все остальные должны быть отбракованы рынком. Однако если эти действия государства относятся к общественным благам, то инициированные им механизмы должны максимально ограничивать моральный риск и издержки налогоплательщиков.

Другими словами, любые виды помощи должны предоставлять только в критических ситуациях, когда очевидна необходимость государственного вмешательства, и если они не оказывают отрицательного воздействия на рынки. Это требование логически обосновано выводом автора: эффективный способ решения проблем в посткризисный период по сути связан с достижением оптимального для каждой из национальных экономических систем сочетания принципов организации (государственного регулирования) и самоорганизации (рыночных взаимосвязей).

В конечном итоге, предпринимаемые меры должны иметь среднесрочную цель реструктуризации финансовой системы в качестве эффективного механизма перемещения финансовых ресурсов в глобальных масштабах. В национальных рамках для этого необходимо решить проблему существования нежизнеспособных банков и восстановления двух основных сегментов финансового рынка: банковского кредитования и капитала. Рынки финансирования и секьюритизации, критичные к ценообразованию и посредническому кредиту, должны быть укреплены, в том числе посредством сокращения рисков между контрагентами во времени через централизованный клиринг.

В этой ситуации, учитывая предпочтение частного сектора избавляться от проблемных активов, нежели снижать долю заемного капитала, государству следует предупредить продажи активов по бросовым ценами, что сократило бы банковский капитал. Приобретение активов государством позволит переоценить их и установить рыночные цены. В рамках правительственных программ рекапитализации у частного сектора должна сохраняться инициатива наращивания капитала, а также его реструктуризации и оздоровления балансов. Для того чтобы защитить интересы государства, любой предоставляемый им капитал должен иметь преимущественный статус (при выплатах в случае банкротства). Страны, в которых банковские активы высоко секьюритизированы, могут предусмотреть механизмы государственной скупки или предоставления долгосрочного кредитования таких проблемных активов. Это позволит повысить определенность относительно состояния банковских бухгалтерских балансов. Компании, участвующие в таких программах, должны обеспечить законодательную четкость и финансовую ответственность их осуществления.

Кроме того, в таких случаях необходимо осуществлять экспертизу при предоставлении финансирования и обеспечивать систему стимулов возвращения государственных средств, а управление такими программами должно быть ограждено от политического влияния.

Стабилизация доступа институтов к финансированию должна стать приоритетной целью только после достижения прогресса в программах улучшения качества их активов и капитализации. Для повышения уверенности в стабилизации системы банковского финансирования в посткризисный период необходимо финансирование за счет Центральных Банков в нужном размере и со среднесрочной датой погашения кредита. В случае критического снижения степени доверия к финансовым институтам в качестве временного шага, пока доверие не вернется, неизбежными становятся официальные гарантии. При этом гарантии основного и субординированных долговых обязательств финансовых институтов не должны предоставляться всем институтам и должны иметь защитный механизм (платежи).

Одновременно ограничения (установленные максимумы) на гарантии по депозитам небольших банковских счетов могут быть разумно увеличены (как многие страны уже сделали). При принятии решения о том, каким образом и насколько увеличивать государственные гарантии, необходимо рассмотрение государственного бюджета с точки зрения возможности выделения дополнительных средств на такого рода затраты.

Несмотря на все усилия национальных банков мира в борьбе с последствиями глобального финансового кризиса остается открытым вопрос об эффективном механизме борьбы с современным банковским кризисом и профилактики будущих кризисных явлений. Это объясняется тем, что только наднациональная система органов регулирования, в которой примут участие все заинтересованные страны мира, может сформировать организационный механизм способный эффективно выполнить функции восстановления равновесия в мировой экономике и глобальных финансах. Речь идет о необходимости перехода в целом к крупномасштабной, интегрированной, мобилизующей огромный объем средств глобальной финансовой системе, которая имеет коллективный институт регулирования на глобальном уровне, способный восстанавливать нарушенные равновесия и формировать условия для адекватного управления финансовыми рисками. Речь идет об:

укреплении национальных систем надзора и регулирования,

укреплении рыночной дисциплины как на национальных, так и международных рынках,

принятии глобального подхода при формировании национальной стратегии профилактики кризисных явлений.

Именно международные финансовые организации должны заниматься мониторингом соответствующих ситуаций и рекомендовать меры по предотвращению разрастания кризисных явлений. Это поможет выстроить систему раннего предупреждения о глобальной перекапитализации фондовых рынков. Неоправданно ждать от бизнеса, что он может вовремя определить опасность такой перекапитализации. Бизнесу вряд ли в ближайшем будущем удастся отказаться от выстраивания своей стратегии в соответствии с принципом «чем выше капитализация - тем лучше» и повышения эффективности управления рисками кредитной деятельности. Поэтому соответствующую ответственность в этом плане должны взять на себя национальные и глобальные регуляторы. Но мало только заниматься мониторингом и анализом ситуации на фондовых рынках. Важно еще создать механизмы, которые позволили бы предотвращать «перегрев» рынков.

Механизм финансовой стабильности должен охватывать все вышеуказанные факторы риска и уязвимости. Это требует системного наблюдения за отдельными элементами финансовой системы и реальной экономики (домашними хозяйствами, компаниями, государственным сектором). В этом контексте полезным инструментом определения устойчивости различных частей экономики в экстремальных условиях служат стресс-тесты. Однако несмотря на то, что стресс-тесты могут проводиться в отношении отдельных финансовых учреждений и, вероятно, всей банковской системы и даже отдельных секторов, возможности проведения стресс-тестов в отношении всей финансовой системы ограничены, особенно в случае систем, сочетающих в себе элементы банковского и рыночного финансирования, что частично объясняется недостатком данных и эмпирических моделей.

Задача при этом состоит в создании последовательной структуры для анализа аспектов финансовой стабильности в целях: 1) раннего выявления возможных факторов уязвимости, до того как они приведут к понижательной коррекции на рынках, возникновению проблем у учреждений или отказу элементов финансовой инфраструктуры; 2) принятия превентивных и своевременных ответных мер политики во избежание финансовой нестабильности; и 3) восстановления стабильности системы, если применение превентивных и ответных мер окажется неудачным. Этот механизм должен действовать шире, чем традиционные «механизмы передачи воздействия потрясений», служащие основой многих существующих систем политики. При этом каждый из элементов этого механизма требует применения различных диагностических инструментов и ответных мер политики -- от воздержания от принятия мер до усиления надзора или наблюдения за отдельными учреждениями или рынками, или до предоставления дополнительной ликвидности рынкам с целью преодоления напряженности, или до вмешательства в работу конкретных учреждений.

В заключении приведены основные выводы выполненного исследования и обоснованы предложения по эффективному урегулированию и профилактике кризиса ликвидности в системе банковского кредитования в России.

Публикации по теме диссертации

Опубликовано в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

1. Ахметчина А.В. Независимость центральных банков в системе факторов экономической динамики стран мира // Вопросы экономики и права, 2011, №1. - 0,5 п.л.

2. Ахметчина А.В. Независимость центрального банка в системе факторов долгосрочного экономического роста// Экономические науки, 2011, № 1. - 0,5 п.л.

3. Ахметчина А.В. Учет фактора независимости деятельности органов денежно-кредитного регулирования в контрциклической монетарной политике государства // Вопросы экономики и права, 2011, №2. - 0,5 п.л.

Публикации в других изданиях:

4. Ахметчина А.В. Независимость органов денежно-кредитного регулирования и инфляция // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2008. Вып. 2. - С. 72-78 (0,5 п.л.)

5. Ахметчина А.В. Механизм развития кризиса ликвидности в банковской системе России 2008 - 2009 гг. // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2009. Вып. 1. - С. 83-92 (0,5 п.л.)

6. Ахметчина А.В. Независимость органов денежно-кредитного регулирования в системе факторов финансовой стабильности российской экономики / А.В. Ахметчина. Брошюра. - М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010, - 2,6 п.л.

Размещено на Allbest.ru