Региональная составляющая инфраструктурной концепции стоимости и ее налоговые характеристики

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 336.2

Региональная составляющая инфраструктурной концепции стоимости и ее налоговые характеристики

И.А. Маслова

Аннотация

В статье автором определены функции, которые должна выполнять система регионального налогообложения, проанализированы предлагаемые современными экономистами направления по укреплению самостоятельности бюджетов субъектов федерации, а также предложен переход на мононалоговый режим, в основе которого лежит инфраструктурная концепция распределения добавленной стоимости.

Ключевые слова: налоговая политика, региональный уровень, инфраструктурная концепция, стоимость, инфраструктурная концепция стоимости.

In the article the author defines the functions to be performed by a system of regional taxation, modern economists analyzed the proposed areas to strengthen the independence of the budgets of the federation, as well as the proposed move to mononalogovy mode, which is based on the concept of an infrastructure of distribution of value added.

Key words: Tax policy, the regional level, infrastructure concept, costs, infrastructure costs concept.

Непременным условием соблюдения принятия решения об установлении налогов на региональном уровне должно быть законодательное оформление решения. Однако часто налоги в субъектах РФ устанавливались простым решением органов исполнительной власти. Если нарушена процедура принятия закона, то налог, взимаемый на основе этого решения, не может считаться законно установленным. Налоговое регулирование может осуществляться органами исполнительной власти только в пределах делегированных полномочий. Поэтому при наличии у субъекта РФ права установления налогов, на региональном уровне важно обеспечить соблюдение условия прохождения решения о введении налога через представительные органы субъекта федерации. Таким образом, органы власти субъекта РФ смогут конкретизировать общегосударственную политику, привязывая ее к региональным особенностям, участвовать своими финансовыми ресурсами в ее реализации [1].

Оптимально построенная налоговая система должна не только обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, но и не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налоговой нагрузки, или налогового бремени на налогоплательщика является достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы страны.

Различными отечественными экономистами предлагаются различные направления по укреплению самостоятельности бюджетов субъектов федерации (рисунок 1).

Система регионального налогообложения должна выполнять следующие функции:

Поступления от налогов должны покрывать потребности соответствующего бюджета;

Региональные власти должны иметь право устанавливать ставки по двум или трем главным налогам;

Налоги должны быть понятными для граждан и предприятий, несущих бремя налогообложения;

Необходимо соответствие между экономическим развитием и поступлением от региональных налогов для того, чтобы обеспечить удовлетворение растущих потребностей населения;

Разница между поступлениями от региональных налогов на душу населения в административных единицах, равных по экономическому уровню, должна быть небольшой.

Рисунок 1 - Предлагаемые современными экономистами направления по укреплению самостоятельности бюджетов субъектов Федерации

налогообложение региональный бюджет самостоятельность

Различие в налогах зависит от характера облагаемых доходов и расходов. Природа этих доходов и расходов и лежит в классификации налогов. Основную группу составляет разделение на прямые и косвенные. Здесь исторически выделяют три концепции (рисунок 2).

Рисунок 2 - Концепции деления налогов на прямые и косвенные

Таким образом, согласно первой концепции окончательным плательщиком прямых налогов становится лицо, которое получает доход; окончательным плательщиком косвенных налогов является потребитель товара, на которого налог перекладывается путем надбавки к цене.

Согласно третьей концепции, обложение налогом определенного источника относится к прямым налогам обложение же на основе учета общей платежеспособности лица - к косвенным. Иными словами, все налоги, в которых государство направляет требование определенному лицу и производит непосредственно оценку его платежеспособности, являются прямыми. Те же налоги, в которых государство не устанавливает платежеспособности через действия плательщиков, признаются косвенными.

Прямые налоги уменьшают сумму, которая остается в распоряжения плательщиков. При косвенном обложении владелец товаров и услуг при их реализации получает налоговые суммы, которые перечисляются государству (косвенная форма обложения). В данном случае связь между плательщиком (потребителем) и государством опосредована через объект обложения. Косвенные налоги непосредственно потребители в бюджет не вносят, но, приобретая товары, в цены которых уже включен налог, они становятся его плательщиками, хотя внесут его в бюджет не они, а продавцы соответствующих товаров.

Прямые налоги платят те, кто получает доходы, а косвенные те, кто тратит свои доходы [2].

Больше прямых налогов платят те, у кого больше доходы, а косвенные налоги те, кто приобретает товаров на большую сумму.

Косвенные налоги - это налоги на расходы или на потребление. С этой точки зрения косвенными налогами облагается и то, что уходит от прямого обложения. Устанавливаются они как налоги на товары и услуги, оплачиваемые в цене товара или включенные в тариф. Преимущества косвенных налогов:

Носителем косвенных налогов выступает покупатель- потребитель. Субъектом производства- продавец, поскольку он взимает косвенные налоги и перечисляет их государству. Разграничение фактического и формального плательщика при обложении косвенными налогами позволяет государству маневрировать ставками налогов или вводить новые. Это не так заметно для населения как рост прямого налогообложения.

При введении косвенных налогов государство сразу диктует свое участие и свою долю в цене каждой единицы продукции или услуги, хотя тот же результат можно получить определением той суммы прибыли, которая возможна при данном уровне цен». Но прямые налоги по срокам их внесения в бюджет отстают по времени от момента получения дохода в отличие от косвенных налогов, которые практически лишены этого недостатка, так как при внесении косвенных налогов в бюджет нет разрыва во времени с товарооборотом, что обеспечивает государству регулярность поступлений. Особенно это касается индивидуальных акцизов.

Косвенные налоги до момента фактического перечисления в бюджет могут служить существенным источником пополнения оборотных средств у хозяйствующего субъекта.

По нашему мнению, недостатком деления налогов на прямые и косвенные через их перелагаемость является то, что многие прямые налоги на практике перелагаются не хуже косвенных, а косвенные перелагаются далеко не всегда и полностью. Прямые налоги при определенных обстоятельствах также могут быть переложены на потребителя через действие ценового механизма. Косвенные же налоги не всегда можно в полном размере переложить на потребителя, так как рынок может и не принять в полном объеме товар по повышенным ценам. Например: НДС относится к категории косвенных налогов, но если платежеспособный спрос покупателей не позволяет им приобрести весь объем выпущенной продукции, то НДС уменьшает прибыль производителя. Следовательно, НДС приобретает свойства прямого налога.

Снижение налога на добавленную стоимость в ходе реформ, с 28% до 18% к снижению цен, в том числе и розничных, не привело. Возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталось прежней.

И если возрастет ставка налога на прибыль, или будут отменены льготы по данному прямому налогу, любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог на цену, что непременно вызовет цепочку роста цен, и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе.

Одновременный отпуск цен в условиях монополизированного рынка товаров и услуг и политика невмешательства государства в хозяйственную деятельность привели к раскручиванию инфляции издержек, так как в сдерживании инфляции налоги играют двойственную роль. Сокращая доходы, служащие источником расходов, высокие налоги носят антиинфляционный характер. Однако налога могут также увеличить издержки производства и тем самым повысить уровень цен. Что касается косвенных налогов, то они по своей сути способствуют развитию инфляции. В течение 1992 года произошел самый значительный рост инфляции - темп инфляции только по сводному индексу потребительских цен возрос в 26,1 раза, что повлекло за собой многократное увеличение поступлений косвенных налогов в пределах года и даже кварталов. Вместе с тем, ВВП составил 81% к предыдущему периоду, соответственно, произошло и сокращение объема промышленной продукции, которая составила 82%.

Таким образом, поступление НДС в большей мере было результатом ценовой политики, продвижения товаров через посреднические и коммерческие структуры.

Фактически произошел отрыв поступающего в бюджет НДС от объема производимой и реализуемой добавленной стоимости, то есть в бюджет поступали обесцененные денежные средства.

История становления и развития межбюджетных отношений, возникающих при распределении налоговых доходов в РФ, свидетельствует о далеко неоднозначных подходах к методам этого распределения.

Прежде всего, необходимо отметить, что в 1992-1993 годах распределение налоговых доходов в Российской Федерации строилось на договорных отношениях между центром и субъектами Федерации [1].

Налоговые доходы, формируемые за счет таких крупных налогов, как НДС, налог на прибыль, акцизы, распределялись между федеральным бюджетом и регионами на долевой основе. С этой целью предусматривались регулирующие нормативы отчислений, которые дифференцировались по уровню в зависимости от того, в какой мере каждый регион был способен сформировать «минимально необходимый бюджет». Бюджет региона, его доходы и расходы, по величине и динамике показателей, определялся путем переговоров с Министерством финансов. Разность между величиной минимально необходимого бюджета, с одной стороны, и расчетным объемом собственных, закрепленных за бюджетом этого уровня, налоговых доходов, с другой стороны, составляла тог стоимостной разрыв, который должен был покрываться за счет отчислений от регулирующих налогов.

Как следствие, остаточный принцип определения величины совокупных регулирующих налоговых доходов и уровня их нормативов не позволял обеспечивать реальную автономию субъектов Федерации в управлении доходами своих бюджетов, поскольку региональные власти были фактически лишены возможности самостоятельно моделировать объем доступных для них финансовых ресурсов.

Распределение на долевой основе поступлений от НДС также сопровождалось возникновением некоторой асимметрии, поскольку региональная доля устанавливалась к контингенту налога, который был фактически уплачен предприятиями в бюджетную систему на территории региона.

В то же время организационные особенности предприятий, в частности наличие структурных подразделений, создавали условия для разрыва между территориальным начислением и уплатой того или иного налога. В частности, предприятия, имеющие структурные подразделения в различных регионах, могли платить НДС в одном регионе, а компенсацию по этому налогу оформить на территории другого региона , при этом взаимный учет этих финансовых потоков между регионами не осуществлялся.

Договорные отношения между центром и регионами в организации процесса распределения налоговых доходов, в конечном счете не стимулировали интереса к усилению контроля за мобилизацией налоговых доходов, как собственных, гак и регулирующих, поскольку любое увеличение налоговых доходов приводило к автоматическому сокращению либо отчислений от регулирующих налогов, либо к уменьшению сумм причитающихся трансфертов или дотаций.

Начиная с 1994 года, дифференцированные нормативы отчислений от налогов, распределяемых на долевой основе, были заменены на единые нормативы отчислений. Единство и стабильность ставок, по которым происходило распределение регулирующих налоговых доходов, обеспечивалось на законодательном уровне, поскольку ежегодные законы о федеральном бюджете фиксировали нормативы отчислений.

Введение скорректированного механизма определения величины регулирующих налоговых доходов, позволило в известной степени усилить автономность субъектов Федерации в мобилизации налоговых доходов, поскольку при увеличении территориального контингента НДС, или налога на прибыль имелась потенциальная возможность получить большую сумму в региональный бюджет.

Как ранее указывалось, с 1994 по 1996 годы была предпринята попытка расширения налоговых полномочий субъектов Федерации за счет предоставления им права вводить на подведомственной территории новые, непредусмотренные федеральным законодательством, собственные налоги. В результате появилось множество мелких налогов, которые, главным образом, начисляли и уплачивали предприятия, функционирующие на территории региона. Право регионов вводить новые налоги было отменено по Указу Президента РФ № 1214 от 18 августа 1996 года, с 1.01.1997 года.

В этот же период механизм распределения налоговых доходов был дополнен новым элементом, а именно: регионам было предоставлено право самостоятельно определять ставку по региональной доле налога на прибыль в пределах от 0 до 22% от налогооблагаемой базы. Этот элемент налогового стимулирования позволил создать благоприятные условия, в виде налоговых каникул и налоговых льгот, конкретным инвесторам, т. е. усилил конкуренцию регионов за привлечение капитала.

Таким, образом, как свидетельствует практика регулирования межбюджетных отношений, в части распределения налоговых доходов, переход от «супердифференциации» уровня нормативов к единым нормативам не позволил решить главной задачи, создать механизм, стимулирующий региональные власти в развитии совокупного налогового потенциала территории, обеспечивающего формирование как налоговых доходов для собственного бюджета, так и для федерального бюджета.

Как отмечается, регионы с высоко диверсифицированной структурой хозяйства и специализирующиеся на добыче природных ресурсов характеризуются более высоким уровнем экономического развития, чем регионы с высокой долей сельского хозяйства в структуре экономики. Это обусловило значительные различия в показателе налоговых доходов на душу населения. Например, в Республике Тыва, Читинской, Псковской, Пензенской, Амурской областях и ряде других регионов, этот показатель составляет менее 50% от среднего по России. В то время, как в Самарской области. Ненецком, Ханты-Мансийском, Таймырском, Ямало-Ненецком автономных округах и в городе Москве, душевые налоговые доходы, скорректированные на величину прожиточного минимума, составляют более 150% среднего по России уровня [2].

Предлагается осуществить переход на мононалоговый режим, в основе которого лежит инфраструктурная концепция распределения добавленной стоимости. В результате регионы будут получать долю от добавленной стоимости хозяйствующих субъектов, что обеспечит развитие экономики субъектов федерации и будет способствовать активному воспроизводственному процессу.

Список литературы

1. Маслова, И.А. Инфраструктурная концепция образования стоимости и распределение добавленной стоимости по группам экономических субъектов: методологические аспекты отражения в учетно-аналитической системе движения, образования и актуализации добавленной стоимости [Текст] / Маслова И.А. // Финансы и кредит, М.: Изд-во «Финансы и кредит». №3.- 2006.

2. Маслова, И.А. Инфраструктурная концепция образования стоимости и распределение добавленной стоимости по группам экономических субъектов [Текст] / Маслова И.А. // Финансы и кредит, М.: Изд-во «Финансы и кредит». №4.- 2006.

1.Maslova I.A. Infrastrukturnaja koncepcija obrazovanija stoimosti i raspredelenie dobavlennoj stoimosti po gruppam jekonomicheskih subektov: metodologicheskie aspekty otrazhenija v uchetno-analiticheskoj sisteme dvizhenija, obrazovanija i aktualizacii dobavlennoj stoimosti [Tekst] / Maslova I.A. // Finansy i kredit, M.: Izd-vo «Finansy i kredit». №3. - 2006.

2.Maslova I.A. Infrastrukturnaja koncepcija obrazovanija stoimosti i raspredelenie dobavlennoj stoimosti po gruppam jekonomicheskih sub#ektov [Tekst] / Maslova I.A. // Finansy i kredit, M.: Izd-vo «Finansy i kredit». №4. - 2006.

Размещено на Allbest.ru