О проблемах плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц и необходимости перехода на прогрессивное налогообложение доходов физических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление общественными и экономическими системами 2018 № 1

ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева»

О ПРОБЛЕМАХ ПЛОСКОЙ ШКАЛЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕХОДА НА ПРОГРЕССИВНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Греков Игорь Евгеньевич

д.э.н., профессор кафедры

инноватики и прикладной экономики

Аннотация

В статье проанализирована необходимость реформы налогообложения доходов физических лиц. На основе эмпирических данных проведен критический анализ основных аргументов в пользу единой ставки налога. Сделан обоснованный вывод о необходимости перехода к прогрессивной шкале налогообложения доходов населения.

Ключевые слова: налог на доходы физических лиц, единая ставка, прогрессивное налогообложение

Annotation

ABOUT PROBLEMS OF THE FLAT SCALE OF PERSONAL INCOME TAX AND NEED OF TRANSITION TO THE PROGRESSIVE TAXATION OF THE INCOME OF PHYSICAL PERSONS

The article analyzes the necessity of the reform of personal income tax on the basis of empirical data, a critical analysis of the main arguments in favor of a single tax rate. The author concludes that it is necessary to move to a progressive scale of taxation of incomes.

Keywords: personal income tax, flat rate, progressive taxation

Основная часть

В последнее время все чаще говорят о необходимости поиска дополнительных резервов роста доходной части государственного бюджета. Предлагается ввести налог на безработных граждан, налог на бездетных граждан, ограничить выезд за рубеж самозанятым лицам и еще много странных предложений, по существу никак не решающих проблему низких доходов бюджета. Хотя надо признать, что необходимость прогрессивного налогообложения доходов населения высказывается все чаще. Тем не менее, власти как будто не замечают назревшую проблему и остаются при своем.

Напомним, что проведенная в 2001 году реформа налога на доходы физических лиц заключалась в отмене прогрессивной шкалы и в установлении плоской единой ставки на уровне 13%, в сокращении льгот и упрощении процедур уплаты и сбора налога.

Наиболее распространенные доводы Правительства и ряда исследователей в пользу проведенной в 2001 году налоговой реформы следующие. В результате реформы:

1. Произошло значительное увеличение доходов бюджета за счет повышения собираемости налога на доходы физических лиц.

2. Повысилась значимость налога на доходы физических лиц в бюджетной системе.

3. Достигнута легализация части доходов в высокодоходных группах населения и, как следствие, повышение справедливости налогообложения [1].

Разберемся в справедливости и достоверности приведенных утверждений. При обосновании указанных результатов реформы зачастую прибегают к некоторым «хитростям», чтобы показать превосходство плоской шкалы НДФЛ. Например, в анализе используют ограниченный временной промежуток (в лучшем случае с 2000 по 2005 годы, а в худшем берут только 2000 и 2001 годы для сравнения), замалчивают о важных тенденциях, противоречащих «превосходству» прогрессивной шкалы, например, об углублении дифференциации доходов населения и т.д. Мы пользовались официальной статистикой Росстата [3], поэтому полученные нами результаты легко проверяются. Временной горизонт, на котором проводился анализ, составил с 2000 по 2016 гг.

В пользу первого аргумента, приводимого представителями Правительства, обычно показывают, как изменялись налоговые поступления по НДФЛ в сравнении с доходами населения (таблица 1). Причем это можно делать как в реальных, так и в номинальных цифрах.

Таблица 1

Динамика поступлений от НДФЛ и денежных доходов

*Предварительные данные

Как видно из таблицы, действительно в 2001-2002 годах темпы прироста налоговых поступлений значительно выше темпов прироста реальных доходов населения.

В последующие годы эффект от налоговой реформы, по идее, должен был уменьшиться, поэтому темпы прироста доходов и налоговых поступлений, казалось бы, должны быть близки. Однако по факту это не так. В 2004, 2006, 2007-2008, 2011-2012 годах реальные темпы прироста поступлений от НДФЛ также превышали реальные темпы прироста доходов граждан. Причем в 2007-2008 годах это превышение было даже значительнее, чем «в результате реформы»! А в 2003, 2005, 2009, 2010, 2013 и 2015 годах реальные темпы прироста доходов, наоборот, превышали реальные темпы прироста поступлений от НДФЛ. Обычно последнее объясняется введением различных льгот, повышением стандартных вычетов и другими изменениями. Однако очевидно, что на динамику поступлений НДФЛ скорее повлияли иные факторы, чем снижение налоговых ставок. Это хорошо видно из рисунков 1 и 2.

Рисунок 1 Динамика реальных темпов прироста поступлений от НДФЛ и денежных доходов населения

Рисунок 2 Динамика реальных темпов прироста поступлений от НДФЛ и оплаты труда

Как видно из представленных рисунков, динамика поступлений от НДФЛ более тесно связана с динамикой оплаты труда (взятой из Баланса денежных доходов Росстата [3]), чем с динамикой совокупных денежных доходов.

Кроме того, существует ряд известных обстоятельств, которые дополнительно повлияли на изменение поступлений подоходного налога в положительную сторону в ходе реформ, и которые не связаны с ростом легализации доходов:

1) увеличение ставки подоходного налога с 12 до 13%;

2) перенос доходов из 2000 г. в 2001 г. с целью снижения налоговых обязательств и уплаты налога по более низкой ставке;

3) взимание подоходного налога с военных.

Таблица 2

Роль НДФЛ в российской экономике, %

*Рассчитано автором по данным Росстата

Таким образом, не следует однозначно связывать прирост поступлений по НДФЛ с налоговой реформой. Более важный фактор, повлиявший на динамику налоговых поступлений - прирост оплаты труда.

Теперь рассмотрим обоснованность второго утверждения сторонников плоской шкалы налога - относительно повышения значимости НДФЛ в бюджетной системе России.

Известно, что в динамично развивающихся странах с рыночной экономикой подоходный налог с граждан обеспечивает наибольшие доходы бюджетов. Так, например, в США за счет подоходного налога с граждан формируется около 45% доходов федерального бюджета (по данным 2008-2010 гг.). В таких странах, как Австралия, Бельгия, Великобритания, Германия, Канада, Финляндия, Швеция, эта доля составляет треть и более всех доходов бюджетов.

В России роль налога на доходы физических лиц в формировании доходов бюджета страны существенно скромнее (таблица 3).

Как видим, заметного увеличения доли подоходного налога в консолидированном бюджете не произошло. Хотя некоторое увеличение подоходного налога в ВВП все-таки наблюдалось, но это во многом связано с увеличением доли оплаты труда в ВВП (рисунок 3).

Рисунок 3 Динамика доли НДФЛ и оплаты труда в ВВП

налогообложение доход ставка налог

Таким образом, говорить о повышении роли подоходного налога в бюджете России за счет введения плоской шкалы - нельзя. Увеличение доли НДФЛ в ВВП страны в основном связано с увеличением доли оплаты труда в ВВП, а не с результатами налоговой реформы.

Третий, наверное, самый спорный аргумент в защиту плоской шкалы основывается на том, что в результате были достигнуты легализация части доходов в высокодоходных группах населения и, как следствие, повышение справедливости налогообложения. Однако, как налогообложение доходов может считаться справедливым, если дифференциация доходов растет?

Степень легализации доходов можно ценить прямым путем - через изменение скрытой заработной платы в совокупной сумме оплаты труда.

Скрытая (официально не учтенная) заработная плата - часть заработной платы, выплачиваемая в формах, не подлежащих налогообложению: из денежной выручки без оформления платежной ведомости, в виде денежной помощи, кредитов, выплат через систему страхования, с депозитных счетов в банках, в натуральной форме путем покупки работникам недвижимости, предметов длительного пользования и т.п.. (Определяется балансовым методом как разница между денежными расходами и сбережениями населения и официально учтенными доходами [3]).

В базе Росстата имеются данные об объеме оплаты труда населения (включая скрытую заработную плату), а также имеется информация об официально учтенной оплате труда наемных работников (из баланса денежных доходов и расходов населения). Разница между ними как раз и составляет скрытую заработную плату. Таким образом, можно проследить динамику доли скрытой заработной платы в совокупных денежных доходах населения и в оплате труда, начиная с 1999 года (рисунок 4).

Рисунок 4 Динамика скрытой заработной платы в доходах населения

Как видно из рисунка, за анализируемый период доля скрытой оплаты труда не опускалась ниже 35% от оплаты труда (или 24% от доходов). При этом рост теневой зарплаты наблюдается в кризисные (1999, 2009 и 2015) годы, тогда как в остальные годы она стабилизируется. Однако никаких видимых улучшений в сфере легализации доходов в результате налоговой реформы 2001 года отметить практически нельзя. Несмотря на некоторое снижение доли теневой зарплаты в 2002 году, данная тенденция быстро сменилась на противоположную, и уже к 2015 году достигла своего пятнадцатилетнего максимума, равного приблизительно 43% (по оплате труда) и 28% (по доходам). Таким образом, совершенно безосновательно говорить о легализации доходов в результате проведенной реформы.

Известно, что в настоящее время доходы россиян распределены крайне неравномерно, вследствие чего около 20% населения, составляющей пятую, самую богатую, группу, получают примерно 47%, а 40% населения из четвертой и пятой групп с самыми высокими доходами получают около 70% всех доходов. В свою очередь, введение плоской шкалы еще больше усугубило ситуацию в этой сфере (рисунок 5).

Рисунок 5 Динамика коэффициента Джини и доля пятой группы населения в совокупных доходах

Как видим, за последние годы дифференциация доходов остается на высоком уровне. Более того, доходы пятой, самой богатой, группы населения стали расти значительными темпами именно после проведения реформы НДФЛ.

Таким образом, основные доводы сторонников плоской шкалы подоходного налога противоречат фактической динамике макроэкономических показателей.

В связи с вышесказанным, переход к прогрессивной шкале все-таки необходим (но, конечно, с меньшим числом налогооблагаемых баз по сравнению с теми, что были в России). Следует подчеркнуть, что диапазоны налогооблагаемых баз по НДФЛ должны быть привязаны не к абсолютным цифрам доходов, как это имело место в России ранее и имеет место в мире, а к размерам минимального и рационального потребительских бюджетов (МПБ и РПБ) [2]. Это решает проблему «общественного консенсуса» [1] по уровню, с которого должна начинаться прогрессия.

Литература

1. Реформа налогообложения доходов населения в России: результаты в 2000-2007 гг. / [Анисимова Л. и др.]; Ин-т экономики переход. периода. М.: ИЭПП, 2008. 256 с.

2. Садков В.Г., Греков И.Е. О взаимосвязях оплаты труда, монетизации экономики и государственного бюджета: необходимость реформирования // Общество и экономика. 2010. №11-12.

3. Федеральная служба государственной статистики: Центральная база статистических данных // http://gks.ru.

Размещено на Allbest.ru