Особенности правового регулирования отношений конкуренции на рынке финансовых услуг

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Особенности правового регулирования отношений конкуренции на рынке финансовых услуг

Истомин В.Г.

В статье рассматриваются особенности антимонопольного регулирования на рынке финансовых услуг, в том числе виды финансовых организаций, специфика осуществления ими монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также характеризуется государственный антимонопольный контроль за экономической концентрацией в данной области экономики. Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 09-03-00289а.

Ключевые слова: антимонопольный контроль за экономической концентрацией, монополистическая деятельность, недобросовестная конкуренция, финансовая организация.

монополия недобросовестная конкуренция финансовая организация

С принятием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [1] (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) произошла унификация правового регулирования отношений конкуренции на товарном и финансовом рынках. Как верно отмечает Ю.Э. Бондарева, «общие правовые принципы, лежащие в основе антимонопольного регулирования на товарном и финансовом рынках, схожий режим контроля за соблюдением правовых норм, близкий по охвату перечень действий экономических субъектов, подлежащих запрету, позволили законодателю разработать единый Федеральный закон о конкуренции. При этом следует отметить, что разработчики, по возможности, учли особенности подлежащих регулированию рынков, в том числе и финансового».[2] Относительно обособленное регулирование отношений конкуренции на рынке финансовых услуг обусловлено разнообразием видов и спецификой содержания финансовых услуг [3], особыми условиями «становления и формирования рыночной структуры в банковском и страховом секторах экономики, на рынке ценных бумаг и на иных рынках финансовых услуг»[4], а также необходимостью обеспечения согласно единого экономического пространства в стране (ст. 8 Конституции России).

В настоящее время понятие финансовой услуги и перечень оказывающих их организаций по сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» [5] уточнены. В ст. 3 предыдущего закона финансовая услуга определялась как деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц: к их числу, помимо прямо указанных видов услуг конкретных организаций, были отнесены также и «иные услуги финансового характера». В связи с этим в юридической литературе отмечалось, что такое понимание финансовой услуги «нельзя признать удачным».[6] По мнению К.Ю. Тотьева, это вызывало трудности в процессе толкования и применения указанного закона.[7] Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Здесь же сформулирован закрытый перечень финансовых организаций, оказывающих названные услуги. Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ категории «услуга» и «финансовая услуга» для целей антимонопольного регулирования рассматривает как части более общего понятия «товар». В связи с этим в литературе высказаны неоднозначные суждения.

Так, Т.Ю. Зарипова указывает на некорректность подобного объединения, по ее мнению, это противоречит ст. 455 ГК РФ, которая в качестве предмета договора купли-продажи называет лишь вещи, и ст. 128 ГК РФ, относящей вещи и услуги к различным объектам гражданского права. С учетом этого она предлагает из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ исключить термин «финансовая услуга» и не рассматривать ее применительно к товару.[8] В.И. Еременко также считает, что «объединение в одном понятии товара, работ и услуг …противоречит статье 128 ГК РФ, в которой вещи (включающие, естественно, товары), работы и услуги обозначены как самостоятельные виды объектов гражданских прав».[9] Вместе с тем К.Ю. Тотьев отмечает, что формулировка понятия «товар», данная в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, расширяет сферу применения антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, полностью укладывается в тенденцию его унификации.[10] Сходные мысли высказывает и Е.Ю. Борзило, который считает, что «очевидное преимущество нового Закона о защите конкуренции - устранение искусственного дуализма антимонопольного регулирования. Во-первых, в понятие «товар» включены и финансовые услуги. Во-вторых, к финансовым услугам отнесены банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, а также услуги, связанные с привлечением и/или размещением денежных средств юридических и физических лиц. Таким образом, во всех случаях, кроме прямо указанных в Законе, новый Закон о защите конкуренции определяет финансовую услугу через финансовую организацию. В-третьих, новый Закон предусматривает исчерпывающий перечень финансовых организаций».[11]

Конечно, с одной стороны, принятие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ представляет собой результат унификации антимонопольного законодательства с целью объединить правовое регулирование конкуренции на товарном рынке и на рынке услуг, в том числе финансовых, однако, с другой стороны, в силу его ч. 1 ст. 2 антимонопольное законодательство должно основываться на ГК РФ. Поэтому, с точки зрения формально-логического толкования указанных положений, аргументы авторов, которые указывают на противоречие ст. 128 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не лишены оснований. В этой связи отдельные ученые высказываются за введение в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ понятия «рынок финансовых услуг».[12] Однако оказываемые в рамках экономической деятельности услуги нельзя сводить только к финансовым, они более разнообразны. Поэтому выделять в законе отдельное понятие «финансовая услуга» вряд ли целесообразно, поскольку она является частью более общего понятия «услуга» и если уж вести речь о видовой дифференциации объектов рынка с точки зрения гражданского законодательства, то следует говорить об услуге как таковой и рынке услуг, включая и финансовую услугу (рынок финансовых услуг).

Нормативное закрепление исчерпывающего перечня финансовых услуг может быть оценено положительно. Вместе с тем высказываются обоснованные замечания о том, что судам вновь предстоит расшифровывать используемую законодателем формулировку «привлечение и (или) размещение денежных средств» и основой для них в этом процессе «должны стать приводимые законодателем примеры финансовых услуг».[13]

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ в качестве основных нарушений законодательства о защите конкуренции названы монополистическая деятельность, недобросовестная конкуренция, а также акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ, ограничивающие конкуренцию. Применительно к рынку финансовых услуг подобные правонарушения обладают определенной спецификой. К примеру, монополистическая деятельность как таковая может проявляться либо в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением на соответствующем рынке, либо в виде заключения антиконкурентных соглашений или осуществления согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Что касается установления факта доминирующего положения применительно к финансовым организациям, то количественный его критерий установлен не на уровне более 50 % доли на рынке определенного товара, как для других хозяйствующих субъектов, а должен составлять более 10 % на единственном в России товарном рынке либо более 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в России. Кроме того, в качестве второго условия признания положения финансовой организации на рынке доминирующим установлено также требование о том, чтобы доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени увеличивалась и (или) неизменно превышала 10 % на единственном в стране товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в России.[14] Исходя из буквального толкования законодательства следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что положение финансовой организации, не превышающее указанные выше количественные показатели, не может быть признано доминирующим.[15]

Злоупотреблением доминирующим положением согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ считается изъятие товара из обращения с целью повышения цен на него; создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара; создание препятствий к доступу на рынок или выходу с рынка другим хозяйствующим субъектам; установление, поддержание монопольно высоких или низких цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства и т.д. По мнению Л.Н. Борисовой и В.А. Ларионова, «под злоупотреблением доминирующим положением следует понимать любые формы злоупотребления правом, допускаемые лицом, занимающим доминирующее положение, имеющие своим результатом ограничение конкуренции».[16]

Применительно к финансовым организациям п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в качестве особой формы злоупотребления доминирующим положением выделяет установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, т.е. такой, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию. Установлением подобных «монопольных и необоснованных цен нарушаются не только права и частные интересы отдельных субъектов предпринимательства и потребителей, но и установленный государством режим свободного ценообразования».[17]

Видом монополистической деятельности законодатель называет также ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, в том числе и финансовых организаций. Соглашения, заключаемые хозяйствующими субъектами на рынке, обычно подразделяются на горизонтальные и вертикальные. К первым относятся соглашения «между двумя или более хозяйствующими субъектами, находящимися на одном и том же уровне производства и распределения».[18, с. 192] Субъектами подобных соглашений являются реальные или потенциальные конкуренты на определенном рынке. Данные соглашения, по общему правилу, являются недопустимыми. Вертикальные соглашения определены в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ как соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой и один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Специфика вертикальных соглашений применительно к финансовым организациям заключается в том, что, в отличие от других организаций, между которыми вертикальные соглашения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в ряде случаев допускаются, финансовые организации в принципе не имеют права их заключать. Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 35 этого же закона финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или между ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России за исключением прямо указанных в данной норме. Под такие исключения подпадают, в частности, соглашения между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством России [19], соглашения между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам, соглашения, являющиеся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению Ю.Э. Бондаревой, договорами, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом сложившейся практики, «принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на удовлетворение текущих хозяйственных нужд».[20] Например, судебными органами в качестве договора, опосредующего обычную хозяйственную деятельность организации, рассматривается договор, заключаемый страховщиком с независимым оценщиком об определении размера причиненных убытков для целей выплаты страхового возмещения.[21] А.Н. Кайль в качестве конкретных примеров договоров, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, называет договоры на размещение рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники, договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов, договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами и ряд других.[22]

Недобросовестной конкуренцией хозяйствующих субъектов, в том числе финансовых организаций, признаются любые действия таких хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству России, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Формами недобросовестной конкуренции, названными в законодательстве, являются распространение ложных, неточных или искаженных сведений в отношении хозяйствующего субъекта; введение в заблуждение относительно различных характеристик товара или его производителей; некорректное сравнение производимого или реализуемого товара с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при продаже, обмене или ином введении товара в оборот; незаконное получение или использование информации, составляющей охраняемую законом тайну. Поэтому нельзя не согласиться с утверждением о том, что «учитывая зависимость привлечения денежных средств от деловой репутации финансовой организации, защита от недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг приобретает особую актуальность».[23]

Достаточно часто недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг проявляется в виде недобросовестной или недостоверной рекламы. Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» [24] недобросовестной является, в частности, реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о различных характеристиках товара или обстоятельствах, касающихся его реализации. Статьей 28 Закона о рекламе установлены специальные требования к рекламе финансовых услуг. В частности, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Правоприменительная практика, связанная с недобросовестной или недостоверной рекламой, достаточно обширна. Так, например, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой дела в отношении Сберегательного банка России было установлено, что реклама потребительских кредитов Сбербанка России вводила потребителей в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В частности, в решении комиссии ФАС было отмечено, что в рекламе отсутствовала информация о наличии обязательных единовременных платежей за обслуживание счета и за открытие кредитной линии. Указанная реклама Сбербанка России была признана ненадлежащей и запрещена.[25] Другой пример. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1242/05-13-А оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении на страховую компанию штрафа за несоблюдение законодательства о рекламе. Как следует из материалов дела, общество разместило в газете «Новгород» от 23.12.2005 № 51 рекламную информацию под заголовком «Новости от «Согласия». В рекламе в виде таблицы были отражены количественные показатели сумм поступлений и выплат лидирующих страховых компаний по Новгородской области за 9 месяцев 2004 года со ссылкой на сайт в сети Интернет. Количественные показатели ООО «Страховая компания «Согласие» были указаны в таблице с учетом показателей агентств, работающих в Псковской области и Республике Карелия. На основании анализа имеющихся в деле материалов суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что страховая компания увеличила в рекламе свои количественные показатели, указанные на сайте в сети Интернет, включив в них суммы премий и выплат, поступивших и осуществленных на территории других регионов, тогда как показатели конкурентов воспроизведены по данным сайта без изменений. При таких обстоятельствах данные сравнительной таблицы не отражают действительного соотношения количественных показателей поступлений и выплат общества и его конкурентов по Новгородской области. Следовательно, в спорной рекламе содержится некорректное сравнение показателей оказанных заявителем в Новгородской области страховых услуг с количественными показателями услуг, оказанных конкурентами на той же территории за тот же период.[26]

Самостоятельным видом нарушения антимонопольного законодательства являются акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ, ограничивающие конкуренцию. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ данным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается вводить необоснованные запреты на создание новых хозяйствующих субъектов, препятствовать осуществлению их деятельности, устанавливать ограничения на перемещение товаров из одного региона в другой, давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, устанавливать для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Как свидетельствует правоприменительная практика, подобные действия совершаются и в отношении финансовых организаций. Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 2 марта 2004 г. № 13400/03 указал, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2002 № 724-рп «О мерах по финансовому взаимодействию в системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа» были нарушены нормы законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.[27]

Определенной спецификой обладает государственный антимонопольный контроль за экономической концентрацией в отношении финансовых организаций.

Государственному контролю за экономической концентрацией при создании и реорганизации коммерческих организаций, в том числе финансовых, посвящена ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В данной норме перечисляются случаи, когда контроль осуществляется путем получения предварительного согласия антимонопольного органа на создание и реорганизацию коммерческих организаций.

Статья 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает случаи последующего антимонопольного контроля за экономической концентрацией хозяйствующих субъектов. Применительно к рассматриваемому регулированию в соответствии с данной нормой антимонопольный орган должен быть уведомлен:

1) финансовой организацией о ее создании в результате слияния финансовых организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам финансовых организаций, деятельность которых прекращается в результате слияния, не превышает величину, установленную Правительством РФ (при создании в результате слияния кредитной организации такая величина устанавливается Правительством РФ по согласованию с ЦБ России), - не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния;

2) финансовой организацией о присоединении к ней одной или нескольких финансовых организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам указанных организаций не превышает величину, установленную Правительством РФ (при создании в результате присоединения кредитной организации такая величина устанавливается Правительством РФ по согласованию с ЦБ России), - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Применение указанных положений также осуществляется с учетом постановлений Правительства РФ от 30.05.2007 № 334 и от 30.05.2007 № 335.

Государственный антимонопольный контроль за сделками, совершаемыми финансовыми организациями, установлен ст. 29 и 30 данного закона. Так, ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает правила совершения сделок с акциями (долями в уставном капитале), имуществом финансовых организаций, правами в отношении них с предварительного согласия антимонопольного органа. Такое согласие необходимо для совершения сделок, направленных на приобретение акций в акционерных обществах, если доля голосующих акций становится выше 25 %, 50 % и 75 % либо на приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если при этом размер доли в уставном капитале становится более 1/3, 50 % и 2/3 соответственно, а также приобретение лицом (группой лиц) в результате одной сделки или нескольких сделок активов финансовой организации, размер которых превышает величину, установленную Правительством РФ. Кроме того, предварительному контролю подлежит приобретение лицом (группой лиц) в результате одной сделки или нескольких сделок прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности финансовой организацией или осуществлять функции ее исполнительного органа. Вместе с тем, перечисленные сделки подлежат предварительному антимонопольному контролю только тогда, когда стоимость активов финансовой организации, в отношении которой совершается сделка, превышает величину, установленную Правительством РФ.

Последующему антимонопольному контролю, осуществляемому путем направления антимонопольному органу уведомления о совершенной сделке (иных действиях), применительно к финансовым организациям подлежат сделки, касающиеся приобретения акций (долей), прав и (или) имущества финансовой организации, если стоимость ее активов по последнему балансу превышает величину, установленную Правительством РФ (при осуществлении сделок с акциями (долями) и (или) имуществом кредитной организации или правами в отношении кредитной организации такая величина устанавливается Правительством РФ по согласованию с ЦБ России). Данные величины в отношении финансовых и кредитных организаций также установлены постановлениями Правительства РФ от 30.05.2007 № 334 и от 30.05.2007 № 335. Такое уведомление должно быть сделано не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления сделки.

Сравнивая в этой связи основания осуществления предварительного и последующего антимонопольного контроля за созданием и реорганизацией хозяйствующих субъектов, можно отметить, что «для целей предварительного контроля за слиянием, присоединением, совершением сделок по приобретению акций, и/или имущества, и/или прав подсчитываются активы (выручка) не только непосредственных участников этих действий (сделок), но и их группы лиц, а для целей последующего контроля за указанными действиями во внимание принимаются только активы непосредственных участников... При антимонопольном контроле за экономической концентрацией финансовых организаций учитываются активы только непосредственно участников действий (сделок), но не групп лиц, к которым они принадлежат (см. п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 29 Закона о защите конкуренции)».

В целом же становление антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности в России, в том числе формирование соответствующей правоприменительной практики, продолжается.

Литература

1.Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О защите конкуренции» // СЗ РФ.- 2006.- № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

2.Бондарева Ю.Э. Новации в антимонопольном регулировании на финансовом рынке // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

3.Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.Бондарева Ю.Э. Новации в антимонопольном регулировании на финансовом рынке // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

5.Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ (в ред. от 02 февраля 2006 г.) «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3174.

6.Борисова Л.Н., Ларионова В.А. Расширенный экономико-правовой комментарий к федеральному закону от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.Тотьев К.Ю. Унификация антимонопольного законодательства России // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.Зарипова Т.Ю. Федеральный закон «О защите конкуренции»: вопросы регламентации рынка финансовых услуг // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9.Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10.Тотьев К.Ю. Унификация антимонопольного законодательства России // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11.Борзило Е.Ю. Новое в российском антимонопольном законодательстве // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12.См., напр.: Зарипова Т.Ю. Федеральный закон «О защите конкуренции»: вопросы регламентации рынка финансовых услуг // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Лаутс Е.Б. Рынок банковских услуг: правовое обеспечение стабильности // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13.Тотьев К.Ю. Состав злоупотребления доминирующим положением: между унификацией и дифференциацией // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14.См. Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» // СЗ РФ. - 2007. - № 24. - Ст. 2926; Постановление Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» // СЗ РФ. - 2007. - № 27. - Ст. 3296.

15.Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. Б.В. Ляндреса. 2-е издание, исправленное и дополненное // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16.Борисова Л.Н., Ларионова В.А. Расширенный экономико-правовой комментарий к федеральному закону от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17.Паращук С.А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18.Тотьев К.Ю. Конкурентное право. Учебник. М., 2000.

19.Данные величины установлены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 № 334 (в ред. 09 марта 2010 г.) «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля», а для кредитных организаций - Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 № 335 (в ред. от 09 марта 2010 г.) «Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля» // СЗ РФ. - 2007. - № 23. - Ст. 2799 и Ст. 2800.

20.Бондарева Ю.Э. Новации в антимонопольном регулировании на финансовом рынке // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21.См.: п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.

22.Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный). 2-е издание, дополненное и переработанное // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23.Ткачев А.А. Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (постатейный) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24.Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О рекламе» // СЗ.РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1232.

25.Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (постатейный) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2005 № А44-1242/05-13-А // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27.См.: постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2004 № 13400/03 по делу № А75-826-А/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7.

Размещено на Allbest.ru